劉義康謀反事件探析

左華明

(長江大學(xué) 圖書館， 湖北 荊州 434023)

劉義康謀反事件是劉宋政治史上的一件大事，它揭開了南朝宗室間持續(xù)不斷血腥斗爭歷史的序幕。劉宋文帝元嘉初年，門閥士族利用徐、傅事件將次等士族的中樞輔政權(quán)奪取，重新恢復(fù)了在朝中的主導(dǎo)地位。徐、傅事件后，瑯琊王氏兄弟顯赫一時(shí)，“羨之等誅，征弘為侍中、司徒、揚(yáng)州刺史，錄尚書。給班劍三十人。上西征謝晦，弘與驃騎彭城王義康居守，入住中書下省，引隊(duì)仗出入。司徒府權(quán)置參軍”[1]1314。除了王弘，宋文帝任荊州刺史時(shí)的僚佐王華、王曇首兄弟也因?yàn)榕c文帝的特殊關(guān)系而在徐、傅被殺后被委以重要的職位?！吧霞次唬匀A為侍中，領(lǐng)驍騎將軍，未拜，轉(zhuǎn)右衛(wèi)將軍，侍中如故?！辏D羨之等，華遷護(hù)軍，侍中如故?！盵1]1676-1677王曇首是王弘的弟弟，做過文帝的鎮(zhèn)西長史，文帝即位后，“以曇首為侍中，尋領(lǐng)右衛(wèi)將軍，領(lǐng)驍騎將軍”，元嘉四年，“遷太子詹事，侍中如故”。史稱“曇首為上所親委，任兼兩宮”[1]1679。從瑯琊王氏兄弟的情況來看，門閥士族似乎已經(jīng)牢牢掌握了中樞的輔政權(quán)力?？墒呛镁安婚L，次等士族很快就利用宗室的力量對門閥士族發(fā)起了反攻。

一、劉湛、范曄及其追隨者身份的考察

本文首先對歷史上兩次劉義康謀反事件中劉義康一方兩個(gè)核心人物的身份做一番考察。劉湛和范曄是這兩次事件中主要人物。

1.劉湛及其家族

“劉湛字弘仁，南陽涅陽人也。祖耽，父柳，并晉左光祿大夫、開府儀同三司。”從出身來看，劉湛屬于南陽士族，有較好的家族背景，祖父和父親在東晉擔(dān)任一定官職。劉湛在施政風(fēng)格明顯不同于門閥士族?！吧儆芯至?，不尚浮華。博涉史傳，諳前世舊典，弱年便有宰世情，常自比管夷吾、諸葛亮，不為文章，不喜談議?！盵1]1815“為人剛嚴(yán)用法，奸吏犯臟百錢以上，皆殺之，自下莫不震肅。”[1]1816從劉湛不尚浮華，不喜歡玄學(xué)清談，為人剛嚴(yán)用法，常自比管仲、諸葛亮來看，劉湛與法家寒族的風(fēng)格頗為相近。陳寅恪先生在論魏晉政治時(shí)，從施政風(fēng)格來區(qū)分，認(rèn)為袁紹、司馬懿是儒家大族，曹操、諸葛亮是法家寒族[2]2-8。劉湛的施政風(fēng)格從一個(gè)側(cè)面證明了其家族是次等士族而不是門閥士族。

從籍貫地域來看，劉湛家族也很可能是次等士族。陳寅恪先生在論及長江上游北來移民遷徙路線時(shí)說：“然西晉末年中州擾亂，北人莫不欲南來，以求保全，當(dāng)時(shí)具有逃避能力者自然逐漸向南移動(dòng)，南陽及新野之上層士族，其政治社會(huì)地位稍遜于洛陽勝流如王導(dǎo)等者，則不能或不必移居江左新邦首都建業(yè)，而遷至長江上游都會(huì)江陵南郡近旁一帶，此不僅以江陵一地距胡族勢力較遠(yuǎn)，自較安全；且因其為當(dāng)日長江上游之政治中心，要為占有政治上地位之人群所樂居者也。又居住南陽及新野地域之次等士族同時(shí)南徙至襄陽一帶”[3]72。陳寅恪先生所論西晉末士族遷徙路線對研究這一時(shí)期士族歷史有很好的參考作用。不過把高等士族和次等士族完全對應(yīng)為文化士族和武力士族并不完全符合歷史事實(shí)。次等士族中也有文化士族，并不都是武力士族；門閥士族也有很多杰出的軍事人才，如司馬懿、王敦、桓溫、謝玄等人。不過從大體和主流來看，門閥士族起源于東漢傳授儒家經(jīng)典而著名的世家大族，以文化修養(yǎng)立家，大部分擔(dān)任文職官員，而次等士族則大多以武力顯示其才能并謀取官職地位。

《宋書》本傳中只說劉湛是南陽涅陽人，并沒有說明他的家族是遷徙到江陵還是襄陽。據(jù)《宋書》卷37《州郡傳三》，“宋文帝元嘉二十六年，割荊州之襄陽、南陽、新野、順陽、隨五郡為雍州，而僑郡縣猶寄寓在諸郡界”，雍州下屬的南陽郡下有涅陽縣，并說是“漢舊縣”。在劉湛時(shí)，雍州還沒有設(shè)立，南陽還屬于荊州。由于不知道劉湛到底是舊籍貫是南陽，已經(jīng)遷徙到江陵或襄陽，還是一直就居住在南陽涅陽縣，想通過居住地來判斷劉湛是門閥士族還是次等士族有些困難。不過即使是遷徙到江陵的長江上游的高級士族，也是無法和下游的門閥士族相提并論的。在東晉南朝占統(tǒng)治地位的是居于長江下游、來自于洛陽西晉中朝的門閥士族。從劉湛的傳中來看，他的家族有很好的文化，他也受到良好的教育，其家族很可能是從南陽遷徙到江陵或襄陽的次等文化士族。

2.范曄及其家族

范曄謀反事件實(shí)際上是劉義康事件的繼續(xù)。這次企圖發(fā)動(dòng)政變的核心人物是范曄?！胺稌献治底?，順陽人，車騎將軍泰少子也。……少好學(xué)，博涉經(jīng)史，善為文章，能隸書，曉音律?！盵1]1819范曄的父親范泰，《宋書》有傳?！胺短?，順陽山陰人也。祖汪，晉安北將軍、徐兗二州刺史。父蜜，豫章太守”[1]1615。范汪的傳見于《晉書》，“范汪字玄平，雍州刺史咎之孫也。父稚，早卒。汪少孤貧，六歲過江，依外家新野庾氏。荊州刺史王澄見而奇之，曰：‘興范族者，必是子也。’年十三，喪母，居喪盡禮，親鄰哀之。外氏家貧，無以資給，汪乃廬于園中，布衣蔬食，燃薪寫書，寫畢，誦讀亦遍，遂博學(xué)多通，善談名理?！盵4]1982“頃之，召入，頻遷中領(lǐng)軍、本州大中正。時(shí)簡文帝作相，甚相親呢，除都督徐兗青冀四州揚(yáng)州之晉陵諸軍事、安北將軍、徐兗二州刺史、假節(jié)。既而桓溫北伐，令汪率文武出梁國，以失期，免為庶人”[4]1983-1984。范曄家族的祖籍在順陽，與南陽、新野相鄰，范汪的外家是新野庾氏。

至于新野庾氏，田余慶先生在討論門閥士族的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)時(shí)認(rèn)為新野庾氏興起是東漢末年大亂之后的事，新野庾氏在魏晉時(shí)期并沒有興盛起來；永嘉南渡時(shí)新野庾氏未得至建康而止于江陵，到南朝齊、梁間，新野庾氏居江陵者才在政治上和文化上興起；至于在西晉暫露頭角而在東晉一度執(zhí)國柄的門閥士族庾氏，卻非出于新野而是出于穎川[5]287。

新野庾氏和順陽范氏家族有姻親關(guān)系，兩個(gè)家族在東晉初的門戶狀況應(yīng)該是基本相同的。從另一角度來說，范汪年幼遭遇父喪，且家庭貧窮，不得不投靠于外家新野庾氏，其狀況還不如新野庾氏。王澄說“興范族者，必是子也”，也證明在范汪以前順陽范氏家族已經(jīng)衰落。范汪后來依靠勤奮好學(xué)，善于玄學(xué)清談，獲得門閥士族名士們的賞識(shí)，獲得簡文帝親睞，提拔為徐兗二州刺史，做了北府主將。不過很快就被桓溫趕下臺(tái)了。這說明順陽范氏家族在當(dāng)時(shí)還沒有深厚的家族根基，無法列入門閥士族行列。范汪雖在東晉簡文帝時(shí)期受到重用，時(shí)間卻很短暫。魏收也認(rèn)為范曄家族地位不高，“太子詹事范曄以家門淫污，為世所薄，與熙先及外甥謝綜謀殺義隆，立其弟前大將軍義康。”[6]2137

順陽范氏除了家族地位不高外，在學(xué)術(shù)上也不同于門閥士族，而有儒家的特點(diǎn)。范曄的父親范蜜就是這樣一個(gè)人，“時(shí)以浮虛相扇，儒雅日替，蜜以為其源始于王弼、何晏，二人之罪深于桀紂”，“蜜崇儒抑俗，率皆如此”[4]1984-1985。范蜜還對《春秋谷梁傳》做過集解。范蜜的學(xué)術(shù)風(fēng)格與門閥士族崇尚玄學(xué)不同，甚至把玄學(xué)名士王弼、何晏看成罪比桀紂，是傳統(tǒng)的儒家。

從上面的分析看，無論是南陽劉湛還是順陽范曄，他們家族都是來自于長江上游的次等士族，他們在地域來源和家族地位上都是如此地接近。他們不同于東晉以來掌握政權(quán)的門閥士族。這使謀反事件除了階層因素外，還有了地域的因素，即長江上游士族與下游士族爭奪權(quán)力的色彩。相同的地域來源和階層地位使劉湛、范曄具有共同的立場，都成為了這場政治風(fēng)波中劉義康一派主要代表人物。

3.其他人物

其他參與兩次劉義康謀反事件的人物分見于劉義康和范曄兩人的傳中。第一次參與劉義康事件的除了主謀劉湛，還有一大批追隨者?！澳详杽⒈?，湛之宗也，有涉俗才用，為義康所知，自司徒右長史擢為左長史。從事中郎瑯琊王履、主簿沛郡劉敬文、祭酒魯郡孔胤秀，并以傾側(cè)自入”，及誅劉湛，“又誅斌及大將軍錄事參軍劉敬文、賊曹參軍孔邵秀、中兵參軍刑懷明、主簿孔胤秀、丹陽丞孔文秀、司空從事中郎司馬亮、烏程令盛曇泰等。徙尚書庫部郎何默子、余姚令韓景之、永興令顏遙之、湛弟黃門侍郎素、斌弟給事中溫于廣州，王履廢于家。胤秀以書記見任，漸預(yù)機(jī)密，文秀、邵秀，皆其兄也。司馬亮，孔氏中表，并由胤秀而進(jìn)。懷明、曇泰為義康所遇。默子、景之、遙之，劉湛黨也?！盵1]1791-1792傳中共記有劉湛黨羽14人，其中除了王履是瑯琊王氏，事后被廢于家，其他人的家族地位都并不高。魯郡孔氏兄弟和劉湛兄弟是主要的參與者和謀劃者。從階層地位上來說，他們這13個(gè)人充其量也只能算是次等士族。

參與范曄之亂的主要人物見于《宋書·范曄傳》。傳中有孔熙先、謝綜、仲承祖、徐湛之、法略道人、法靜尼、許耀等人，這些人中又以孔熙先為主謀?！端螘肪?9《范曄傳》稱：“魯國孔熙先博學(xué)有縱橫才志，文史星算，無不兼善。為員外散騎侍郎，不為時(shí)所知，久不得調(diào)。初熙先父默之為廣州刺史，以臟貨得罪下廷尉，大將軍彭城王義康保持之，故得免。及義康被黜，熙先密懷報(bào)效，欲要朝廷大臣，未知誰可動(dòng)者，以曄意志不滿，欲引之”?？孜跸葏⑴c謀反有報(bào)答劉義康救父大恩和自己政治上不得志兩個(gè)原因，他之所以選擇聯(lián)絡(luò)范曄也是因?yàn)榉稌献砸詾椴坏弥径鴮Τ⒉粷M。正是在政治上都不得志，使得孔熙先和范曄一拍即合。其他的人則分為兩種，一類是為報(bào)答義康知遇之恩的，如仲承祖、法略道人、法靜尼，仲承祖是義康府史，“義康舊所信念”，“有法略道人，先為義康所供養(yǎng)，粗被知侍，又有王國寺法靜尼亦出入義康家內(nèi)，皆感激舊恩，規(guī)相拯拔”，許耀則是法靜尼的妹夫；第二類則是和義康有親戚關(guān)系的，如謝綜、徐湛之?！暗り栆煺恐貫榱x康所愛，雖為舅甥，恩過子弟”。謝綜是義康大將軍府記室參軍，隨鎮(zhèn)彭城，“綜父述亦為義康所遇，綜弟約又是義康女夫”[1]1820-1823。在這些人中，雖也有地位較高的門閥士族人物，但大部分都是地位不高的人。即使是門閥士族謝綜更多地是因?yàn)閷⒘x康感恩和親戚關(guān)系才參與進(jìn)來。徐湛之是劉義康外甥，因?yàn)楹蛣⒘x康恩過子弟而參與謀反。謝綜、徐湛之的態(tài)度又是不堅(jiān)定的，在關(guān)鍵時(shí)刻出賣了范曄他們。徐湛之的家族在徐羨之時(shí)是次等士族，到湛之時(shí)一度借助與劉宋皇室聯(lián)姻勉強(qiáng)躋身門閥士族行列。

二、宋文帝一方主要人物身份的考察及事件性質(zhì)的分析

劉義康事件中宋文帝方面的人物，主要的就是殷景仁。“殷景仁，陳郡長平人也。曾祖融，晉太常。祖茂，散騎常侍、特進(jìn)、左光祿大夫。父道裕，早亡。”[1]1680陳郡殷氏來自中原，是著名的門閥士族。殷景仁在宋文帝即位后頗受重用。“太祖即位，委遇彌厚，俄遷侍中，左衛(wèi)如故。時(shí)與侍中右衛(wèi)將軍王華、侍中驍騎將軍王曇首、侍中劉湛四人，并時(shí)為侍中，俱居門下，皆以風(fēng)力局干，冠冕一時(shí)，同升之美，近代莫及?！盵1]1681殷景仁最初與劉湛關(guān)系甚好，后來卻反目成仇，成為政治上的對手。“太子詹事劉湛代為領(lǐng)軍，與景仁素善，皆被遇于高祖，俱以宰相相許之。湛尚居外任，會(huì)王華、曇首相系亡，景仁引湛還朝，共參政事。湛既入，以景仁位遇本不逾己，而一旦居前，意甚憤憤。知太祖信仗景仁，不可移奪，乃深結(jié)司徒彭城王義康，欲倚宰相之重以傾之?！叭蕦τH舊嘆曰：‘引之令入，入便噬人?！笔詹秳⒄恐?，“其夜，上出華林園延賢堂召景仁，猶稱腳疾，小床輿以就坐，誅討處分，一皆委之?！盵1]1682-1683從傳中來看，是劉湛性格過于激進(jìn)，對自己的朋友殷景仁地位超過自己嫉妒不滿才導(dǎo)致雙方關(guān)系發(fā)展為仇恨，以至于最后到了你死我活的地步，互相依附彭城王劉義康和宋文帝，釀成了一場巨大的政治風(fēng)波。

宋文帝即位之初即誅殺徐羨之、傅亮、謝晦等少帝時(shí)期的輔政大臣，門閥士族借此奪回了中樞的輔政權(quán)力，改變了劉裕創(chuàng)立的以次等士族掌握政權(quán)的政治格局。不過次等士族是不會(huì)心甘情愿地讓出中樞權(quán)力的。新的斗爭正在醞釀之中。劉湛和范曄主導(dǎo)和參與的劉義康謀反事件就是門閥士族和次等士族爭奪中樞輔政權(quán)力斗爭的延續(xù)。從上文的分析來看，聚集在彭城王劉義康身邊的人，從主謀到一般參與者大多是次等士族。這一點(diǎn)又和劉裕建立的以次等士族為主的政治格局是一致的。劉湛、范曄和徐羨之、傅亮的階層地位是一致的，都是次等士族。次等士族企圖通過依靠身居宗室諸王之首，同時(shí)身兼宰相、權(quán)傾天下的彭城王劉義康，幫助劉義康奪取皇位，來達(dá)到他們奪回政治中樞輔政權(quán)的政治目的。兩次事件都是對宋文帝以門閥士族為政治主導(dǎo)力量政策的反抗。

宋文帝以門閥士族作為劉宋王朝政治主要力量的政策在當(dāng)時(shí)無疑是正確的和必要的。這樣安排的根本原因是門閥士族的社會(huì)地位和文化地位無論在劉宋初期乃至南朝都還是很高的，他們是南朝社會(huì)的主導(dǎo)力量。門閥士族在社會(huì)上和文化上享有崇高地位，又曾經(jīng)是東晉門閥政治格局的創(chuàng)立者和領(lǐng)導(dǎo)者。在政治上把門閥士族長期排除在中樞權(quán)力之外是不現(xiàn)實(shí)和不可行的。劉裕之所以建立次等士族為主導(dǎo)的政治格局不是因?yàn)閯⒃２磺宄T閥士族的影響力，不想聯(lián)合門閥士族，而是因?yàn)殚T閥士族還沒有從東晉門閥政治的美夢中清醒過來，還不能接受歷史向皇權(quán)政治回歸的現(xiàn)實(shí)。劉裕也曾想過拉攏門閥士族，為此他甚至不惜附庸風(fēng)雅，學(xué)習(xí)玄學(xué)，練習(xí)書法，企圖獲得門閥士族的好感。不過門閥士族并不領(lǐng)劉裕的情，他們當(dāng)時(shí)還不愿意接受劉裕重新建立皇權(quán)政治的事實(shí)，還在留戀東晉門閥政治體制。正是在這種情況下，劉裕才不得不主要依靠次等士族的力量來完成他代晉建宋的事業(yè)，并在劉宋初年建立了以次等士族為主的政治格局。不過一旦門閥士族愿意接受劉宋建立皇權(quán)政治的既成事實(shí)，愿意承認(rèn)和支持劉宋的皇權(quán)政治，劉宋為了維護(hù)統(tǒng)治就必然會(huì)把門閥士族重新請回來，讓他們繼續(xù)居于政治上的較高地位，以使自己的政權(quán)獲得更廣泛的認(rèn)同和支持，以維持其統(tǒng)治的長期穩(wěn)定。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，沒有在社會(huì)和文化上享有崇高地位的門閥士族認(rèn)可、合作的政權(quán)是難以長時(shí)間維持其統(tǒng)治的。劉裕在即位時(shí)恨不能讓謝混捧璽綬的遺憾準(zhǔn)確反映了劉裕對門閥士族的政治需要。“及宋受禪，謝晦謂劉裕曰：‘陛下應(yīng)天受命，登壇日恨不得謝益壽奉璽紱。’裕亦嘆曰：‘吾甚恨之，使后生不得見其風(fēng)流！’益壽，混小字也”[4]2079。

宋文帝元嘉初年，通過朝廷內(nèi)部的激烈斗爭，誅殺徐、傅，劉宋政治完成了中樞輔政權(quán)力由次等士族向門閥士族的回歸。歷史就這樣在東晉末年和劉宋初年經(jīng)歷了一個(gè)大大的曲折。先是劉裕為了完成代晉建宋、改朝換代的大業(yè)，為了完成由門閥政治向皇權(quán)政治的轉(zhuǎn)變，不得不暫時(shí)拋開門閥士族，團(tuán)結(jié)依靠次等士族，并形成了劉宋初期次等士族當(dāng)權(quán)的政治局面；一旦政局穩(wěn)定下來，門閥士族承認(rèn)并愿意與新政權(quán)合作，劉宋又不得不把中樞輔政權(quán)力重新交給門閥士族。之所以出現(xiàn)這種反復(fù)，是由當(dāng)時(shí)的歷史條件決定的，而不完全以政治家的意志為轉(zhuǎn)移的。無論劉裕還是宋文帝都明白，門閥士族是當(dāng)時(shí)政治、社會(huì)、文化的主導(dǎo)力量，具有巨大的影響力，政權(quán)的穩(wěn)固離不開門閥士族的合作和支持。一些次等士族不愿意承認(rèn)門閥士族在輔政權(quán)上的主導(dǎo)地位，進(jìn)行了兩次激烈的反抗斗爭，這是劉義康謀反事件的本質(zhì)。兩次事件都以次等士族的失敗而告終。南朝政治格局中以門閥士族擔(dān)任宰輔的局面穩(wěn)定下來。

三、結(jié)語

清朝著名學(xué)者王鳴盛對于范曄被以謀反罪誅殺一事打抱不平，認(rèn)為：“然則蔚宗特知情不舉，乃竟以為首亂之人，何哉？蔚宗擅彈琵琶，文帝欲聞，終不肯，其耿介如此。序《香方》，一時(shí)朝貴咸加刺譏，想平日恃才傲物，憎疾者多，共相傾陷，《宋書》全據(jù)當(dāng)時(shí)鍛煉之詞書之，而猶詳載其自辯語，《南史》并此刪之，則蔚宗冤竟不白矣?！鄙蜓葜⒑紊兄?、庾炳之也為“爭權(quán)妒寵，傾害蔚宗”[7]485-487。

王鳴盛以范曄有良史之才，又以范曄所著《后漢書》來觀察范曄為人，認(rèn)為范曄不會(huì)謀反，將范曄被殺完全歸結(jié)為范曄恃才傲物，引來其他官員嫉妒陷害，是不全面的，沒有看到問題的本質(zhì)。其實(shí)以范曄所處的階層地位以及當(dāng)時(shí)門閥士族與次等士族激烈的斗爭的形勢來說，范曄參與劉義康謀反事件也在情理之中。當(dāng)時(shí)還沒有階級分析的方法，王鳴盛對范曄謀反一事自然無法理解。范曄事件必須要站在范曄所處的階層立場、地域因素和當(dāng)時(shí)門閥士族與次等士族為爭奪輔政權(quán)力而激烈斗爭形勢下才能得到較為合理的解釋。彭城王劉義康與宋文帝兄弟反目，劉湛、范曄被殺，令無數(shù)讀史者為之唏噓不已。

參考文獻(xiàn)：

[1] 沈 約．宋書[M]．北京：中華書局，1974．

[2] 萬繩楠．陳寅恪魏晉南北朝史講演錄[M]．貴陽：貴州人民出版社，2007．

[3] 陳寅?。鹈黟^叢稿初編[M]．上海：三聯(lián)書店，2001．

[4] 房玄齡，等．晉書[M]．北京：中華書局，1974．

[5] 田余慶．東晉門閥政治[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005．

[6] 魏 收．魏書[M]．北京：中華書局，1974．

[7] 王鳴盛．十七史商榷[M]．上海：上海書店，2005．