清代《說(shuō)文》?？痹u(píng)議

魯一帆

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875）

關(guān)于傳世大小徐本《說(shuō)文》存在的問(wèn)題，清代學(xué)者已有共識(shí)。鈕樹(shù)玉《說(shuō)文解字校錄序》云：“二徐為許氏功臣，信矣。而小徐發(fā)明尤多，大徐往往因之散入許說(shuō)，此其失也。蓋《說(shuō)文》自經(jīng)李少溫刊定，輒有改易，由宋以來(lái)，藝林奉為圭臬，唯大徐本，今流傳最廣者，乃毛氏翻刊本，而毛本又經(jīng)后人妄下雌黃，率以其所知，改所不知，古義微矣?！盵1](p243)在清代的《說(shuō)文》研究中，校勘是一個(gè)重要的方面，以《說(shuō)文》名家的鈕樹(shù)玉、嚴(yán)可均、段玉裁、王筠等無(wú)不傾力于此，并多有專(zhuān)書(shū)問(wèn)世，然而他們的?？鳖H有不同。理清清代《說(shuō)文》?？钡男再|(zhì)，對(duì)《說(shuō)文》學(xué)史、?？睂W(xué)史的研究有著重要的價(jià)值。本文以清代大徐本《說(shuō)文》校勘為例，對(duì)此略作述評(píng)。

鈕樹(shù)玉《說(shuō)文解字校錄》取《玉篇》為主，旁及諸書(shū)所引，悉錄其異，互相參考，頗多精審。嚴(yán)可均、姚文田《說(shuō)文校議》據(jù)毛刻大字本，舉正三千四百四十條，專(zhuān)訂大徐之失，嚴(yán)章福稱(chēng)“其所舉正，能撥云見(jiàn)日，許氏之功臣也”，[2](p1)嚴(yán)氏也自認(rèn)“不敢謂盡復(fù)許君之舊，以視鉉本，則居然改觀矣”。[3](p467)段玉裁《汲古閣說(shuō)文訂》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)文訂》）成，嚴(yán)可均“服段君之援稽當(dāng)而抉擇明”，稱(chēng)此書(shū)“能令天下之治《說(shuō)文》者獲此一編，似獲數(shù)宋本也”。[4](p461)他們?yōu)榛謴?fù)許書(shū)原貌作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。如：

《說(shuō)文·玉部》：“瑞，以玉為信也。從王耑?！眹?yán)可均、姚文田《說(shuō)文校議》云：“瑞當(dāng)作耑聲。據(jù)《通釋》云：或有聲字，誤也。則小徐所見(jiàn)或本作耑聲?！盵3](p473)

按：姚、嚴(yán)二氏所說(shuō)甚是?！断祩鳌吩疲骸叭穑杂駷樾乓?。從王耑。臣鍇曰：瑞訓(xùn)信也，耑音端，端，諦也，故不言從玉耑聲，或有聲字，誤也?！盵5](p319)錢(qián)坫《說(shuō)文解字?jǐn)以彙吩疲骸氨咀鲝挠衤Z聲，為徐鍇所刪而鉉本從之者也，非是?！盵5](p319)王念孫《王氏讀說(shuō)文記》云：“鍇以為瑞字不當(dāng)從耑聲，故削之，不知耑、瑞乃聲之轉(zhuǎn)，《說(shuō)文》惴字亦從耑聲，是其證也，削取聲字，非是?！盵5](p319)又丁福保云：“《慧琳音義》二十四卷七頁(yè)、四十五卷二十頁(yè)、八十三卷六頁(yè)瑞注引《說(shuō)文》皆作從王耑聲，此奪聲字，宜補(bǔ)。”[5](p319)

《馬部》：“駔，牡馬也?！眹?yán)可均、姚文田《說(shuō)文校議》云：“《文選·魏都賦》注、《廣絕交論》注并引作壯馬也，《六書(shū)故》弟十七引唐本作奘馬也。按《大部》：奘，駔大也。壯即奘之省。議依唐本《文選》及《后漢·左原傳》注?！队衿贰ⅰ稄V韻》駔皆子朗切，駔、奘以同聲為義，二徐作牡馬，誤也?！盵3](p559)

按：姚、嚴(yán)二氏說(shuō)是。徐灝《說(shuō)文解字注箋》云：“《楚辭·九嘆》：同駑騾與乘駔兮。王注：駔，駿馬也。即奘馬之義?！盵5](p2413)“牡”蓋“壯”字形近之訛。

《言部》：“誣，加也。”嚴(yán)可均、姚文田《說(shuō)文校議》云：“加下當(dāng)有言字，《一切經(jīng)音義》卷十、卷廿三引加言曰誣，卷十一、卷十五、卷十七、卷廿一引作加言也，《六書(shū)故》弟十一引唐本作加諸也，諸即言之誤。”[3](p491)鈕樹(shù)玉《說(shuō)文解字校錄》云：“《一切經(jīng)音義》卷一引作加言曰誣，卷十五、十七、二十一引并作加言也，則言字當(dāng)有?！盵1](p310)

按：諸家所說(shuō)甚是。《原本玉篇?dú)埦怼ぱ圆俊吩疲骸罢_，《說(shuō)文》加言也。”[6](p105)所引與玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》正合，蓋古本有言字，傳寫(xiě)脫誤。又誣從言，故云加言，許書(shū)多有此例。

《骨部》：“髀，股也?！扁o樹(shù)玉《說(shuō)文解字校錄》云：“錢(qián)宮詹云：《御覽》引作股外也。樹(shù)玉謂《釋畜》釋文及李注《文選·七命》、《一切經(jīng)音義》卷三、卷十二、卷十四、卷二十四引并有外字?！盵1](p359)嚴(yán)可均、姚文田據(jù)《爾雅音義》、《文選注》、《一切經(jīng)音義》、《太平御覽》所引議補(bǔ)外字。[3](p505)

按：諸家所說(shuō)甚是。股非髀，不當(dāng)為釋。又丁福保云：“《慧琳音義》四卷十三頁(yè)、九卷八頁(yè)、十二卷十五頁(yè)、七十二卷十一頁(yè)、《希麟續(xù)音義》六卷八頁(yè)髀注引《說(shuō)文》股外也，考《爾雅音義》、《文選·七命》注引同，二徐本奪外字，宜補(bǔ)?！盵5](p1108)

“頎”篆大徐本無(wú)，小徐本有，解曰：“頭佳皃。從頁(yè)斤聲。讀又若鬢?！盵6](p2491)段玉裁《說(shuō)文訂》依小徐補(bǔ)此篆，云：“今鉉本無(wú)此字，而《集韻》、《類(lèi)篇》皆引《說(shuō)文》：頎，頭佳皃?！都崱?、《類(lèi)篇》所據(jù)鉉本也。然則鉉本本有此篆此解，而轉(zhuǎn)刊脫之耳?！盵7](p36)

按：《詩(shī)·衛(wèi)風(fēng)》：“碩人其頎?！薄洱R風(fēng)》：“頎若長(zhǎng)兮。”毛氏傳皆曰：“頎，長(zhǎng)皃?！庇帧抖Y記·檀弓》：“頎乎其至?！奔佟绊牎睘椤皯?。是《說(shuō)文》當(dāng)有“頎”篆。又《六書(shū)故》[8](p256)、《韻會(huì)》[9](p61)引《說(shuō)文》：“頎，頭佳皃?！碑?dāng)據(jù)補(bǔ)。

然而他們的校勘也都存在著問(wèn)題。嚴(yán)可均在肯定段氏的同時(shí)，作《說(shuō)文訂訂》，諟正段說(shuō)六十二條。如：

《人部》：“使，伶也?！倍斡癫谩墩f(shuō)文訂》云：“按《類(lèi)篇》、《集韻》及小徐本作令為是。伶，弄也。非其義?！盵7](p346)嚴(yán)可均《說(shuō)文訂訂》云“：《詩(shī)》：寺人之令。釋文引《韓詩(shī)》作伶，云使伶?！稄V雅·釋言》：令，伶也。以為非其義，未見(jiàn)其然?！盵4](p462)

按：嚴(yán)氏說(shuō)是。在古代典籍的流傳中，同一部典籍的不同版本經(jīng)常出現(xiàn)內(nèi)容相同而用字不同的現(xiàn)象，其中有一部分是通用字。這種現(xiàn)象在《說(shuō)文》引經(jīng)中也有明顯的反映。對(duì)于這種通用現(xiàn)象，無(wú)論是《說(shuō)文》學(xué)家還是版本?？睂W(xué)家都沒(méi)有提出互為?？钡囊庖?jiàn)，因?yàn)檫@種通用現(xiàn)象并不妨害我們對(duì)文意的理解，后人也很難斷定作者所用究竟是哪一個(gè)字。據(jù)嚴(yán)氏引證來(lái)看，典籍中令、伶通用，無(wú)煩改字。

而嚴(yán)章福《說(shuō)文校議議》、顧廣圻《說(shuō)文辨疑》，又專(zhuān)門(mén)辨正嚴(yán)氏校議之誤。如：

《竹部》：“笪，笞也。”嚴(yán)可均、姚文田《說(shuō)文校議》云“：《一切經(jīng)音義》卷十七、卷十八引作箬也，又申說(shuō)云：箬音若，竹皮名也。則舊本是箬字，今此作笞，蓋據(jù)下即笞篆，《廣雅》：笞，擊也。因改耳?！盵3](p510)嚴(yán)章福云“：玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十七、卷十八引作箬也，又申說(shuō)云：箬音若，竹皮名也。據(jù)此，似笞字誤。然下即笞篆，云擊也，《廣雅》：笪，擊也。疑此不誤。且上下文皆竹器，若訓(xùn)為箬，當(dāng)與箁節(jié)為伍。則此箬也二字，恐笪下別義?！盵2](p59)

按：嚴(yán)章福所疑甚是。

據(jù)雷?！墩f(shuō)文辨疑敘》，當(dāng)初孫星衍得宋小字本《說(shuō)文》，欲重刊行世，延請(qǐng)嚴(yán)可均校字，嚴(yán)氏用其《說(shuō)文校議》之說(shuō)，多所校改，而以“死?！敝Q(chēng)的顧廣圻提出反對(duì)意見(jiàn)，以為不必改，后孫星衍從顧氏之言而不用嚴(yán)氏之說(shuō)，為此嚴(yán)氏頗為不滿(mǎn)，故其《校議敘》有“或乃挾持成見(jiàn)，請(qǐng)與往復(fù)，必得當(dāng)乃已”之語(yǔ)，矛頭直向顧廣圻，顧氏因作此辨正以明之。顧氏書(shū)未完稿而摘其尤不可從者三十四條，欲加辨正者二十條。如：

按：顧氏所引“舊說(shuō)”蓋指嚴(yán)氏說(shuō)。顧氏辨正有理有據(jù)，堅(jiān)確不易。

其余辨正諸條，類(lèi)皆如此。雷浚稱(chēng)“茂才辨正各條，無(wú)一條不細(xì)入豪芒，出人意外，入人意中，孝廉未見(jiàn)此耳。使見(jiàn)之，豈有往復(fù)得當(dāng)之語(yǔ)哉”。[10](p645)

嚴(yán)可均訂段玉裁之誤，嚴(yán)章福、顧廣圻又訂嚴(yán)可均之誤，所訂多在以為其不當(dāng)疑而疑之，不當(dāng)改而改之?？梢?jiàn)，清人對(duì)《說(shuō)文》的?？彪m大都以恢復(fù)許書(shū)原貌為目標(biāo)，而在實(shí)際的?？敝杏植幻膺`離初衷，游移于“求真”和“求是”之間。

細(xì)思清人之?？?，實(shí)際表現(xiàn)出兩種傾向：一是以力求恢復(fù)《說(shuō)文》原本為目標(biāo)；一是以《說(shuō)文》為基礎(chǔ)，超越原書(shū)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己心目中理想化的《說(shuō)文》為己志。前者如嚴(yán)可均《說(shuō)文校議》、鈕樹(shù)玉《說(shuō)文解字校錄》、段玉裁《說(shuō)文訂》等，后者如段玉裁《說(shuō)文解字注》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)文注》）、王筠《說(shuō)文句讀》、沈濤《說(shuō)文古本考》等。

沈濤《說(shuō)文古本考》意在參考舊說(shuō)，訂正傳本《說(shuō)文》之誤，沈氏雖以“古本考”名書(shū)，而實(shí)多以玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》、李善《文選注》、陸德明《經(jīng)典釋文》、孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》，乃至《太平御覽》等所引改訂許書(shū)。如：

《肉部》：“肪，肥也?！鄙驖疲骸啊兑磺薪?jīng)音義》卷十六引：肪，肥也，脂也。是古本有一曰脂也四字，今奪?！盵11](p276)

按：王筠云：“玄應(yīng)所引肥下有脂也，蓋申說(shuō)之也?！盵5](p2651)張舜徽《說(shuō)文解字約注》云：“王說(shuō)是也。唐人引書(shū)，每好續(xù)申其異于原文之下。校者若概據(jù)之，視為古書(shū)原本如此，過(guò)矣?！盵12](p1002)

《雨部》：“霋，霽謂之霋?！鄙驖疲骸啊冻鯇W(xué)記》卷二、《御覽》十一引皆作：霋，雨霽也。蓋古本如是。今本乃淺人妄改。《廣韻·十二齊》引同今本，亦后人據(jù)今本改?！盵11](p434-435)

按：張舜徽《說(shuō)文解字約注》云：“前人引書(shū)，有約取其意者，不必字字皆原文也。許云霽謂之霋，謂方俗殊語(yǔ)，有稱(chēng)霽為霋者耳。霽在精紐，霋在清紐，同類(lèi)近轉(zhuǎn)也。二字相通，猶齊之與霋矣?！盵12](p2837)

《食部》：“餾，飯氣蒸也。”沈濤云：“《詩(shī)·泂酌》正義引作飯氣流也，蓋古本如是?！稜栄拧め屟浴罚吼?、餾，稔也。注云：今呼 飯為饙，饙均熟為餾?！对?shī)》正義引孫炎云：蒸之曰饙，均之曰餾。飯將熟則氣流，今本作蒸者誤。《御覽》八百五十《飯食部》引同今本，疑后人據(jù)今本改?！盵11](p298)

按：張舜徽《說(shuō)文解字約注》云：“作蒸者是也。唐寫(xiě)本《玉篇》餾字下引《說(shuō)文》：飯氣蒸也。與今二徐本同。蓋蒸之為言升也，謂飯氣上升也?！对?shī)》疏引作飯氣流，流字誤矣。今湖湘間稱(chēng)飯將熟曰上了氣，即飯氣蒸意。”[12](p1250)

以上三條，《說(shuō)文》所訓(xùn)義自可通，沈濤以諸書(shū)所引校改，蓋以它書(shū)所引較《說(shuō)文》原文更為合理，更符合自己心目中的《說(shuō)文》的狀態(tài)。

而在后者中，尤以段玉裁《說(shuō)文注》最為典型?！墩f(shuō)文注》對(duì)《說(shuō)文》的?？?，很多情況下并不以版本為依據(jù)，表現(xiàn)出了濃厚的理校特色。如：

《手部》：“撫，安也。從手無(wú)聲。一曰循也?！倍问细摹把睘椤皳M”，注云：“揗，各本作循，今正。揗者，摩也。拊亦訓(xùn)揗，故撫、拊或通用?！盵13](p601)

按：“循”字是否當(dāng)改為“揗”，清人看法不一。徐承慶、王筠認(rèn)為不當(dāng)改。徐承慶《說(shuō)文解字注匡謬》云：“按徐鍇釋之曰：《尚書(shū)》：撫于五辰，循于五時(shí)。乃《說(shuō)文》訓(xùn)循之證?！盵5](p2957)王筠《說(shuō)文句讀》云：“此義謂撫與拊通，而“循”亦“揗”之借字也?！盵5](p2957)而嚴(yán)可均、姚文田、錢(qián)坫等議改。嚴(yán)可均、姚文田《說(shuō)文校議》云：“循當(dāng)作揗。揗，摩也。拊，揗也?！盵5](p2957)錢(qián)坫《說(shuō)文解字?jǐn)以彙吩疲骸把瓚?yīng)為揗?！盵5](p2957)今人王鳳陽(yáng)《古辭辨》云：“揗，《說(shuō)文》摩也，《廣雅·釋詁》順也，以手相安慰也。揗源于循，以手反復(fù)撫摸以示慰藉稱(chēng)揗，如《墨子·尚同中》其德音之所撫循者博矣，字用循；《史記·白起王翦列傳》洗沐而善飲食，撫揗之。”[14](p697)可見(jiàn)“循”、“揗”二字關(guān)系密切，古籍通用。就?？眮?lái)說(shuō)，通用即可，無(wú)煩改字。但就形義關(guān)系來(lái)說(shuō)，作“揗”字則更切合。

《木部》：“楗，限門(mén)也。”段氏改作“歫門(mén)也”，注云：“歫，各本作限，非。今依《南都賦》注所引正?！独献俞屛摹芬嘧骶嚅T(mén)也?！盵7](p256)

按：《南都賦》：“摧剛排揵?！崩钌谱⒁墩f(shuō)文》：“揵，距門(mén)也。”[15](p72)《說(shuō)文》大小徐本均作“限門(mén)也”。段氏認(rèn)為李善注引《說(shuō)文》“揵”字即《說(shuō)文》“楗”字之訓(xùn)，而“距”字依《說(shuō)文》本字當(dāng)作“歫”。段氏僅用《文選注》這一條并不十分理想的證據(jù)去校改《說(shuō)文》，蓋認(rèn)為“歫”比“限”更合理。

《說(shuō)文訂》和《說(shuō)文注》是段玉裁?？薄墩f(shuō)文》的兩部重要著作，可拿兩書(shū)進(jìn)行比照，便不難發(fā)現(xiàn)，《說(shuō)文注》對(duì)《說(shuō)文》的增刪校改之處遠(yuǎn)不止已見(jiàn)于《說(shuō)文訂》者，且理校的特點(diǎn)十分突出。經(jīng)本植先生認(rèn)為：“《訂》是為?？奔彻砰w毛氏大徐本《說(shuō)文》而作，而《說(shuō)文注》則在更為廣泛的范圍內(nèi)博取各種典籍以校勘《說(shuō)文》，所改者必然更多，其得失自然也相應(yīng)增加?！盵16]經(jīng)先生所言甚是，然似未盡其意。《說(shuō)文注》成書(shū)晚于《說(shuō)文訂》十一年，學(xué)術(shù)的進(jìn)步是一個(gè)重要方面，但把兩書(shū)的校勘性質(zhì)等同視之，則是難以成立的?！墩f(shuō)文》成書(shū)之后，歷經(jīng)傳抄改竄，至乾嘉時(shí)，不僅六朝本不可見(jiàn)，即唐本亦不可見(jiàn)，在無(wú)古本可依的情況下，要恢復(fù)許書(shū)原貌，只能成為一種難以實(shí)現(xiàn)的理想。對(duì)此，段玉裁有清醒的認(rèn)識(shí)。因此《說(shuō)文注》對(duì)《說(shuō)文》的?？?，是對(duì)《說(shuō)文》原書(shū)的繼承和超越，它很像《水經(jīng)注》是借《水經(jīng)》來(lái)另起爐灶寫(xiě)一部新的關(guān)于“水”的著作，其目的并非全為恢復(fù)許書(shū)原貌，而是要作更合理的表達(dá)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己心目中理想化的《說(shuō)文》。這樣就?？钡男再|(zhì)來(lái)說(shuō)，《說(shuō)文注》和《說(shuō)文訂》便完全不同了。

王筠《說(shuō)文系傳校錄》和《說(shuō)文句讀》也是校勘《說(shuō)文》的兩部著作，就?？钡睦砟顏?lái)說(shuō)，其和段玉裁有著極其相似之處。《說(shuō)文系傳校錄》雖為校小徐本而作，其為恢復(fù)許書(shū)原貌則和《說(shuō)文訂》是一致的。《說(shuō)文句讀》則像《說(shuō)文注》一樣，是對(duì)原書(shū)的繼承和超越，而其增刪校改之處，則更甚于段玉裁。李慈銘《越縵堂讀書(shū)記》評(píng)價(jià)王氏云：“終日閱王菉友《說(shuō)文句讀》，王氏于此書(shū)剖抉極精，采證尤博，然好改原文，多所增減，至有無(wú)堅(jiān)據(jù)而竟刪篆者，則較金壇為甚矣?！盵17](p523)

因此，段玉裁《說(shuō)文注》、王筠《說(shuō)文句讀》、沈濤《說(shuō)文古本考》對(duì)《說(shuō)文》的校改，雖有不少條目能與后出的唐寫(xiě)本《説文》木部殘卷及《慧琳一切經(jīng)音義》、《和名類(lèi)聚鈔》、原本《玉篇》等書(shū)引用的《説文》相合或相近，但從整體來(lái)看，其不合之處則更多。

明白了《說(shuō)文》?？钡膬煞N性質(zhì)，清代以來(lái)許多糾纏不清的學(xué)術(shù)問(wèn)題便可以迎刃而解。學(xué)者們由于沒(méi)有弄清段氏著書(shū)本旨，在評(píng)價(jià)《說(shuō)文注》時(shí)，往往在肯定段氏的同時(shí)，斥其“擅改”、“妄改”許書(shū)原文，顯然是不公允的。這也是我們寫(xiě)學(xué)術(shù)史時(shí)應(yīng)引以為戒的。

[1]鈕樹(shù)玉.說(shuō)文解字校錄載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第212冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[2]嚴(yán)章福.說(shuō)文校議議載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第214冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[3]嚴(yán)可均，姚文田.說(shuō)文校議載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》213冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[4]嚴(yán)可均.說(shuō)文訂訂載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第213冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[5]丁福保.說(shuō)文解字詁林[M].昆明：云南人民出版社，2006.

[6]顧野王.原本玉篇?dú)埦韀M].北京：中華書(shū)局，1985.

[7]段玉裁.汲古閣說(shuō)文訂載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第212冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[8]戴侗.六書(shū)故[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2006.

[9]黃公紹，熊忠著，寧忌浮整理.古今韻會(huì)舉要[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[10]顧廣圻.說(shuō)文辨疑載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第215冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[11]沈濤.說(shuō)文古本考載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第222冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[12]張舜徽.說(shuō)文解字約注[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009.

[13]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[14]王鳳陽(yáng).古辭辨[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[15]李善.文選注[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[16]經(jīng)本植.段玉裁《汲古閣說(shuō)文訂》與《說(shuō)文解字注》——兼及段氏校改《說(shuō)文》文字的緣由[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），1985，（3）.

[17]李慈銘.越縵堂讀書(shū)記[M].北京：中華書(shū)局，1963.