空間德性論:當(dāng)代空間研究的一種反思

吳紅濤

(上饒師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西上饒 334001)

一 空間轉(zhuǎn)向與空間理論

隨著西方學(xué)界在20世紀(jì)下半葉所出現(xiàn)的“空間轉(zhuǎn)向”熱潮，“空間”逐漸成為人文社科領(lǐng)域里的一個(gè)熱門問(wèn)題。但就目前來(lái)看，以人文社科的視域從事空間研究似乎已變成一件喜憂參半的事:一方面，由亨利·列斐伏爾和米歇爾·福柯這兩位法國(guó)哲學(xué)怪杰所“引爆”的空間革命，在善變無(wú)常的學(xué)術(shù)界成功贏得了無(wú)數(shù)追捧，同時(shí)也使得空間迅速成為一個(gè)一時(shí)無(wú)兩的熱門話題，哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)以及地理學(xué)等多領(lǐng)域前赴后繼，爭(zhēng)相推出了大量以空間作為關(guān)鍵詞的研究成果。2009年，勞德里奇出版社(Routledge)為此還專門出版了《空間轉(zhuǎn)向:跨學(xué)科視角》(The Spatial Turn:Interdisciplinary Perspectives)一書(shū)，里面所收錄的12篇論文便是從不同學(xué)科來(lái)考察空間問(wèn)題。書(shū)中導(dǎo)言部分就指出，在地理學(xué)之外，“其他學(xué)科也開(kāi)始爭(zhēng)相將空間視為其領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)重要維度”。［1］尤其是社會(huì)學(xué)，更是建構(gòu)了一個(gè)“空間社會(huì)學(xué)”(Sociology of space)的學(xué)科分支。因此，說(shuō)“空間研究”是人文社科的一門顯學(xué)，一點(diǎn)也不為過(guò)。從這個(gè)角度來(lái)看，從事空間研究應(yīng)該是一件應(yīng)景的事情，值得肯定。但另一方面，當(dāng)代諸多空間研究的背后依然存在著不少問(wèn)題。關(guān)于“空間”，我們的確談?wù)撨^(guò)太多;然而，事實(shí)上我們知道的卻又太少。否則，美國(guó)學(xué)者蘇賈(Edward Soja)就不會(huì)如此感慨:“空間和空間性的實(shí)踐的和理論的理解，眼下是一片混亂，被人誤解了。”［2］現(xiàn)今，大多數(shù)空間研究，更多地顯示為“空間理論”的研究，其過(guò)于關(guān)注空間的宏大面向，而忽視了空間原本應(yīng)有的人情溫度。譬如由英國(guó)學(xué)者德雷克·格利高里和約翰·厄里編寫的《社會(huì)關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)》(Social Relations and Spatial Structures)一書(shū)，［3］盡管其有個(gè)簡(jiǎn)潔有力的書(shū)名，但里面所收入的文章讀起來(lái)卻讓人無(wú)比費(fèi)解，語(yǔ)言晦澀且堆砌了種類繁多的理論術(shù)語(yǔ)。正因如此，空間研究也在不少學(xué)者心里留下了一個(gè)形象不佳的印象。從這個(gè)角度來(lái)看，進(jìn)行空間研究又是一件值得三思的事情。

但毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論現(xiàn)有的空間研究是好或是壞，這與空間本身其實(shí)并無(wú)直接的關(guān)聯(lián)。換句話說(shuō)，“空間研究”并不代表“空間問(wèn)題”。學(xué)術(shù)界“空間熱”的似是而非，恰恰顯示了空間研究目前的雜亂無(wú)序。這也為那些真正以“問(wèn)題”為中心的空間研究留下了機(jī)遇。事實(shí)上，空間如今正遭受著雙重遺忘:首先是“空間”在日常生活中的被遺忘。著名的跨文化傳播學(xué)之父愛(ài)德華·霍爾曾憂心忡忡地說(shuō)過(guò):“我們對(duì)空間的態(tài)度有點(diǎn)像對(duì)待性問(wèn)題的態(tài)度，它盡管存在，但我們卻不談?wù)撍?。如果確實(shí)談?wù)撍?，那肯定不希望專門或正經(jīng)地談?wù)撍?。”?］無(wú)獨(dú)有偶，法國(guó)當(dāng)代著名歷史學(xué)家德·塞托(Michel de Certeau)也說(shuō)過(guò)類似的話:“這些實(shí)踐者(人)生活在彼此不能相見(jiàn)的空間之中;對(duì)此他們的認(rèn)識(shí)如同對(duì)性的認(rèn)識(shí)那樣盲目”。［5］法國(guó)哲學(xué)家彭加勒則繼續(xù)感慨道:“我們關(guān)于空間的直覺(jué)會(huì)告訴我們更多的東西嗎?……它被簡(jiǎn)化為某些感覺(jué)和某些動(dòng)作之間的恒定聯(lián)系?！保?］的確，天性鐘情獵奇的人類早已看慣了無(wú)處不在的空間，它是“現(xiàn)實(shí)世界最為基本的構(gòu)成元素”之一，人們將其“視為理所當(dāng)然的東西”;［7］就像他們不善于審思自我，他們也不懂得審思“空間”。在他們眼里，空間仿佛就是福柯曾感嘆過(guò)的“貶值品”，因?yàn)樗恰八劳龅摹⒐潭ǖ?、非辯證的、不動(dòng)的”。［8］所以，列斐伏爾憂心忡忡地評(píng)價(jià)道:“盡管‘空間’到處被提及，但很顯然的是，在所謂的最基本的認(rèn)識(shí)論研究的層面上，所缺席的不僅是人的概念，而且還有空間的概念。”［9］顯然，這與空間對(duì)于人類的極端重要性有著鮮明的反差。布萊恩·勞森就直接指出:“空間是交流的最基本和普遍形式的本質(zhì)所在”。［10］我們甚至可以這樣說(shuō)，沒(méi)有“空間”，就沒(méi)有“人”的存在。在人的生命中，如果“時(shí)間”是一條漫長(zhǎng)的旅途，那么“空間”便是那些散落在旅途中的腳步，充滿實(shí)在的回響。然而，相較于“終有一死”的我們對(duì)時(shí)間的極度敏感，空間的境遇確實(shí)稍顯黯淡。蒂利希如是說(shuō)道:“生命過(guò)程從生至死的運(yùn)行，生長(zhǎng)和衰亡構(gòu)成的方向，標(biāo)志著時(shí)間的最初勝利?！保?1］

其次，是“空間”在研究界中的被遺忘。當(dāng)然，這里的“遺忘”非指代空間研究的缺席，相反，正如前面所指出的那樣，空間研究如今已是研究界尤其是人文學(xué)界里的一個(gè)高熱點(diǎn)，也相繼促生了一批空間研究的明星學(xué)者。這里所要談的“遺忘”，指的是某些空間品質(zhì)的遺忘。眾所周知，對(duì)于空間概念的闡釋盡管繁多，但以物理學(xué)為代表的自然科學(xué)還是習(xí)慣將空間理解成某種客觀、中性的絕對(duì)場(chǎng)域，英國(guó)著名物理學(xué)專家里德雷則干脆說(shuō)道:“空間也好，時(shí)間也好，什么意思也沒(méi)有?！保?2］可想而知，空間在自然科學(xué)界里并不是個(gè)很有人情味的名詞。而在人文社科領(lǐng)域，空間盡管魅力有余，但卻張力不足。從新近的空間研究來(lái)看，影響較大的成果大多體現(xiàn)在西方新馬克思主義和社會(huì)學(xué)兩個(gè)陣營(yíng)之中，其在列斐伏爾晚年巨著《空間的生產(chǎn)》一書(shū)的啟發(fā)下，不約而同地從20世紀(jì)下半期開(kāi)始關(guān)心起空間問(wèn)題，其主要代表人物包括詹姆遜、吉登斯、大衛(wèi)·哈維、愛(ài)德華·索亞和曼紐爾·卡斯特爾等人，而他們所提出的“認(rèn)知測(cè)繪”、“時(shí)空壓縮”、“第三空間”及“流動(dòng)空間”等理論概念早已成為各類論文爭(zhēng)相引用的人氣素材。但正如前面所說(shuō)，這些理論家們似乎更喜歡從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看待空間問(wèn)題，以期在社會(huì)活動(dòng)和空間實(shí)踐之間建立起極具規(guī)模和想象的串聯(lián)，加上傳統(tǒng)空間哲學(xué)所推崇的形而上之思，使得空間缺乏應(yīng)有的溫度感。在這種情境下，諸如“空間與感覺(jué)”、“空間與審美”、“空間與倫理”這些另類但又極具價(jià)值的問(wèn)題，要么未能引起他們足夠的重視，要么未能得到充分詳盡的闡述，空間闡釋的彈性于是便被無(wú)形地壓抑了。對(duì)此，學(xué)者雅各比感慨道，正在萎縮的“空間”不僅是一個(gè)比喻，它還意味著我們生活范圍的喪失。［13］

于是，需要我們反思的問(wèn)題就變成了:為什么空間理論會(huì)在一定程度上壓抑其他更有價(jià)值的問(wèn)題呢?

二 空間理論的話語(yǔ)弊病

隨著解構(gòu)主義的興起和后現(xiàn)代主義的盛行，“理論”在歷經(jīng)了無(wú)數(shù)的歷史輝煌之后，開(kāi)始遭遇伊格爾頓所說(shuō)的“理論之后”的困惑。在“后理論時(shí)代”里，許多理論已經(jīng)告別“意義”和“問(wèn)題”的形而上建構(gòu)，而逐步向“話題”和“話語(yǔ)”的形而下建構(gòu)轉(zhuǎn)型，其特征就是過(guò)度強(qiáng)調(diào)理論話語(yǔ)的修辭性和符號(hào)性。［14］用伊格爾頓的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，即“夸張語(yǔ)言的作用”。［15］59因此，查爾斯·皮爾士才會(huì)將“理論建構(gòu)”形容為一種“概念的建筑”。［16］在這種情境中，理論中許多“問(wèn)題”和“意義”，很大程度上開(kāi)始被不斷衍生的話語(yǔ)邏輯所遮蔽。

當(dāng)代空間理論同樣也面臨著類似的問(wèn)題。正像前面所談到的那樣，“空間轉(zhuǎn)向”在人文社科領(lǐng)域引起了激烈響應(yīng)，在這種背景下，促生了大批的空間學(xué)者。其中，以列斐伏爾、弗雷德里克·詹姆遜、大衛(wèi)·哈維、愛(ài)德華·蘇賈及曼紐爾·卡斯特爾等人最具代表性，他們各有所長(zhǎng)，但對(duì)“社會(huì)理論”的迷戀是其共有的特征。由于篇幅所限，我們沒(méi)必要對(duì)這些空間學(xué)者的理論話語(yǔ)進(jìn)行逐一分析，這也并非本文重心所在。下面僅以詹姆遜為代表，來(lái)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行個(gè)案剖析。

眾所周知，詹姆遜在學(xué)界之所以享有盛名，源自作為一名文化理論家的他擅于從馬克思主義與后現(xiàn)代理論的多孔世界中為自己打出一片江山。尤其是在傳統(tǒng)馬克思主義及后現(xiàn)代文化在西方并不很受待見(jiàn)的當(dāng)下，他總能憑借自己的所為成功獲得認(rèn)同。人們很難給詹姆遜的學(xué)術(shù)立場(chǎng)給予明確的定位，因?yàn)樗麜?huì)感嘆“我是剩下的少數(shù)馬克思主義者之一”，［17］293但又不時(shí)宣稱“我自己并不知道描繪我本人對(duì)馬克思主義的看法”［18］20。而正是由于這種立場(chǎng)，使得詹姆遜理論寫作的涵蓋面十分廣泛，其不僅包括了文學(xué)批評(píng)、社會(huì)理論、政治研究，還觸及資本主義發(fā)展、后現(xiàn)代文化等多個(gè)熱門話題。當(dāng)然，他也適時(shí)地參與了空間問(wèn)題的討論，并建構(gòu)起為其獨(dú)有的空間理論體系。

詹姆遜的空間理論究竟是怎么一回事呢?簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，它出自兩種問(wèn)題域的延接:即從“空間”的視角來(lái)理解“后現(xiàn)代文化”。正如喬納森·克拉克所說(shuō)的那樣:“詹姆遜對(duì)后現(xiàn)代的理解以及他的文化政治事業(yè)的關(guān)鍵之處，是從一種時(shí)間性的邏輯過(guò)渡到后現(xiàn)代的空間邏輯?！保?8］380從形式上看，這種嫁接的確吸引眼球。為了貼上自己的標(biāo)簽，詹姆遜專門援引了一個(gè)心理學(xué)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)凸顯他的空間理論:認(rèn)知測(cè)繪(cognitive mapping)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，詹姆遜的“認(rèn)知測(cè)繪”主要是指?jìng)€(gè)體人為應(yīng)對(duì)晚期資本主義和后現(xiàn)代文化中的各種空間困境所采取的一種獨(dú)特認(rèn)知方式。若不考慮其他因素，單從字面上看，這個(gè)術(shù)語(yǔ)實(shí)在顯得新穎又古怪，抽象又神秘，我們很難從這四個(gè)字中，看出其與人們的生活空間到底有著怎樣的關(guān)系。

不妨再來(lái)看幾句詹姆遜陳述空間問(wèn)題的句式，比如:“我想要說(shuō)明，新的空間涉及對(duì)距離的壓制，和對(duì)僅存的空無(wú)和空地的無(wú)情滲透，以至于后現(xiàn)代身體——無(wú)論徘徊于后現(xiàn)代的旅館，通過(guò)耳機(jī)而被閉鎖在搖滾樂(lè)的音響之中，或像邁克爾·海爾告訴我們的那樣，在越戰(zhàn)的槍林彈雨中經(jīng)歷無(wú)數(shù)次的沖突——現(xiàn)代都暴露給一種感知的直接攻擊，一切遮掩的層面和介入的中介都被這種攻擊摧毀了?！保?7］298在這簡(jiǎn)短的文字中，詹姆遜卻將“空間”逐一關(guān)涉到“身體”、“旅館”、“搖滾樂(lè)”、“越戰(zhàn)”等社會(huì)歷史問(wèn)題。再比如:“‘歷史性’所面臨的危機(jī)驅(qū)使我們以全新的態(tài)度回到時(shí)間的問(wèn)題上來(lái)。首先，我們要考慮如何在后現(xiàn)代論述的立場(chǎng)中把握時(shí)間的組織結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，我們目前必須再次正視的問(wèn)題是:時(shí)間性與慣時(shí)性等具體經(jīng)驗(yàn)將以何種形式在后現(xiàn)代世界中以空間及空間邏輯為主導(dǎo)的文化領(lǐng)域里展現(xiàn)?！保?8］469很難相信，這段文字竟是書(shū)中某章節(jié)的開(kāi)篇文字(需要指出的是，該章節(jié)還有一個(gè)較為抽象的標(biāo)題:“表意鎖鏈的斷裂”)。在這種迂回曲折、拗口無(wú)比的句段里，出盡風(fēng)頭的似乎變成了理論話語(yǔ)在形式上的“氣場(chǎng)”，真正的問(wèn)題意識(shí)反而退居其次了。

類似這樣的文字，在詹姆遜的著作中舉不勝舉。當(dāng)然會(huì)有人申辯，語(yǔ)種之間的翻譯可能會(huì)造成表述效果的差異。但不應(yīng)忘記的是，真正通暢、簡(jiǎn)潔和清晰的寫作，完全不用擔(dān)心翻譯的考驗(yàn)。所以可以肯定的是，詹姆遜非常迷信理論的力量，在他眼中，理論甚至可以被視為“工具”的一種，因?yàn)樗軌虮弧安僮鳌??！袄碚摮霈F(xiàn)于偉大哲學(xué)體系的終結(jié)點(diǎn)，出現(xiàn)于一種市場(chǎng)環(huán)境”，［18］4在接受張旭東的采訪時(shí)，詹姆遜如此談到?！笆袌?chǎng)環(huán)境”四個(gè)字，形象地展現(xiàn)了詹姆遜的理論立場(chǎng)。換句話說(shuō)，有沒(méi)有深度，或者有沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)，對(duì)“理論”來(lái)說(shuō)不是最為緊要的東西;重要的是，一種“理論”的出現(xiàn)，有沒(méi)有可以對(duì)號(hào)入座的市場(chǎng)，有沒(méi)有一鳴驚人的時(shí)代效應(yīng)。因此，詹姆遜才會(huì)像商業(yè)標(biāo)價(jià)那樣把某些理論稱之為“名牌理論”。

“我們的從業(yè)人員總是熱衷于炒作層出不窮的各種‘話題’，以此置換了對(duì)許多真正學(xué)術(shù)‘問(wèn)題’的關(guān)注”，［14］這句話很好地概括了此類理論表述的弊病。伊格爾頓曾用心良苦地強(qiáng)調(diào):“當(dāng)你的文明基礎(chǔ)真正遭受嚴(yán)厲批判時(shí)，理論意義上的實(shí)用主義，似乎就完全是個(gè)微不足道、懶散的反應(yīng)”。［15］27我們也可以說(shuō)，當(dāng)真正的空間困境在人類生活中降臨之時(shí)，這些晦澀難懂的空間理論很難有所作為。

令人遺憾的是，現(xiàn)有的空間理論或多或少地存在著詹姆遜式的問(wèn)題。列斐伏爾雖然為資本主義的社會(huì)批判開(kāi)啟了空間維度，但他似乎更喜歡“元理論”的抽象建構(gòu)，因此一本《空間的生產(chǎn)》堆滿了各類理論術(shù)語(yǔ)，缺乏問(wèn)題的聚焦點(diǎn)，讀起來(lái)無(wú)比艱澀。而蘇賈在列斐伏爾啟示下所創(chuàng)造的“第三空間”理論，也主要用在討論社會(huì)運(yùn)動(dòng)和地理革命等宏大主題上，諸如像對(duì)博爾赫斯小說(shuō)《阿萊夫》進(jìn)行空間剖析的生動(dòng)例子并不多?？ㄋ固貭柛浅两凇傲鲃?dòng)空間”、“地方空間”等空間概念的命名與闡釋中，他的論述文字也充滿了“話語(yǔ)”迷宮。除此之外，還有許多不是專業(yè)空間理論家但對(duì)“空間”也十分關(guān)注的學(xué)者們，其在空間問(wèn)題的論述上同樣未能擺脫“理論幽靈”的糾纏。比如英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯，盡管他曾對(duì)空間與現(xiàn)代性的關(guān)系進(jìn)行過(guò)一番考察，但其最終目的卻是為了引出對(duì)所謂社會(huì)“脫域機(jī)制”(disembeding)的討論，這個(gè)似是而非的術(shù)語(yǔ)在吉登斯的著作中無(wú)比搶鏡，它讓“空間”徹底變成了一個(gè)無(wú)聲的陪襯。

當(dāng)然，以上分析并非意味著對(duì)這些理論家們的否定，我們的目的在于就空間理論的某類弊病予以反思。本雅明言之有理:“一個(gè)思想必須樸素才能自行運(yùn)作”。［19］的確，對(duì)于那些真正有學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題，我們完全無(wú)須在乎有沒(méi)有吸引眼球的新奇術(shù)語(yǔ)和話語(yǔ)表述;相反，簡(jiǎn)單樸素的表達(dá)或許更利于問(wèn)題的提出，而淡定明晰的陳述或許也更便于思想的呈現(xiàn)。對(duì)于空間與階級(jí)、制度及社會(huì)的宏大面向，“空間理論”已經(jīng)討論了不少;然而，對(duì)于空間與感覺(jué)、日常生活及個(gè)體情境這樣倫理性的微觀細(xì)節(jié)，我們卻未能做出及時(shí)而必要的關(guān)注。

三 空間德性的提出及釋義

正因此，我們才會(huì)遭遇這樣一種悖論的現(xiàn)實(shí):一方面，各種空間理論不斷在人文社科學(xué)界拋頭露面，引得業(yè)內(nèi)人士的無(wú)數(shù)追捧;但另一方面，現(xiàn)代人的空間意識(shí)卻未因此而得到應(yīng)有的強(qiáng)化，在人們的日常生活里，“時(shí)間優(yōu)于空間的情況”依然盛行，學(xué)者認(rèn)為這將扼殺人們對(duì)“社會(huì)生活空間性”的敏感意識(shí)。［20］16而空間敏感意識(shí)的貧乏，將會(huì)使得人們習(xí)慣性地忽略空間品格所發(fā)生的各種悄然異變:自然空間不斷地遭遇破壞，商業(yè)空間不斷地批量生產(chǎn)，建筑空間不斷地沉湎形式的表演……我們必須重視這些空間異變，它與人類的生活命運(yùn)息息相關(guān)，因?yàn)榭臻g是“人類生活環(huán)境的‘容器’”。［20］121顯然，這就需要現(xiàn)代人及時(shí)重塑自己的空間意識(shí)。但是，空間理論并未就此做出卓有成效的回應(yīng)，這與前文所分析的話語(yǔ)弊病有著不可規(guī)避的關(guān)系。

因而，當(dāng)代空間研究有必要在空間理論之外，重申空間的基礎(chǔ)倫理品質(zhì)，也即本文所強(qiáng)調(diào)的“空間德性”，以此來(lái)反觀現(xiàn)代生活中的各類空間困境。從語(yǔ)詞結(jié)構(gòu)上看，“空間”與“德性”似乎是一對(duì)稍顯怪異的組合。如果按照麥金泰爾(Alasdair MacIntyre)所總結(jié)的三種德性觀來(lái)理解，“德性”的確不適合用來(lái)形容“空間”。在《德性之后》(After Virtue)這本著名的哲學(xué)著作中，麥金泰爾所提到的三種德性觀分別為:“德性是一種能使個(gè)人負(fù)起他或她的社會(huì)角色的品質(zhì)(荷馬);德性是一種使個(gè)人能夠接近實(shí)現(xiàn)人的特有目的的品質(zhì)，不論這目的是自然的，還是超自然的(亞里士多德，《新約》和阿奎那);德性是一種在獲得塵世的和天堂的成功方面功用性的品質(zhì)(富蘭克林)”。［21］以上所提到的三種德性觀都有一個(gè)共同特征，那就是為“人”所特有。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，“空間”自然被排除在“大名單”之外。但是，麥金泰爾的總結(jié)并不全然精準(zhǔn)。譬如第二種德性觀中的代表人物亞里士多德，其實(shí)，在他的理解中，“德性”并非“人”的專屬物。在著名的《尼各馬科倫理學(xué)》一書(shū)中，亞里士多德就曾提到過(guò):“一切德性，只要某物以它為德性，它就不但要使該物狀況良好，并且要給予該物以優(yōu)秀的功能。例如眼睛的德性，就不但要使雙目明亮，還要讓它功能良好”。［22］毋庸置疑，亞里士多德的“德性”，指代的是一切事物美好的功能性和倫理性;用某位學(xué)者的話來(lái)說(shuō)，它“是一系列獨(dú)特的性格，是一種品德的狀態(tài)”。［23］而在古希臘世界中，德性(arete)一詞的最初原意便是指代事物的優(yōu)質(zhì)特性、品格及功能，亦即一事物成為該事物的倫理本真性。美國(guó)學(xué)者德維特爾(Raymond J.Devettere)在《德性倫理學(xué)導(dǎo)論》中也提出，“德性”可被用在形容動(dòng)物及其他各類事物上。［24］因此，說(shuō)“空間”有“德性”是不矛盾的，“空間德性”也是一個(gè)完全成立的論題。

從字面上看，我們可以將“空間德性”闡釋為“空間的美好品格”，其主要突出空間與人類生活世界的本源關(guān)系。善于以“社會(huì)理論”來(lái)研究空間問(wèn)題的當(dāng)代空間理論，因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)空間與社會(huì)、資本生產(chǎn)或政治革命的聯(lián)系，加上其存在著一定的話語(yǔ)弊病，導(dǎo)致空間與人類生活世界的細(xì)微關(guān)系被忽略，“空間德性”這個(gè)命題的提出正是對(duì)后者的一種修正，以此來(lái)反思當(dāng)代空間理論存在的某些未盡之處。

那么，“空間德性”所包含的又是怎樣的一個(gè)“問(wèn)題域”呢?對(duì)此，我們可以從以下兩個(gè)方面來(lái)看:首先，從現(xiàn)實(shí)意義上看，它強(qiáng)調(diào)人類生活中一種“庇護(hù)所”的詩(shī)性品格。20世紀(jì)印度偉大的心靈導(dǎo)師克里希那穆提曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“也許我們大多數(shù)人都在尋找某種快樂(lè)、某種安寧;在一個(gè)充滿騷亂、戰(zhàn)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)和沖突的世界上，我們想要一個(gè)能給我們帶來(lái)一些安寧的庇護(hù)所”。［25］關(guān)于“空間德性”的最初指向，應(yīng)是這種“庇護(hù)所”的想象。對(duì)于人類來(lái)說(shuō)，“空間”就是存在的“庇護(hù)所”，如學(xué)者所指出的，“我們‘存在’，空間是我們的家”;［26］同時(shí)，這個(gè)“庇護(hù)所”不僅可用來(lái)?xiàng)?、交流和從事?shí)踐活動(dòng)，更重要的是，它還能安放我們的心靈家園，讓我們的內(nèi)心得到“安寧”。在克里希那穆提的論述中，“安寧”最終指向的其實(shí)便是“快樂(lè)”，便是“美”。因此，諾伯舒茲(Christian Noeberg－Schulz)談道:“人對(duì)空間感興趣，其根源在于存在。它是由于人抓住了在環(huán)境中生活的關(guān)系?！保?7］有道是“人類的空間感反映人的感受和精神能力”，［28］所以，當(dāng)我們工作勞累后回到自己的家里，躺在舒適的沙發(fā)上聽(tīng)著音樂(lè)，此時(shí)“家”這個(gè)空間不僅能使作為“物”的身體得到休息，更重要的，它還能讓我們的精神得以放松，如馬爾克斯所寫:“他回到家里，仿佛可以不再為日常需要操心?！保?9］當(dāng)我們站在古典教堂的大廳，聽(tīng)著唱詩(shī)班悠揚(yáng)的歌聲，看著墻上斑駁的壁畫(huà)，此時(shí)“教堂”這個(gè)空間已不再是旅游觀光途中的一個(gè)景點(diǎn)，而是讓我們內(nèi)心升起某種神圣感和神秘感的地方，如雷蒙德·卡佛所寫:“人們修大教堂，是為了接近上帝”，［30］這些都是“空間德性”的力量所在。

其次，從理論研究視角來(lái)看，“空間德性”的提出，意在為未來(lái)空間研究提供某種富有價(jià)值的可能性，其主張空間研究應(yīng)關(guān)切到空間與個(gè)體生活、感覺(jué)及倫理省思等命題的重要關(guān)系。而這種關(guān)切在既往的空間理論中要么被忽略，要么是作為陪襯性的元素而出現(xiàn)的，這也使得空間理論在知識(shí)形態(tài)上總是缺乏應(yīng)有的溫度感?！翱臻g德性”正是對(duì)當(dāng)代空間理論的一種批判，它提醒著空間研究者們，應(yīng)適時(shí)從概念拜物教和某些大而無(wú)當(dāng)?shù)睦碚摻?gòu)中抽離出來(lái)，轉(zhuǎn)向人類世界真正有意義的“空間問(wèn)題”，關(guān)注空間本有的基礎(chǔ)倫理屬性，重新思考空間研究的應(yīng)然走向。正如美國(guó)學(xué)者米爾斯所說(shuō)的那樣:“當(dāng)我們暫時(shí)中止研究，反思理論和方法時(shí)，最大的收獲就是對(duì)問(wèn)題的重新陳述”。［31］

四 空間德性的美學(xué)想象

然而令人失望的是，現(xiàn)有的空間理論依然未能意識(shí)到這些問(wèn)題，將“空間德性”的倡導(dǎo)寄寓于空間理論的研究中，似乎仍不太現(xiàn)實(shí)。那么，“空間德性”該以何種研究范式為依托呢?千百年前，康德曾經(jīng)提出，“德性”的實(shí)現(xiàn)，需要“審美判斷力”的支撐;同樣，“空間德性”的探究，也需要一種美學(xué)想象力的支撐。因此，我們有必要從“空間理論”轉(zhuǎn)向“空間美學(xué)”的思考。在人文社科學(xué)界以往的空間研究史中，空間哲學(xué)、空間詩(shī)學(xué)和空間理論都經(jīng)歷過(guò)各自的輝煌，但“空間美學(xué)”一直還未得到足夠的回應(yīng)。

從美學(xué)視角來(lái)研究空間問(wèn)題，是否成立且如何能夠規(guī)避空間理論的某些弊病所在呢?我們知道，無(wú)論是作為審美感性學(xué)的美學(xué)，還是作為藝術(shù)哲學(xué)的美學(xué)，其所強(qiáng)調(diào)的首先都是精神上的審美感覺(jué)，這便在一定程度上誤導(dǎo)了傳統(tǒng)美學(xué)推崇高雅的形而上之思，而忽略了日常的形而下體驗(yàn)，如馬爾庫(kù)塞所言:“美學(xué)被邏輯和形而上學(xué)同化了”。［32］事實(shí)上，對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)，“美”的對(duì)象盡管有時(shí)可能會(huì)模糊不清，但“美”的感受往往是具體而清晰的。所以，美學(xué)不應(yīng)只傾心于那些宏觀博大的理論架構(gòu)，還要適時(shí)關(guān)心那些細(xì)致入微、令人回味的日常事件。就連詹姆遜這個(gè)空間理論者自己也承認(rèn):“在日常生活里，我們的心理經(jīng)驗(yàn)及文化語(yǔ)言都已經(jīng)讓空間的范疇、而非時(shí)間的范疇支配著。”［18］450從這個(gè)意義上看，以人文關(guān)懷為基點(diǎn)，從美學(xué)角度來(lái)探討空間的相關(guān)問(wèn)題，在學(xué)科方法論上完全是可行的。

國(guó)外學(xué)者Peg Rawes曾在2008年出版過(guò)一本名為《空間、幾何和美學(xué):通過(guò)康德走向德勒茲》(Space，Geometry and Aesthetics:Through Kant and Towards Deleuze)的著作，［33］盡管該書(shū)的主題其實(shí)并非著眼于“空間”，但是其在書(shū)名中將“空間”和“美學(xué)”進(jìn)行并列組合，還是具有一定的開(kāi)創(chuàng)性。事實(shí)上，直接以“空間美學(xué)”命名的研究在西方學(xué)界早已有之。墨爾本大學(xué)的尼可斯·帕帕斯特爵(Nikos Papastergiadis)教授的《空間美學(xué):藝術(shù)、地方與日常性》(Spatial Aesthetics:Art，Place and the Everyday)就是最好的例證。該書(shū)主要探索當(dāng)代藝術(shù)和城市空間之間的重要關(guān)系，尼克斯認(rèn)為城市空間的高速發(fā)展深深影響了藝術(shù)的主題及生產(chǎn)傳播方式，“城市空間”是藝術(shù)家們急需面對(duì)的一個(gè)重要議題，他提出“空間美學(xué)”的目的，也是為了“幫助藝術(shù)家、策展人和文化工作者們更好地思考他們?cè)诠采钪械慕巧?。?4］4但是，從研究方法上看，該書(shū)并不是從“空間本體論”出發(fā)的空間美學(xué)研究，而是借此之名來(lái)強(qiáng)調(diào)當(dāng)代藝術(shù)的城市之維，空間依然只是作為陪襯性元素出現(xiàn)的。同時(shí)，放眼國(guó)內(nèi)，近年來(lái)我們也時(shí)常能夠看到“空間美學(xué)”的字眼，只不過(guò)，其大多出自室內(nèi)裝潢、家居設(shè)計(jì)等技術(shù)性的生產(chǎn)實(shí)踐，諸如《創(chuàng)意居家——17位創(chuàng)意居家人的生活空間美學(xué)》《商鋪店面的空間美學(xué)設(shè)計(jì)》之類的書(shū)籍在流行書(shū)店里隨處可見(jiàn);在網(wǎng)絡(luò)上，《家居收納的空間美學(xué)》《陳設(shè)藝術(shù)品的空間美學(xué)》《現(xiàn)代家具設(shè)計(jì)的空間美學(xué)》《思考居室空間美學(xué)》等新聞報(bào)道也層出不窮;國(guó)內(nèi)某些大型家居商場(chǎng)更是自封為“空間美學(xué)館”，以別具匠心的命名吸引更多人的關(guān)注。此類“空間美學(xué)”雖有一定的美學(xué)成分，但它們更像是德國(guó)美學(xué)家沃爾夫?qū)ろf爾施所說(shuō)的“淺表審美化”，其意味著“用審美因素來(lái)裝扮現(xiàn)實(shí)，用審美眼光來(lái)給現(xiàn)實(shí)裹上一層糖衣”。［35］5顯然，這種“審美”不是本論文所要討論的“審美”。如果說(shuō)“淺表審美化”式的空間美學(xué)關(guān)注的是“空間”的器物性與形式感，那么我們要關(guān)注的將是“空間”的倫理性與價(jià)值感，這便與本文的“空間德性”命題形成了有效呼應(yīng)。

“日內(nèi)瓦學(xué)派”的代表人物讓·斯塔羅賓斯基(Jean Starobinski)在探討古羅馬美女波佩時(shí)，曾提煉出一種“不在場(chǎng)”的美學(xué)感。他認(rèn)為，“被隱藏的東西是一種在場(chǎng)的另一面”，這種“被隱藏的東西”就是“不在場(chǎng)”，它有一種能力，“這種能力為某些實(shí)在的東西以一種相當(dāng)不等的方式所擁有:這些東西表明它們后面有一個(gè)神奇的空間;它們是某種東西的標(biāo)志，但它們并不是這種東西”。［36］從斯塔洛賓斯基的這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，我們也完全可以說(shuō)，“空間德性”的意義正在于:它能夠制造一種超越“在場(chǎng)空間”的精神體驗(yàn)，其雖起于具體的“空間”，但并不止于“空間”。正因此，英國(guó)哲學(xué)家戴維·庫(kù)珀(David E.Cooper)才會(huì)用一本書(shū)來(lái)論證這樣一個(gè)道理:“花園”的空間之“美”不在于花園形式本身，而在于“憑借其展露事物本質(zhì)而成為幸福生活的元素”。［37］

遺憾的是，隨著現(xiàn)代性和全球化的持續(xù)深入，各種嚴(yán)峻的空間問(wèn)題陸續(xù)在這個(gè)世界顯現(xiàn)，它們不但掩蓋了生存的真相，也擾亂了人們的生活感覺(jué)。法國(guó)學(xué)者多米妮克·洛羅(Dominique Loreau)警告我們:“如果我們?nèi)螒{雜亂的居住環(huán)境長(zhǎng)期侵蝕自身的生活，我們就無(wú)法享受真正的生活樂(lè)趣”;［38］臺(tái)灣作家馬森在面對(duì)倫敦某些“蒼舊的房舍”和“凌亂骯臟的街道”時(shí)，會(huì)不由自主地感到“人間的窘迫”。［39］面對(duì)現(xiàn)時(shí)代的“問(wèn)題空間”，我們?cè)撟骱握J(rèn)識(shí)?除了空間理論中那些談?wù)摰膯?wèn)題之外，我們是否也該反躬自問(wèn):承載人類生活的空間本身，其“德性”是不是正發(fā)生著某些不易察覺(jué)的異變?

所以，我們要警惕“空間理論”的弊病，進(jìn)而重視具有日常冷暖及現(xiàn)實(shí)情境的“空間美學(xué)”，其是以人文關(guān)懷和空間德性為基點(diǎn)的“大美學(xué)”。也可以說(shuō)，這種人文關(guān)懷正是空間德性所執(zhí)著追求的終極目的。的確，在人類的文明進(jìn)展史中，很多問(wèn)題的解決，我們的確離不開(kāi)“理論”的援助。然而，我們也應(yīng)明白，還有不少事情，“理論”是無(wú)法一勞永逸的。毋寧說(shuō)，我們需要的不只是炫之又炫的“空間理論”，而是人之為人的“空間美學(xué)”。

［1］Warf，Barney，Arias Santa.The Spatial Turn［M］.New York:Routledge，2009:1.

［2］Edward W.Soja.第三空間［M］.陸 揚(yáng)，等譯.上海:上海教育出版社，2005:1.

［3］格利高里、厄里.社會(huì)關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)［M］.謝禮圣，等譯.北京:北京師范大學(xué)出版社，2011.

［4］愛(ài)德華·霍爾.無(wú)聲的語(yǔ)言［M］.何道寬，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:177.

［5］米歇爾·德·塞托.日常生活實(shí)踐［M］.方琳琳，黃春柳，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2009:169.

［6］彭加勒.最后的沉思［M］.李醒民，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2007:21.

［7］Tuan，Yi－ Fu.Space and Place［M］.London:University of Minnesota Press，2001:3.

［8］包亞明.權(quán)力的眼睛:?？略L談錄［M］.上海:上海人民出版社，1997:202.

［9］Lefebvre，Henri.The Production of Space［M］.trans by Donald Nicholson － Smith，Oxford:Blackwell Publishers，1991:3－4.

［10］布萊恩·勞森.空間的語(yǔ)言［M］.楊青娟，等譯.北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2003:8.

［11］蒂利希.文化神學(xué)［M］.陳新權(quán)，王 平，譯.北京:工人出版社，1988:37.

［12］里德雷.時(shí)間、空間和萬(wàn)物［M］.李 泳，譯.長(zhǎng)沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2002:42.

［13］拉塞爾·雅各比.最后的知識(shí)分子［M］.洪 吉，譯.南京:江蘇人民出版社，2006:19.

［14］徐 岱.話語(yǔ)現(xiàn)象與文藝美學(xué)［J］.杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(1):1－6.

［15］伊格爾頓.理論之后［M］.商 正，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2009.

［16］蘇珊·朗格.感受與形式［M］.南京:江蘇人民出版社，2013.沃爾夫?qū)ひ辽獱?怎樣做理論［M］.朱 剛，等譯.南京:南京大學(xué)出版社，2008:8.

［17］詹姆遜.詹姆遜文集:新馬克思主義［M］.第1卷.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［18］詹明信.晚期資本主義的文化邏輯［M］.陳清僑，等譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，1997.

［19］本雅明.啟迪:本雅明文選［M］.張旭東，等譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，2008:35.

［20］蘇 賈.后現(xiàn)代地理學(xué)［M］.王文斌，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2007.

［21］麥金太爾.德性之后［M］.龔 群，戴揚(yáng)毅，等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995:234.

［22］亞里士多德.尼科馬科倫理學(xué)［M］.苗力田，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990:32.

［23］羅伯特·納什.德性的探詢［M］.李 菲，譯.北京:教育科學(xué)出版社，2007:4.

［24］J.Devettere，Raymond.Introduction to Virtue Ethics［M］.Washington:Georgetown University Press，2002:60.

［25］克里希那穆提.最初的和最終的自由［M］.于自強(qiáng)，吳毅，譯.上海:華東師范大學(xué)出版社，2005:12.

［26］Tulku，Tarthang.Knowledge of Time and Space［M］.Oakland:Dharma Press，1990:119.

［27］諾伯格·舒爾茲.存在·空間·建筑［M］.尹培桐，譯.北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1990:1.

［28］段義孚.經(jīng)驗(yàn)透視的空間與地方［M］.潘桂成，譯.臺(tái)北:國(guó)立編譯館，1998:13.

［29］馬爾克斯.百年孤獨(dú)［M］.范 曄，譯.?？?南海出版公司，2011:135.

［30］雷蒙德·卡佛.大教堂［M］.肖 鐵，譯.南京:譯林出版社，2009:227.

［31］賴特·米爾斯.社會(huì)學(xué)的想象力［M］.陳 強(qiáng)，張永強(qiáng)，譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，2010:120.

［32］馬爾庫(kù)塞.愛(ài)欲與文明［M］.黃 勇，等譯.上海:上海譯文出版社，2012:163.

［33］Peg Rawes.Space，Geometry and Aesthetics after Kant and Deleuze［M］.London:Palgrave Macmillan，2008:163.

［34］Nikos Papastergiadis.Spatial Aesthetics，Art，Place，and the Everyday［M］.Amsterdam:Institute of Network Cultures，2010:4.

［35］沃爾夫?qū)ろf爾施.重構(gòu)美學(xué)［M］.陸 揚(yáng)，等譯.上海:上海譯文出版社，2002:5.

［36］讓·斯塔洛賓斯基.鏡中的憂郁［M］.郭宏安，譯.上海:華東師范大學(xué)出版社，2001:162－163.

［37］戴維·庫(kù)珀.花園的哲理［M］.侯開(kāi)宗，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2011:23.

［38］多米妮克·洛羅.簡(jiǎn)單生活的藝術(shù)［M］.王春慧，譯.上海:上海文藝出版社，2011:6.

［39］馬 森.旅者的心情［M］.上海:上海人民出版社，2008:8.