黑水城西夏漢文南邊榷場使文書補考

杜立暉

(首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100089)

黑水城所出17件西夏漢文“南邊榷場使文書”①的公布，在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起了廣泛關(guān)注，中外學(xué)者對文書文本進(jìn)行了釋錄、綴合，對文書的書式、性質(zhì)、內(nèi)容、價值、意義等多方面內(nèi)容進(jìn)行了深入探討，取得了豐碩研究成果②，雖然學(xué)界的研究已經(jīng)非常深入，但對于該類文書依然有進(jìn)一步探討的空間。如該類文書的錄文，雖經(jīng)多位學(xué)者校錄，但仍有不確之處。此外，文書所涉及的“銀牌安排官”的機構(gòu)屬性問題和后大慶三年(1142)文書及其所涉及的“新法”問題等，亦有可探討之余地。因此，筆者擬在前人研究基礎(chǔ)上，對該組“南邊榷場使文書”再作粗淺的補正和考釋。不當(dāng)之處，祈請批評指正。

一、文書錄文的補正

對于黑水城西夏漢文“南邊榷場使文書”，佐藤貴?！犊讠伐⒉亓Ε楗邾瘸鐾廖飨奈摹创蠓綇V佛華嚴(yán)經(jīng)〉經(jīng)帙文書の研究——西夏榷場使關(guān)連漢文文書群を中心に》、楊富學(xué)等《黑水城出土夏金榷場貿(mào)易文書研究》、杜建錄《黑城出土西夏榷場文書考釋》、孫繼民等《俄藏黑水城漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》(下稱“孫著”)，先后都曾進(jìn)行過釋錄，其中孫著在出版時，對前三文的錄文進(jìn)行過參考與校正，是目前最為準(zhǔn)確的文書錄文整理本。但盡管如此，該組榷場使文書的錄文，依然有進(jìn)一步釋錄、補正的余地，下面即以孫著錄文為藍(lán)本，對照圖版，將該著中錄文的有關(guān)問題補充、更正如下:

(一)俄藏編號ИHB.No.307(2)號文書

第2行“排官頭官子”中第二個“官”字，圖版中無，同時，據(jù)“南邊榷場使文書”中的其他多件文書，在同一位置載錄的是“安排官頭子”或“銀牌安排官頭子”，因此亦可證該字實為衍錄?！皷|”字，當(dāng)為“夷”，目前所見“南邊榷場使文書”主要涉及“西涼府”與“鎮(zhèn)夷郡”等地，圖版中該字字形與“東”的繁體字有差距，據(jù)其他榷場使文書可知，該字應(yīng)為“夷”，此處應(yīng)是“鎮(zhèn)夷郡”的省文。

第5行有兩字未釋，通過圖版可見，此兩字應(yīng)為“開坐”，此處的斷句應(yīng)為:“下項開坐，發(fā)遣赴”。

第8行“價叁伯”中的“叁”字，通過圖版可見，該字雖然上部較為模糊，但下部字形與同在一行的“壹”字相同，因此可知，該字當(dāng)為“壹”。

(二)俄藏編號ИHB.No.308號文書

殘片1

殘片2

殘片一，第1行“白褐”后有四字未釋，通過圖版中的殘存筆畫，可識讀者有三，即為“白褐壹段壹”。

第3行“壹赤三寸陸分”，通過圖版可見，“三”字應(yīng)為“叁”，無論是在黑水城文獻(xiàn)還是在敦煌吐魯番文獻(xiàn)中，凡涉及賬目的文書，其中的數(shù)字多為大寫數(shù)字，該種數(shù)字的書寫格式，應(yīng)是起防止他人篡改的目的，這也說明，西夏王朝在計賬中的數(shù)字書寫方式，可能是借鑒自中原王朝。

殘片二，第1行的“三”字，亦為“叁”。

第7行圖版中“捌”字下方有一字可辨識，當(dāng)為“分”。

(三)俄藏編號ИHB.No.313文書

第1行中的“絹”字，圖版中已被涂抹，從忠實于文書書寫者意圖的角度，該字不當(dāng)錄。

(四)俄藏編號ИHB.No.315(1)號文書

第20、21行紙張有殘缺痕跡，因此可知，此兩行文字應(yīng)為上缺。同時，通過圖版可見，第20行的“河北”二字，應(yīng)為“北川”，故此兩行文字應(yīng)作:

(五)俄藏編號ИHB.No.347號文書

第11行中的“紫絹”，從圖版看“絹”字應(yīng)為“綺”，故此處當(dāng)為“紫綺”。

(六)俄藏編號ИHB.No.351號文書

第1行左側(cè)上方，圖版中有“戶籍”二字，以上錄文漏錄。

第2行“抄貳段”中，“抄”字后有一“拾”字漏錄，該行左側(cè)上方，圖版中還有“發(fā)遣赴”三字，上文錄文亦漏錄。故原錄文中的兩行文字應(yīng)作:

如此可知，此件文書應(yīng)為13行，而非上文所釋錄的11行。

原第4行“稅□□□”，從圖版看，該處應(yīng)為“□□價壹伯伍拾”。

原第7行“回”字前還有一“叁”字未釋讀。

(七)俄藏編號ИHB.No.352B號文書

……

第6行中的兩個“確”字，從圖版，均當(dāng)為“榷”?！拔鳑龈鼻坝幸弧肮佟弊致╀?，“簽判”二字被“簽押”覆蓋，通過圖版可見，“簽判”后還有一字被覆蓋。此外，在“簽押”之后，還橫向書寫“宗閔”二字，“簽判”及“簽押”之后的文字以上錄文均漏錄，故該行應(yīng)作:場使兼拘榷官西涼府簽判□(簽押)宗閔”?！白陂h”應(yīng)為“西涼府簽判”之名，“宗閔”之前漏錄的一字應(yīng)為“宗閔”之姓。

(八)俄藏ИHB.No.353號文書

……

……

第4行“替”字前未能釋讀的文字，據(jù)圖版可知應(yīng)為“絕”，該行斷句應(yīng)為:“ 毛羅盡出賣了絕，替”。

(九)俄藏編號ИHB.No.354號文書

……

第9行的前三字，錄文未釋讀，從圖版可見，該行文字之上有墨漬污染痕跡，前兩字可辨識，當(dāng)為“黃褐”。

二、關(guān)于“銀牌安排官”

在“南邊榷場使文書”中，有多件文書提及“銀牌安排官”、“銀牌安排官所”、“安排官”等，孫繼民先生認(rèn)為“銀牌安排官所”簡稱“安排官所”或“安排官”，“南邊榷場使是下級，銀牌安排官所應(yīng)是上級，是西夏南邊榷場使的上級主管部門”，“南邊榷場使文書是南邊榷場使向銀牌安排官報告情況、請求指示的上行文”。［1］990此外，孫先生又通過對另外一件“榷場使文書”之外的黑水城西夏漢文文書的研究，得出“安排官文書既表明三司為安排官的下屬，也當(dāng)然說明了安排官所本身就是財計機構(gòu)”的結(jié)論。［1］1024孫先生關(guān)于榷場使文書以及銀牌安排官的定性非常準(zhǔn)確，但關(guān)于其中的“銀牌”作何解釋，并未提及，雖然“銀牌安排官”為財計官員或機構(gòu)，但其屬于中樞機構(gòu)還是地方機構(gòu)，并未作出判斷，而其他學(xué)者亦未對此加以說明，因此有必要進(jìn)行考證。

據(jù)相關(guān)材料來看，“銀牌安排官”中的“銀牌”極有可能與西夏施行的符牌制度有關(guān)。從唐代開始，在驛傳中已開始使用“銀牌”，如宋王栐《燕翼詒謀錄》卷四云:“唐制，乘驛者給銀牌。五代庶事草創(chuàng)，但樞密院給牒。太平興國三年，李飛雄偽作牒，乘驛謀反，禽捕伏誅。六月戊午，詔復(fù)舊制，應(yīng)乘驛者并給銀牌。中興以后，此制不復(fù)講矣?！焙髞磉|、金、元等王朝均施行包括“銀牌”在內(nèi)的“符牌”或“牌符”之制。西夏王朝在元昊立國之初，即規(guī)定在軍事領(lǐng)域施行符牌制度，如《西夏書事》卷十二廣運二年九月“定兵制”條載:“其兵凡三千，分十部，戰(zhàn)則先出突陣，陣亂則沖擊之。步兵挾騎以進(jìn)，發(fā)兵則以銀牌召部長面受約束?！贝藯l表明，西夏發(fā)兵時，“銀牌”具有“召部長”及“約束”的作用，足見“銀牌”的權(quán)威性和重要性。同書卷二十五載:大安七年三月“梁氏既殺李清，幽秉常于興州之木寨，距故宮五里許。令乙埋與罔萌訛等聚集人馬，斬斷河梁，不通音耗。于是，秉常舊時親黨及近上用事諸酋各擁兵自固。乙埋數(shù)出銀牌招諭，不從，國內(nèi)大亂”。此條材料亦說明，在軍事領(lǐng)域，西夏王朝施行以“銀牌”發(fā)兵的制度。另外，西夏文《文?！份d有“信牌”一詞的解釋:“此者，官語執(zhí)者，諸人所信名顯用;迅速緊急之燃馬上用，故名信牌。”［2］416此語似說明“信牌”是說官話之人及行軍中使用的信物，這表明西夏除在軍事領(lǐng)域使用符牌外，又將符牌制度推廣到了行政領(lǐng)域。

據(jù)梁松濤先生考證，在西夏實行的符牌主要有“銀質(zhì)牌符”、“銅質(zhì)牌符”、“木質(zhì)牌符”、“紙質(zhì)牌符”等多種［3］67，其中“銀牌”的級別最高。梁松濤先生指出“西夏的銀牌在西夏及鄰國中有很高的地位”，“執(zhí)銀牌者人們俱稱為‘銀牌天使’”［4］92。其舉出多例有關(guān)西夏“銀牌天使”的材料，如《西夏紀(jì)》卷二十載:(天祐民安七年)“帶銀牌天使”“妹納僧哥……奔宋”，《續(xù)資治通鑒長編》卷四百九十一載:(天祐民安七年)“丙辰，熙河蘭岷路經(jīng)略司奏:西界歸附帶牌天使穆納僧格，法當(dāng)補內(nèi)殿崇班。詔穆納僧格為系降敕膀后率先歸順首領(lǐng)，特與禮賓副使，充蘭州部落子巡檢，仍賜金帶銀器?！薄段飨募o(jì)》卷二十一載:(天祐民安八年)梁太后犯蘭州大定城，被王舜臣追至右?guī)O(jiān)軍司，“夏兵返戰(zhàn)不克，帶牌天使數(shù)名皆死”等等。以上材料中的“帶牌天使”，梁先生認(rèn)為也是指“銀牌天使”。

從以上可見，在西夏王朝中能執(zhí)“銀牌”者，地位非同一般，這主要因為，牌符“一般由皇帝親授”［3］67，而“銀牌”又是西夏王朝施行的牌符制度中，級別最高的一種，作為皇權(quán)與特權(quán)的象征，“銀牌”持有者具有崇高的地位也就不難理解。基于以上認(rèn)識，我們可以對“銀牌安排官”中的“銀牌”二字得出一點認(rèn)識。我們所討論的“南邊榷場使文書”是一組西夏公文，這已成為學(xué)界共識，因此，該組文書的呈報對象“銀牌安排官”這一職官或機構(gòu)中的“銀牌”二字，定非率意所為，結(jié)合上文所討論的西夏符牌制度，我們有理由作出如下判斷:“銀牌安排官”即應(yīng)是持有“銀牌”的“安排官”或“安排官所”，“安排官”或“安排官所”是這一職官或機構(gòu)的真正名稱，而非簡稱。同時，鑒于西夏王朝中“銀牌”持有者地位之崇高，因此推測，“銀牌安排官”并非一地方官職或機構(gòu)，其很有可能受到了皇帝或中樞等機構(gòu)的直接領(lǐng)導(dǎo)和委派。關(guān)于“銀牌安排官”所屬機構(gòu)屬性的推測，亦可以通過“南邊榷場使文書”的其他內(nèi)容及黑水城其他文書加以印證。

“南邊榷場使文書”中將有關(guān)“上稅歷”、“印訖”、“回貨”等“發(fā)遣赴”的對象，佐藤貴保、杜建錄、孫繼民等諸位先生都曾通過復(fù)原文書書式作出過判斷，如佐藤先生認(rèn)為此處應(yīng)作:“……(開坐下項or下項開坐)，(一就)發(fā)遣赴{上級官廳}前去。”杜先生認(rèn)為作:“……下項開坐，一就發(fā)遣，赴上司前去?！睂O先生認(rèn)為作:“……(開坐下項or下項開坐)，(一就)發(fā)遣赴銀牌安排官所前去?！弊籼傧壬J(rèn)為“發(fā)遣赴”的對象為“上級官廳”，無疑最為保險，但因過于寬泛，以致讀者不明所指。杜先生認(rèn)為應(yīng)為“上司”，孫先生認(rèn)為應(yīng)為“銀牌安排官所”。以致杜先生與孫先生提出兩種意見的原因，可能是基于在“南邊榷場使文書”中，確實存在“發(fā)遣赴”“上司”或“銀牌安排官所”等兩種不同的機構(gòu)名稱，如俄藏編號ИHB.No.352A號文書第5、6行載:

俄藏編號ИHB.No.354號文書第5、6行載:

通過以上錄文得見，將“發(fā)遣赴”的對象確定為“上司”或“銀牌安排官所”都沒有問題。既然“上司”與“銀牌安排官所”是在同一組文書同一項內(nèi)容中出現(xiàn)，這說明，它們可能是指代同一個部門。由于“上司”略顯寬泛，孫先生將其用“銀牌安排官所”代替，應(yīng)是將“發(fā)遣赴”對象的進(jìn)一步具體化。但“上司”是否是專指“銀牌安排官所”，還是“上級官廳”的簡稱?以上諸先生并未給出明確的解釋。筆者認(rèn)為對“上司”一詞的理解，關(guān)乎“銀牌安排官”的級別及所屬，應(yīng)當(dāng)予以重視。據(jù)《天盛改舊新定律令》漢文譯本卷十《司序行文門》記載，西夏的中外諸機構(gòu)，被劃分成五等，即分為上、次、中、下、末五等司，其中“上等司”為“中書、樞密”［5］362－363?？梢姡谖飨墓僦浦?，“上等司”即是“中書”與“樞密”的專稱。由于“南邊榷場使文書”的公文屬性，因此，文書中的“上司”定為某機構(gòu)的專用語，從這一角度講，不能將“上司”簡單地理解為“上級官廳”，其可能是“上等司”簡稱，即用“上司”來代指某中樞機構(gòu)，而在此組文書中，“上司”則是指代“銀牌安排官所”。如此我們可以看出，“銀牌安排官”可能為某中樞機構(gòu)的派出官員或派出機構(gòu)。

另外，黑水城文獻(xiàn)中還載有一件西夏漢文安排官文書，即俄藏編號ИHB.No.2208號文書，現(xiàn)將該文書錄文轉(zhuǎn)錄如下:

對該件文書，孫繼民先生已有研究，其認(rèn)為該件文書表明:“西夏的安排官下達(dá)札子給三司，也應(yīng)表明安排官是三司的上級官員，三司則是安排官的下屬機構(gòu)?！保?］1024但由于西夏存在屬于“中樞機構(gòu)”及屬于“地方性機構(gòu)”的兩種“三司”，孫先生并未判斷此件文書中“三司”的屬性，故而，未指出“安排官”是否屬于中樞機構(gòu)或地方機構(gòu)。西夏行政機構(gòu)中雖存在中樞性與地方性兩種類型的“三司”，但通過西夏法典《天盛改舊新定律令》可以看出，只有中樞機構(gòu)的“三司”才可直呼其名，而其他地方性“三司”機構(gòu)，往往需用限定語加以區(qū)別，如南院行宮三司［5］363、“所屬地方內(nèi)三司”［5］613等等。由于本件文書屬于札子性質(zhì)的西夏公文［1］1020，文書中直呼“三司”，未加限定，故而可以推定，該件文書中的“三司”應(yīng)為中樞性機構(gòu)，而作為三司上級部門的“安排官”無疑屬于某中樞機構(gòu)。③

三、關(guān)于后大慶三年文書及其所載的“新法”

“南邊榷場使文書”中的俄藏編號ИHB.No.348號文書，較之其他同組文書有別，為研究方便現(xiàn)將該文書錄文轉(zhuǎn)錄如下:

此件文書，諸位學(xué)者雖多有釋錄，但并未予以解讀。通過文書錄文可見，文書現(xiàn)存文字7行，前缺后完，除后兩行外，其他各行均上下殘缺，在5、6行之間，原有一字被涂抹。經(jīng)諸位學(xué)者釋讀，文書尾行所書寫的時間當(dāng)為西夏后大慶三年(1142)④。通過第1行的“謹(jǐn)狀”及第6行的“右仰三司處”等語可見，此件文書為某司呈送三司的呈狀。其具體內(nèi)容，應(yīng)是某司向三司呈文，說明相關(guān)錢鈔依新法處理情況及申報“白抄”、“上稅歷”等供其審查?！澳线吶秷鍪刮臅敝衅渌臅某蕡髮ο鬄椤般y牌安排官”，從此點看，該件文書與其他榷場使文書有別，且該件文書的行文格式與其他榷場使文書不同，因此可知，此文并不適用于“南邊榷場使文書”的通行書式。

此外，“南邊榷場使文書”文書中的“依法搜檢”之“法”與此件文書中的“新法”的關(guān)系，楊富學(xué)先生等提出“榷場文書中經(jīng)常出現(xiàn)‘依法搜檢’之語。這里的‘法’當(dāng)即ИНВ.No.348號文書中所謂的頒行于1142年前的‘新法’”［7］87。筆者認(rèn)為此觀點似有可商，原因如下:ИHB.No.348文書的第4行所載的是某司“依新法”處置錢鈔的情況，其他榷場使文書的內(nèi)容之一，雖然也是依法處理某事，即“報告‘銀牌安排官頭子’對有關(guān)‘住戶’所帶出口物品‘依法搜檢’，看有無‘違禁’”［1］990，但前者依法處置的做法是“別赴”某機構(gòu)，后者則是“搜檢”某物，尤其前者明確說明是依“新法”處理，而后者未加說明，所以，此件后大慶三年(1142)文書中的“新法”不能與其他榷場使文書中所依之“法”混為一談。再者，此件后大慶三年(1142)文書的書寫筆跡與其他榷場使文書有別，這一點前人多未加注意。所以，雖然此件文書與其他南邊榷場使文書來源相同，均拆自于佛經(jīng)套子，但從如上區(qū)別來看，一方面，將所有南邊榷場使文書的時代均定性為后大慶三年(1142)⑤，似有不當(dāng)，另一方面，將后大慶三年(1142)“新法”與南邊榷場使文書所依搜檢之“法”混同，亦有不妥。后大慶三年(1142)文書中提到的“新法”，從目前的西夏史料中難覓蹤跡，從此點看，該件文書對于西夏司法制度研究具有重要的文獻(xiàn)學(xué)價值。“新法”的性質(zhì)，楊富學(xué)等認(rèn)為“這里所謂的《新法》，有時又被譯作《法則》，也編成于仁宗時期，目的在于對《天盛改舊新定律令》進(jìn)行補充”［7］87。至于何時“新法”被譯作了“法則”，楊先生等并未舉證。ИНВ.No.348文書的時間為后大慶三年，即公元1142年，《天盛改舊新定律令》為修纂于天盛年間的法令，天盛元年即公元1149年，用早于《天盛改舊新定律令》的“新法”去修補它，似乎無法講通。故筆者認(rèn)為據(jù)目前資料將“新法”確定為《法則》，還缺乏足夠的證據(jù)支撐。

西夏王朝修訂律令由來已久。李蔚先生認(rèn)為“至少在元昊時西夏已有成文的法律”［6］192，史金波等先生又指出“元昊之后的各朝皇帝不斷修律，現(xiàn)有資料證明，西夏至少在崇宗貞觀年間(1101～1113年)就已有了稱作‘律令’的王朝法典:西夏軍事法《貞觀玉鏡統(tǒng)》卷三規(guī)定對隱藏繳獲財物者按‘律令’中受賄從犯審斷”，其并認(rèn)為“這里所說的‘律令’或許是《天盛律令》的前身”。［5］2在仁宗天盛年間修訂頒行《天盛改舊新定律令》之后的“西夏王朝還在十二、十三世紀(jì)之交編成了《法則》和《亥年新法》”［5］2。從以上得見，西夏王朝從立國之始至王朝后期，其修法活動都未曾間斷，但除了以上已知的西夏法典之外，目前對于西夏王朝是否還施行過其他法令，則不得而知。通過后大慶三年(1142)文書可知，在仁宗大慶三年(1142)之際，西夏王朝似乎還頒行過“新法”，通過文書中“依新法別赴”一語可見，此“新法”在當(dāng)時的相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動中已得以實施。西夏王朝頒行的法典往往以年號命名，因此可將文書中使用的“新法”稱之為《大慶新法》?！洞髴c新法》的出現(xiàn)，一方面，彌補了西夏從貞觀至天盛之間，近五十年沒有修訂律令活動的闕環(huán)，同時，據(jù)該“新法”可以推見，在天盛年間頒行的《天盛改舊新定律令》的前身可能不是更早的《貞觀玉鏡統(tǒng)》，而似乎應(yīng)為與之更近的《大慶新法》。另一方面說明，仁宗一朝是西夏王朝修訂律令的一個高潮期。仁宗一朝除了頒行過以上兩部法律之外，還頒行過專門的樂律，如《西夏書事》卷三十六記載:人慶五年“五月，新律成。西夏音樂，經(jīng)元昊更張，久非唐末遺音。仁孝使樂宮李元儒采中國樂書，參本國制度，歷三年始成，賜名‘新律’，進(jìn)元儒等官”。關(guān)于西夏修訂法律的時限，史金波等先生曾提出“西夏王朝的修律活動每隔半個世紀(jì)就進(jìn)行一次”的觀點［5］2，通過仁宗一朝有多部法律出臺的事實推測，西夏王朝的修律活動似乎并非是完全遵循“每隔半個世紀(jì)就進(jìn)行一次”的規(guī)律。修律活動的頻繁與否，可能更與某一時期有直接聯(lián)系，如仁宗一朝較之其他時期，則應(yīng)是西夏律令修訂非?；钴S的時間段。

總之，黑水城西夏漢文榷場使文書中“銀牌安排官”的“銀牌”二字，應(yīng)與西夏王朝施行的符牌制度有關(guān)，而“銀牌安排官”可能為中樞機構(gòu)的派出官員或機構(gòu);后大慶三年(1142)文書，其書式等與其他榷場使文書不同，不宜將所有榷場使文書的時代統(tǒng)一定性為“大慶三年”文書。后大慶三年(1142)文書中記載的“新法”，似是仁宗朝前期施行的法令，《天盛改舊新定律令》的前身可能為此法，而非《貞觀玉鏡統(tǒng)》。

注釋:

①經(jīng)孫繼民、許會玲先生勾稽知，《俄藏黑水城文獻(xiàn)》收錄西夏漢文“南邊榷場使文書”15件，《英藏黑水城文獻(xiàn)》收錄西夏漢文“南邊榷場使文書”2件，詳情參見《西夏漢文“南邊榷場使文書”再研究》，載《歷史研究》2011年第4期。

②佐藤貴保:《口シア藏力ラホト出土西夏文〈大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)〉經(jīng)帙文書の研究——西夏榷場使關(guān)連漢文文書群を中心に》，《東トルキスタン出土“胡語文書”の綜合調(diào)查》，2006年，第61～76頁;史金波:《西夏社會》，上海人民出版社2007年，第154頁;楊富學(xué)、陳愛峰:《黑水城出土夏金榷場貿(mào)易文書研究》，載《中國史研究》2009年第2期;趙天英、楊富學(xué):《從朝貢和榷場貿(mào)易看西夏物產(chǎn)》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第4期第42～53頁;杜建錄:《黑城出土西夏榷場文書考釋》，載《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2010年第1期;杜建錄、史金波:《西夏社會文書研究》載《西夏榷場文書考釋》，上海古籍出版社2010年，第22～31頁;孫繼民、許會玲:《西夏漢文“南邊榷場使文書”再研究》，《歷史研究》2011年第4期第33～54頁;孫繼民、許會玲:《西夏榷場文書所見西夏尺度關(guān)系研究》，載《西夏研究》2011年第2期第85～91頁;李華瑞:《西夏社會文書補釋》，《西夏學(xué)》2011年第八輯第226～233頁;孫繼民、宋坤、陳瑞青:《俄藏黑水城漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》，北京師范大學(xué)出版社，2012年，第674～698頁、973～1016頁。

③此外，甘肅武威西郊林場西夏一號墓所出殘木塔頂部題記中有“故亡考任西路經(jīng)略司兼安排官”等語(《中國藏西夏文獻(xiàn)》，第18冊，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第264頁)，此處的“安排官”屬兼職，至于其性質(zhì)為中樞機構(gòu)還是地方機構(gòu)，由于缺少更為具體的材料，難以確斷，但亦不能排除其為中樞機構(gòu)的可能。

④佐藤氏首先指出，后其他學(xué)者均同意此判斷，因西夏存在前后兩個“大慶”年號，《俄藏黑水城漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》在整理此件文書時，誤將該件文書的后大慶年號作前大慶處理。

⑤楊富學(xué)、陳愛峰:《黑水城出土夏金榷場貿(mào)易文書研究》及杜建錄:《黑城出土西夏榷場文書考釋》等文持此觀點。

［1］孫繼民，宋坤，陳瑞青.俄藏黑水城漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2012.

［2］史金波，白濱，黃振華.文海研究［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1983.

［3］梁松濤.河北大學(xué)博物館藏西夏文銅牌考釋［J］.文物春秋，2011(6).

［4］梁松濤.西夏文《敕牌贊歌》考釋［J］.寧夏社會科學(xué)，2008(3).

［5］天盛改舊新定律令［M］.史金波，聶鴻音，白濱，譯.北京:法律出版社，2000.

［6］李蔚.簡明西夏史［M］.北京:人民出版社，1997.

［7］楊富學(xué)，陳愛峰.黑水城出土夏金榷場貿(mào)易文書研究［J］.中國史研究，2009(2).