論拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成之改革

行江,陳士浩

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

論拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成之改革

行江,陳士浩

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

拒執(zhí)罪以立法形式出臺(tái)以來(lái)，雖對(duì)“執(zhí)行難”的情況起到了一定的遏制作用，但由于在犯罪對(duì)象、犯罪行為、犯罪主體等構(gòu)成要件方面存在重大立法缺陷，致使執(zhí)行實(shí)務(wù)中適用此罪的情形尚不多；在“誠(chéng)信守約”的社會(huì)風(fēng)尚遭到嚴(yán)重破壞的新時(shí)代背景下，除保護(hù)其法益之外，拒執(zhí)罪的任務(wù)還應(yīng)包括保護(hù)“社會(huì)信用”；拒執(zhí)罪應(yīng)以保護(hù)“人民法院判決、裁定的正常執(zhí)行活動(dòng)和人民法院判決、裁定的權(quán)威性”和構(gòu)建“社會(huì)信用體系”為改革方向，以與其他相關(guān)的社會(huì)信用體系的法律制度形成動(dòng)態(tài)銜接為改革方法，從犯罪對(duì)象、犯罪行為和犯罪主體三個(gè)方面對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行改革，從而改善本罪的適用狀況、推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪；犯罪構(gòu)成；改革措施

拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是隨著司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)引發(fā)“執(zhí)行難”后，刑法為解決這一問(wèn)題而專門(mén)創(chuàng)設(shè)的罪名。由于國(guó)外的立法相對(duì)完善且建立了健全的社會(huì)信用體系，履行法院的裁判成為人們普遍遵守的習(xí)慣，所以“執(zhí)行難”問(wèn)題在國(guó)外很少出現(xiàn)。然而，我國(guó)誠(chéng)信守約的社會(huì)風(fēng)尚日益被破壞，“執(zhí)行難”已成為困擾人民法院正常工作的難點(diǎn)。本文聚焦于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成，著重論述了拒執(zhí)罪的改革方向和改革方法，并據(jù)此對(duì)拒執(zhí)罪的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行了若干立法改革建議，以期對(duì)本罪的認(rèn)定、對(duì)“執(zhí)行難”困境的破解有所裨益。

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法現(xiàn)狀和適用現(xiàn)狀

(一)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法現(xiàn)狀

現(xiàn)階段，我國(guó)的拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)定于一則法條，一個(gè)司法解釋和一個(gè)立法解釋之中，即1997年刑法典第313條和最高人民法院于1998年4月17日發(fā)布的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)，以及2002年8月29日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第29次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《立法解釋》)。

刑法典第313條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！痹摋l款的表述過(guò)于模糊，導(dǎo)致司法實(shí)踐中諸多相關(guān)案件陷入認(rèn)定難的困境。為了解決這一問(wèn)題，最高人民法院于1998年4月17日發(fā)布了《司法解釋》?！端痉ń忉尅穼?duì)刑法第313條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”、“有能力執(zhí)行”和“情節(jié)嚴(yán)重”均作了具體的解釋，對(duì)單位是否構(gòu)成該罪的犯罪主體和共犯問(wèn)題作出了規(guī)定，同時(shí)還對(duì)該罪的管轄法院等相關(guān)程序性的問(wèn)題作出了規(guī)定。盡管《司法解釋》對(duì)司法實(shí)踐中難以認(rèn)定的問(wèn)題都作出了解釋，但是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的大量新問(wèn)題，導(dǎo)致人民法院對(duì)拒執(zhí)罪的處理仍存在諸多障礙。為此，2002年8月29日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第29次會(huì)議通過(guò)了《立法解釋》。《立法解釋》根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況，對(duì)“人民法院的判決、裁定”作了擴(kuò)充解釋，并進(jìn)一步對(duì)“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形進(jìn)行了擴(kuò)充，新增了除被執(zhí)行人之外的若干該罪的犯罪主體，同時(shí)對(duì)國(guó)家工作人員犯該罪作出了規(guī)定。

(二)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用現(xiàn)狀

雖然《司法解釋》和《立法解釋》的出臺(tái)增強(qiáng)了拒執(zhí)罪的可操作性，但由于在犯罪對(duì)象、犯罪行為、犯罪主體等犯罪構(gòu)成方面存在重大立法缺陷，致使司法實(shí)務(wù)中此罪的適用情形極少；或者由于在訴訟程序等方面存在重大立法缺陷，即便適用本罪，也常常引發(fā)不公的非議。上述立法缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，犯罪對(duì)象范圍的規(guī)定過(guò)于狹窄。根據(jù)《司法解釋》和《立法解釋》的有關(guān)規(guī)定，本罪的犯罪對(duì)象為“人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定”，而生效的調(diào)解書(shū)、支付令等其他生效法律文書(shū)并非本罪的規(guī)制對(duì)象，這樣便嚴(yán)重地縮小了打擊范圍。

其二，難以認(rèn)定事實(shí)證據(jù)。司法實(shí)踐中，只有證明被執(zhí)行人“有履行能力”而“拒不執(zhí)行”且“情節(jié)嚴(yán)重”，法院才能以拒執(zhí)罪追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任，然而相關(guān)法律對(duì)“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的解釋太過(guò)狹隘，嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，導(dǎo)致很多有關(guān)拒不執(zhí)行的線索并不能成為拒執(zhí)罪意義上的證據(jù)，進(jìn)而致使很多拒不執(zhí)行行為得不到應(yīng)受的責(zé)任追究。此外在執(zhí)行方面，無(wú)論在手段措施還是在方式方法上，法院都有很大的局限性，這直接導(dǎo)致證據(jù)難以得到有效的固定。[1]

其三，單位不構(gòu)成本罪的犯罪主體。根據(jù)《刑法》第313條的規(guī)定，該罪的犯罪主體僅限于自然人，出現(xiàn)單位拒不執(zhí)行的情形時(shí)，僅追究其主管人員或其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。然而司法實(shí)務(wù)中，單位作為被執(zhí)行人的情形數(shù)見(jiàn)不鮮，較之自然人，單位拒不執(zhí)行的后果通常更嚴(yán)重。將單位排除在本罪的犯罪主體之外，不利于對(duì)被害人的保護(hù)。

最后，程序方面存在管轄主體不適宜和追訴程序設(shè)置不科學(xué)等問(wèn)題?！读⒎ń忉尅芬?guī)定，管轄主體方面，本罪的管轄法院為行為發(fā)生地的人民法院。而行為發(fā)生地的人民法院審理案件，往往先入為主，有違司法的中立性和被動(dòng)性，不宜保證案件審理的客觀公正，并且這與“任何人不得做自己案件的法官”的原則相違背；追溯程序方面，人民法院“認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處”。據(jù)此規(guī)定，拒執(zhí)罪的程序追溯流程為“法院——公安機(jī)關(guān)——法院”，這直接導(dǎo)致法院存在著多重身份地位的矛盾：控訴人與審判者身份的矛盾、證人與審判者身份的矛盾、被害人與審判者身份的矛盾。這些身份的矛盾直接導(dǎo)致法院不可能做到公正審判案件。

在上述立法缺陷中，犯罪對(duì)象、犯罪行為以及犯罪主體屬于犯罪構(gòu)成的要素，其主要影響拒執(zhí)罪的認(rèn)定，其立法缺陷是司法實(shí)踐中“執(zhí)行難”的罪魁禍?zhǔn)?。而追訴程序上的立法缺陷主要影響本罪審判的公正性。本文旨于刑法視角解決法律文書(shū)“執(zhí)行難”的困局，故僅探討與之密切相關(guān)的犯罪構(gòu)成之立法改革，而追訴程序的立法并不是本文的關(guān)注點(diǎn)。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的改革方向與改革方法之探討

(一)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的改革方向

筆者認(rèn)為，對(duì)拒執(zhí)罪的改革，要以該罪的任務(wù)為指向，該罪的任務(wù)決定著其改革方向?？v觀各國(guó)的刑事立法，西方國(guó)家通常沒(méi)有規(guī)定刑法的任務(wù)；俄羅斯聯(lián)邦刑法典規(guī)定了刑法的任務(wù)，簡(jiǎn)要概括為“維護(hù)人和公民的權(quán)利和自由”、“保護(hù)各種形式的所有權(quán)”、“維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全”、“捍衛(wèi)俄羅斯聯(lián)邦的憲法制度”等等；聯(lián)邦德國(guó)刑法典雖沒(méi)有規(guī)定刑法的任務(wù)，但德國(guó)學(xué)者在刑法著作中卻對(duì)刑法的任務(wù)有所論述。德國(guó)著名刑法學(xué)家耶塞克等在其《德國(guó)刑法總論》一書(shū)的開(kāi)始即提出“刑法的任務(wù)是保護(hù)社會(huì)中的人的共同生活。”[2]所以，不管各國(guó)刑法典是否規(guī)定刑法的任務(wù)，“刑法的任務(wù)都是客觀存在的，不過(guò)是各國(guó)國(guó)情不同，刑法的任務(wù)有所不同而已”。[3]

我國(guó)刑法第2條規(guī)定了我國(guó)刑法的任務(wù)——中華人民共和國(guó)刑法，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全…保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)…保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)刑法所肩負(fù)的保護(hù)任務(wù)是非常廣泛的，張明楷教授將我國(guó)刑法的任務(wù)概括為保護(hù)法益。[4]誠(chéng)然，保護(hù)法益或曰客體不受侵害，是刑法應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的任務(wù)。然而，刑法的任務(wù)僅僅為此嗎？筆者認(rèn)為這值得商榷?！胺ㄒ妗钡姆N類在刑法典中幾乎是固定不變的，而現(xiàn)實(shí)中新型矛盾是層出不窮的，當(dāng)一種尖銳的社會(huì)矛盾達(dá)到了足以引起刑法重視的程度之時(shí)，刑法總能從其眾多“法益”中篩選出一條(即使篩選出的“法益”是那么的牽強(qiáng))，用以規(guī)制該矛盾，從而保護(hù)該矛盾中需要保護(hù)的某種非“法益”的利益。當(dāng)下，失信與誠(chéng)信就是這樣一對(duì)矛盾體，而社會(huì)信用便是這對(duì)矛盾體中亟須保護(hù)的“非法益的利益”。

如今，債務(wù)人欠債不還，逃避債務(wù)，規(guī)避、抗拒執(zhí)行等現(xiàn)象愈發(fā)常見(jiàn)，已然成為一種社會(huì)頑疾。尤其是人民法院的裁判文書(shū)等法律文書(shū)生效后，絕大多數(shù)的債務(wù)人不自覺(jué)履行法律文書(shū)確定的義務(wù)?！白罡呷嗣穹ㄔ航y(tǒng)計(jì)顯示，全國(guó)法院2008年至2012年執(zhí)結(jié)的被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)的案件中，自動(dòng)履行的不到30%，70%以上的被執(zhí)行人存在逃避、規(guī)避甚至暴力抗拒執(zhí)行的行為。”[5]“執(zhí)行難”大行其道的背后，折射出由于眾多債務(wù)人、被不執(zhí)行人等的不誠(chéng)信，從而導(dǎo)致社會(huì)信用體系遭到嚴(yán)重破壞的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。失信者無(wú)視“誠(chéng)信守約”的道德風(fēng)尚，不遵守甚至公然抗拒社會(huì)信用制度及相關(guān)法律，這不僅嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人的合法權(quán)益及司法權(quán)威，而且影響了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康有序發(fā)展，因此，建立和完善社會(huì)信用體系已成為整個(gè)社會(huì)亟待解決的重大任務(wù)。社會(huì)信用體系能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，除信用管理機(jī)構(gòu)的運(yùn)作外，還需信用法律體系的有效規(guī)制。[6]然而在論及社會(huì)信用體系法律時(shí)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界往往認(rèn)為，社會(huì)信用問(wèn)題更多地出現(xiàn)于民事、商事活動(dòng)之中，因此社會(huì)信用政策法規(guī)的研究重點(diǎn)應(yīng)在民商事信用法律的制定和完善上，刑法并未被納入其中。然而筆者認(rèn)為，拒執(zhí)罪等有利于社會(huì)信用體系建設(shè)的刑事法律亦應(yīng)納入至社會(huì)信用體系法律的范疇之內(nèi)。當(dāng)被執(zhí)行人的不執(zhí)行行為愈演愈烈、蔚然成風(fēng)之時(shí)，作為法律層面的最后一道防御之門(mén)，拒執(zhí)罪能夠?qū)崿F(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防的刑罰目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)“社會(huì)信用的保護(hù)”，所以在“誠(chéng)信守約”的社會(huì)風(fēng)尚遭到嚴(yán)重破壞的新時(shí)代背景下，“社會(huì)信用”應(yīng)得到拒執(zhí)罪的強(qiáng)有力保護(hù)，構(gòu)建社會(huì)信用體系理應(yīng)成為拒執(zhí)罪的主要任務(wù)之一。

因此，拒執(zhí)罪應(yīng)以保護(hù)其客體“人民法院判決、裁定的正常執(zhí)行活動(dòng)和人民法院判決、裁定的權(quán)威性”[7]和構(gòu)建社會(huì)信用體系為改革方向。

(二)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的改革方法

就本罪的確立及其規(guī)定本身而言，它屬刑法的范疇，然而法院對(duì)該罪的審判權(quán)是通過(guò)各種形式的裁判文書(shū)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，故該罪的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系著刑法與刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋的配套與銜接。[8]再者，社會(huì)信用法律體系的法律法規(guī)、制度保障是環(huán)環(huán)相扣的，拒執(zhí)罪情節(jié)犯的性質(zhì)，注定只能在嚴(yán)重超出其他法律制度規(guī)定之范圍的情況下才得以適用。所以，在本罪的改革方法上，刑法不應(yīng)也不可能與其他社會(huì)信用法律法規(guī)和制度相割裂，在立法上應(yīng)形成與刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋等有關(guān)社會(huì)信用體系的法律制度之間的動(dòng)態(tài)銜接。

三、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成之改革措施

如前所述，拒執(zhí)罪在犯罪構(gòu)成上，應(yīng)以保護(hù)“人民法院判決、裁定的正常執(zhí)行活動(dòng)和人民法院判決、裁定的權(quán)威性”和構(gòu)建社會(huì)信用體系一體化為改革方向，以與其他相關(guān)的社會(huì)信用體系的法律制度形成動(dòng)態(tài)銜為改革方法，從而進(jìn)行立法改革。

(一)對(duì)本罪犯罪對(duì)象的改革

因判決、裁定的存在是本罪成立的前提，所以明確“判決、裁定”的涵義和范圍，對(duì)于確定本罪的構(gòu)成要件，正確把握本罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。首先，必須對(duì)“判決、裁定”的涵義作出正確的理解。如果作狹義的嚴(yán)格的理解，判決、裁定是指人民法院作出的以判決書(shū)和裁定書(shū)兩種文書(shū)對(duì)具體案件所作的各種決定，刑法第313條也明文列舉了“判決、裁定”。但應(yīng)指出的是，1979刑法典頒布之時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法制建設(shè)都十分落后，民事訴訟法和行政訴訟法等諸多法律均未制訂，所以受制于當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)和立法條件，刑法典在拒執(zhí)罪的犯罪對(duì)象的條文表述上僅考慮了“判決、裁定”，而沒(méi)有考慮到其他的法律文書(shū)形式。但從該法條的立法本意看，是要通過(guò)這個(gè)規(guī)定保障人民法院強(qiáng)制執(zhí)行職能的順利實(shí)現(xiàn)。因而，從實(shí)質(zhì)意義理解，一切體現(xiàn)人民法院審判權(quán)并具有執(zhí)行內(nèi)容的法律文書(shū)，都應(yīng)該是該條文保護(hù)的內(nèi)容，這其中主要包括判決、裁定、法院調(diào)解、決定、通知(函件)、命令等。然而，將拒不執(zhí)行判決、裁定罪所侵害的“判決、裁定”解釋為“一切體現(xiàn)人民法院審判權(quán)并具有執(zhí)行內(nèi)容的法律文書(shū)”是否恰當(dāng)，這其中牽涉此種解釋是擴(kuò)大解釋還是類推解釋的認(rèn)定問(wèn)題。

學(xué)說(shuō)上一般認(rèn)為，對(duì)于擴(kuò)大解釋和類推解釋的區(qū)分，可從如下三點(diǎn)進(jìn)行考量：“一是在考慮用語(yǔ)可能具有的含義的同時(shí)，還必須考量處罰的必要性；二是通過(guò)一般人的接受程度來(lái)判斷是否會(huì)侵犯公民的預(yù)測(cè)可能性；三是擴(kuò)大解釋的結(jié)論必須與刑法的相關(guān)條文內(nèi)容及刑法的整體精神相協(xié)調(diào)?！盵9]在刑法解釋中，是否超出“用語(yǔ)可能具有的含義”被認(rèn)為是區(qū)分類推解釋與擴(kuò)大解釋的基本標(biāo)準(zhǔn)，只有先進(jìn)行這一標(biāo)準(zhǔn)的判斷, 然后才能進(jìn)行其他標(biāo)準(zhǔn)的判斷。“擴(kuò)張解釋僅在刑法用語(yǔ)文義之可能范圍內(nèi)進(jìn)行，而類推解釋乃跨越用語(yǔ)之義之可能范圍所為之法規(guī)適用，對(duì)于法規(guī)未規(guī)定之事實(shí)承認(rèn)刑法法規(guī)之妥當(dāng)性?！盵10]拒執(zhí)罪中的“判決、裁定”乃“法律文書(shū)”之下位概念，對(duì)其含義再怎么擴(kuò)展，也不可能與其上位概念等同視之?？v然將“判決、裁定”解釋為“法律文書(shū)”體現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)的機(jī)能，但這即超出了“用語(yǔ)可能具有的含義”這一基本標(biāo)準(zhǔn)，又侵犯了公民的預(yù)測(cè)可能性，故此種解釋實(shí)為類推解釋，嚴(yán)重違反了罪刑法定主義原則，應(yīng)予以摒棄。故“解釋論”上解決不了這一問(wèn)題，只能借助“立法論”的立場(chǎng)對(duì)本罪的犯罪對(duì)象從新規(guī)定：“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的法律文書(shū)。

(二)對(duì)本罪犯罪行為的改革

《司法解釋》和《立法解釋》均對(duì)本罪的犯罪行為作了解釋。然而，時(shí)間上距現(xiàn)在最近的《立法解釋》的出臺(tái)已有十多年之久，被執(zhí)行人的諸多拒不執(zhí)行的行為方式已經(jīng)發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，該罪罪行的立法對(duì)現(xiàn)實(shí)的不執(zhí)行行為已經(jīng)不能或難以適用，改革迫在眉睫。失信被執(zhí)行人名單制度的確立為本罪罪行的立法提供了參照。

為推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)，對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行信用懲戒，促使其自動(dòng)履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，最高人民法院審判委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，于2013年7月1日第1582次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。根據(jù)該《規(guī)定》，被執(zhí)行人具有履行能力而不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，并具有下列六種情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其錄入“失信被執(zhí)行人名單庫(kù)”(以下簡(jiǎn)稱“黑名單庫(kù)”)，“黑名單庫(kù)”向全社會(huì)公布，被納入黑名單庫(kù)的被執(zhí)行人將在政府采購(gòu)、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面受到信用懲戒：(1)以偽造證據(jù)、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執(zhí)行的；(2)以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方法規(guī)避執(zhí)行的；(3)違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度的；(4)違反限制高消費(fèi)令的；(5)被執(zhí)行人無(wú)正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的；(6)其他有履行能力而拒不履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的。

仔細(xì)研究該《決定》會(huì)發(fā)現(xiàn)，《決定》與拒執(zhí)罪的立法規(guī)定具有高度的相似性與可承接性：《決定》中的被執(zhí)行人與拒執(zhí)罪中的被執(zhí)行人均“具有履行能力而不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)”，且均受到了相應(yīng)的信用懲戒，因而《決定》與拒執(zhí)罪的立法具有高度的相似性；《決定》是根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定而制定的，在司法實(shí)踐層面或在立法技術(shù)層面，只要出現(xiàn)或者加入“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，便可以成為拒執(zhí)罪的罪行的立法表述，因而兩者具有高度的可承接性。所以，可以參照《決定》中失信被執(zhí)行人“具有履行能力而不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)”六種情形的規(guī)定，通過(guò)增加“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，來(lái)對(duì)拒執(zhí)罪的罪行立法進(jìn)行改革。由于篇幅所限,此處不再作更詳細(xì)的論述。

(三)對(duì)本罪犯罪主體的改革

根據(jù)現(xiàn)行立法，本罪的主體為有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的、已滿 16 周歲且具有刑事責(zé)任能力的自然人，具體包括被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等。此外，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和案外人等非執(zhí)行義務(wù)人可成立本罪的共犯?！端痉ń忉尅返?條的規(guī)定—— “負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實(shí)施本解釋第三條所列行為之一，造成特別嚴(yán)重后果的，對(duì)該主管人員和其他直接責(zé)任人員依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰”——在學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直飽受詬病，因?yàn)榇藯l排除了單位作為該罪犯罪主體的可能性，在單位作為被執(zhí)行人的情形下，只能追究該單位主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。然而，在司法實(shí)務(wù)中，被執(zhí)行人是單位的情況屢見(jiàn)不鮮，單位有執(zhí)行能力而逃避執(zhí)行的例子更不勝枚舉，并且相比與個(gè)人拒不執(zhí)行，單位拒不執(zhí)行的標(biāo)的往往更大，其逃避拒不執(zhí)行的能力更強(qiáng)，因而具有更大的社會(huì)危害性，理應(yīng)成為拒執(zhí)罪的主體。

此外，從社會(huì)信用法律體系一體化建設(shè)的角度分析，單位亦應(yīng)成為本罪的主體。作為社會(huì)信用體系建設(shè)的重要組成部分，一直以來(lái)，我國(guó)征信業(yè)的征信主體一直由中國(guó)人民銀行征信中心擔(dān)任，但隨著國(guó)家治理方式的不斷優(yōu)化，國(guó)家簡(jiǎn)政放權(quán)的范疇也越來(lái)越廣，這其中就涉及征信主體的轉(zhuǎn)移?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》與《征信機(jī)構(gòu)管理辦法》的相繼出臺(tái)，意味著我國(guó)的征信機(jī)構(gòu)模式正在從公共征信機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)模式向私營(yíng)征信機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)變，兩部行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，不僅規(guī)定了個(gè)人征信機(jī)構(gòu)的設(shè)立、變更與終止等法律制度，而且也規(guī)定了企業(yè)征信機(jī)構(gòu)的各項(xiàng)制度。失信被執(zhí)行人黑名單制度同樣是社會(huì)信用體系建設(shè)的重要組成部分，在這項(xiàng)制度中，最高人民法院明確將失信被執(zhí)行人分為自然人失信被執(zhí)行人、企業(yè)和其他組織失信被執(zhí)行人。由此，無(wú)論是在征信制度下，還是在被執(zhí)行人黑名單制度中，都非常重視企業(yè)(包括其他組織)的信用問(wèn)題。良好的企業(yè)信用，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康有序運(yùn)行、對(duì)司法活動(dòng)的順利展開(kāi)均具有十分積極的作用；相反，企業(yè)產(chǎn)生信用危機(jī)的話，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、司法活動(dòng)等均會(huì)遭受巨大的阻礙。刑法意義上的單位，“一般是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”，[11]其與上述兩種制度中的“企業(yè)”實(shí)為是對(duì)等之概念，在社會(huì)信用法律體系一體化建設(shè)的框架內(nèi)，應(yīng)實(shí)現(xiàn)相同的規(guī)制主體(或曰調(diào)節(jié)主體)以不同程度的信用懲戒的法律制度對(duì)接，故“單位”納入本罪犯罪主體的范圍。

[1]郭華偉，周穎.拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的適用現(xiàn)狀及對(duì)策分析[J].法制與社會(huì),2012(6)：86.

[2][德]耶塞克著.[日]西原春夫監(jiān)譯.德國(guó)刑法總淪(第五版)[M].東京：成文堂,1999:3.

[3]馬克昌.比較刑法原理:外國(guó)刑法學(xué)總論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:10.

[4]張明楷.刑法學(xué)(第三版)[M].北京:法律出版社,2007:25.

[5]楊維漢，徐硙.最高法:將老賴打入黑名單[J].半月談,2013(16)：16-22.

[6]國(guó)家外匯管理局.外匯管理與社會(huì)信用體系建設(shè)[M].北京:中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社,2006：42.

[7]顧肖榮，葉青，劉華，等.體系刑法學(xué):刑法分則四[M].北京:中國(guó)法制出版社,2012:110.

[8]蔣政.拒不執(zhí)行判決裁定罪研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)，2007.

[9][德]克勞斯·羅克辛(Clans Roxin)著.王世洲譯.德國(guó)刑法學(xué)總論(第一卷)[M].北京:法律出版社,2005:86.

[10]林山田.刑法七十年之回顧與展望紀(jì)念文集(一)[C].臺(tái)北:臺(tái)北元照出版社,2001:137.

[11]張明楷.刑法學(xué)(第三版)[M].北京:法律出版社,2007:131.

OntheReformofConstitutionofaCrimeofRefusingtoExecuteJudgmentsorOrdersofPeople'sCourt

XING Jiang,CHEN Shi-hao

(LawSchool,AnhuiUniversity,HefeiAnhui230601,China)

Although "difficulty in implementation" has been curbed to a certain extent since Refusing to Execute Judgments or Orders of People's Court was enacted in the form of legislation，the application of this crime in practice is not much because of the existence of significant legislative defects in constitutive requirements including target of a crime，criminal behavior and subject of crime；In addition to protecting its legal interest，the task of this crime should also include the protection of "social credit" under the background of the new times in which the social climate of "honesty and trustworthiness" has been destroyed seriously. In order to improve the status of application and promote social credit system construction，the constitution of crime should be reformed according to the direction of the reform，which is protection of "the normal activities of execution and authority of the judgments or orders of people's court" and building "social credit system"，and the methods of the reform is to form the dynamic cohesion with other related legal systems of the society's credit system.

Refusing to execute judgments or orders of people's court；Constitution of a crime；Reform measures

2014-04-20

行江(1977-)，男(漢)，陜西合陽(yáng)人，副教授，博士，主要從事刑法學(xué)方面的研究。

D914

A

1671-816X(2014)08-0790-05

(編輯：佘小寧)