王漁洋與明遺民詩(shī)人姜埰的交往

張 宇 聲

(山東理工大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 淄博 255049)

清初詩(shī)人王漁洋與明遺民詩(shī)人姜埰的交往，還是一個(gè)較為隱秘的學(xué)術(shù)問(wèn)題，研究王漁洋交游的學(xué)者尚未注意及此，研究明遺民詩(shī)人的學(xué)者也尚未注意及此。對(duì)于這一問(wèn)題的揭示，無(wú)論對(duì)于王漁洋研究，還是對(duì)于明遺民詩(shī)人研究，都是有一定意義的。

一

王漁洋與姜埰是否相識(shí)？?jī)扇耸欠裼薪煌?？直接的記載幾乎沒有，但尚有線索可尋。線索一是來(lái)自王漁洋，一是來(lái)自姜埰。

王漁洋沒有寫給姜埰的詩(shī)歌作品，自撰年譜中也無(wú)兩人相識(shí)的記載，文集雜著中雖記及姜埰，也并沒有直接說(shuō)到兩人的相識(shí)。但王漁洋的《感舊集》似乎逗漏其中消息。

《感舊集》乃王漁洋于康熙12年(1673)編成。前一年其母亡故，王漁洋在家丁憂守制；本年其兄王士祿又因母喪期間哀毀過(guò)度而不幸辭世，這引起了王漁洋的“死生契闊之感”、“羊曇華屋之痛”，于是遂有該集的編選。其《感舊集序》云：

因念二十年中，所得師友之益為多，日月既逝，人事屢遷，過(guò)此以往，未審視今日何如。而仆年事長(zhǎng)大，蒲柳之質(zhì)，漸以向衰，歲月如斯，豈堪把玩？感子桓“來(lái)者難誣”之言，輒取篋衍所藏平生師友之作，為之論次，都為一集，自虞山而下凡若干人，詩(shī)若干首。[1]1536

《感舊集》所選是王漁洋所藏“平生師友之作”，這些“平生師友”都是王漁洋曾經(jīng)交往之人，大多是相識(shí)謀面之人，大概是沒有疑義的。在《感舊集》卷二，收錄姜埰的詩(shī)歌僅一首，題為《赴戍敬亭》。此詩(shī)也收入姜埰的《敬亭集》卷三，但兩個(gè)版本的文字出入很大。《感舊集》載：

垂死初嚴(yán)譴，君恩不可攀。四方多白馬，萬(wàn)里去黃菅。漢法專投匭，秦人仰攻關(guān)。先皇千滴淚，獨(dú)在敬亭山。

而《敬亭集》中，詩(shī)題則為《赴戍》，詩(shī)云：

垂死承恩譴，天威咫尺間。荷戈荒徼去，收骨漳江邊。袞職猶思補(bǔ)，龍髯竟絕攀。先皇千滴淚，獨(dú)在敬亭山。

兩詩(shī)文字差異之大，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的傳鈔之誤，儼然成為兩個(gè)不同的文本。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，我以為《感舊集》是這首詩(shī)的早期過(guò)錄本，該詩(shī)大概本來(lái)如此。而《敬亭集》出于姜埰晚年自定，這首詩(shī)經(jīng)過(guò)了后來(lái)的修改。單就詩(shī)意優(yōu)劣來(lái)論，當(dāng)然是后出為上。姜埰詩(shī)集分體編排，此為卷三五言律詩(shī)第一首，寫于被貶赴戍宣城的路上，得知明亡的消息后而作。姜埰受杖刑后，被崇禎皇帝貶為宣州衛(wèi)。他于崇禎17年(1644)二月初十離京，先到故鄉(xiāng)萊陽(yáng)哭祭前一年抗清而死的父親，這時(shí)聽到李自成攻陷北京、崇禎自縊煤山、明朝滅亡的消息。然后和其長(zhǎng)兄姜圻一起，帶著幾個(gè)侄子“踉蹌南渡”，詩(shī)大概就寫于此時(shí)。按照《感舊集》來(lái)讀，首聯(lián)寫自己經(jīng)歷杖刑，已是垂死之人，遭受遷謫是皇上恩典。但遷謫之初，皇上駕崩，自己則是龍髯難攀了。寫出作者聽說(shuō)崇禎皇帝自縊時(shí)的痛苦心情?！鞍遵R”“黃菅”一聯(lián)，本不易解，我的看法是，上句用“素車白馬”之典，寫崇禎新亡，四方多憑吊服喪之人；下句說(shuō)自己要到萬(wàn)里之遠(yuǎn)的遷謫死地，寫出赴戍之義。“黃菅”本指茅草，借指死地，此處暗用蘇軾《追餞正甫表兄至博羅賦詩(shī)為別》中“孤臣南游墮黃菅”一句詩(shī)意。[2]507第三聯(lián)“投匭”指上書皇帝，寫明朝大臣爭(zhēng)相建言，言路紛歧，莫衷一是，于國(guó)無(wú)補(bǔ)，其中也包括對(duì)自己屢屢上書的反思。下句“秦人”指李自成，寫農(nóng)民軍已攻打過(guò)來(lái)，真是“議論未定，兵已過(guò)河。”這是姜埰對(duì)明朝滅亡的冷靜反思，也是深切痛惜。尾聯(lián)講自己悼亡故國(guó)故君的千滴淚水，只能灑向貶謫之地宣州敬亭山了。如果按照后改的《敬亭集》來(lái)讀，則全詩(shī)集中寫姜埰與先皇崇禎的關(guān)系。首聯(lián)寫自己被先皇貶謫。次聯(lián)寫自己荷戈赴戍，用了韓愈“好收吾骨漳江邊”的成句，其實(shí)其亡國(guó)被竄之悲慘處境要遠(yuǎn)甚于韓愈被貶。三聯(lián)是寫自己還想為國(guó)做事，但沒想皇帝已亡國(guó)殞身，自己也未能一同去死。兩個(gè)版本完全相同的僅有尾聯(lián)兩句，寫出作者秉承“先皇”旨意，前往貶謫之地，在那里灑淚以報(bào)君恩。總起來(lái)講，兩個(gè)版本文字雖然不同，詩(shī)意有別，也有優(yōu)劣之分，但都表達(dá)了強(qiáng)烈的遺民情緒，對(duì)“先皇”崇禎有痛徹入骨的傷情。這種對(duì)于“先皇”的忠貞意識(shí)貫注了姜埰的一生，直接導(dǎo)致了他后來(lái)受到王漁洋非議的“遺命宣州”。而王漁洋在編輯《感舊集》時(shí)，慧眼識(shí)珠，獨(dú)獨(dú)收錄了這一首詩(shī)，表明他對(duì)姜埰的遺民情結(jié)相當(dāng)理解，也相當(dāng)尊重。按理說(shuō)，他對(duì)姜埰的“遺命宣州”這一人生大節(jié)也應(yīng)當(dāng)有充分的理解和尊重，孰料事情有不盡然者。

王漁洋與姜埰相識(shí)的線索，從姜埰詩(shī)作來(lái)看，有一首詩(shī)值得詳加玩味，這就是同樣見于《敬亭集》卷三的《與同鄉(xiāng)友》，詩(shī)云：

聞道江都好，與君作比鄰。故鄉(xiāng)千里夢(mèng)，生意五湖春。王謝多冠蓋，漁樵足賤貧。濟(jì)南壇坫在，重見李于麟。

姜埰這位“同鄉(xiāng)友”是誰(shuí)？綜合各方面因素考慮，我以為就是王漁洋。首先，姜埰入清后交友非常謹(jǐn)慎，可謂界限峻嚴(yán)。他對(duì)同為明遺民的友人坦誠(chéng)相見，毫無(wú)芥蒂也毫無(wú)顧忌，如沈壽民、徐枋、歸莊、董樵等人，在詩(shī)題中都明白標(biāo)出，不加掩飾。而與仕清官員的交往卻小心謹(jǐn)慎，唯恐暴露蹤跡，故詩(shī)題中多不標(biāo)出其人字號(hào)，如他寫給吳梅村的三首詩(shī)，一首標(biāo)題為《與同年友》(姜埰與吳梅村同為崇禎四年進(jìn)士)，而聽到吳梅村死訊的那兩首五律則逕題為《哭友》。姜埰與宋琬關(guān)系甚密，兩人同為萊陽(yáng)人，又是兒女親家，詩(shī)歌往來(lái)也多，但姜埰的詩(shī)題則一次宋琬的字號(hào)也未標(biāo)出，統(tǒng)名之為“同里友”。姜埰贈(zèng)給嘉興曹溶的那首有名的詩(shī)歌，題目則是《廣陵贈(zèng)嘉禾友》。由此可見，這首寫給王漁洋的詩(shī)，不點(diǎn)出漁洋字號(hào)，而以“同鄉(xiāng)友”稱之，是其標(biāo)題慣例，也是有意為之。其次，這首詩(shī)點(diǎn)出兩人相識(shí)的地點(diǎn)是“江都”即揚(yáng)州，與王漁洋、姜埰的行跡都相合；又明點(diǎn)出這位“同鄉(xiāng)友”是濟(jì)南人，也與濟(jì)南府新城縣的王漁洋相符。第三，更明顯的是詩(shī)中五六句點(diǎn)出了“王”與“漁“字，這等于暗中點(diǎn)出了這位“同鄉(xiāng)友”的姓與號(hào)。這正如陳寅恪先生所講：“明末人作詩(shī)詞，往往喜用本人或?qū)Ψ剑蛴嘘P(guān)之他人姓氏，明著或暗藏于字句之中。斯殆當(dāng)時(shí)之風(fēng)氣如此，后來(lái)不甚多見者也。”[3]16綜合這幾點(diǎn)來(lái)看，姜埰的這位“同鄉(xiāng)友”不是王漁洋，又能是誰(shuí)？

王漁洋與姜埰相識(shí)地點(diǎn)是揚(yáng)州，那就只能是王漁洋任揚(yáng)州推官的五年期間，也即順治17年(1660)三月至康熙4年(1665)的七月，再具體的年份，因?yàn)橛涊d太少不易推斷。姜埰《敬亭集》非按年編排，這首詩(shī)的作期也不容易確定。順治18年(1661)王士禛“始自號(hào)漁洋山人”，“漁洋，(太)湖中小山也。一峰正當(dāng)寺門，愛其秀峙，無(wú)所附儷，取以自號(hào)”。[1]5066則兩人相識(shí)在取號(hào)之后。姜埰自順治6年(1649)始“客真州，賃王生屋居之，署其廬曰‘蘆花草堂’，取‘滿地蘆花和我老’之詩(shī)，文信公曾遁真州故也。自號(hào)敬亭山人”。[4]15至順治17年(1660)，姜埰已移居蘇州，但時(shí)常往來(lái)?yè)P(yáng)州，如其《年譜續(xù)編》于康熙4年就有“是年春，客真州，遣安節(jié)東歸省墓”[5]18的記載?？傊?，王姜二人的交往就在此數(shù)年間。最初我以為兩人相識(shí)是靠宋琬從中介紹，但考察宋琬行蹤，三人這幾年并無(wú)交集?？滴?年(1666)的重陽(yáng)節(jié)，姜埰、宋琬、王士祿數(shù)人曾同登揚(yáng)州慧光閣，宋琬有詩(shī)記其事。[6]200可見姜埰與王漁洋之兄王士祿亦有交往，但姜未有詩(shī)作以記事，而且這已經(jīng)是王漁洋入京之后的事情了。

姜埰的這首《與同鄉(xiāng)友》既為贈(zèng)王漁洋之作，其中最可注意的是末二句：“濟(jì)南壇坫在，重見李于麟?！彼^“壇坫”者，詩(shī)歌流派也，詩(shī)人群體也。是指濟(jì)南的詩(shī)歌流派還在，濟(jì)南的詩(shī)歌傳統(tǒng)還在，王漁洋的出現(xiàn)，仿佛使人們又見到了明代“后七子”的首領(lǐng)濟(jì)南人李攀龍。我覺得在“濟(jì)南壇坫”的強(qiáng)調(diào)中，除了籍貫的意義、詩(shī)派的意義之外，還包含了王漁洋在濟(jì)南大明湖畔結(jié)“秋柳詩(shī)社”、賦《秋柳》四章、詩(shī)傳大江南北的意義在內(nèi)。姜埰是知道王漁洋這位年輕詩(shī)人的創(chuàng)作背景的。當(dāng)姜埰在這首詩(shī)中以“重見李于麟”來(lái)稱道王漁洋時(shí)，我們相信完全是贊譽(yù)之辭，毫無(wú)皮里陽(yáng)秋的譏諷之意。李攀龍是濟(jì)南人，又是一代詩(shī)壇領(lǐng)袖，如此稱道很是自然，已經(jīng)預(yù)期王漁洋有領(lǐng)袖詩(shī)壇的才能，王漁洋聽來(lái)也應(yīng)當(dāng)很是受用。另外就明末清初的詩(shī)學(xué)背景來(lái)看，雖然經(jīng)過(guò)“公安”“竟陵”的批判，雖然經(jīng)過(guò)錢謙益《列朝詩(shī)集》的指摘，明代“七子”的創(chuàng)作風(fēng)氣并未在詩(shī)壇失去影響，甚至還可以說(shuō)是大有市場(chǎng)，陳子龍就是極力推崇“七子”之風(fēng)的著名詩(shī)人，此時(shí)的王漁洋也曾明確表示過(guò)對(duì)“七子”的好感。所以說(shuō)對(duì)“重見李于麟”這種話，王漁洋并不反感。再者，錢謙益此時(shí)為王漁洋詩(shī)集作序，就著意強(qiáng)調(diào)其詩(shī)歌創(chuàng)作的家學(xué)淵源：“謂家學(xué)門風(fēng)，淵源有自，新城之壇坫，大振于聲銷灰燼之余，而竟陵之光焰熸矣。”這種“家學(xué)門風(fēng)”指王漁洋的從祖王象春，其詩(shī)法也是宗奉“七子”。王應(yīng)奎《柳南續(xù)筆》亦云：“阮亭為季木從孫，而季木之詩(shī)宗法王、李，阮亭入手，原不離此一派?！盵7]21錢序與姜埰此詩(shī)的作期相近，不約而同地強(qiáng)調(diào)王漁洋的詩(shī)風(fēng)與“明七子”的聯(lián)系，是時(shí)人著眼于家學(xué)、著眼于籍貫的一種尋常看法而已，我以為實(shí)在沒有什么深意，甚至很難說(shuō)具有真正的詩(shī)學(xué)評(píng)價(jià)意義。特別是姜埰這首詩(shī)，從濟(jì)南入手，比附李攀龍，是一種簡(jiǎn)單的褒辭，未必考慮到王漁洋的詩(shī)歌在風(fēng)格上與李攀龍的近似。當(dāng)時(shí)王漁洋樂(lè)于見到這種評(píng)價(jià)，不以為忤。但后來(lái)的演變卻出人意料，“重見李于麟”演變?yōu)椤扒逍憷钣邝搿?，成為?duì)王漁洋明確的譏評(píng)，令其大為不快。當(dāng)王漁洋再回味姜埰這兩句詩(shī)，也就有了截然不同的感受，連帶著對(duì)姜埰的評(píng)價(jià)也悄然發(fā)生一些微妙的變化。

我們知道，“清秀李于麟”是清初詩(shī)壇的一樁公案，現(xiàn)在大多不知道此說(shuō)乃從姜埰這首詩(shī)而來(lái)?！扒逍憷钣邝搿币娪趨菃痰摹洞鹑f(wàn)季野詩(shī)問(wèn)》：“問(wèn)云：‘今人忽尚宋詩(shī)如何？’答曰：‘為此說(shuō)者，其人極負(fù)重名，而實(shí)是清秀李于麟，無(wú)得于唐。唐詩(shī)如父母然，豈有能識(shí)父母更認(rèn)他人者乎？”[8]26趙執(zhí)信《談龍錄》接過(guò)這一話頭：“阮翁素狹。修齡亦目之為‘清秀李于麟’，阮翁未之知也?！敝钡健端膸?kù)全書總目·精華錄》云：“惟吳喬竊目為‘清秀李于麟’。汪琬亦戒人勿效其喜用僻事新字。而趙執(zhí)信作《談龍錄》，排詆尤甚?！薄扒逍憷钣邝搿边@句話，與袁枚的“一代正宗才力薄，望溪文集阮亭詩(shī)”一樣，都是人們最熟知的批評(píng)王漁洋的話頭。這些評(píng)價(jià)的流行雖然大多在王漁洋身后，但吳喬的“清秀李于麟”這句話，是否如趙執(zhí)信所說(shuō)“阮翁未之知也”，我以為趙說(shuō)未必然。依王漁洋的閱讀范圍，或者說(shuō)依王漁洋對(duì)詩(shī)壇的了解程度，他極有可能知道吳喬對(duì)自己的這句譏評(píng)，而且他比任何人都清楚，吳喬的這句話，與姜埰贈(zèng)詩(shī)里的“重見李于麟”有關(guān)系。

姜埰的“重見李于麟”在當(dāng)年出于好意，本是褒意。到了吳喬這里則成為譏諷，全是貶辭。這真是世風(fēng)移易，此一時(shí)彼一時(shí)也，令人感慨。吳喬的《答萬(wàn)季野詩(shī)問(wèn)》寫于康熙20年(1681)，此一時(shí)期，王漁洋聲譽(yù)正隆，在詩(shī)壇上的領(lǐng)袖地位牢固確立，已經(jīng)容不得任何挑戰(zhàn)。吳喬、馮班、賀裳等人，既不滿王漁洋提倡宋詩(shī)，又攻擊“明七子”如李攀龍等“以聲音笑貌學(xué)唐人”。吳喬指名批評(píng)“于麟才本薄弱，而又學(xué)問(wèn)淺，見識(shí)卑”。[8]32如此語(yǔ)境下，不點(diǎn)名地批評(píng)王漁洋為“清秀李于麟”，自然不是好話，極易被批評(píng)漁洋之人摭為口實(shí)，也極易會(huì)引起漁洋本人的不滿，盡管這種不滿尚沒有見諸漁洋的正面表達(dá)，好像是“阮翁未之知也”。

王漁洋與姜埰，就這么一次見面，兩人此后再無(wú)謀面，再無(wú)任何往來(lái)。但姜埰這么一首尋常的詩(shī)作，卻引出來(lái)了清初的一種詩(shī)學(xué)話題。而且到后來(lái)，當(dāng)王漁洋出人意料地尖銳批評(píng)姜埰的“遺命宣州”時(shí)，我們還是不能不疑惑于這種批評(píng)與姜埰的這首詩(shī)作到底有沒有關(guān)系。

二

姜埰的一生可以說(shuō)有兩大關(guān)節(jié)，一是“建言受杖”，即在崇禎朝上書皇上而受杖刑，差點(diǎn)丟了性命。二是“遺命宣州”，即諄諄囑托死后葬于宣州。其子姜安節(jié)著《府君貞毅先生年譜續(xù)編》于康熙12年(1673)記載：

五月，病劇，呼安節(jié)兄弟曰：“吾不起矣。念吾獲罪先皇，奉命謫戍，遭逢時(shí)變，流離異鄉(xiāng)，生不能守先墓，死不能正首丘，懷悽于心。故君之命，后雖有赦，不敢忘也。今當(dāng)畢命戍所，以全吾志?！痹綌?shù)日，則曰：“吾病既不能往，死必葬我敬亭之麓?！闭Z(yǔ)訖，嘔血數(shù)升，口吟《易簀歌》一首，又吟“蓋棺三十日，負(fù)棺莫棲遲”二句。自書：“一腔熱血，欲灑何地”八字，又書“東望松楸，不勝心痛”八字。

這就是姜埰的“遺命宣州”。還應(yīng)該說(shuō)明，這一志愿并非只是姜埰的臨終囑托，而是他入清后身為遺民的一種長(zhǎng)期的政治抉擇，是他始終抱有故國(guó)故君之思的一貫體現(xiàn)。他于康熙6年(1667)專門到宣州，與宣州遺民沈壽民、沈泌等交流，在詩(shī)歌中屢屢表達(dá)這種志向。這一年他“自號(hào)宣州老兵，又號(hào)役叟。方欲結(jié)廬敬亭，以終謫戍之命”。[5]20姜埰這種獨(dú)特的明遺民式政治選擇，在當(dāng)時(shí)感動(dòng)了很多人。魏禧的傳記、徐枋的《謚議》，都以重筆記敘此點(diǎn)。吳肅公撰姜埰《墓志銘》，專門發(fā)為議論：“蓋三十年黍離之痛，湘累之志如一也。夫誰(shuí)無(wú)首丘之思，生不肯菟裘故鄉(xiāng)，死不羨埋玉于吳市，宣州之命，終始不渝，此志士所憑吊而深慟也?！盵4]309-310總之，凡姜埰傳記無(wú)不寫到此點(diǎn)，凡歌詠姜埰之詩(shī)歌無(wú)不涉及此點(diǎn)。正是“遺命宣州”將姜埰的明遺民志節(jié)推向了頂點(diǎn)，也最終完成了姜埰作為明遺民的個(gè)人形象塑造。姜埰身后，人們對(duì)這一人生大節(jié)嘖嘖稱道，尚無(wú)持有異議者，唯有王漁洋是個(gè)例外。

王漁洋對(duì)姜埰“遺命宣州”的批評(píng)見于《居易錄》卷二十一，撰寫的時(shí)間為康熙32年(1693)，此年王漁洋60歲，已是他的晚年。此前一年，在《居易錄》卷十九，他特意提起宋人批評(píng)歐陽(yáng)修“逍遙于穎”，不念故鄉(xiāng)吉州的爭(zhēng)議，似乎是批評(píng)姜埰的先聲。實(shí)際上歐陽(yáng)修事與姜埰事并不能等同而論，為省篇幅，此處不展開討論。王漁洋的批評(píng)是：

萊陽(yáng)姜如農(nóng)埰、如須垓，兄弟齊名，時(shí)稱“二姜“。如農(nóng)崇禎末為給事中，建言謫戍宣城衛(wèi)，鼎革后，兄弟遂卜居吳郡，不歸鄉(xiāng)里。給事死，遺命葬宣城，以謂故君未賜環(huán)，不敢首丘。吾友張杞園貞作祠記書其事，南北名士多歌詠之。既而遷其夫人之柩，合葬于宣，而葬給事之衣冠于父母墓左。予謂非禮也。夫給事身值滄桑，居吳不返，或歲一歸省墓，或數(shù)年一歸省墓，猶可也。死不首丘，又不歸骨先隴，顧遠(yuǎn)葬戍所，此則矯激好名之過(guò)，而害天性之恩，可已而不已者也。至遷其夫人遠(yuǎn)祔江南，此尤非也。己不歸葬，已無(wú)以慰父母之望于地下，乃并其婦已葬之骸骨大去其鄉(xiāng)，明其與父母絕矣，孝子忍乎哉！是何其于君臣之義厚，而于父母之恩薄也？禮曰：“鳥獸失喪其群匹，越月愈時(shí)，則必反巡，過(guò)其故鄉(xiāng)，回翔焉，鳴號(hào)焉，蹢躅焉，踟躕焉，然后乃能去之，”而況人乎？況父母之墳?zāi)购酰?。予讀《思穎》詩(shī)，每致憾于歐陽(yáng)永叔，茲給事之葬，亦未敢附會(huì)以為然。聊書杞園《記》后以質(zhì)諸知禮者云。[1]4096

后王漁洋又將這段文字專門摘出，成《姜貞毅葬衣冠辯》一文，收入《蠶尾續(xù)文集》卷九，可見他對(duì)這一批評(píng)的鄭重態(tài)度。兩處文字幾乎完全相同，唯“而況人乎？況父母之墳?zāi)购酢眱删洌臑檗o氣相對(duì)緩和的“矧血?dú)庵畬?，尤莫知于人乎？”[1]2109這里有必要集中討論一下王漁洋這段批評(píng)。

首先，這段批評(píng)可謂嚴(yán)厲，特別是辭氣中帶著一種過(guò)激的情緒，并非是寬恕平和之論，大有違于王漁洋一貫的風(fēng)格。我在反思閱讀之中，于此尤為不解。這里說(shuō)的嚴(yán)厲，一是他引禮為據(jù)，認(rèn)為姜埰這樣的做法尚不如鳥獸，近乎刻??；二是他直接認(rèn)為姜埰這樣做是“矯激好名”，蠻橫地作出了一個(gè)結(jié)論。他對(duì)姜埰的做法毫無(wú)同情理解之義，反而認(rèn)為這是違背人的本性，過(guò)分追求聲名的結(jié)果。他認(rèn)為這不真實(shí)，不可取，不值得贊美。甚至我們可以推論，在王漁洋看來(lái)，“矯激好名”不僅僅是對(duì)姜埰一個(gè)人的評(píng)價(jià)，可以擴(kuò)展為對(duì)明遺民的整體評(píng)價(jià)。明遺民群體有很多不為人理解的特異之處，如不應(yīng)科舉，不入城市，不與官吏來(lái)往，出家入道，辭家遠(yuǎn)游，甚至不惜一死，等等，如果不從明朝滅亡、無(wú)所依附的時(shí)代處境理解，不從忠于故國(guó)故君的政治感情來(lái)理解，在進(jìn)入新朝的常人看來(lái)，幾乎都是標(biāo)新立異的“沽名”之舉。王漁洋是經(jīng)歷過(guò)易代之變的新朝官員，并與明遺民有廣泛友好交往，面對(duì)姜埰，也墮入這樣的庸常之見，加諸如此份量的措辭，這如何能讓明遺民心服？今天讀來(lái)，也令人覺得何以如此！

其次，漁洋批評(píng)姜埰，講衣冠葬，講遷妻墓，講與父母絕等，一言以蔽之，就是講孝。以孝道攻訐、瓦解明遺民，可算是一把道德利器，但卻不為明遺民所接受。明遺民是衡量過(guò)忠孝關(guān)系的，但那是個(gè)忠孝不能兩全的時(shí)代，忠于故國(guó)故君的選擇是明遺民的清醒意識(shí)，是決定其身份的政治特質(zhì)所在。若拋棄了忠而講孝，則明遺民就不成其為遺民了。像吳梅村、侯方域等失節(jié)之人倒有了理由，他們正是迫于孝的壓力而失去了對(duì)于遺民使命的堅(jiān)守，出仕的出仕，應(yīng)舉的應(yīng)舉。我們考察明遺民，時(shí)時(shí)感受到他們當(dāng)時(shí)所受到的孝的壓力，他們往往在痛苦中，將國(guó)置于家之上，將君置于父之上，堅(jiān)守遺民之道，毅然有所不為。而易代之后，作為新朝顯官的王漁洋，其價(jià)值觀完全不同于姜埰這樣的明遺民，也就使他這段批評(píng)自然失去了方向，有一種南轅北轍的錯(cuò)位感。

再次，王漁洋對(duì)姜埰的批評(píng)，表現(xiàn)出他與明遺民的疏離，表明在他的后期與這一政治群體自覺地拉開了距離。王漁洋是一個(gè)熱心交友的詩(shī)人，他對(duì)于詩(shī)人之間的來(lái)往尤為熱心，在其詩(shī)文雜著中有很多的記載，《感舊集》也是一個(gè)很好的證明。明遺民也曾是漁洋熱衷交往的群體。特別是揚(yáng)州五年，他與林古度、吳嘉紀(jì)、方文、紀(jì)伯紫、冒襄等明遺民詩(shī)人過(guò)從甚密，交往無(wú)間，這些聲望已著的明遺民也成為他揚(yáng)州文學(xué)活動(dòng)的主要追隨者，王漁洋文學(xué)聲望和文學(xué)地位的形成，明遺民起的作用不可小覷。更可貴的是，此一時(shí)期他的詩(shī)歌創(chuàng)作，賦物詠懷，感時(shí)傷事，情感深處有一種和明遺民的同聲相應(yīng)之處。如《秋柳》四章的“盛衰之感”，如《秦淮雜詩(shī)二十首》中那種憂傷的詠嘆，都使明遺民感到親近，有認(rèn)同感。揚(yáng)州五年是王漁洋與明遺民相處最為熱絡(luò)的時(shí)期。后來(lái)他入京為官，隨著地位之上升，更重要的是隨著情感的變化，隨著詩(shī)歌風(fēng)氣的變化，王漁洋與明遺民這一群體有一種相互疏遠(yuǎn)的感覺，也不是絕無(wú)來(lái)往，但那種內(nèi)心深處相呼應(yīng)的感覺日漸稀薄。再加上他批評(píng)方文的詩(shī)風(fēng)，批評(píng)閻爾梅的性格，對(duì)應(yīng)召“博學(xué)鴻辭”考試的明遺民頗有微辭等，都反映了王漁洋對(duì)于明遺民這一群體的自覺疏離。對(duì)于姜埰的批評(píng)，也可作如是觀。綜合考察王漁洋與明遺民的交往，發(fā)現(xiàn)前熱后冷，我覺得康熙18年的“博學(xué)鴻辭”考試似乎可以作為時(shí)間上的一個(gè)界限。

另外，還應(yīng)指出，王漁洋對(duì)姜埰的這一批評(píng)，有無(wú)個(gè)人恩怨不好懸揣，與“重見李于麟”一句是否有關(guān)也不好臆度，但在當(dāng)時(shí)以及后來(lái)，對(duì)這一意見反應(yīng)寥寥，既無(wú)人響應(yīng)，也未見有人持有異議，完全被歷史漠然置之。王漁洋這一別出心裁的自以為鄭重的批評(píng)意見處于無(wú)人理會(huì)的狀態(tài)，這應(yīng)該算是歷史對(duì)于姜埰、對(duì)于明遺民的一種無(wú)言的尊重。

三

王漁洋與姜埰的交往論述如上，一得之見，唯望高明指教。最后附帶說(shuō)明一點(diǎn)，單憑《感舊集》的收錄，如無(wú)姜埰《與同鄉(xiāng)友》詩(shī)相佐證，兩人之間有無(wú)交往關(guān)系還真難說(shuō)。換言之，入選《感舊集》的詩(shī)人，并不一定都是王漁洋真正謀面交往之人。有兩個(gè)例子，一是姜埰之弟姜垓，在《感舊集》卷二中繼姜埰之后，收詩(shī)五首，但考兩人關(guān)系，似無(wú)交往之可能，好像是因姜埰而連帶收錄。另如卷一程嘉燧，于崇禎16年(1643)去世，時(shí)王漁洋方十歲，更無(wú)交往之可能，他似乎也是因錢謙益而連帶收錄。本文非專論《感舊集》，亦是因論王姜關(guān)系而連帶說(shuō)到這一點(diǎn)而已。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]王士禛.王士禛全集[M].濟(jì)南：齊魯書社，2007.

[2]蘇東坡.蘇東坡全集[M].北京：中國(guó)書店，1986.

[3]陳寅恪.柳如是別傳[M].北京：生活·新知·讀書三聯(lián)書店，2001.

[4]姜埰.敬亭集[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2011.

[5]姜安節(jié).府君貞毅先生年譜續(xù)編[A].姜埰.敬亭集[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，2011.

[6]汪超宏.宋琬年譜[M].北京：人民文學(xué)出版社，2010.

[7]王應(yīng)奎.柳南續(xù)筆[A].續(xù)修四庫(kù)全書(1147冊(cè)，第三階段)[C].上海：上海古籍出版，2002.

[8]丁福保.清詩(shī)話[M].上海：上海古籍出版社，1982.