兩大法系刑法學(xué)之差異對(duì)中國(guó)的影響及中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展取向

楊興培 鄭旭江

兩大法系刑法學(xué)之差異對(duì)中國(guó)的影響及中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展取向

楊興培*鄭旭江**

中國(guó)刑法學(xué)的理論和實(shí)踐已經(jīng)受到并將繼續(xù)受到大陸法系和英美法系刑法學(xué)的影響，兩大法系的差異特別是理念的差異對(duì)中國(guó)的影響至為深刻但卻有不同的表現(xiàn)，由此出發(fā)我們?cè)趧?chuàng)建中國(guó)自身刑法學(xué)理論的過(guò)程中又將如何有所選擇、有所側(cè)重地借鑒和吸取兩大法系的精髓和營(yíng)養(yǎng)成分，應(yīng)當(dāng)是中國(guó)刑法學(xué)無(wú)法回避的時(shí)代命題。在今天，英美法系特別是美國(guó)刑法學(xué)保障人權(quán)、堅(jiān)守程序、推崇實(shí)用的刑法理念值得已顯過(guò)度推崇德日刑法學(xué)的中國(guó)學(xué)界的關(guān)注和借鑒，只有這樣才有可能避免“曲高和寡”和“偏信則暗”的理論危機(jī)，而重新發(fā)掘和吸取法治的“本土資源”，也可以助推實(shí)現(xiàn)中國(guó)刑法學(xué)理念、刑法理論和刑法運(yùn)用方法的更新和重構(gòu)。

大陸法系；英美法系；刑法理念；刑法技術(shù)；理論更新

對(duì)于當(dāng)今世界的各種法系，無(wú)論我們的視角如何變化，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)大陸法系和英美法系是目前世界上最有影響的兩大法系。中國(guó)刑法學(xué)的理論和實(shí)踐已經(jīng)受到并將繼續(xù)受到這兩大法系刑法理論的影響。兩大法系的差異特別是理念的差異對(duì)中國(guó)的刑法學(xué)到底產(chǎn)生多大的影響，我們應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)？由此問(wèn)題出發(fā)，我們?cè)趧?chuàng)建中國(guó)自身刑法學(xué)理論的過(guò)程中又將如何有所選擇、有所側(cè)重地借鑒和吸取兩大法系的精髓和營(yíng)養(yǎng)成分，來(lái)重構(gòu)或合成出中國(guó)自己的刑法觀念、刑法理論和刑法運(yùn)用技術(shù)，應(yīng)當(dāng)是中國(guó)刑法學(xué)無(wú)法回避的時(shí)代命題。

一、大陸法系刑法學(xué)的貢獻(xiàn)和影響

在中世紀(jì)的歐洲，法學(xué)不過(guò)是神學(xué)的附庸。神職人員和封建君主的聯(lián)合統(tǒng)治、教權(quán)和王權(quán)的彼此合作、政治與法律的相互支持，使得整個(gè)歐洲大陸刑法呈現(xiàn)出罪刑擅斷、等級(jí)鮮明、嚴(yán)刑峻法的特點(diǎn)，所有這一切嚴(yán)重影響了歐洲歷史文明的進(jìn)步。隨著整個(gè)歐洲宗教改革運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的蓬勃興起和資產(chǎn)階級(jí)革命的最終勝利，包括霍布斯、洛克、孟德斯鳩、貝卡利亞、費(fèi)爾巴哈等人在內(nèi)的眾多啟蒙思想家，不但為新文明的誕生推波助瀾，而且他們的思想成果也成為了近代大陸法系刑法學(xué)的主要理論來(lái)源。當(dāng)今大陸法系的刑法大廈就是在這樣的歷史背景下建立起來(lái)的。

大陸法系刑法理論的貢獻(xiàn)首先在于提出了諸多石破天驚的刑法思想，貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中破天荒地提出了罪刑法定的刑法思想。貝卡利亞指出：“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來(lái)的整個(gè)社會(huì)的立法者才擁有這一權(quán)威。任何司法官員都不能自命公正地對(duì)該社會(huì)的另一成員科處刑罰?！雹伲垡猓葚惪ɡ麃啠骸墩摲缸锱c刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第11頁(yè)。基于三權(quán)分立思想的啟蒙作用，刑法學(xué)者紛紛提出立法權(quán)和司法權(quán)的分離，法官被要求只能在法律的框架中嚴(yán)格地依法辦事，不能隨意背離刑法和解釋刑法?！啊傻木裥枰皆儭?，再?zèng)]有比這更危險(xiǎn)的公理了。采納這一公理，等于放棄了堤壩，讓位給洶涌的歧見?！雹冢垡猓葚惪ɡ麃啠骸墩摲缸锱c刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第12頁(yè)。隨后，德國(guó)的費(fèi)爾巴哈明確提出了刑罰法定和犯罪法定之罪刑法定原則，認(rèn)為“無(wú)法律則無(wú)刑罰，無(wú)刑罰則無(wú)犯罪，無(wú)法律則無(wú)犯罪”，“法無(wú)明文規(guī)定不處罰、法無(wú)明文規(guī)定不為罪”這一最精簡(jiǎn)流暢的表述也是費(fèi)爾巴哈用拉丁語(yǔ)加以表述的。③參見［日］大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第38頁(yè)。刑事古典學(xué)派理論全面、深刻闡釋了罪刑法定原則，指出只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，刑法之外無(wú)犯罪、刑法之外都是公民自由的天地，刑法不但是限制國(guó)家權(quán)力的大憲章，也是公民權(quán)利大憲章等一系列核心內(nèi)容。正是罪刑法定原則并且與當(dāng)時(shí)同時(shí)提出的罪刑相適應(yīng)原則、刑法人道原則一起開啟了近代刑法的新紀(jì)元。

19世紀(jì)后半期，西方社會(huì)轉(zhuǎn)型期帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題造成了居高不下的犯罪率，對(duì)此強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)主義的刑事古典學(xué)派缺乏解釋和解決的能力，因而引發(fā)了大陸法系刑法理論的新一輪反思，誕生了包含刑事人類學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派在內(nèi)的近代新派理論。這些學(xué)派開拓了刑法研究的領(lǐng)域，將刑法理論的視野拓寬至犯罪原因和刑事政策領(lǐng)域，從而產(chǎn)生了以龍勃羅梭的天生犯罪人論、菲利的三元犯罪原因論、李斯特的二元犯罪原因論為代表的犯罪原因論。近代新派理論從意志是否自由和應(yīng)當(dāng)從個(gè)人本位出發(fā)還是社會(huì)本位出發(fā)，重新探討了刑事責(zé)任的本質(zhì)、刑罰存在的根據(jù)、刑罰目的選擇等一系列重大問(wèn)題，展現(xiàn)出極強(qiáng)的理性主義和思辨色彩。新舊兩大學(xué)派在持續(xù)論戰(zhàn)之后也從對(duì)方理論中看到了自身存在的不足，從而出現(xiàn)了兩派融合的趨勢(shì)和刑事古典學(xué)派后期的新發(fā)展。兩派在堅(jiān)持道義責(zé)任論的基礎(chǔ)上相互融合并吸收了社會(huì)責(zé)任論的思想，從而形成了“規(guī)范責(zé)任論”的刑法理論；在刑罰論問(wèn)題上放棄絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義的思想并認(rèn)可了目的刑觀點(diǎn)，從而形成了“刑罰分配理論”。特別在二戰(zhàn)以后，大陸法系刑法學(xué)者又在新的社會(huì)環(huán)境下創(chuàng)造和發(fā)展了新社會(huì)防衛(wèi)論（法國(guó)刑法學(xué)者安塞爾）、目的行為論（德國(guó)刑法學(xué)者威爾哲爾）、人格責(zé)任論（日本刑法學(xué)者團(tuán)藤重光）等刑法理論，展現(xiàn)了大陸法系刑法理論強(qiáng)大的創(chuàng)造性和適應(yīng)性。④參見趙秉志：《大陸法系刑法理論略述（下）》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2007年第1期。

其次，大陸法系刑法學(xué)成功地移植并改造了原先只有刑事訴訟意義的犯罪構(gòu)成。據(jù)考證與研究，犯罪構(gòu)成、或稱之為犯罪的“構(gòu)成要件”一詞最早來(lái)源于拉丁語(yǔ)Corpus delicti（已被證明的犯罪事實(shí)），與Corpus delicti 相關(guān)的另一詞語(yǔ)是 constarede delicti（犯罪的確證），都是中世紀(jì)意大利糾問(wèn)程序中的概念。在當(dāng)時(shí)的一般糾問(wèn)過(guò)程中，首先必須調(diào)查是否有犯罪的存在（一般糾問(wèn)），在得到了存在犯罪的“確證”之后，方可對(duì)特定的嫌疑人進(jìn)行糾問(wèn)（特殊糾問(wèn)）。Corpus delicti —詞最初由意大利刑法學(xué)者法利那休斯作為“指示已被證明的犯罪事實(shí)的東西”來(lái)使用的，它的意義主要是用于證明客觀犯罪事實(shí)的存在，強(qiáng)調(diào)沒(méi)有嚴(yán)格按照證據(jù)法則得來(lái)的“確證”，就不得進(jìn)行特殊糾問(wèn)（包括拷問(wèn)），從而起到限制官衙主義的目的。⑤［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991 年版，第2頁(yè)。19世紀(jì)初，經(jīng)由施求別爾和費(fèi)爾巴哈對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行革命性的學(xué)術(shù)改造之后，又經(jīng)過(guò)貝林格的改造和充實(shí)，最終形成了由構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性三個(gè)成遞進(jìn)關(guān)系要件組成的大陸法系犯罪構(gòu)成模式或者犯罪成立理論。由此犯罪構(gòu)成從刑事訴訟意義上的犯罪證據(jù)總和變成了刑法規(guī)范意義上的刑事立法設(shè)立犯罪的一種規(guī)格模型和刑事司法認(rèn)定犯罪的一種技術(shù)手段，成為具有刑事實(shí)體法意義的專有概念和規(guī)范形式。

最后，大陸法系刑法學(xué)對(duì)刑法的制定和適用提出了諸多技術(shù)性要求和規(guī)范性法則。比如在刑事立法時(shí)要求盡可能體現(xiàn)罪刑法定原則，通過(guò)精確的概念和規(guī)范形式制定明確的成文法的法律文本。在刑法的運(yùn)用上，除了設(shè)計(jì)出犯罪構(gòu)成外，還提出三段式的邏輯運(yùn)用規(guī)則。早在18世紀(jì)中期，貝卡利亞就經(jīng)典性地指出：“法官對(duì)任何案件都應(yīng)進(jìn)行三段論式的邏輯推理。大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，結(jié)論是自由或者刑罰。一旦法官被迫或自愿做哪怕只是兩種三段論推理的話，就會(huì)出現(xiàn)捉摸不定的前景?！雹伲垡猓葚惪ɡ麃啠骸墩摲缸锱c刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科出版社1993年版，第18頁(yè)。從上述論述中我們可以看出，貝卡利亞雖然認(rèn)識(shí)到了三段論推理不當(dāng)運(yùn)用所隱含的風(fēng)險(xiǎn)，但另一方面他明確認(rèn)為刑法的規(guī)范評(píng)價(jià)的過(guò)程在本質(zhì)上就是三段論邏輯推理的運(yùn)用過(guò)程。盡管考夫曼曾指出：“法律適用不只而且主要也不是一種三段論法，這是眾所周知的事。時(shí)至今日，仍然主張包攝信條的人，就像今天的吸煙者一樣：他們雖然仍如此行，但對(duì)他們而言卻不再是如此舒服的事了?！雹冢鄣拢菘挤蚵骸斗烧軐W(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第72頁(yè)。但誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)三段論的邏輯分析歸納方法依然是大陸法系進(jìn)行刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的主要技術(shù)方法，并對(duì)刑事司法實(shí)踐產(chǎn)生了巨大影響作用。

刑法理論的繁榮和刑事法典的完備成就了大陸法系刑法的世界影響，單是大陸法系對(duì)亞洲國(guó)家特別是中國(guó)和日本的影響就足以讓人驚訝和深思。1860年開始的日本明治維新向西方的學(xué)習(xí)是成功的，在這一學(xué)習(xí)過(guò)程中，日本刑法全面向德國(guó)刑法的學(xué)習(xí)尤為成功和出色，以至于1908年沈家本主持晚晴的“變法修律”活動(dòng)，也邀請(qǐng)了日本的岡田朝太郎作為修法顧問(wèn)，這也標(biāo)志著我們中國(guó)刑法開始向大陸法系刑法學(xué)習(xí)的正式進(jìn)程。

二、大陸法系刑法學(xué)與英美法系刑法學(xué)的差異和融合

事物的特點(diǎn)往往只有在比較中才能呈現(xiàn)出來(lái)，從而使我們有所發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行更好的選擇。與大陸法系相比較，英美法系的刑法學(xué)和刑法理論大體可以呈現(xiàn)出以下鮮明的特點(diǎn)。

首先，由于受到文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的啟蒙和理性主義思潮的影響，大陸法系刑法和刑法理論強(qiáng)調(diào)在理性指導(dǎo)下構(gòu)建理論、編纂法典、適用法律以及培養(yǎng)人才。大陸法系好像是一座大廈，整個(gè)刑法體系是一個(gè)框架結(jié)構(gòu)，各種法律概念、各種法律要素就是一塊塊磚塊，然后通過(guò)理論的演繹猶如建筑過(guò)程的混凝土一樣將大廈高高壘砌起來(lái)。但誠(chéng)如美國(guó)最高法院大法官霍姆斯所言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)（the life of law doesn’t lie in logic，but in experience）。”英美法系則像一座金字塔，無(wú)數(shù)的判例成就了它的基礎(chǔ)，而法律的理念和運(yùn)用的原則便是塔尖，神圣而耀眼，而烘托起這種神圣的就是在歷史長(zhǎng)河中積淀下來(lái)的無(wú)數(shù)判例和豐富經(jīng)驗(yàn)。正因如此，英美法系刑法從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)，習(xí)慣于具體問(wèn)題具體分析，主張?jiān)谂欣幕A(chǔ)上發(fā)現(xiàn)規(guī)律、總結(jié)規(guī)則、識(shí)別法律以及開展教育。兩者在刑法淵源上存在差異：大陸法系建立了完備的“六法全書”體系，傾向于通過(guò)概念嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯統(tǒng)一、體例完整的法典預(yù)先對(duì)全部法律關(guān)系加以設(shè)計(jì)和安排；而英美法系則一般制訂單行法律法規(guī)，立法機(jī)關(guān)不習(xí)慣編纂齊全的法典。

其次，兩者在法律技術(shù)的運(yùn)用上存在著較大差異。大陸法系的法官面對(duì)案件時(shí)總是采取從抽象到一般再到具體的三段論演繹模式，傾向于比對(duì)大前提中的法律規(guī)定和小前提中的客觀事實(shí)來(lái)得出最終的法律結(jié)論；而英美法系的法官則從功利主義原則出發(fā)，主張?jiān)谝呻y個(gè)案中考量社會(huì)利益和個(gè)人利益的平衡，熱衷于尋找與當(dāng)前案例相似的判例，再進(jìn)行具體的案例比對(duì)、區(qū)分和歸納。在英美法系，每一個(gè)先例都有其特定的歷史背景和時(shí)代語(yǔ)境，也就是說(shuō)，隱藏在先例背后的那些習(xí)慣、信仰和需求，才是先例之所以具有合法性的真正基礎(chǔ)。因此，嚴(yán)格遵從先例，既是對(duì)歷史傳統(tǒng)的重視和對(duì)法律文化的延續(xù)，也是對(duì)法官身處其間的社會(huì)現(xiàn)實(shí)提供一個(gè)參照尺度，從而大致形成遵循判例、避開判例和推翻判例三種結(jié)果。如美國(guó)最高法院在1983年City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health墮胎案審理中部分推翻了1973年Roe v. Wade 410 U.S. 113確定的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為盡管在婦女妊娠的第二個(gè)階段，州有保護(hù)婦女生命健康的不可抗拒的政府利益，但是要求在這一階段實(shí)施的墮胎手術(shù)都在醫(yī)院進(jìn)行，這一措施超出了為實(shí)現(xiàn)這一利益所允許的限度。①City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health，462 U.S. 476（1983）.

再次，也最為重要的是，兩者在刑法理念上存在差異。兩大法系在法官職權(quán)、訴訟模式、司法組織、法律職業(yè)、法學(xué)教育等眾多方面也存在著較多的不同，兩者在刑法理念以及由此體現(xiàn)的不同價(jià)值取向上的差異既是以上不同之處的起點(diǎn)，也是最后的終點(diǎn)?！胺ㄖ嗡枷雽?duì)于大陸法系國(guó)家來(lái)說(shuō)更具有攻擊性，是一把利劍；對(duì)于美國(guó)來(lái)講則首先是抵抗政府權(quán)力的盾牌。”②參見喬治.P.弗萊徹：《刑法的基本概念》，蔡愛娥等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第270-271頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，一部刑法往往兼具懲罰犯罪、保衛(wèi)社會(huì)和限制權(quán)力、保障人權(quán)的雙重機(jī)能。但相比較而言，英美法系刑法特別是美國(guó)刑法更多地體現(xiàn)出限制國(guó)家權(quán)力、保障公民人權(quán)的鮮明傾向。

在當(dāng)今世界全球化趨勢(shì)和結(jié)構(gòu)化思潮的影響下，也許兩大法系的差異不再像過(guò)去那樣涇渭分明?！皬漠?dāng)代發(fā)展趨勢(shì)看，兩大法系的差別越來(lái)越小，呈現(xiàn)一種相互靠攏、相互融合的趨勢(shì)?！雹蹚埼娘@主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第201頁(yè)。大陸法系開始重視判例的作用，英美法系也開啟了成文法運(yùn)動(dòng)。英國(guó)從19世紀(jì)開始出現(xiàn)了大量適應(yīng)商事經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的法典式或法律文本式的立法活動(dòng)，美國(guó)19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始的法律統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)也結(jié)出了諸如1962年《模范刑法典》和各州刑法典的累累碩果。但需要指出的是，英美法系雖有刑法典，但是刑法典的條文釋義依然需要回到普通法的判例當(dāng)中去尋找依據(jù)和進(jìn)行解讀。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，美國(guó)的刑法典更像一部帶索引的判例原則（Ratio Decidendi）的司法編著，而非大陸法系從概念出發(fā)構(gòu)建規(guī)則體系的法典體例。也許，兩大法系的區(qū)別重點(diǎn)并非僅僅是外在的法典結(jié)構(gòu)形式，而更在于內(nèi)在的刑法理念不同。刑法理念是人們對(duì)刑法的性質(zhì)、刑法的機(jī)能和刑法的作用，對(duì)于犯罪、刑罰和罪刑關(guān)系等一些基本問(wèn)題的理性認(rèn)識(shí)，是整個(gè)刑法規(guī)范的內(nèi)在意蘊(yùn)、精神氣質(zhì)，反映并表達(dá)了整個(gè)社會(huì)對(duì)刑法的情感、意識(shí)、觀念與信仰的集合反映，④參見蘇彩霞：《刑法國(guó)際化視野下的我國(guó)刑法理念更新》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期。其“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的影響在當(dāng)下和未來(lái)的刑法實(shí)踐中仍會(huì)有所體現(xiàn)。比如《模范刑法典》明確地將“對(duì)個(gè)人的犯罪”放在第一位，以此表明美國(guó)刑法的本質(zhì)在于堅(jiān)持個(gè)人本位的市民刑法而非以國(guó)家為本位的政治刑法；在司法實(shí)踐中通過(guò)大量的具體案例保障憲法第五、第六修正案和其他修正案的繼續(xù)實(shí)施，使被告人、犯罪人的人權(quán)得到充分的保護(hù)。在辛普森案、土可—威廉姆斯案、特雷翁·馬丁等一系列刑事案件中，法院不受社會(huì)民意和政府部門的影響，堅(jiān)持了美國(guó)刑事司法的形式理性和程序正義?？梢?，基于經(jīng)驗(yàn)主義、功利主義和實(shí)用主義的法律傳統(tǒng)和保障人權(quán)、限制公權(quán)的刑法理念，英美法系刑法完全可以與大陸法系的刑法理念、刑法法理論和刑法實(shí)踐平分秋色，各領(lǐng)風(fēng)騷。

三、中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)的起步、模仿和繁榮

受近代中國(guó)政局動(dòng)蕩、內(nèi)憂外患的影響，我國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)的起步可謂是步履維艱。清末變法修律過(guò)程中制訂的《大清新刑律》尚未在全國(guó)正式實(shí)施，清王朝就在辛亥革命的浪潮中轟然解體。雖然如此，刑法的發(fā)展并沒(méi)有停止，民國(guó)時(shí)期我國(guó)繼續(xù)師從德日，根據(jù)大陸法系刑法典的藍(lán)本先后制定了《中華民國(guó)暫行新刑律》、“28年刑法”、“35年刑法”等刑事法律，已然成為一種大陸法系的副產(chǎn)品。但1949年中國(guó)大陸地區(qū)發(fā)生了政權(quán)更替，新政權(quán)建立伊始，由于在政治上全面倒向蘇聯(lián)，主流的刑法教科書和刑法學(xué)理論全盤接受了蘇聯(lián)的刑法思想、刑法理論和刑法技術(shù)。以犯罪論為例，蘇聯(lián)刑法學(xué)家在革命之后迎合統(tǒng)治的需要，改造了大陸法系犯罪構(gòu)成理論中構(gòu)成要件的客觀性，進(jìn)而以抽象、主觀的“犯罪客體”取代了對(duì)犯罪對(duì)象的刑法評(píng)價(jià)。我們借鑒蘇聯(lián)刑法模式的結(jié)果，是形成了蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論模式下的“價(jià)值在先，規(guī)范隨后”的刑法評(píng)價(jià)機(jī)制，犯罪構(gòu)成理論所應(yīng)有的犯罪規(guī)格作用和犯罪阻卻功能僅僅流于形式，“社會(huì)危害性”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)得以隨時(shí)替代犯罪構(gòu)成符合性的評(píng)價(jià)而隨意出入人罪，隨后的“文革”時(shí)期更是留下了“無(wú)法無(wú)天”的歷史污點(diǎn)。

“文革”結(jié)束后，我國(guó)刑法學(xué)界以不適應(yīng)的眼光重新打量世界，同時(shí)也開始了向域外學(xué)習(xí)的進(jìn)程，但是這一學(xué)習(xí)進(jìn)程首先是向大陸法系學(xué)習(xí)，其顯著的特征就是從學(xué)習(xí)刑法的技術(shù)作為切入點(diǎn)。任何一種學(xué)習(xí)往往從模仿開始，中國(guó)刑法學(xué)的對(duì)外學(xué)習(xí)也不例外。以犯罪的成立理論為例，隨著國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界視野的開闊和學(xué)術(shù)的交流，大陸法系的三階層犯罪構(gòu)成理論和英美法系的雙層次犯罪構(gòu)成體系都陸續(xù)為中國(guó)刑法學(xué)界所熟悉并開始悄悄地登陸。前者由構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性三個(gè)遞進(jìn)的層次組成；后者則包含兩個(gè)層次：第一層次是包括犯罪行為和犯罪心態(tài)的犯罪本體要件；第二層次則是包括各種合法辯護(hù)事由的責(zé)任充足要件。隨著蘇式的四要件犯罪構(gòu)成理論和體系的諸多不足日益暴露和被認(rèn)識(shí)，要求改造我國(guó)現(xiàn)存的犯罪構(gòu)成體系的呼聲此起彼伏，不斷高漲。同時(shí)，由于英美法系雙層次犯罪構(gòu)成體系在司法實(shí)踐中實(shí)際上采取當(dāng)事人主義，具有鮮明的訴訟法特征，在法律傳統(tǒng)和法律體制上與中國(guó)傳統(tǒng)法制觀念相距甚遠(yuǎn)，所以我國(guó)刑法學(xué)界主張以大陸法系的三階層犯罪構(gòu)成理論來(lái)替代蘇聯(lián)式的犯罪構(gòu)成四要件理論的主張一時(shí)間成了主流意識(shí)。

有學(xué)者主張，大陸法系遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系構(gòu)成要件之間存在位階關(guān)系，因而在定罪過(guò)程中呈現(xiàn)出遞進(jìn)性，前一個(gè)構(gòu)成要件與后一個(gè)構(gòu)成要件，或者同一個(gè)構(gòu)成要件中的前一個(gè)構(gòu)成要素和后一個(gè)構(gòu)成要素之間不存在依賴關(guān)系①陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》（第二版·上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第106頁(yè)。，具有層層排除犯罪的篩選機(jī)制。但與之相對(duì)，也有學(xué)者認(rèn)為蘇式的四要件犯罪構(gòu)成理論不應(yīng)被三階層犯罪構(gòu)成理論所取代，因?yàn)殡m然三階層犯罪構(gòu)成理論更具有邏輯性，但是四要件犯罪構(gòu)成理論同樣具有實(shí)用性，主張保留四要件犯罪構(gòu)成理論并加以改造。在如何改造上，對(duì)犯罪客體的含義及其取舍、犯罪主體的取舍與各要件的順序等都是爭(zhēng)論集中的焦點(diǎn)。②于改之、郭獻(xiàn)朝：《兩大法系犯罪論體系的比較與借鑒》，載《法學(xué)論壇》2006年第1期。但理論的學(xué)習(xí)又絕不會(huì)也不應(yīng)止步于模仿，以致有學(xué)者認(rèn)為在犯罪構(gòu)成理論中國(guó)也應(yīng)當(dāng)有自己的創(chuàng)造和貢獻(xiàn)。比如在比較大陸法系和英美法系犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，有學(xué)者破除了犯罪客體和犯罪主體的構(gòu)成要件，提出了只包含犯罪主觀要件和犯罪客觀要件的二要件犯罪構(gòu)成說(shuō)；③參見楊興培：《犯罪構(gòu)成原論》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第135頁(yè)。也有學(xué)者采用了“罪體——罪責(zé)——罪量”三位一體的犯罪構(gòu)成新體系。罪體包括存有位階關(guān)系的主體、行為、結(jié)果及其因果關(guān)系，若存在罪體排除事由，則罪體仍然被否認(rèn)；罪責(zé)是罪體的下一步判斷，包括故意、過(guò)失及動(dòng)機(jī)、目的等罪責(zé)構(gòu)成要素，如果存在罪責(zé)排除事由，則罪責(zé)仍然被否認(rèn)。一般犯罪具備罪體和罪責(zé)這兩個(gè)主客觀要件，犯罪就可以成立，但是刑法規(guī)定的有情節(jié)嚴(yán)重或數(shù)額較大作為犯罪成立要件的犯罪則仍然需要罪量的考慮。④參見陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第226、296頁(yè)；《陳興良刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第64，89頁(yè)。

可見，中國(guó)刑法學(xué)在大陸法系和英美法系刑法理論的影響下呈現(xiàn)出觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴、流派紛呈的理論繁榮局面，這既是目前中國(guó)難得一見的一種學(xué)術(shù)繁榮景象，但這中間也夾雜著人云亦云、隨波逐流的跟風(fēng)、順從和盲從的現(xiàn)象。當(dāng)然也有更多學(xué)者在多元理論討論中保持難能的獨(dú)立思考精神，提出了通過(guò)秉承中國(guó)傳統(tǒng)法制思想和借鑒國(guó)外刑法理論資源相結(jié)合的方法合成出中國(guó)自己新的刑法理論。

四、中國(guó)刑法學(xué)當(dāng)下的問(wèn)題、困惑和焦慮

當(dāng)然在一片貌似欣欣向榮的理論盛況中我們也可以看到我國(guó)刑法學(xué)還存在著諸多的問(wèn)題，有著諸多的困惑甚至一些焦慮，在向不同法系學(xué)習(xí)、借鑒和吸收過(guò)程中也出現(xiàn)了多元現(xiàn)象和一些不應(yīng)被忽視的偏向。也許理論的“多元”現(xiàn)象本身也是一種正常的現(xiàn)象，作為理論現(xiàn)象本身無(wú)法高度統(tǒng)一，何況也不需要高度統(tǒng)一。畢竟任何一種理論都不能囊括理論研究中的所有幽深微奧，也無(wú)法枚舉現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中涌現(xiàn)的各種疑難問(wèn)題和提出所有對(duì)策。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期和法治建設(shè)期的當(dāng)代中國(guó)，刑法學(xué)也許本就不應(yīng)預(yù)設(shè)特定法系的先天合理性和后天合適性，而將理論研究“作繭自縛”、“畫地為牢”地限定在固定的“依賴路徑”中。但稍加考察，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)一些值得關(guān)注和思考的問(wèn)題：在向域外刑法理論學(xué)習(xí)、借鑒和吸收的過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)什么？借鑒什么和吸收什么？首要的是觀念的吸收、制度的借鑒還是技術(shù)的學(xué)習(xí)？但目前為止，英美法系對(duì)我國(guó)刑事法學(xué)的影響往往體現(xiàn)在訴訟程序和具體制度上。比如刑事訴訟改革中，刑事訴訟法的修改受到了當(dāng)事人主義色彩濃厚的英美法系影響，1997年《刑事訴訟法》對(duì)1979年《刑事訴訟法》的職權(quán)主義模式做了較大的改動(dòng)，強(qiáng)化了公訴方與辯護(hù)方的對(duì)抗；2013年修改的《刑事訴訟法》規(guī)定了相關(guān)性規(guī)則、禁止主詢問(wèn)方誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)規(guī)則、明確了證據(jù)證實(shí)犯罪必須達(dá)到“事實(shí)清楚，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的證據(jù)規(guī)則；改革了簡(jiǎn)易程序，并將之?dāng)U大到基層法院管轄的全部刑事案件，以上種種無(wú)不突出了當(dāng)事人主義的傾向。具體制度上我國(guó)借鑒英美國(guó)家建立了社區(qū)矯正制度、刑事和解制度、案例指導(dǎo)制度等。而在刑法學(xué)理論上，大陸法系則保持了對(duì)中國(guó)學(xué)界來(lái)說(shuō)明顯高于英美法系的影響力，無(wú)論是犯罪構(gòu)成理論對(duì)我國(guó)刑法學(xué)的強(qiáng)勢(shì)影響，還是德國(guó)學(xué)者烏爾里?！へ惪颂岢龅摹帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論”，甚至1897年德意志帝國(guó)法院“癖馬案”所建構(gòu)的期待可能性理論，紛繁復(fù)雜的因果關(guān)系理論、行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值理論、共同犯罪理論，都是我國(guó)刑法學(xué)理論當(dāng)中常見的研究主題。不同法系的影響呈現(xiàn)多元化和偏向化的特征，不同的法律部門、同一法律部門中不同制度由此可能體現(xiàn)不同的“法系”特點(diǎn)。

百花齊發(fā)及博采眾長(zhǎng)應(yīng)是刑法學(xué)理論的好事。但是囫圇吞棗、不假思索的理論照抄和跟隨“走火入魔”式的精細(xì)研究，無(wú)論對(duì)于中國(guó)的刑法學(xué)理論還是刑事司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)都不是什么福音。以法學(xué)術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用為例，我國(guó)刑法學(xué)理論重新起步時(shí)取道我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本等近距離的法學(xué)理論資源，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本又深受大陸法系特別是德國(guó)刑法的影響?？上У氖俏覈?guó)有些學(xué)者在理論引進(jìn)時(shí)卻常常未加思考和轉(zhuǎn)換，比如期待可能性理論的名稱就讓人疑惑，因?yàn)閺臐h語(yǔ)的表述來(lái)看，所謂的“期待可能性”恰恰是一種期待的不可能性，即社會(huì)不可能期待行為人能夠有條件和有能力實(shí)施合乎一般法律規(guī)定的行為。①參見楊興培：《犯罪構(gòu)成原論》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第165頁(yè)。再如行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值理論的名稱，無(wú)價(jià)值即意味著沒(méi)有價(jià)值，是一個(gè)中性評(píng)價(jià)，真正符合理論內(nèi)涵的翻譯應(yīng)該是行為負(fù)價(jià)值和結(jié)果負(fù)價(jià)值。以刑法具體規(guī)定的學(xué)習(xí)為例，在共同犯罪的規(guī)定設(shè)計(jì)中，我國(guó)古代的《唐律》依據(jù)各共同犯罪人在共同犯罪中的地位作用（作用分類法），把為首者、造意者、組織者規(guī)定為首犯（現(xiàn)代意義上的主犯），其余跟隨者稱為從犯。而1871年《德國(guó)刑法典》依據(jù)各共同犯罪人在共同犯罪中的分工（分工分類法），將共同犯罪人分為正犯、教唆犯和幫助犯，而蘇聯(lián)將共同犯罪人分為組織犯、實(shí)行犯、教唆犯和幫助犯。我國(guó)卻生硬地把“作用”和“分工”兩個(gè)截然不同功能的標(biāo)準(zhǔn)混合起來(lái)將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯②參見楊興培：《反思與批評(píng)——中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2013年版，第201-201頁(yè)。，致使共同犯罪人的分類成了一個(gè)不倫不類的“四不像”體系。再以具體個(gè)罪的研究為例，有學(xué)者認(rèn)為盜竊不限于秘密竊取，使用平和手段公然轉(zhuǎn)移占有他人財(cái)物的也是盜竊，其實(shí)在日本由于缺乏搶奪罪的設(shè)置，將盜竊罪的適用擴(kuò)大至平和而公然占有他人財(cái)物也無(wú)可厚非。因?yàn)橐罁?jù)暴力程度大小和財(cái)物占有多少來(lái)劃分不同的財(cái)產(chǎn)犯罪雖然會(huì)導(dǎo)致犯罪劃分的繁瑣，但是財(cái)產(chǎn)類犯罪的設(shè)置仍不會(huì)改變犯罪量和刑罰量的守恒，只是劃分的個(gè)罪有所區(qū)別。然而，由于我國(guó)的刑法體系當(dāng)中搶奪罪已是常見罪名，有無(wú)必要在我國(guó)的刑法理論中廢棄搶奪罪而擴(kuò)大盜竊罪的適用范圍實(shí)在令人生疑。

在理論照抄和跟隨的背后，既有我國(guó)刑法學(xué)理論的自卑和失范，也有研究方法的單一和僵化。從知識(shí)譜系來(lái)看，我國(guó)刑法學(xué)的理論資源渠道從一開始的大陸法系發(fā)展到大陸法系和英美法系，從大陸法系中的日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)再到大陸法系的德國(guó)、法國(guó)甚至意大利。從理論學(xué)習(xí)過(guò)程來(lái)看，刑法學(xué)界疏于本土理論的挖掘和創(chuàng)造，而只是將目光單一地投向大陸法系和英美法系，特別是以理論完備和精深著稱的德國(guó)刑法學(xué)，以至于借鑒德國(guó)的刑法教義學(xué)、刑事政策學(xué)、目的理性的犯罪論體系等等都成了刑法理論研究的繁榮領(lǐng)域，某些精細(xì)式的研究和鉆牛角尖的問(wèn)題都成了刑法理論皇冠上的明珠。中國(guó)刑法學(xué)界很多人將這些最新理論用作分析前提或理論框架，然后分析中國(guó)事實(shí)并最終得出應(yīng)該改造刑法理論的結(jié)論。然而，這種研究范式的方法和刑法理論的“嫁接”很可能導(dǎo)致“牛頭不對(duì)馬嘴”。如果按照美國(guó)學(xué)者吉爾茲的理論，法學(xué)是地方性的知識(shí)的話，那么刑法學(xué)必然要和一個(gè)國(guó)家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著更為緊密的聯(lián)系。單一理論枝干的移植并不能完全適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)實(shí)的土壤，整體理論之樹的栽種卻又無(wú)法得到我國(guó)法學(xué)園地的接納。從學(xué)術(shù)成果的形式來(lái)看，我國(guó)刑法學(xué)研究往往具有一定的“流程”和“標(biāo)準(zhǔn)”。規(guī)范研究本是大陸法系研究的重要方法，也是大陸法系理論研究的特色所在，本無(wú)可苛責(zé)之處，然而問(wèn)題的關(guān)鍵在于，當(dāng)我們?cè)谥贫葘W(xué)習(xí)或理論嫁接過(guò)程中，如果遠(yuǎn)離了中國(guó)自己的歷史文化傳承和時(shí)代特點(diǎn)，對(duì)自己曾經(jīng)全盤引進(jìn)和照搬的舊的體系沒(méi)有進(jìn)行徹底的反思和清算，那么這種簡(jiǎn)單的再一次照抄和照搬是否真正適應(yīng)中國(guó)的土壤實(shí)在是一個(gè)大問(wèn)題，以至于所謂的對(duì)策法學(xué)也就或捉襟見肘或無(wú)能為力，得不出真正有說(shuō)服力的符合現(xiàn)實(shí)的論證結(jié)論。

五、中國(guó)刑法學(xué)未來(lái)走向的思考

（一）刑法理念的更新反思

人類文明的發(fā)展涉及器物文明、制度文明和觀念文明三個(gè)層次，同樣一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)也必涉及理念、制度和技術(shù)三個(gè)層次的發(fā)展。不同法系雖然在外觀上有靠攏的趨向，但其內(nèi)在理念和制度安排上卻始終有著不同的進(jìn)路。如上文所述，一部刑法會(huì)兼具懲罰犯罪、保衛(wèi)社會(huì)和限制權(quán)力、保障人權(quán)的刑法機(jī)能，而英美法系刑法特別是美國(guó)刑法體現(xiàn)了限制權(quán)力、保障人權(quán)的明顯傾向。就像人的意志是否自由這一立場(chǎng)可以導(dǎo)致大陸法系古典學(xué)派和近代學(xué)派的不同走向，是否傾向于限制權(quán)力、保障人權(quán)也可以導(dǎo)致英美法系和大陸法系諸多理念的差異。從人權(quán)保障出發(fā)，美國(guó)刑法建立了雙層次犯罪構(gòu)成理論和功利性的刑罰制度。從廣義上講，公正也是一種功利（或稱為最高功利），因?yàn)楣梢岳斫鉃閮煞N或兩種以上許可存在的不同利益的平衡（平衡不等于平均）。這種功利性體現(xiàn)在刑事司法中就表現(xiàn)為法官司法裁量權(quán)的寬泛權(quán)限，得以在情、理、法沖突之際進(jìn)行合理調(diào)節(jié)。比如對(duì)因特殊困難而實(shí)施的盜竊案，司法人員有權(quán)使其走出刑事程序，即所謂的轉(zhuǎn)處（diversion）①參照儲(chǔ)槐植、江溯：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第6頁(yè)。，這比紐約市長(zhǎng)拉瓜迪亞的典故在情、理、法關(guān)系的處理上更有制度層面的人性意味。②鹿參：《為我們的冷漠付費(fèi)》，http：//court.gmw.cn/html/article/201209/03/102868.shtml，最后訪問(wèn)日期：2014年7月2日。1935年冬天，紐約市長(zhǎng)拉瓜迪亞（Fiorello Henry La Guardia）旁聽紐約市一個(gè)貧民窟的庭審。一位年近六旬的老太太為了給孫子充饑而偷盜了面包，法官按照法律給出處以10美元罰金或10天拘役的判決。老太太無(wú)力支付罰金又需要照顧自己的孫子，拉瓜迪亞站起來(lái)號(hào)召每人交50美分的罰金并聲稱：“這是為我們的冷漠付費(fèi)，以處罰我們生活在一個(gè)要老祖母去偷面包來(lái)喂養(yǎng)孫子的城市”，在場(chǎng)諸人都默默認(rèn)真捐款，法官亦不例外。從程序正義出發(fā)，樹立排除合理懷疑的刑事證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，以“寧愿錯(cuò)放，不愿錯(cuò)判”的態(tài)度追求形式合理和實(shí)質(zhì)合理的統(tǒng)一。辛普森案件所確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”和“程序至上”的原則重塑了美國(guó)人民的法治觀念。從實(shí)用主義出發(fā)，英美法系不執(zhí)著于建立恢弘統(tǒng)一的理論體系來(lái)囊括所有現(xiàn)實(shí)情形，而是在總結(jié)司法審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立與訴訟活動(dòng)過(guò)程和規(guī)律相一致的雙層次犯罪論體系和相應(yīng)的法典結(jié)構(gòu)。模范刑法典和伊利諾伊州刑法典對(duì)合法辯護(hù)和被告人權(quán)利的直接規(guī)定在世界范圍內(nèi)都是少見的。由此反思我國(guó)的刑法理念，在子產(chǎn)“鑄刑書”開始的二千五百多年法制史中，我們既能看到焚書坑儒、因文獲罪的思想控制，法繁于秋荼而網(wǎng)密于凝脂的法網(wǎng)羅織，“刑者相伴于道，而死人日成積于市”的殘酷統(tǒng)治，也能發(fā)現(xiàn)“人主之所貴，莫重于人”、“法者，緣人情而制，非設(shè)罪以陷人也”的刑德之爭(zhēng)，“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽(yáng)秋相須而成者也”的名例序疏，“緹縈上書”后的廢除肉刑以及隋朝初創(chuàng)后的死刑三奏而決制度。撥開歷史的煙云，封建皇權(quán)的專制政體之下似乎也有一股綿延不絕的力量在為天下蒼生黎民百姓的福祉而抗?fàn)?，并最終體現(xiàn)于法制領(lǐng)域中“一準(zhǔn)乎禮”、“春秋決獄”、“禮法合一”的歷史進(jìn)程。如果說(shuō)法、術(shù)、勢(shì)相統(tǒng)一的法家學(xué)說(shuō)構(gòu)成專制政體下帝王心術(shù)、嚴(yán)刑峻法的理論基礎(chǔ)，那么自百家爭(zhēng)鳴以來(lái)就流傳于世的黃老的無(wú)為之治、儒家的仁者愛人、墨者的兼愛尚同等多元思想就奠定了中華民族禮儀之邦、仁義之國(guó)的精神內(nèi)核！唯有汲取歷史和現(xiàn)實(shí)的營(yíng)養(yǎng)并樹立保障人權(quán)的觀念，我國(guó)才有更新刑法理念的可能和希望。

（二）刑法理論的批判

自1979年刑法頒布以來(lái)，我們不得不遺憾地承認(rèn)，我國(guó)刑法學(xué)在30多年的理論研究中除了近距離地服務(wù)現(xiàn)實(shí)之外并沒(méi)有多少理論的創(chuàng)新，更沒(méi)有像德國(guó)和美國(guó)一樣向世界輸出學(xué)術(shù)影響，而這與我國(guó)的大國(guó)地位是不相匹配的。究其原因，一方面可能是我國(guó)刑法學(xué)過(guò)分迷戀西方的理論，將他們的理論結(jié)論作為自己的前提，從而始終在外國(guó)刑法學(xué)理論中鉆研和打轉(zhuǎn)。諸如“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論、危險(xiǎn)犯理論、行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值、因果關(guān)系論、客觀歸責(zé)理論等等議題，對(duì)于我國(guó)刑法學(xué)理論和實(shí)踐的影響都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了我國(guó)刑法學(xué)者針對(duì)自身提出的本土問(wèn)題。另一方面，文化心理的自卑讓我們處于“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思維定勢(shì)之中，西方法學(xué)理論的中國(guó)化往往是我們法學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。以對(duì)英美刑法中社區(qū)矯正的學(xué)習(xí)為例，考慮到監(jiān)獄中人滿為患以及刑罰改革的需要，英美發(fā)明了作為一種刑罰方法兼具刑罰具體運(yùn)用制度的緩刑監(jiān)督以及作為監(jiān)禁刑替代措施的“社區(qū)服務(wù)”。然而“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”①《晏子春秋·內(nèi)篇雜下第六》。，在缺乏相關(guān)制度和人員隊(duì)伍的情形下，我國(guó)刑法又擔(dān)當(dāng)了“急先鋒”的角色，在《刑法修正案（八）》中正式規(guī)定了社區(qū)矯正制度，由此引發(fā)了具體操作中的一系列難題。而更讓人擔(dān)心的是，在今日的刑法學(xué)研究中，跟風(fēng)和順從成為了一種常見的理論現(xiàn)象。每當(dāng)一種刑事補(bǔ)充法規(guī)或司法解釋出臺(tái)，刑法理論的各種注解就會(huì)蜂擁而上。而批判與超越卻變?yōu)橐环N稀有之物。當(dāng)理論遷就實(shí)踐的傾向日益顯見，當(dāng)理論一不小心就成為權(quán)力的附庸，當(dāng)理論的空間一再被司法實(shí)踐需要和司法考試等應(yīng)試體制所擠壓，②參見楊興培：《反思與批評(píng)——中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2013年版，第48-50頁(yè)。中國(guó)刑法理論危機(jī)的到來(lái)也許不是“狼來(lái)了”的故事，而是“也許正在發(fā)生”的現(xiàn)實(shí)。

（三）刑法研究范式的兼容和突破

首先，我們需要在研究范式上轉(zhuǎn)變對(duì)大陸法系的依賴。就現(xiàn)有的刑法學(xué)理論研究范式而言，我國(guó)刑法學(xué)理論仍舊太過(guò)依賴規(guī)范研究和思辨研究，醉心于法條解釋和理論構(gòu)造。當(dāng)然，大陸法系和英美法系的不同特點(diǎn)決定了不同的理論風(fēng)格，這種風(fēng)格不具有絕對(duì)意義上的高下之分。大陸法系在犯罪論、責(zé)任論、刑罰論等方面從各個(gè)角度、各個(gè)層次所累積的理論資源構(gòu)成了刑法學(xué)理論研究的豐富寶藏，而英美法系對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和人文領(lǐng)域的關(guān)懷構(gòu)成了刑法學(xué)的簡(jiǎn)潔耐用和易于操作。德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛提出“以刑事政策為導(dǎo)向的刑法體系”在某種程度上也可以說(shuō)受到了美國(guó)實(shí)用主義的、以刑事政策為導(dǎo)向的刑法理論的影響。這對(duì)信奉德國(guó)刑法學(xué)的學(xué)者來(lái)說(shuō)也應(yīng)有所啟發(fā)。

其次，我們應(yīng)該建立起規(guī)范研究和實(shí)證研究兼容的研究范式。我們已欣喜地看到主流法學(xué)界已經(jīng)開始關(guān)注到了實(shí)證研究，作為中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域資助級(jí)別最高的國(guó)家社科基金近年來(lái)也明顯加大了對(duì)實(shí)證研究的資助力度。根據(jù)全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室官網(wǎng)①http：//www.npopss-cn.gov.cn。所公布的歷年（自1993年以來(lái)）法學(xué)項(xiàng)目資助資料，無(wú)論是在項(xiàng)目絕對(duì)數(shù)還是在項(xiàng)目百分比上，法律“實(shí)證”研究項(xiàng)目在過(guò)去兩年（2010年和2011年）都有明顯的增加。②程金華：《奢侈的學(xué)術(shù)時(shí)尚》，法律實(shí)證研，http：//www.csstoday.net/xuekepindao/faxue/14078.html，最后訪問(wèn)日期：2014年7月1日。這是一個(gè)好的開端，但愿這僅僅是開始，實(shí)證研究理應(yīng)引起整個(gè)刑法學(xué)的高度關(guān)注。在這方面，理順?lè)缸飳W(xué)和刑法學(xué)的相互關(guān)系，做到彼此互補(bǔ)共進(jìn)將是實(shí)現(xiàn)中國(guó)刑法學(xué)“鳳凰涅槃”而重獲后生的一次重大轉(zhuǎn)型嘗試。③楊興培：《論筑建以揭示原因、預(yù)防為主的刑事犯罪法學(xué)——兼論刑法學(xué)與犯罪學(xué)的整體相互聯(lián)動(dòng)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第7期；鄭旭江、楊興培：《論犯罪學(xué)與刑法學(xué)的相互關(guān)系和互補(bǔ)共進(jìn)》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2014年第3期。

最后，警惕實(shí)證研究的形式化、表面化、過(guò)度化。就形式化而言，實(shí)證研究是采取定性（如觀察和訪談）和定量（問(wèn)卷和統(tǒng)計(jì)）等方式的研究范式，其最大的價(jià)值在于運(yùn)用社會(huì)法學(xué)的視角將法律、法條、法理、法制等都視為研究對(duì)象。但是，并非所有的刑法研究課題都適合采用實(shí)證研究的方式，也并非所有冠以“實(shí)證”二字的都是實(shí)證研究，而沒(méi)有“實(shí)證”出現(xiàn)的就是規(guī)范研究。就表面化而言，實(shí)證研究是一項(xiàng)需要投入大量智力、人力、財(cái)力和精力的研究方法，普通的研究者往往無(wú)法投入相應(yīng)的資源去獲取足夠代表性的樣本容量。事實(shí)上，數(shù)據(jù)的羅列并非實(shí)證研究的最大特點(diǎn)，因?yàn)闊o(wú)論如何我們都無(wú)法窮盡所有的樣本容量，其研究的關(guān)鍵也許在于定性和定量的科學(xué)組合，利用統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)甚至數(shù)學(xué)的理論去獲得可控制的變量和恒量，從而得出更接近真相并經(jīng)得起證偽的結(jié)論。當(dāng)然就過(guò)度化而言，我們需要避免矯枉過(guò)正地讓實(shí)證研究去取代規(guī)范研究。事實(shí)上很多時(shí)候，一個(gè)科學(xué)而具有說(shuō)服力的理論是由實(shí)證研究和規(guī)范研究等多種研究方法相互作用、共同努力而得出來(lái)的。

（責(zé)任編輯：錢葉六）

Chinese Criminal Law and Its Orientation Influenced by Differences of Civil Law System and Case Law System

Yang Xingpei Zheng Xujiang

The theory and practice of Chinese criminal law have been and will be affected by criminal law of civil law system and case law system，whose ideological differences especially have the deepest influences upon Chinese criminal law with different manifestations. Accordingly，during the period of building up the theory of Chinese criminal law，how to choose from and emphasize on civil law system and case law system with learning from essences and absorbing the nutrition becomes one inevitable topic of our time. Nowadays，the values of protecting human rights，sticking to procedure and respecting pragmatism of case law system especially American criminal law are worthy to be learned from and focused on by Chinese，who are admiring specific skills of German and Japanese criminal law too much. Only by this way can we avoid obscurity and prejudice of our theory. Rediscovering and using traditional resources on rule of law are beneficial to update and reconstruct ideology of Chinese criminal law，theory of criminal law and skills of criminal law.

Civil law system；Case law system；Ideology of criminal law；Skills of criminal law；Theory update

D926

A

2095-7076(2014)04-0063-09

*華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。

**華東政法大學(xué)博士研究生，德克薩斯大學(xué)法學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者。

本文系“上海市一流學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目成果”。