法律發(fā)現(xiàn)的原則剖析*

張志文

(山東交通學(xué)院 交通法學(xué)研究中心， 濟(jì)南 250357)

法律發(fā)現(xiàn)的原則剖析*

張志文

(山東交通學(xué)院 交通法學(xué)研究中心， 濟(jì)南 250357)

在法官看來(lái)，法律淵源不能停留在僅是各種法律集合體的靜止?fàn)顟B(tài)，其方法論意義只有與法律發(fā)現(xiàn)相結(jié)合才能被彰顯。于是，司法立場(chǎng)的法律淵源成為法官尋找裁判糾紛規(guī)則的“倉(cāng)庫(kù)”。法官在法律淵源中發(fā)現(xiàn)法律時(shí)要遵循以下幾個(gè)原則:正式法律淵源優(yōu)于非正式法律淵源；規(guī)則優(yōu)于原則；下位法優(yōu)于上位法；特別法優(yōu)于一般法。

法律發(fā)現(xiàn)； 法律淵源； 法律方法； 自由裁量權(quán)

隨著法學(xué)研究的重心由“宏大敘事”轉(zhuǎn)向“微觀論證”，更多學(xué)者站在司法立場(chǎng)去看待與研究法律問(wèn)題。這在法律淵源的研究中表現(xiàn)得也尤為明顯?，F(xiàn)有的法理學(xué)教科書(shū)總是將法律淵源與法律形式混同在一起，這種觀點(diǎn)導(dǎo)致讀者認(rèn)為法律淵源就等同于法律的表現(xiàn)形式。顯然，這是立足于立法立場(chǎng)的表達(dá)，而法律淵源只有和法律發(fā)現(xiàn)結(jié)合在一起，才能凸顯它的方法論意義。于是，法律形式不再僅是靜態(tài)意義上立法者用來(lái)區(qū)分不同性質(zhì)法律文件的標(biāo)準(zhǔn)，而成為法官更容易辨識(shí)、發(fā)現(xiàn)法律的“指南”。與此相伴，法律淵源也擺脫了只是各種法律集合體代稱的這一“賦閑”狀態(tài)，變成了法官經(jīng)?！肮忸櫋辈⒂脕?lái)發(fā)現(xiàn)裁判糾紛規(guī)則的“鬧市”?？傊痉?chǎng)法律淵源的核心是指“法官尋找發(fā)現(xiàn)法律的思維方法”。不過(guò)，在法律淵源中，由于各種法律放置在一起，法官應(yīng)該采取什么樣的原則去發(fā)現(xiàn)法律，成為案件能否得到合法判決的關(guān)鍵。一般來(lái)說(shuō)，法官發(fā)現(xiàn)法律時(shí)，應(yīng)遵循以下幾個(gè)原則。

一、正式法律淵源優(yōu)于非正式法律淵源

一般而言，法官裁判時(shí)首先應(yīng)當(dāng)從正式的法律淵源中發(fā)現(xiàn)法律。只有在正式的法律淵源中找不到解決案件的法律，才可以從非正式法律淵源去尋找。至于為何應(yīng)首先從正式法律淵源中發(fā)現(xiàn)法律，除了對(duì)法治的恪守、對(duì)制定法權(quán)威的尊崇等原因外，還有兩點(diǎn)需要說(shuō)明:

其一，從社會(huì)大眾的認(rèn)知層面來(lái)講，制定法更易為其所知曉，從而增加自己行為的可控性和判決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。法律要被人們遵守的條件之一就是其能夠被認(rèn)知和了解。應(yīng)該說(shuō)，制定法以其通俗易懂的語(yǔ)言向社會(huì)公布后，可以成為所有社會(huì)成員指引自己行為的標(biāo)尺。與此相對(duì)應(yīng)，由于其自身的局限，非正式法律淵源中的習(xí)慣、法理學(xué)說(shuō)、理性與事物本質(zhì)等顯然不能在全國(guó)范圍內(nèi)一以貫之。這也正應(yīng)驗(yàn)了那句話:“十里不同風(fēng)，百里不同俗，千里不同情”。有些習(xí)慣在某處實(shí)行得游刃有余，而在他處可能就會(huì)出現(xiàn)水土不服的窘狀。如此一來(lái)，怎能以此處的規(guī)范衡量彼處的案件?而作為正式法律淵源中的主體，制定法以其普遍性、易為公眾知曉和可預(yù)期等特點(diǎn)，讓司法判決過(guò)程充滿公平、正義，從而有助于法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

其二，從法官思維的角度來(lái)看，優(yōu)先從正式法律淵源中發(fā)現(xiàn)法律能夠培養(yǎng)法官正確的思維。“法官?gòu)哪睦锇l(fā)現(xiàn)法律，是法律思維方法的首要內(nèi)容。”[1]引導(dǎo)法官?gòu)闹贫ǚɑ蛘椒蓽Y源中發(fā)現(xiàn)法律是法治思維的必然結(jié)果，也是法治的最基本要求，否則法官會(huì)陷入任意司法的泥淖中。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所倡導(dǎo)的正是法官造法或無(wú)法司法。如果法官也沿著現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)設(shè)定的司法路徑前進(jìn)，極有可能導(dǎo)致法官個(gè)人意志代替社會(huì)公眾意志，使司法失去社會(huì)的普遍認(rèn)可，這將是對(duì)法治理想的背叛[1]。

當(dāng)然，優(yōu)先從正式法律淵源中發(fā)現(xiàn)法律并不是對(duì)非正式法律淵源的否定，也并未蘊(yùn)含在正式法律淵源之余法官判決顯得乏力或無(wú)奈時(shí)，法官可以任意司法的意思。正如奧斯丁所主張的:“一個(gè)法官可以從其主觀信念中去尋求解決正式法律未作規(guī)定的案件的答案，這顯然是不正確的，盡管這種主觀信念可能是以社會(huì)功利之考慮或‘任何其他’考慮為基礎(chǔ)的。這是因?yàn)槌苏椒芍?，法官還可以獲得一些其他方面的指導(dǎo)；而且盡管這些指導(dǎo)不如實(shí)在法的許多規(guī)則那么具體、那么直接，但它們卻比法官依賴其無(wú)法控制的自由裁量權(quán)要可取的多?！盵2]444-445對(duì)于非正式法律淵源的作用，除去前面已經(jīng)提到的可以克服成文法的僵化性、彌補(bǔ)成文法的空缺之外，另外一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)的是它可以約束法官的自由裁量行為。習(xí)慣、理性與事物性質(zhì)等，皆是促成約束法官裁量權(quán)的關(guān)鍵所在。

二、規(guī)則優(yōu)于原則

在通常情況下，法官審判案件應(yīng)該秉承著首先從規(guī)則中發(fā)現(xiàn)法律、堅(jiān)持規(guī)則先于原則的原則。畢竟，與原則相比，“規(guī)則不僅為人們的行為指明了方向，而且為法官等提供了裁判標(biāo)準(zhǔn)，它對(duì)限制自由裁量權(quán)、保證實(shí)體規(guī)則的貫徹實(shí)施發(fā)揮著重要作用，同時(shí)也為法治的實(shí)施提供了操作技術(shù)?！闭蛉绱?，首先從規(guī)則中發(fā)現(xiàn)法律，為法治理想得以實(shí)現(xiàn)提供了支撐，能夠保證法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，堅(jiān)持規(guī)則優(yōu)于原則只是從發(fā)現(xiàn)法律的角度進(jìn)行考察的，并不意味著規(guī)則的效力高于原則。其實(shí)，“無(wú)論規(guī)則還是原則，它們說(shuō)的都是‘什么應(yīng)該是這樣’；它們都能夠使用諸如命令、禁止和允許等這樣的基本道義論語(yǔ)句表達(dá)；原則與規(guī)則一樣都是關(guān)于什么應(yīng)該發(fā)生的具體判決的理由，只不過(guò)它們是不同性質(zhì)的判決理由?？傊?，法律規(guī)則與法律原則都屬于法律規(guī)范。這樣，規(guī)則與原則的區(qū)分是兩種不同類型規(guī)范的區(qū)分。”[3]

首先，規(guī)則的明確性決定了其適用的優(yōu)先性。與原則相比，規(guī)則是明確的，這一點(diǎn)應(yīng)該始自法典化運(yùn)動(dòng)。相信通過(guò)系統(tǒng)而廣泛的立法活動(dòng)，可以一勞永逸地制定出調(diào)整和概括所有社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范。法律存在漏洞、法律需要解釋等在后人看來(lái)是再正常不過(guò)的事情，在那時(shí)人們狂熱的頭腦中基本不存在。法官僅僅負(fù)責(zé)找出正確的法律條款，并將條款與事實(shí)相結(jié)合，在此結(jié)合的過(guò)程中會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生解決案件的辦法。姑且不論這種觀點(diǎn)在后來(lái)遭到了質(zhì)疑和批判，僅從規(guī)則本身來(lái)講，它的確明晰地規(guī)定了實(shí)施某種行為的條件。如果案件事實(shí)滿足了規(guī)則的這些條件，就必須接受規(guī)則提供的解決辦法。反之，就是對(duì)規(guī)則的踐踏，對(duì)法治的蹂躪。規(guī)則的這種適用方式與它的兩個(gè)性質(zhì)有關(guān):“第一，雖然任何規(guī)則都有例外，但精確的規(guī)則會(huì)把例外考慮在內(nèi)。一個(gè)規(guī)則列舉的例外越多，規(guī)則的表述就越完備。從理論上說(shuō)，一個(gè)規(guī)則的例外是可以全部列舉出來(lái)的。第二，規(guī)則之間不存在真正的沖突。”[4]

另外，具有明確性的規(guī)則更易操作。規(guī)則在表述上所采用的語(yǔ)言外延狹小，這些限制性詞匯的使用更提高了規(guī)則的確定性。如刑法第232條規(guī)定:“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！倍稍瓌t則是以概括性、抽象性文字加以表述的，其用詞將法律用語(yǔ)與日常用語(yǔ)、文學(xué)用語(yǔ)相混合，其內(nèi)涵模糊、分散，以致于法律原則的內(nèi)容無(wú)法或者難以確定。民法中的誠(chéng)實(shí)信用、平等原則就是法律原則的典型代表。因此，文字表述上的清晰、明確是規(guī)則易于操作的首要條件。從內(nèi)容上看，法律規(guī)則更為具體，其“本質(zhì)上是立法者為行為主體所設(shè)計(jì)的具體行為規(guī)則，是預(yù)先確定的行為模式或事實(shí)狀態(tài)賦予確定的法律后果的各種行為指示。”[4]原則上，每條法律規(guī)則只調(diào)整一種類型的行為，而法律原則雖說(shuō)是立法者意圖在法律條文中的體現(xiàn)，同時(shí)也體現(xiàn)了立法者所致力追求的理想，但是其并沒(méi)有預(yù)先設(shè)定明確的假定條件，也沒(méi)有對(duì)公民應(yīng)如何行為進(jìn)行告知，更沒(méi)有對(duì)遵守或違反法律原則的后果進(jìn)行明確界定。法律原則只是為裁判設(shè)定了一些概括性的條款，并沒(méi)有規(guī)定如何才能實(shí)現(xiàn)或滿足這些條款的要求。換言之，它僅為裁判或行為劃定了一個(gè)大致的范圍或方向，至于如何把握，就看法官或公民個(gè)人的悟性了。如此一來(lái)，在對(duì)行為或裁判的指引上，涵蓋面比較寬泛的法律原則顯然不是精細(xì)化法律規(guī)則的對(duì)手。

其次，規(guī)則的優(yōu)先性還體現(xiàn)在其具有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)。這樣一來(lái)提高了規(guī)則的適用效率，二來(lái)也為法官發(fā)現(xiàn)法律提供了具體操作技術(shù)。法律規(guī)則具有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，對(duì)此學(xué)界有“兩要素說(shuō)”和“三要素說(shuō)”之分，其中后者占據(jù)著學(xué)界的主流。法律規(guī)則主要由假定、處理和制裁三部分組成:“假定是法律規(guī)則中指出適用這一規(guī)則的前提、條件或情況的部分；處理是法律規(guī)則中具體要求人們做什么或禁止人們做什么的那一部分；制裁是法律規(guī)則中指出行為要承擔(dān)的法律后果的部分?！盵5]92如此看來(lái)，在適用的過(guò)程中規(guī)則是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用于具體案件的。也就是說(shuō)，如果案件事實(shí)符合規(guī)則中假定條件的內(nèi)容，那么這條規(guī)則對(duì)于該案件來(lái)講就是有效的，法官應(yīng)該按照這一規(guī)則的處理后果進(jìn)行裁判。反之，規(guī)則對(duì)某特定案件的裁判沒(méi)有效力。而法律原則沒(méi)有如同規(guī)則那般清晰的邏輯結(jié)構(gòu)，它是以或多或少的方式適用于具體個(gè)案的，而這種分量的差異對(duì)于法官來(lái)講不是那么容易駕馭的。因此，在兩個(gè)原則可以同時(shí)適用于某特定案件而出現(xiàn)沖突時(shí)，法官就不如適用規(guī)則時(shí)那么輕松了。裁判者需要根據(jù)案件的具體情況以及有關(guān)的背景材料在沖突的原則之間進(jìn)行衡量，往往分量較重的法律原則占據(jù)著案件裁判的上峰，但未被適用的法律原則也并沒(méi)有因此被完全排除在適用范圍之外。總之，與原則相比，邏輯結(jié)構(gòu)明晰的法律規(guī)則更易為法官采用。

邏輯結(jié)構(gòu)清晰的法律規(guī)則也為法官發(fā)現(xiàn)法律提供了操作技巧。因?yàn)榱⒎ㄕ咴谥贫ǚ梢?guī)則時(shí)消弭了各種價(jià)值之間的爭(zhēng)論，法律的適用者在大多數(shù)情況下也就沒(méi)有必要為公平、正義等形而上的價(jià)值而爭(zhēng)得不可開(kāi)交。所以說(shuō):“在體系化法律的適用中，不管是法官還是普通民眾，即使他不了解規(guī)則中蘊(yùn)涵的基本價(jià)值的內(nèi)容，但只要稍具有邏輯演繹的知識(shí)，即可按照規(guī)范體系的層級(jí)結(jié)構(gòu)，通過(guò)法律推理的過(guò)程對(duì)具體的案件事實(shí)進(jìn)行法律化分析，從而按圖索驥地找到法律結(jié)論?！盵6]218法官依法裁判的過(guò)程，實(shí)際上就是將案件事實(shí)涵攝在具體法律規(guī)則之下的過(guò)程?！胺梢?guī)則提供了邏輯推理技術(shù)，從而將法官的裁判限制在規(guī)則的構(gòu)成要件對(duì)案件事實(shí)的涵攝之中，易于達(dá)致法治的最低限度，降低進(jìn)入法治國(guó)家的門(mén)檻[4]?！?/p>

最后，規(guī)則優(yōu)先根源于人類社會(huì)對(duì)規(guī)則理性的需求[6]227。人類社會(huì)只有依靠規(guī)則所劃定的交往邊界才能避免陷入人與人相互爭(zhēng)斗的深淵，這也使得人們之間的互惠交往成為可能。人類社會(huì)對(duì)規(guī)則理性的需求主要有三:首先，在生理上。正如霍布斯所言，在自然狀態(tài)下，人與人之間互為戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，肉體的毀滅時(shí)刻威脅著人類的生存。“是和非以及公正與不公正的觀念在這兒(指的是自然狀態(tài)，筆者注)都不能存在?！薄笆谷藗儍A向于和平的激情是對(duì)死亡的畏懼，對(duì)舒適生活所必需事物的欲望以及通過(guò)自己的勤勞取得這一切的希望。于是理智便提示出可以使人同意的方便易行的條件?！盵7]96-97其次，在政治上。人類本身就有追求正義規(guī)則的理性以及謀求秩序社會(huì)生活的本能。對(duì)此，政治哲學(xué)家?jiàn)W克肖特的話頗有代表性:“政治就是考察公民交往的規(guī)則?！弊詈螅谛睦砩?。合理清晰的規(guī)則“能夠使個(gè)體心理獲得一種可靠和值得信賴的安全感，從而極大地減少為應(yīng)付突如其來(lái)的精神緊張所帶來(lái)的生理不良反應(yīng)，幫助人類的神經(jīng)系統(tǒng)節(jié)約更多的能量?！弊鳛樽非竽康牡膭?dòng)物，人類在經(jīng)歷了反復(fù)的法律生活實(shí)踐之后，逐漸形成了對(duì)規(guī)則的依賴。

三、下位法優(yōu)于上位法

上位法與下位法的關(guān)系是依據(jù)法律規(guī)范的位階關(guān)系對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行的劃分。不同法律規(guī)范之間的效力層次是不一致的，這就是法律規(guī)范的位階所反映的。處于高層次的法律規(guī)范被稱為上位法，反之被稱為下位法。其實(shí)，法官發(fā)現(xiàn)法律時(shí)到底如何在上位法與下位法之間進(jìn)行取舍，也有陷入兩難狀態(tài)的可能。對(duì)此，可以從我國(guó)學(xué)術(shù)理論的幾個(gè)觀點(diǎn)中進(jìn)行透析。

首先，上位法優(yōu)于下位法。正如前述，上位法的法律位階高于下位法，那么當(dāng)兩者在法律秩序中出現(xiàn)價(jià)值評(píng)判的矛盾時(shí)，上位階的法優(yōu)于下位階的法顯得理所當(dāng)然。這也可以從我國(guó)的法律條文中找到明證。我國(guó)《立法法》規(guī)定:“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸?！薄胺傻男ЯΩ哂谛姓ㄒ?guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章?！薄靶姓ㄒ?guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。”“地方性法規(guī)的效力高于本級(jí)和下級(jí)地方政府規(guī)章。省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章效力高于本行政區(qū)域內(nèi)較大市的人民政府制定的規(guī)章。”可是，在法官發(fā)現(xiàn)法律時(shí)，如果一味地堅(jiān)持上位法優(yōu)于下位法也是不合適的。試想，法官均從憲法中發(fā)現(xiàn)法律去裁判案件，這可能嗎?拋開(kāi)憲法尚未司法化這一論題，單從憲法條文本身來(lái)看，它是否含有能夠裁判具體事實(shí)的條文呢?舉例來(lái)說(shuō)，一起故意殺人的案件，如果采用刑法第232條規(guī)定就可以使這起案件得到圓滿解決，此時(shí)是否還需要徑直引用憲法來(lái)判案?因此，上位法優(yōu)于下位法的適法原則值得商榷。在有低位階的法律可以適用的情況下，法律發(fā)現(xiàn)不從低位階的法律開(kāi)始，反而從高位階的法律中發(fā)現(xiàn)法律，那么立法機(jī)關(guān)費(fèi)力耗時(shí)所制定的法律就沒(méi)有存在的必要了。如此一來(lái)，只有一部憲法一切就可萬(wàn)事大吉了，而這無(wú)論是從學(xué)理上還是從實(shí)踐上都是說(shuō)不通的。

其次，上位法和下位法同等適用。法官發(fā)現(xiàn)法律沒(méi)有什么位階之分，他會(huì)在整個(gè)法律體系內(nèi)部對(duì)與案件事實(shí)相對(duì)應(yīng)的裁判規(guī)范進(jìn)行篩選、取舍。法官發(fā)現(xiàn)法律的起點(diǎn)到底是宏觀性較強(qiáng)的憲法規(guī)范還是易操作的法規(guī)、規(guī)章，在這里皆可。也就是說(shuō)，這種觀點(diǎn)沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性的可供參考的發(fā)現(xiàn)法律的意見(jiàn)，其指導(dǎo)意義不大。

最后，附條件的下位法適用觀。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，效力高的法律規(guī)范往往只是一般性規(guī)定，反而效力較低的規(guī)范比較具體，在這兩者不相抵觸的情況下才可以適用效力較低的法律規(guī)范?？梢?jiàn)，這種法律適用的觀點(diǎn)是有條件的。詳言之，這種觀點(diǎn)要求法律適用主體必須對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行審查，只能是與上位階法律規(guī)范不相抵觸的下位階規(guī)范才能適用。言外之意，一般來(lái)說(shuō)下位階法律規(guī)范是沒(méi)有被適用的資格的。“只是在上位法缺乏具體性規(guī)定時(shí)，下位法方可‘乘虛而入’?！钡牵@種上位法與下位法的適用模式，同前述第二種模式有異曲同工之意，也是對(duì)下位法的適用空間進(jìn)行了壓縮，只是這種模式與司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)法律的順序有些顛倒了。

應(yīng)該說(shuō)，法官發(fā)現(xiàn)法律的順序取決于兩個(gè)因素:法律效力和法律位階。法律效力是法所具有的約束力，這種效力的存在不以涉法行為的發(fā)生為條件。法律效力的存在意味著人們對(duì)義務(wù)的遵守和服從，而授予的權(quán)利或權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到尊重，并在遭受侵害時(shí)得到司法機(jī)關(guān)的恢復(fù)或保護(hù)。法律效力是法律規(guī)范等級(jí)劃分和存在的依據(jù)。從法律效力來(lái)說(shuō)，有的法律規(guī)范等級(jí)較高，如憲法、法律；有的法律規(guī)范等級(jí)較低，如地方性法規(guī)、行政規(guī)章等。但是前面所講的三種下位法與上位法適用模式顯然受法律效力的影響較深。而法律位階制度與法律效力不同，“法律位階是從法律體系的角度去說(shuō)明法律規(guī)范等級(jí)地位的，它表現(xiàn)的是在一個(gè)法律體系內(nèi)部一個(gè)法律規(guī)范同其他法律規(guī)范之間的聯(lián)系?！痹趯ふ覀€(gè)案的裁判規(guī)范時(shí)，法律位階決定著發(fā)現(xiàn)法律的順序。也就是說(shuō)，法律效力決定著法律的位階，而法律位階實(shí)為法官發(fā)現(xiàn)法律順序的決定性因素。如果單純以法律效力作為發(fā)現(xiàn)法律的順序依據(jù)，顯然法官會(huì)傾向于從效力高的法律中發(fā)現(xiàn)法律；若以法律位階作為發(fā)現(xiàn)法律的順序，情形則正好相反。這也就是孔祥俊所說(shuō)的效力優(yōu)先與適用優(yōu)先之間的關(guān)系。效力優(yōu)先是指“上位法在位階或者法律效力上高于或優(yōu)于實(shí)施性規(guī)定，在實(shí)施性規(guī)定與其發(fā)生抵觸時(shí)，適用上位法的規(guī)定，體現(xiàn)的是上位法優(yōu)于下位法；后者(適用優(yōu)先，筆者注)是指在實(shí)施性規(guī)定與上位法不抵觸時(shí)，下位法可以優(yōu)先適用和援引。適用優(yōu)先顯然是以效力優(yōu)先為前提的。”[8]242可見(jiàn)，法官發(fā)現(xiàn)法律是以上位法與下位法之間沒(méi)有矛盾作為前提的，而兩者之間存在矛盾也只是一種特殊情況。所以，從下位法中優(yōu)先發(fā)現(xiàn)法律是法官發(fā)現(xiàn)法律的常態(tài)，而上位法優(yōu)于下位法只是發(fā)現(xiàn)法律的一種例外。

之所以需要優(yōu)先從下位法中發(fā)現(xiàn)法律，是國(guó)家立法的客觀要求。一般來(lái)說(shuō)，高位階的法律規(guī)范抽象化程度較高，外延比較大，而內(nèi)涵比較小，由此帶來(lái)的是法律概念的極端空洞，如《憲法》第33條規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！钡臀浑A的法律規(guī)范外延小，內(nèi)涵比較豐富，規(guī)定明確具體，法官理應(yīng)優(yōu)先從低位階的法律規(guī)范中發(fā)現(xiàn)法律。更為重要的是，“下位階的法律文件本身主要是為了執(zhí)行或者實(shí)施上位階的法律文件而制定，下位法只是依照上位法的授權(quán)和確定的框架來(lái)進(jìn)行具體與細(xì)化的工作，是上位階法律規(guī)范的展開(kāi)與具體化?！盵6]242這樣一來(lái)，優(yōu)先從下位法中發(fā)現(xiàn)法律可以保證結(jié)果的可預(yù)測(cè)性和安全性，也可以減少司法機(jī)關(guān)由于裁量權(quán)過(guò)大而導(dǎo)致的對(duì)法律的誤解與濫用。

下位法的優(yōu)先適用有時(shí)也是基于以下原因:“如果下位法的制定是根據(jù)上位法的授權(quán)或下位法是對(duì)上位法的實(shí)施性規(guī)定并且沒(méi)有違反上位法的規(guī)定。”根據(jù)上位法的授權(quán)制定下位法是國(guó)家立法機(jī)關(guān)考慮到一些地方的特殊性，給下位法主體一定程度的立法變通權(quán)，允許下位法主體根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r制定符合上位法的變通規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，“所謂變通規(guī)定，是指在國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)授予經(jīng)濟(jì)特區(qū)的人民代表大會(huì)及其常委會(huì)，法律、行政法規(guī)授予民族自治地方自治機(jī)關(guān)立法權(quán)的情況下，經(jīng)濟(jì)特區(qū)的人民代表大會(huì)及其常委會(huì)以及民族自治地方的人民代表大會(huì)根據(jù)本地方政治、經(jīng)濟(jì)和文化特點(diǎn)制定的、在本行政區(qū)域范圍內(nèi)適用并且與法律或行政法規(guī)有不相一致內(nèi)容的規(guī)定?！盵9]這種變通規(guī)定可以從《立法法》第81條中得到證實(shí)?！白灾螚l例和單行條例依法對(duì)法律、行政法規(guī)作變通規(guī)定的，本自治地方適用自治條例和單行條例的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的規(guī)定。”當(dāng)然，這種變通也不是毫無(wú)限制的，它不得對(duì)憲法、法律、行政法規(guī)等作出變通規(guī)定。實(shí)施性規(guī)定是“為了貫徹上位法的規(guī)定而根據(jù)本區(qū)域?qū)嶋H情況所作的”規(guī)定。實(shí)施性規(guī)定主要是針對(duì)上位法的相應(yīng)規(guī)定而作出的，其主要目的是為了使上位法更為詳盡且易操作。按照《憲法》、《行政法》的規(guī)定，行政法規(guī)可以對(duì)法律，地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章可以對(duì)法律、行政法規(guī)，地方政府規(guī)章可以對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作出實(shí)施性規(guī)定。

四、特別法優(yōu)于一般法

特別法與一般法是以法的適用范圍為標(biāo)準(zhǔn)而作的區(qū)分。按照法理學(xué)教材的說(shuō)法，一般法指的是對(duì)一般主體、一般事項(xiàng)、一般時(shí)間、在一般空間范圍內(nèi)有效的法律。與此相對(duì)應(yīng)，特別法指的就是對(duì)特殊主體、特定事項(xiàng)，或在特定區(qū)域、特定時(shí)間內(nèi)有效的法律。在法律適用時(shí)，特別法優(yōu)于一般法原則主要是指“在具備特殊性的案件中，雖然兩個(gè)互相競(jìng)合的事實(shí)構(gòu)成都被滿足，人們卻能顯而易見(jiàn)地得出應(yīng)以特別規(guī)定為根據(jù)確定法律后果的結(jié)論?！盵10]135-136該規(guī)則起源于羅馬法的古典時(shí)期，是由羅馬法學(xué)家伯比尼安提出的。應(yīng)該說(shuō)，在羅馬法時(shí)期，沒(méi)有明確的特別法與一般法的概念，主要用“個(gè)別法”與“共同法”來(lái)代替。如羅馬法學(xué)家保羅認(rèn)為:“個(gè)別法是立法當(dāng)局為某些功利而引入的違背法的一般規(guī)則的法?！睋Q言之，“公法權(quán)力主體在實(shí)施公權(quán)力行為中，當(dāng)一般規(guī)定與特別規(guī)定不一致時(shí)，優(yōu)先適用特別規(guī)定?！盵11]我國(guó)《立法法》第83條對(duì)此也有說(shuō)明:“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定?！笨梢?jiàn)，《立法法》中的“特別法優(yōu)于一般法”，主要指的是分屬同一機(jī)關(guān)制定的特別法與一般法的關(guān)系。然而，兩者之間的關(guān)系并不限于此。

對(duì)于特別法與一般法關(guān)系的認(rèn)定，學(xué)界大致有以下幾種分類:孔祥俊將其分為三種情形，即同一機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范之間的特別規(guī)定與一般規(guī)定之間的關(guān)系、變通規(guī)定與原規(guī)定的關(guān)系、下位法與上位法的特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系[8]。沈志先將其歸結(jié)為兩種情形，即同位法中的特別法與一般法的關(guān)系、異位法中的特別法與一般法的關(guān)系[10]142。筆者傾向于后一種分類。

首先，來(lái)分析同位法中的特別法優(yōu)于一般法的情況。前述的《立法法》中的規(guī)定就是這種關(guān)系的典型代表。這里主要有兩層意思:“一是同一機(jī)關(guān)對(duì)一般情況制定了法律規(guī)范，對(duì)特別情況又另外制定了法律規(guī)范；二是同一機(jī)關(guān)在法律規(guī)范中規(guī)定了一般情況下的規(guī)范，在同一法律或另外一個(gè)法律的其他條文(條款)中規(guī)定了特別情況下的規(guī)范?！盵12]202在這里，同位法中的一般法與特別法的關(guān)系可以表述為三種情形:一是同一法律文件中的一般規(guī)定與特別規(guī)定，如《婚姻法》對(duì)離婚的一般規(guī)定與對(duì)現(xiàn)役軍人離婚的特殊規(guī)定。二是一般法中的一般規(guī)定與特別法中的特別規(guī)定，如《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《煙草專賣(mài)法》之間的關(guān)系，前者調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一切行為，而后者只是針對(duì)煙草專賣(mài)領(lǐng)域。三是不同法律文件中的一般規(guī)定與特別規(guī)定?！皟蓚€(gè)法文件之間本身不構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，但針對(duì)某一特定事項(xiàng)作出的規(guī)定不一致，其中一方規(guī)定比另一方更特別、更合適?！边@里需要補(bǔ)充的是，這種特別法與一般法的適用模式只是存在于同位法中，如果下位法的特殊規(guī)定與上位法的一般規(guī)定不一致時(shí)，除非有規(guī)定，否則不能按此原則處理。另外，不是同一機(jī)關(guān)制定的法律，雖說(shuō)位階可能一致，但是它們之間沒(méi)有特別法與一般法的區(qū)別，因此也不能武斷地適用。

其次，異位法中特別法與一般法的關(guān)系。在這里主要是指下位法針對(duì)上位法的有關(guān)規(guī)定作出的特殊規(guī)定。這主要是指不同立法主體所制定的特別法與一般法的關(guān)系。在下位法實(shí)施性規(guī)定與上位法不相抵觸的情況下，堅(jiān)持適用特別法優(yōu)于一般法。如《立法法》第56條規(guī)定，國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定行政法規(guī)?！靶姓ㄒ?guī)可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定:為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的事項(xiàng)?！痹偃?，《立法法》第64條規(guī)定:“地方性法規(guī)可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定:(一)為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定的事項(xiàng)；(二)屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)?！笨梢?jiàn)，無(wú)論是行政法規(guī)還是地方性法規(guī)，皆可在法律或行政法規(guī)的授權(quán)范圍內(nèi)針對(duì)特定事項(xiàng)作出特別規(guī)定，并且可以優(yōu)先適用。這樣一來(lái)，就可以做到對(duì)上位法內(nèi)容的具體化，增加上位法的操作性。但是，這樣做的前提是下位法的制定一定要遵循上位法的規(guī)定，并且不能與之抵觸，否則下位法就不能優(yōu)先適用。再來(lái)看另外一種情形，這種“特別法優(yōu)于一般法”的適用模式和前面提到的“下位法優(yōu)于上位法”中的“變通規(guī)定”有類似之處。總之，特別法是否優(yōu)于一般法的適用，主要取決于前者與后者是相符合還是相抵觸，若特別法不符合上位法的規(guī)定，則其由于抵觸上位法而不能適用。

綜上所述，堅(jiān)持法律發(fā)現(xiàn)的原則是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，為法官發(fā)現(xiàn)法律提供了可資借鑒的標(biāo)準(zhǔn)。畢竟在現(xiàn)代法治治理的系統(tǒng)中，規(guī)制和約束也具有現(xiàn)代法治的內(nèi)涵[13]。

[1] 陳金釗.司法過(guò)程中的法律發(fā)現(xiàn) [J].中國(guó)法學(xué)，2002(1):49-60.

[2] 博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法 [M].鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[3] 王夏昊.法律規(guī)則與法律原則的沖突之解決 [D].北京:中國(guó)政法大學(xué)，2007:41.

[4] 范立波.原則、規(guī)則與法律推理 [J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008(4):47-60.

[5] 張文顯.法理學(xué) [M].北京:高等教育出版社，2003.

[6] 陳金釗.法律方法論研究 [M].濟(jì)南:山東人民出版社，2010.

[7] 霍布斯.利維坦 [M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1985.

[8] 孔祥俊.法律方法論:第1卷 [M].北京:人民法院出版社，2006.

[9] 汪全勝.“上位法優(yōu)于下位法”適用規(guī)則芻議 [J].行政法學(xué)研究，2005(4):62-66.

[10]沈志先.法律方法論 [M].北京:法律出版社，2012.

[11]顧建亞.“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則適用難題解析 [J].學(xué)術(shù)論壇，2007(12):124-128.

[12]曹康泰.中華人民共和國(guó)立法法釋義 [M].北京:中國(guó)法制出版社，2000.

[13]李巖松.論英國(guó)法官造法與地方自治 [J].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012(2):185-189.

Analysisoflegalfindingprinciples

ZHANG Zhi-wen

(Research Center of Transportation Law, Shandong Jiaotong University, Ji’nan 250357, China)

In the judge’s point of view, the source of law can not stay in the static state as the collection of various laws only.The methodological significance of it could only be manifested when combined with legal finding.Therefore, the source of law from judicial perspective becomes the “warehouse” of judges to seek rules of referee disputes.When finding law from the source of law, the judge should follow the following principles:the formal source of law is superior to informal source of law; the rules are superior to principles; the lower law is superior to the upper law; and the special law is superior to the general law.

legal finding; source of law; legal method; discretionary power

2013-11-18

張志文(1980-)，男，山東臨清人，講師，博士，主要從事法理學(xué)、法律方法等方面的研究。

* 本文已于2014-03-12 19∶27在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址:http://www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20140312.1927.002.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2014.03.14

D 903

A

1674-0823(2014)03-0273-06

(責(zé)任編輯:郭曉亮)