鄉(xiāng)村司法策略化及其日常呈現(xiàn)
——錦鎮(zhèn)個(gè)案的過程分析

張青，云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650091

一、引 言

現(xiàn)代化乃是中國近代以來延續(xù)至今的主題。由于以民主、法治為核心的現(xiàn)代法制發(fā)端于西方諸邦，故中國的法制現(xiàn)代化必定是西方式的[1]138-160。在中國，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化與建立民族國家互相交織[2]2，故伴隨法制現(xiàn)代化的往往是劇烈的政治變革和濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩[3]，因而中國的法治化進(jìn)程呈現(xiàn)出兩重特征：一是對(duì)傳統(tǒng)法制及其由以發(fā)生、存續(xù)的傳統(tǒng)文化的否定；二是強(qiáng)調(diào)在國家視角下自上而下地系統(tǒng)規(guī)劃和改造，忽視、拒斥地方性知識(shí)及實(shí)踐。因而體現(xiàn)現(xiàn)代法制試圖為社會(huì)提供一套調(diào)整關(guān)系和安排行為的標(biāo)準(zhǔn)答案所做的努力。

法學(xué)研究相應(yīng)亦多從國家視角出發(fā)對(duì)官方主導(dǎo)的現(xiàn)代法制從規(guī)范層面進(jìn)行分析、推理。由于忽略了國家制度、政策同實(shí)際運(yùn)作之間的差異，因而掩蓋了正式制度的失敗和局限性。如學(xué)者所言，“社會(huì)科學(xué)家在研究發(fā)展的時(shí)候遭遇了障礙，開出的處方和描述的問題一樣常見，國家的失敗和社會(huì)科學(xué)的專業(yè)性失敗相互纏繞而難以覺察?！盵4]12面對(duì)此種雙重困境與失敗，以蘇力教授為代表的一批學(xué)者自上世紀(jì)末開始借助吉爾茲的地方性知識(shí)及福柯的微觀權(quán)力理論對(duì)我國規(guī)范法學(xué)的研究范式以及正式制度的運(yùn)作實(shí)踐予以批判、理解和反思，形成論者所謂的“治理論”[5]?；鶎铀痉ㄗ源艘饘W(xué)界的關(guān)注并逐漸成為一門顯學(xué)。

然而，囿于國家-社會(huì)的二元分析框架，治理論在反形式主義法治論的同時(shí)，無意中卻又陷入另一種形式主義泥淖。正如龐德在批判現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)時(shí)所說，“那些憎惡教條的人可以像宣揚(yáng)教條的人一樣是教條的?！盵6]46在治理論的理論模式下，論者往往過分關(guān)注現(xiàn)代民族國家建設(shè)過程中國家與社會(huì)作為抽象的整體間的互動(dòng)以及文化的相對(duì)性，強(qiáng)調(diào)對(duì)基層司法實(shí)踐的同情式理解，法庭和法官在此儼然是國家在基層社會(huì)的化身并同國家這一抽象的實(shí)體存在著完全的“向心力”，基層法官偏離規(guī)范預(yù)設(shè)的司法行動(dòng)或者策略幾乎當(dāng)然地被解釋為在社會(huì)結(jié)構(gòu)性束縛下創(chuàng)造性地實(shí)現(xiàn)國家司法權(quán)力及其功能的一種實(shí)踐智慧*如方樂：《轉(zhuǎn)型中國的司法策略》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第2期；高其才等：《人民法庭法官的司法過程與司法技術(shù)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第2期。，因而對(duì)于此種偏離是合理的、甚至是令人同情的。此種進(jìn)路實(shí)際忽略或者掩蓋了作為個(gè)體的法官以及作為局部單位的法庭同抽象的國家之間可能發(fā)生的“離心力”，進(jìn)而喪失了探討此種“離心力”發(fā)生的結(jié)構(gòu)性原因以及從制度上對(duì)其最大限度予以改進(jìn)的機(jī)會(huì)。實(shí)際上，法庭和法官在一定的制度條件下，并不必然完全代表國家立場或者社會(huì)利益司法，其行動(dòng)和策略本身包含著功利化的契機(jī)。所以，在基層司法的研究中，需要在國家-社會(huì)二元沖突關(guān)系的基礎(chǔ)上，引入法庭(法官)作為沖突與互動(dòng)的第三方，即轉(zhuǎn)向“國家-法庭(法官)-社會(huì)”三元沖突關(guān)系的視角。循此進(jìn)路，本文擬以鄂西南錦鎮(zhèn)人民法庭為例，對(duì)鄉(xiāng)村人民法庭的行動(dòng)過程及其策略予以展示，并就其成因、性質(zhì)予以初步解讀和評(píng)價(jià)。

錦鎮(zhèn)人民法庭地處武陵山區(qū)東北部，轄石溪與錦鎮(zhèn)兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，法庭駐地為錦鎮(zhèn)。轄區(qū)面積585平方公里，89個(gè)行政村，人口約9.6萬*數(shù)據(jù)來源于2011年8月對(duì)錦鎮(zhèn)人民法庭的實(shí)證調(diào)查資料。。調(diào)查期間，法庭共有三名法官(包括L庭長和M副庭長)，Z書記員，法警Y，還有一位食堂師傅。

二、制度性利益紐帶的形成與鄉(xiāng)村司法策略化

布爾迪厄指出，“所有的行為都是與利益相關(guān)的”[7]77；馬克思亦曾言，“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益相關(guān)?！盵8]82對(duì)于法官而言，其行動(dòng)的根本出發(fā)點(diǎn)仍然是對(duì)個(gè)人利益的權(quán)衡。作為基層法院的派出機(jī)構(gòu)，人民法庭并不是一個(gè)單一的理性行動(dòng)者，而是由多位“理性行動(dòng)者”(法官和相關(guān)助理人員)及其相互作用組成的，因此國家賦予人民法庭的制度性目標(biāo)必將受到法官們最大化其個(gè)人利益的本能影響。

但對(duì)個(gè)人利益得失的計(jì)算亦必須在一系列限制性條件內(nèi)進(jìn)行，即個(gè)體無法超越其行動(dòng)處境而無限地追逐其利益。行動(dòng)處境(尤其是行動(dòng)條件)直接關(guān)乎個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)的方式及其程度。人民法庭作為公共司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定了其具備異于個(gè)體行動(dòng)者(法官)的特定目標(biāo)，這里將其稱為制度目標(biāo)。制度目標(biāo)構(gòu)成了法官個(gè)人目標(biāo)的制約性情境。而個(gè)體行動(dòng)者并非機(jī)械地去適應(yīng)阻礙其利益實(shí)現(xiàn)的限制性條件，相反他會(huì)采取種種策略行為盡力擴(kuò)大其利益空間。故布爾迪厄宣稱，“‘行動(dòng)者’這個(gè)標(biāo)簽暗示著，行動(dòng)者在其日常實(shí)踐中嘗試沿著制約與機(jī)會(huì)的曲徑運(yùn)動(dòng)……最好不要把行為理解為對(duì)于規(guī)則的被動(dòng)屈從，那么，策略依然包含規(guī)范情境中的行為?！盵7]114-115因此法官的外在行動(dòng)是規(guī)制與機(jī)會(huì)主義應(yīng)變互動(dòng)的產(chǎn)物，制度結(jié)構(gòu)及其所處具體社會(huì)關(guān)系共同構(gòu)成了鄉(xiāng)村法官能動(dòng)性活動(dòng)的規(guī)制背景與邊界。

我國鄉(xiāng)村司法的結(jié)構(gòu)性背景中，法院內(nèi)部考核、管理方式的強(qiáng)行政化在法官同案件處理之間形成了一種制度性的利益紐帶。從錦鎮(zhèn)法庭所在的S縣法院對(duì)人民法庭的考核和管理方式看，其突出表現(xiàn)莫過于對(duì)高調(diào)撤率、執(zhí)結(jié)率的硬性要求，對(duì)上訴、申訴率的嚴(yán)格限制，以及對(duì)二審發(fā)回重審、改判案件的錯(cuò)案追究等。這些純數(shù)字化的硬性指標(biāo)及其背后的壓力，如法官的福利待遇、職務(wù)升遷、業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)和面子，如果出現(xiàn)“錯(cuò)案”，甚至面臨著行政處分的風(fēng)險(xiǎn)等，外加法院對(duì)調(diào)解結(jié)案的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)(法院對(duì)調(diào)解結(jié)案的法官額外獎(jiǎng)勵(lì)50元)，人為地在法官同案件處理結(jié)果之間建立起制度化的利益關(guān)聯(lián)(避免不利“評(píng)價(jià)”，爭取較高的績效考評(píng)分?jǐn)?shù)及調(diào)解帶來的經(jīng)濟(jì)回報(bào))。在利益的驅(qū)動(dòng)下(或者基于對(duì)懲罰、威脅的回避)，由于調(diào)解在此種考評(píng)體系下所固有的優(yōu)勢(shì)，法官在司法實(shí)踐中自然異常熱情地追求調(diào)解結(jié)案，在某些情況下甚至不惜強(qiáng)制調(diào)解。在此，審判并非可供選擇的不同方案而將成為法官促成調(diào)解的策略行動(dòng)的有效資源。

從根本上看，上述制度性利益紐帶之所以形成并發(fā)揮作用，還緣于我國鄉(xiāng)村司法治理化的制度定位。我國對(duì)鄉(xiāng)村司法的官方定位不僅在于適用規(guī)則，甚至也不是純粹為了解決糾紛，其在很大程度上被納入當(dāng)?shù)卣畬?duì)社會(huì)進(jìn)行綜合治理的整體框架之中。人民法庭及其法官不僅不能如其西方同行那樣“隱居”起來[9]82，反而更應(yīng)積極配合、參與政府對(duì)社會(huì)的治理計(jì)劃及活動(dòng)。隨著司法逾越其本職范圍直接卷入社會(huì)紛爭、矛盾和對(duì)抗，其面臨的各種壓力和挑戰(zhàn)勢(shì)必成倍增加，勢(shì)單力薄的鄉(xiāng)村人民法庭不得不依賴當(dāng)?shù)攸h委和政府的支持，這又加劇了司法對(duì)地方行政權(quán)力的依附性。在這種境況之下，人民法庭及其法官在司法活動(dòng)中一旦遇到涉及政府利益的案件便會(huì)顧慮重重，如果稍有不慎既可能得罪政府，更有觸怒當(dāng)事人使其遷怒于法庭進(jìn)而引發(fā)申訴、上訪的風(fēng)險(xiǎn)。即使是普通民事糾紛，法庭也必須考慮案件處理后可能引發(fā)的后果，尤其要警惕引起“不穩(wěn)定因素”。因?yàn)樵凇熬S穩(wěn)”的整體行政目標(biāo)下，因訴訟導(dǎo)致“不穩(wěn)定”事件將在法院系統(tǒng)內(nèi)造成層層行政追責(zé)。在“行政化”和“地方化”的雙重壓力下[10]95-122，鄉(xiāng)村司法日益表現(xiàn)為一種強(qiáng)策略化的活動(dòng)。對(duì)法官而言，進(jìn)入法庭的糾紛不僅僅是一個(gè)個(gè)需要處理的案件，更是可能為法庭及法官帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)的“麻煩”和“問題”。

因此，鄉(xiāng)村司法不再是簡單地依據(jù)事實(shí)和法律做出是非分明的裁判，而是一個(gè)要在相互沖突的情、理、法之間尋求共識(shí)；在政治效果、社會(huì)效果與法律效果中實(shí)現(xiàn)平衡；同時(shí)還要在國家與社會(huì)激烈沖突與互動(dòng)中妥善保護(hù)自己、實(shí)現(xiàn)個(gè)體目標(biāo)的復(fù)雜過程。在此過程中，區(qū)分調(diào)解與審判并無實(shí)質(zhì)意義，事實(shí)與法律的是非對(duì)錯(cuò)亦不具獨(dú)立價(jià)值；法官表現(xiàn)出的主要不是某種高超的事實(shí)發(fā)現(xiàn)或者適用法律的技藝，而是在紛繁復(fù)雜、互相沖突的理念、目標(biāo)與制度規(guī)制中既解決“問題”又能成功實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)與自我利益的超凡行動(dòng)策略。

三、軟硬兼施：審判的調(diào)解化與調(diào)解的準(zhǔn)審判化

作為鄉(xiāng)村人民法庭及其法官解決問題、避免麻煩乃至增進(jìn)福利的有效手段，調(diào)解始終被貫穿于訴訟的全過程，以致鄉(xiāng)村司法呈現(xiàn)出所謂“庭前調(diào)解、庭上調(diào)解、庭下調(diào)解、庭外調(diào)解，環(huán)環(huán)相扣步步緊逼”的樣態(tài)[11]。然而訴訟活動(dòng)是一種關(guān)聯(lián)性的活動(dòng)，訴訟活動(dòng)的推進(jìn)實(shí)際是一個(gè)由訴訟當(dāng)事人各方及主審法官共同參與的互動(dòng)過程，訴訟中的調(diào)解對(duì)此體現(xiàn)的尤為明顯。一項(xiàng)正當(dāng)有效的調(diào)解需要獲得雙重合意：其一是對(duì)解決方式的同意，即當(dāng)事人雙方均同意以調(diào)解方式處理糾紛；其二是對(duì)解決方案的同意，即對(duì)于協(xié)商、妥協(xié)后達(dá)成的有關(guān)權(quán)利義務(wù)的具體劃分雙方均表示認(rèn)可*有學(xué)者稱之為“合意的二重獲得”。參見(日)棚賴孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國政法大學(xué)出版社2002年版。。在壓力和利益的雙重驅(qū)動(dòng)下，法官擁有調(diào)解的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)和愿望，在解決方式與方案的二重合意的意義上，這一愿望極有可能因一方或者雙方當(dāng)事人的拒絕而純粹成為法官的一廂情愿。

即使如此，法官當(dāng)然不會(huì)輕易放棄調(diào)解的既定策略，他會(huì)在整個(gè)庭審中不失時(shí)機(jī)地對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行合意誘導(dǎo)甚至強(qiáng)制。法官追求調(diào)解的同時(shí)還必須考慮到結(jié)果的安全和效率。對(duì)安全要素的考慮要求其一是不能明顯違反法律，至少在痕跡上不能出現(xiàn)，二是不能引發(fā)當(dāng)事人的嚴(yán)重不滿；對(duì)效率的考慮則促使法官盡量一次性地將糾紛平息[12]。因此，法官在促成合意時(shí)，一般不會(huì)采取赤裸裸的強(qiáng)迫，而是以一種較為隱秘的方式對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行誘導(dǎo)和施壓。

我國《民事訴訟法》對(duì)法院調(diào)解的規(guī)定頗為簡略，所以為人民法庭的策略性行動(dòng)提供了較大的空間。關(guān)于啟動(dòng)法院調(diào)解的條件，該法第85條僅要求人民法院“在事實(shí)清楚”、“分清是非”的基礎(chǔ)上遵循自愿原則進(jìn)行調(diào)解。而關(guān)于法院調(diào)解適用的程序問題，該法并無具體之規(guī)定，僅在第86規(guī)定了法院調(diào)解的主持者，既可以是審判員一人主持，也可以由合議庭主持，及對(duì)當(dāng)事人、證人的簡易通知方式。此外，該法第128條規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法做出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！边@一規(guī)定在錦鎮(zhèn)人民法庭的司法實(shí)踐中成為形式上劃分審判與正式調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于已立案的糾紛，雖然每一件案件法官都傾向于調(diào)解，但法官通常將整個(gè)訴訟過程在表面上分為正式的庭審和專門的調(diào)解兩個(gè)階段，即以正式開庭的方式先調(diào)查事實(shí)、形成筆錄，最后進(jìn)入專門的調(diào)解程序。

然而這一區(qū)分僅是形式上的，甚至是一種策略性的(通過區(qū)分審判與調(diào)解，營造一種嚴(yán)肅的法庭氛圍，這在有著豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和業(yè)績的L庭長那里發(fā)揮了良好的效果)。一項(xiàng)有關(guān)中國法院調(diào)解制度的早期研究成果也隱約提到了這一點(diǎn)。

對(duì)法院調(diào)解的專業(yè)性和嚴(yán)肅性的強(qiáng)調(diào)，必然使法官的調(diào)解方式比人民調(diào)解員更加具有“干涉主義”和“行動(dòng)主義”。法官不能把自己僅當(dāng)成當(dāng)事人邀請(qǐng)的消極的中間人，有如當(dāng)事人之間的溝通渠道。相反，她或他常常引導(dǎo)當(dāng)事人接受自己提出的解決方案——如果調(diào)解無效，可能還是由同一法官或?qū)徟形瘑T會(huì)審理該案件。實(shí)際上，法官或?qū)徟形瘑T會(huì)可能在訴訟的任意階段進(jìn)行干預(yù)，促成調(diào)解……[13]360

為促使當(dāng)事人接受調(diào)解及相應(yīng)的解決方案，法官在庭審階段會(huì)利用一切可能的機(jī)會(huì)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說教，為庭審后期的正式調(diào)解做鋪墊，即融調(diào)解于審判，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行合意誘導(dǎo)；同時(shí)，利用正式的審判程序調(diào)查事實(shí)、核對(duì)證據(jù)、整理爭點(diǎn)，在一定事實(shí)的基礎(chǔ)上向當(dāng)事人宣示法律的規(guī)定及如若嚴(yán)格適用法律判決的后果，并伴隨著對(duì)法官中立形象及法庭、法院威信的塑造和維護(hù)，以此形成對(duì)當(dāng)事人合意上的強(qiáng)制。于是在鄉(xiāng)村司法實(shí)踐中，形成了以調(diào)解誘導(dǎo)合意的同時(shí)，利用審判進(jìn)行合意的強(qiáng)制這樣一種審判調(diào)解化與調(diào)解的準(zhǔn)審判化的雙重趨勢(shì)。

以下是一起由L庭長主審的婚約彩禮返還案件，在該案的處理過程中，L庭長嫻熟地交替運(yùn)用了“強(qiáng)制”和“誘導(dǎo)”方法，軟硬兼施，最終促使當(dāng)事人雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

2011年7月18日，原告向××向錦鎮(zhèn)人民法庭提起民事訴訟，要求被告董××(女方父親)返還彩禮4萬元及剩余4 000元的建材費(fèi)，合計(jì)人民幣4.4萬元，并提交了被告出具的4萬元欠條，及證明其建材費(fèi)用主張的證人證言。錦鎮(zhèn)人民法庭于7月21日第一次開庭審理了此案。在庭審過程中，被告辯稱經(jīng)人斡旋，已于2010年11月同原告達(dá)成口頭協(xié)議。協(xié)議約定，包括彩禮費(fèi)和建材費(fèi)在內(nèi)，被告一共向原告支付人民幣4萬元，由于被告當(dāng)場履行了3.6萬，因此尚欠原告4 000元的債務(wù)。與此同時(shí)，被告向法庭提交了原告署名的金額為3.6萬元的收據(jù)一張，以及證人名單和證人證言。對(duì)此，原告予以反駁：一是認(rèn)為口頭協(xié)議僅針對(duì)4萬元的建材費(fèi)，并不包含另外4萬元的彩禮；二是被告已履行3.6萬元現(xiàn)金的主張不實(shí)?？陬^協(xié)議的內(nèi)容是將4萬元的建材費(fèi)減讓至1.9萬，被告當(dāng)場只履行了1.5萬，按照約定被告尚需支付原告4 000元的建材費(fèi)；三是原告未向被告出具任何收條，該收條系被告?zhèn)卧?。于是法庭決定延期審理，對(duì)收條進(jìn)行司法鑒定。2011年8月16日再次開庭*根據(jù)錦鎮(zhèn)人民法庭的庭審錄音整理而成，2011年8月16日。。

原告提交的4萬元的欠條的性質(zhì)，即是單指彩禮費(fèi)用還是兼含建材費(fèi)在內(nèi)，以及已消滅的3.6萬元債務(wù)的性質(zhì)是該案爭論的焦點(diǎn)。本案第二次開庭時(shí)，當(dāng)事人雙方均委托了錦鎮(zhèn)法律服務(wù)所的法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人，但僅原告方的訴訟代理人陪同其出庭應(yīng)訴，被告方的訴訟代理人據(jù)稱其因在趕往法庭的途中遭遇車禍而不能出庭。主審該案的L庭長決定按時(shí)開庭，因此被告方不得不自行在法庭上舉證和辯論。由于對(duì)訴訟程序不太熟悉，加之缺乏訴訟代理人從旁指點(diǎn)和勸說*法律服務(wù)者在法庭調(diào)查及調(diào)解中不僅指引當(dāng)事人應(yīng)訴，更發(fā)揮著配合法官對(duì)當(dāng)事人做調(diào)解工作的作用。，因此為法庭調(diào)查及調(diào)解增添了不少麻煩。

上午9點(diǎn)，該案在一樓的調(diào)解室開庭審理。雖然適用的是簡易程序，但L庭長依然較為嚴(yán)格地遵循民事訴訟審理程序的順序次第展開。在正式開庭之初，L庭長授意Z助理審判員核對(duì)了雙方當(dāng)事人及其代理人的身份，同時(shí)嚴(yán)肅地宣告了法庭紀(jì)律。由于該案已經(jīng)過第一次開庭，因此完成這些準(zhǔn)備性工作以后，法庭便直接進(jìn)入法庭調(diào)查程序，然后依次是法庭辯論。在法庭調(diào)查階段，L庭長首先提醒雙方當(dāng)事人提交證據(jù)，并以嚴(yán)肅的口吻和神情近乎訓(xùn)斥地告誡雙方：“上次開庭時(shí)為你們確定了舉證期間，但在此期間雙方均未提交證據(jù)。按照法律規(guī)定，逾期提交證據(jù)，法庭是可以不予采信的?！狈ü僖庠谙虍?dāng)事人表露其保留有是否嚴(yán)格適用法律采信證據(jù)的權(quán)力。待舉證完畢，法庭進(jìn)入質(zhì)證程序。由于原告提交的鑒定結(jié)論顯示被告出示的收條確系偽造，因此也間接證明被告之前提供的證人證言系偽證。面對(duì)白紙黑字的鐵證，被告夫婦啞口無言，并顯得異常緊張局促，但仍然就收條的真?zhèn)尉芙^表態(tài)。這一現(xiàn)象當(dāng)然逃不過L庭長的眼睛，他迅速抓住這一破綻向被告施壓。

L庭長：鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，被告可以看看。董××，你說說收條怎么回事？

董××：……(沉默)

L庭長：“說得合情合理的話我們不處罰你。第一次開庭當(dāng)天就反復(fù)強(qiáng)調(diào)民事訴訟法第102條向法庭出偽證應(yīng)受的哪些處罰！早就講要實(shí)事求是！發(fā)表哈你的意見？”

董××：……

L庭長：對(duì)鑒定結(jié)論有什么意見，是堅(jiān)持認(rèn)為收條是真的還是有其他特殊原因？

董××：……

L庭長：董××你說哈！對(duì)鑒定書是否有意見？

董××：沒意見。*根據(jù)錦鎮(zhèn)人民法庭的庭審錄音整理而成，2011年8月16日。

這段對(duì)話顯示出已經(jīng)占據(jù)法律制高點(diǎn)的法官是如何步步緊逼，從而迫使被告采取較為合作的態(tài)度。還可以看出，當(dāng)偽證被當(dāng)面揭穿時(shí)，法律確實(shí)發(fā)揮了巨大的震懾效應(yīng)。但如同在開庭之初對(duì)待舉證期間一樣，L庭長并沒有急于將這種“依法處理”的權(quán)力付諸實(shí)踐，而是做出一副留而不用的姿態(tài)。

表面上看，從開庭時(shí)對(duì)法庭紀(jì)律的強(qiáng)調(diào)到法庭調(diào)查和法庭辯論階段對(duì)訴訟程序的嚴(yán)格遵循以及對(duì)相關(guān)程序保障性規(guī)范的屢屢強(qiáng)調(diào)，配合L庭長正式的著裝、嚴(yán)肅的表情以及訓(xùn)誡式的語氣，法庭似乎都在營造一種“據(jù)法裁斷”的氛圍，然而如果從案件處理的全貌上看便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種法律氛圍的營造實(shí)際是法官在調(diào)解的既定方針下進(jìn)行的一種策略性安排。因?yàn)榉ü僭谕徶锌桃鈧鬟f出的信號(hào)讓雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生一種如果嚴(yán)格依律裁判將輸?shù)艄偎镜奈C(jī)感。這樣就有效地防止一方當(dāng)事人自恃在證據(jù)和事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)而寸步不讓，而且法官往往在將法律氛圍營造到最濃時(shí)便又話鋒一轉(zhuǎn)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行倫理開導(dǎo)，如勸導(dǎo)被告“要講良心”，同時(shí)給原告做思想工作，“這個(gè)官司并非深仇大恨引起，而是因談婚論嫁才發(fā)生，所以該讓的讓一哈”，等等。法律的壓制與倫理性的開導(dǎo)并存，一方面施加壓力，另一方面又進(jìn)行寬慰。通過交錯(cuò)使用“黑臉和紅臉”戰(zhàn)術(shù)，使當(dāng)事人產(chǎn)生一種法律上的絕望和無助，而后又適時(shí)地暗示事情并非絕無回旋之余地，因此奠定了正式調(diào)解的基礎(chǔ)?？梢姡菜茋?yán)格的庭審程序?qū)崉t處處包含著調(diào)解的契機(jī)。進(jìn)入正式的調(diào)解程序以后，L庭長雖主要以倫理、道德等鄉(xiāng)民熟悉的處世規(guī)則進(jìn)行說教，但正式審判的陰影卻一直伴隨著整個(gè)調(diào)解過程。

總之，調(diào)解和審判兩種不同的糾紛解決特征在該案的處理過程中同時(shí)得以呈現(xiàn)。在前期事實(shí)調(diào)查和辯論階段，法官一方面營造一種莊嚴(yán)肅穆的庭審氛圍，但同時(shí)卻適時(shí)地暗示當(dāng)事人“各退一步”或許不失為一種不錯(cuò)的解決方案；在后續(xù)的正式調(diào)解程序中，法官則頻頻利用審判這一制度性設(shè)置給當(dāng)事人施壓，迫使其接受法官的調(diào)解方案。而且這種方式的微妙之處在于，一方面作為一種策略暗示當(dāng)事人如若不接受調(diào)解法官將做出的判決結(jié)果；另一方面，這種暗示往往意味著案件的真實(shí)走勢(shì)，即當(dāng)事人如果堅(jiān)持不接受調(diào)解，法庭在接下來確有可能采取其當(dāng)初暗示的措施?？梢姡阱\鎮(zhèn)人民法庭，司法調(diào)解同法庭審判是互相交融的，審判實(shí)際已經(jīng)被一定程度調(diào)解化了，同樣，調(diào)解亦非純粹意義上對(duì)合意的輔助和誘導(dǎo)，而是帶有較強(qiáng)的裁斷性，因此其在一定程度上亦被準(zhǔn)審判化了。

四、情景建構(gòu)：鄉(xiāng)村司法策略的具體呈現(xiàn)

常人方法學(xué)認(rèn)為，任何行動(dòng)都處于特定場景之中，而且任何場景本身即行動(dòng)的一部分，它與行動(dòng)一樣是社會(huì)成員通過努力構(gòu)成的“成果”[14]113-114。在此，情景并非某種物化的外在結(jié)構(gòu)，它是在具體的行動(dòng)中由權(quán)力關(guān)系組織起來的[15]492，因此是一個(gè)“建構(gòu)”的過程。在存在利益博弈的場合，人們通過自覺的“情景建構(gòu)”“不僅獲得自身的能動(dòng)性，而且首次獲得對(duì)于對(duì)手的優(yōu)勢(shì)地位?！盵16]172在調(diào)解結(jié)案的既定目標(biāo)下，人民法庭法官軟硬兼施的策略之所以奏效，很大程度上乃是由于其在局部實(shí)踐環(huán)節(jié)高超的“情景建構(gòu)”術(shù)及因此而形成的“情景逼迫”[16]172。

(一)邊界控制：情景的擴(kuò)大與縮小

在制度性利益紐帶的制約作用下，人民法庭的法官無法超然于案件處理，因此在司法過程中，法官往往難以保持其中立位置而更多要以利益博弈的一方參與訴訟。所以鄉(xiāng)村司法呈現(xiàn)由法官、當(dāng)事人雙方構(gòu)成的三方博弈的格局。利益所涉各方為了獲得對(duì)己最為有利的結(jié)果，他們將會(huì)偏好于限制互動(dòng)對(duì)方的行為規(guī)則[17]65。在鄉(xiāng)村司法背景下，這套“行為規(guī)則”并不僅指對(duì)主體間權(quán)利和義務(wù)予以預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)則，而是通過局部實(shí)踐建構(gòu)出來的一套夾雜著非正式社會(huì)規(guī)范的規(guī)則體系。博弈的過程即相互競爭的規(guī)則建構(gòu)的過程，亦即爭奪互動(dòng)主動(dòng)權(quán)的過程。在此，對(duì)事件過程及其性質(zhì)之界定，便成為各方爭斗的焦點(diǎn)。博弈主體為了形成限制對(duì)方從而使其擁有分配優(yōu)勢(shì)的行為規(guī)則，會(huì)努力控制情景的邊界，適時(shí)地對(duì)情景予以“擴(kuò)大”或者“縮小”。情景邊界的擴(kuò)大，意味著對(duì)事件的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范的多元化，事件的性質(zhì)因此獲得超越單一法律效果的多元意義，有關(guān)事件的故事版本亦得以細(xì)致鋪陳；情景邊界的縮小則意味著一方面對(duì)事件的評(píng)價(jià)由多元轉(zhuǎn)向單一標(biāo)準(zhǔn)，另一方面有關(guān)事件的故事版本亦被嚴(yán)格限制于要件事實(shí)范圍之內(nèi)。當(dāng)然，在此過程中由于法官相對(duì)于當(dāng)事人擁有正式權(quán)威、力量、知識(shí)及信息等方面的優(yōu)勢(shì)，因此其在對(duì)情景邊界的爭奪中通常掌控著主動(dòng)權(quán)。從而便于法官在訴訟過程中順利地貫徹其意圖，推動(dòng)訴訟進(jìn)程向著其所欲的方向發(fā)展。對(duì)此仍以前述婚約彩禮案為例予以說明。

L庭長：那你說哈這個(gè)條子(即收條)怎么回事？

董××：(原告)給我寫的條子呢……搞掉了(丟了)幾個(gè)月……

L庭長：到底怎么回事嘛，沒聽懂呢！

董妻：……(講經(jīng)過，突出原告方的蠻橫無理及自己所受的委屈)

L庭長：那這個(gè)條子誰寫的？董××寫的還是你(即董妻)寫的??？

董××：是我寫的。原件丟了才寫的，當(dāng)時(shí)也不知道法律有這個(gè)規(guī)定……

董妻(插話)：當(dāng)時(shí)因?yàn)閬G了，也不懂法律的規(guī)定，就漫無目標(biāo)地這樣寫了個(gè)……

L庭長(插話)：因?yàn)闂l子找不到了，就自己寫了個(gè)，是不是這樣？

董××：嗯。

董妻：關(guān)于這個(gè)財(cái)產(chǎn)糾紛，我不承認(rèn)……

L庭長(插話)：向××給你打的條子找不到了，你們就自己寫了張，是不是的？

董妻：是的。我放在那里，也不曉得是哪個(gè)翻起走了(即偷走了)。

L庭長：那你為什么要寫這么個(gè)條子呢，董××？

董妻(插話)：寫這個(gè)條子……

L庭長(不耐煩地插話)：他(即董××)說！他說！

這是一個(gè)極為有趣的對(duì)情境中的主動(dòng)權(quán)進(jìn)行爭奪的過程。被告夫婦自始至終均試圖擴(kuò)大情景的邊界，不愿意直接承認(rèn)偽造收條的事實(shí)。通過將一系列的“無關(guān)”事由納入到關(guān)于收條之真?zhèn)渭跋党鲎院稳说膯栴}之中，董某夫婦成功地將“偽造證據(jù)”的法律事件轉(zhuǎn)化為在道德上不受譴責(zé)或者說責(zé)任不太嚴(yán)重的普通倫理事件。當(dāng)然董某夫婦對(duì)情景邊界的“擴(kuò)大”是在法官默許下進(jìn)行的，甚至其自始至終即法官策略性活動(dòng)的一部分，一旦L庭長獲得他欲得到的信息便立刻結(jié)束這種“擴(kuò)大”，將情景的邊界“收縮”到核心問題上來。

(二)劍走偏鋒：將“有理”與“無理”推向極致

一項(xiàng)規(guī)則的有效性首要取決于其能否使調(diào)整對(duì)象的行為發(fā)生預(yù)期改變，即規(guī)則所預(yù)設(shè)的行為模式在社會(huì)互動(dòng)過程中是否得以遵守，無論這種遵守是出于對(duì)規(guī)則內(nèi)涵和精神的內(nèi)在認(rèn)同抑或是出于對(duì)規(guī)則背后之強(qiáng)制的恐懼。人民法庭的法官通過對(duì)情景邊界予以控制建立起來的局部支配性規(guī)則并非當(dāng)然有效。作為鄉(xiāng)民的當(dāng)事人由于“語言混亂”[18]，并不能輕易地被說服，他們往往根據(jù)鄉(xiāng)土倫理同法官據(jù)“理”力爭。因此單純法律上的強(qiáng)制亦不足以保障鄉(xiāng)民遵守法官的裁斷，其簡單適用甚至可能導(dǎo)致適得其反的效果。為了產(chǎn)生可靠的強(qiáng)制效應(yīng)，法官還必須調(diào)動(dòng)鄉(xiāng)民所信奉的“理”背后之強(qiáng)制性力量，如流言蜚語、譴責(zé)、疏遠(yuǎn)等非正式制裁。在此種策略之下，法官在控制情景邊界之際，綜合運(yùn)用正式和非正式規(guī)則及其背后的強(qiáng)制力，成功營造出一種當(dāng)事人極端“無理”的情景，并迫使其接受法官構(gòu)建出來的局部性支配規(guī)則。如在前述婚約彩禮案中，為了徹底摧毀被告夫婦的僥幸心理及對(duì)抗態(tài)度，保證后續(xù)調(diào)解程序得以順利開展，L庭長以偽造收條的事實(shí)作為突破口，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)一步就被告所提交的證據(jù)鏈條上的矛盾進(jìn)行追問、分析和揭露，營造了一種濃厚的法律情景，將被告在法律上的違法性推演到了極端。

L庭長：那你請(qǐng)人作這些假證搞么子呢？

董××：不是假證，他們找不到(不知道)。

L庭長：他們找不到！他們都說的親眼看見數(shù)了三萬六，有個(gè)還親手?jǐn)?shù)了的！

董××：他這個(gè)條子……他……這……

L庭長(插話)：實(shí)事求是地說！免得給你好心好意作證的人還著處罰！

董××：……(沉默)

L庭長：你們純粹是拿法律當(dāng)兒戲！對(duì)方當(dāng)事人手上有證據(jù)，有經(jīng)濟(jì)手續(xù)……本來按照證據(jù)規(guī)則，如果你對(duì)自己的主張?zhí)岢鰝巫C，那我們可以直接認(rèn)定你舉證失敗。

在此，L庭長從假收條出發(fā)，將調(diào)查的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到被告提供的證人證言上來。從已經(jīng)查明的證據(jù)和事實(shí)來看，被告提供的證人證言無疑屬于偽證。但法官不是直接予以認(rèn)定，而是步步逼問，同時(shí)巧妙地輔之以法律宣示。通過每一次逼問激發(fā)被告的“無理”感和羞恥心，將其在法律上的“理虧”發(fā)揮到極致。除法律以外，L庭長還利用鄉(xiāng)土社會(huì)的倫理和道德規(guī)范營造被告極端“無理”的情景。如L庭長提到證人證言時(shí)，要求被告“實(shí)事求是地說”，以免好心為其作證還受到牽連。這里法官雖然表面上作勢(shì)要法辦提供假證言的證人，但實(shí)質(zhì)是要通過鄰里關(guān)系、鄉(xiāng)村社會(huì)輿論等迫使被告承認(rèn)證言系虛假證據(jù)，以凸顯其“無理”和“非法”。調(diào)解階段對(duì)此有著更為直接的體現(xiàn)。下面是L庭長于正式調(diào)解開始后的部分發(fā)言：

……為人要講良心……你女兒年紀(jì)并不大，以后也還要成家，特別是你們這還是個(gè)姑娘，社會(huì)上的名譽(yù)非常重要……你不能讓所有的人對(duì)你這家人都感到厭惡——“那家人不是好東西！在女兒結(jié)婚的過程中，今天騙這家的錢，明天又騙那家的錢”——那就非常不好了。像你這樣因?yàn)榛橐鲐?cái)產(chǎn)來法庭打官司的不是很多。一年也就一兩個(gè)。為什么到你們雙方就要打官司呢？還要搞假證！……

在這一段“教諭”式的談話前，L庭長首先細(xì)數(shù)了董某夫婦在法律和證據(jù)上的“非法”，但其目的在于為接下來的倫理性說教做情景鋪墊。暗示當(dāng)事人，在事實(shí)面前要“講良心”，將董某夫婦影射到二人所熟悉的該句話所體現(xiàn)的日常情景之中，形成情景之逼迫。緊接著L庭長又加大了這種道德和輿論的攻勢(shì)，并營造了一個(gè)令所有家有女兒的鄉(xiāng)村父母為之膽寒的情景：“那家人不是好東西！在女兒結(jié)婚的過程中，今天騙這家的錢，明天又騙那家的錢?！毖劭匆徽Z中的，L庭長卻未就此罷手，而是進(jìn)一步陳述董某夫婦的“無理”：“大多數(shù)因?yàn)榛橐龈悴缓?，都能夠?qū)嵤虑笫堑匕阉鉀Q。為什么到你們雙方就要打官司呢？還要搞假證！”通過層層遞進(jìn)、步步緊逼的方法，被告夫婦的“無理”被推向了極端。在L庭長精心營造的情景中，無論是于法、于據(jù)還是于情、于理，被告均無可辯駁地應(yīng)受譴責(zé)和承擔(dān)責(zé)任。被告的這種極度“無理”的形象同時(shí)卻映襯出原告的合情合理及合法。

(三)峰回路轉(zhuǎn)：使有理者三分理虧，無理者亦有三分道理

通過調(diào)動(dòng)法律和倫理規(guī)范背后的強(qiáng)制力和壓力，法官建構(gòu)起來的局部支配性規(guī)則無論是在說服層面還是在強(qiáng)制層面似乎均足以讓當(dāng)事人服膺。然而將“有理”與“無理”推向極端，法官的確占領(lǐng)了道德和法律上的制高點(diǎn)，但如若法官據(jù)此做出裁判或者提出調(diào)解方案，勢(shì)必出現(xiàn)一方當(dāng)事人全贏而另一方全輸?shù)木置?。這時(shí)在局部博弈中受支配的當(dāng)事人可能因?yàn)樾睦硎Ш饣蛘呒兇鉃橥旎夭焕硾r完全拋開法律及倫理規(guī)范的束縛，轉(zhuǎn)而尋求一種斯科特所謂的“弱者的武器”[19]35，如中途退庭、耍潑、抵賴甚至直接宣稱將拒不履行法庭裁判等。如此一來，法官精心構(gòu)筑的情景以及由此形成之情景逼迫將化為泡影。因此，為維持這種局部支配關(guān)系，法官在將法律、情理之壓力推演至極端之際，即著手尋求妥協(xié)折中的解決方案，以實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案之既定目標(biāo)。而這僅僅要求雙方“各讓一步”顯然是不夠的，為了防止“有理”一方漫天要價(jià)，或者“無理”一方因絕望而走向極端，法官需要進(jìn)一步營造出“有理”一方亦存“無理”的情景，以此作為平衡雙方訴求之基礎(chǔ)。

如在婚約彩禮案中，頑固無理的一方當(dāng)事人在情、理、法諸方面均顯捉襟見肘之際，L庭長卻話鋒一轉(zhuǎn)，做出一副并非無協(xié)商余地的姿態(tài)。這樣一種一張一弛的策略在“無理”一方內(nèi)心形成了一股強(qiáng)大的張力，促使其緊緊抓住法官給予的妥協(xié)“機(jī)會(huì)”，以尋求法外之解決。但這樣一來可能招致“有理”(原告)方的反對(duì)，于是L庭長策略性地調(diào)整工作的重點(diǎn)，設(shè)法營造出“有理”方之“理”并非無可置疑，而是亦有其“無理”之處的情景。這樣一來，有理者便似有三分理虧，而無理者倒又有三分道理了。以下是L庭長對(duì)原告的一番說辭：

……從糾紛起因看，雙方是為了結(jié)婚的目的才發(fā)生這個(gè)經(jīng)濟(jì)糾紛……從這個(gè)角度考慮，原告是否在數(shù)量上做一定讓步……畢竟談了近兩年，還是有感情的，所以希望原告適當(dāng)做一些讓步，你不能一分都不讓，俗話說“眼里有刺望人挑”，要大度一些。

梅麗所發(fā)現(xiàn)的人們?cè)谠V訟中對(duì)話語權(quán)的爭奪在此也得以顯著的方式體現(xiàn)出來[20]178-182，而且在此過程中，法官始終掌握著話語轉(zhuǎn)換的主動(dòng)權(quán)。L庭長首先主要以法律語言建構(gòu)出被告夫婦“無理”的情景，而當(dāng)做工作的重心轉(zhuǎn)向原告方時(shí)，L庭長則轉(zhuǎn)而使用道德性的話語建構(gòu)出一個(gè)溫情脈脈的倫理世界。在這一倫理性的情景中，法律上“無理”的被告獲得了道德上的部分“道理”。在此情況下，如果原告堅(jiān)持法律上的權(quán)利，“一分都不讓”，反而令其顯得“無情無義”，尤其是失去了男子漢應(yīng)有的“大度”。盡管在對(duì)原告做工作的過程中道德性話語占主導(dǎo)地位，但法律性的話語依然若隱若現(xiàn)。

……原告主張的1.9萬建材費(fèi)，雖然你提交了證據(jù)，對(duì)方也沒有反駁的證據(jù)，但對(duì)方不予認(rèn)可的情況下，法院不一定會(huì)支持你的這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求……任何事情要有證據(jù)，都靠嘴巴說，一旦扯皮，這個(gè)證人這么說，那個(gè)證人那么說，因此解決問題的人根本搞不清楚你們哪個(gè)是對(duì)的。

L庭長意在暗示原告，支撐其訴訟主張的證據(jù)并未達(dá)到無懈可擊的程度，因此其在法律上的“有理”也不是絕對(duì)的。在這里，法官通過有意夸大據(jù)法裁判的不確定性，達(dá)到給當(dāng)事人施加影響的目的。最終，L庭長成功地構(gòu)建出了雙方當(dāng)事人互有對(duì)錯(cuò)的情景，以此支撐其“各打五十大板”的預(yù)定調(diào)解方案。

在情景建構(gòu)中，以上三重策略環(huán)環(huán)相扣、層層相銜，上演出一幕幕精彩的鄉(xiāng)村司法活話劇。劇中，法官通過邊界控制一方面了解基礎(chǔ)案情，另一方面得以建構(gòu)出對(duì)當(dāng)事人的局部支配性規(guī)則；而“有理”與“無理”的極端情景之建構(gòu)，則構(gòu)成了司法話劇的高潮，法官苦心孤詣營造出頑固一方當(dāng)事人極端無理的情景，形成對(duì)其巨大的情景逼迫，以促使其接受法官的調(diào)解建議；最后使有理者三分理虧，無理者亦有三分道理的“平衡”戰(zhàn)略則奠定了雙方達(dá)成折中妥協(xié)的調(diào)解方案之基礎(chǔ)。在此過程中，可以發(fā)現(xiàn)人民法庭的法官并非超越鄉(xiāng)村司法的結(jié)構(gòu)性背景從事司法活動(dòng)，恰恰相反，其始終將自己置于鄉(xiāng)村司法的深層背景之中開展司法工作。在此，語言混亂非但沒有成為法官司法的阻礙，反而成為鄉(xiāng)村司法順利推進(jìn)的有利條件。正是利用法律之“理”與鄉(xiāng)民所信奉之“理”的語言隔閡，法官得以靈活地對(duì)情景予以建構(gòu)和轉(zhuǎn)換，并在此過程中始終掌握著情景建構(gòu)之主動(dòng)權(quán)，為調(diào)解的既定目標(biāo)服務(wù)。

五、司法策略：身處夾縫的一種生存政治

透過鄉(xiāng)村法庭的行動(dòng)策略，法官們?cè)谠V訟過程中表現(xiàn)出的并不像規(guī)范法學(xué)所描繪的那樣作為一名消極但又為查明真相不失主動(dòng)的中立而神圣的裁判者，亦非官方表達(dá)或部分法社會(huì)學(xué)研究所言的那樣純粹按照“馬錫五審判方式”為解決糾紛、化解矛盾而展開行動(dòng)，相反，法官巧妙地控制著訴訟進(jìn)程、話語以及情景建構(gòu)的主動(dòng)權(quán)，其位置則根據(jù)調(diào)解需要在雙方當(dāng)事人之間左右“搖擺”。事實(shí)真相或許顯而易見，也可能紛繁復(fù)雜，但在這里它們都變得似乎不那么重要了，因?yàn)榉ü僬嬲P(guān)心的是如何促成調(diào)解而非事實(shí)本身。同法律一樣，事實(shí)僅僅是法官實(shí)現(xiàn)其訴訟目標(biāo)——解決“問題”、擺脫“麻煩”的資源之一。因此，當(dāng)事實(shí)可能危及調(diào)解時(shí)，L庭長即將本已十分清楚的事實(shí)予以“模糊化”處理。在此，法官并不僅僅是國家與社會(huì)互動(dòng)過程中的權(quán)力觸角，而是作為具有相對(duì)獨(dú)立利益訴求的第三方加入到既存互動(dòng)之中。法官及法庭在“國家”和“社會(huì)”之間可能產(chǎn)生雙重“離心力”，其既不完全服務(wù)于國家目標(biāo)，亦有從本質(zhì)上背離當(dāng)事人利益之虞?？梢姡卩l(xiāng)村司法背景下，法官主要沿著功利主義的路徑組織策略、安排行為，并成功建構(gòu)出當(dāng)事人不得不接受調(diào)解的案情。

也必須認(rèn)識(shí)到，法官策略化行動(dòng)的背后是由其所處的制度化利益紐帶決定的，而且此種利益紐帶無法通過訴訟回避制度予以排除。盡管人們的行動(dòng)并非機(jī)械地接受某種客觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而是在日常生活中包含個(gè)體對(duì)世界的某種“實(shí)踐知識(shí)”，然個(gè)體的策略性實(shí)踐并不能建構(gòu)那些“他們?cè)诮?gòu)活動(dòng)中所運(yùn)用的范疇”[21]9-10，亦即個(gè)體的策略性活動(dòng)不能超越其所處的結(jié)構(gòu)性規(guī)制。中國建立現(xiàn)代國家的過程與法制現(xiàn)代化的進(jìn)程互相交織，事實(shí)上亦無法分離。近代歐洲現(xiàn)代化進(jìn)程本身亦伴隨著法院體系的擴(kuò)張，通過擴(kuò)張法院體系而在碎片化的習(xí)慣法或者封建法盛行的地方灌輸國家法，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的目的[4]23-24。我國是一個(gè)社會(huì)和規(guī)范高度碎片化的國家，現(xiàn)代國家的建立必然是一個(gè)同社會(huì)爭奪規(guī)范界定與實(shí)施權(quán)的沖突過程。作為國家正式社會(huì)控制機(jī)制在基層社會(huì)的代表，人民法庭無疑處于這種沖突與對(duì)抗的核心，鄉(xiāng)村法官則必須直面社會(huì)壓力。不僅如此，我國鄉(xiāng)村司法治理化的定位使得國家不僅未能成為法官行動(dòng)的堅(jiān)強(qiáng)后盾，反而成為法官辦案的另一重“壓迫”。鄉(xiāng)村司法必須兼顧彼此矛盾的社會(huì)效益、法律效益與政治效益，而且其中任何一方面出現(xiàn)問題均將導(dǎo)致對(duì)法官的政治追責(zé)。于是，鄉(xiāng)村法官便深陷國家與社會(huì)編織的矛盾與沖突的陷阱之中。面對(duì)這樣一種沖突的環(huán)境，法官必須從互相競爭的規(guī)范要求中有所選擇，來建構(gòu)自己的生存策略，因此形成在國家正義與社會(huì)情感之間走鋼絲的技藝[22]211。

可見，鄉(xiāng)村司法的策略化不僅僅是法官實(shí)踐智慧的簡單呈現(xiàn)，更是法官們身處國家與社會(huì)沖突、對(duì)抗形成的夾縫中的一種無奈選擇。正是鄉(xiāng)村司法特定的制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)為其策略展開提供了布迪厄意義上的“范疇”。但是，人類雖總是能夠在規(guī)制中發(fā)現(xiàn)追求功利目標(biāo)的機(jī)會(huì)并安排相應(yīng)的策略行動(dòng)，然而通過對(duì)規(guī)制結(jié)構(gòu)的調(diào)整卻可以對(duì)人類策略性活動(dòng)予以間接調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)將人類行為控制在可欲范圍之內(nèi)的目標(biāo)。這就使得在宏觀社會(huì)背景沒有大的變化的情況下，憑借對(duì)制度結(jié)構(gòu)予以變革尋求鄉(xiāng)村司法之優(yōu)化成為可能。

[1]梁治平：《法辨》，北京：中國政法大學(xué)出版社2002年版。

[2] (美)杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社2003年版。

[3] 陶廣峰：《法律現(xiàn)代化與意識(shí)形態(tài)化色彩》，載《中國法學(xué)》2003年第4期。

[4] (美)米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國家》，張長東等譯，南京：江蘇人民出版社2009年版。

[5] 陳柏峰、董磊明：《治理論還是法治論》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。

[6] (美)龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，北京：商務(wù)印書館2008年版。

[7] (美)斯沃茨：《文化與權(quán)力：布爾迪厄的社會(huì)學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海：上海譯文出版社2006年版。

[8]《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社1960年版。

[9](英)洛克林：《劍與天平——法律與政治關(guān)系省察》，高秦偉譯，北京：北京大學(xué)出版社2011年版。

[10]劉曉湧：《鄉(xiāng)村人民法庭研究》，載《武漢大學(xué)優(yōu)秀博士學(xué)位論文》2011年版。

[11]高其才、周偉平：《法官調(diào)解的“術(shù)”與“觀”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。

[12]王啟梁、張熙嫻：《法官如何調(diào)解》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第5期。

[13]彭文浩：《中國調(diào)解制度的復(fù)興：法院調(diào)解》，王笑紅譯，載強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，北京：中國法制出版社2001年版。

[14]李猛：《常人方法學(xué)40年：1954-1994》，載李培林、覃方明主編：《社會(huì)學(xué)：理論與經(jīng)驗(yàn)》(第二輯)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

[15]強(qiáng)世功：《“法律”是如何實(shí)踐的》，載王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，北京;中國政法大學(xué)出版社1997年版。

[16]孫立平：《“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析》，載謝立中主編：《結(jié)構(gòu)-制度分析，還是過程-事件分析》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版。

[17](美)杰克·奈特：《制度與社會(huì)沖突》，周偉林譯，上海：上海人民出版社2009年版。

[18]朱曉陽：《“語言混亂”與法律人類學(xué)的整體論進(jìn)路》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2007 年第2 期。

[19](美)斯科特：《弱者的武器》，鄭廣懷等譯，南京：譯林出版社2007年版。

[20](美)梅麗：《訴訟的話語》，郭星華、王曉蓓等譯，北京：北京大學(xué)出版社2007年版。

[21](法)布迪厄、(美)華康德：《實(shí)踐與反思》，李猛、李康譯，北京：中央編譯出版社2004年版。

[22](日)高見澤磨：《現(xiàn)代中國的糾紛與法》，何勤華等譯，北京：法律出版社2003年版。