城市現(xiàn)代性的文化危機及其微觀拯救
——一種城市哲學(xué)與城

陳忠，上海社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，上海200235

文化研究(以文化為視野、從文化的角度把握世界)是當(dāng)代社會理論的一個重要特點。文化研究的興起，一方面，標(biāo)志著人的主體性有了新的擴張，人能夠把自身的痕跡烙在與人相關(guān)、人類所遭遇的所有可能世界的所有領(lǐng)域，人開始在總體上把握世界;另一方面，標(biāo)志著人的主體性的擴張與運用可能出現(xiàn)了問題，人需要對自身的主體性及其限度進行自覺的反思，需要對人與世界的關(guān)系進行更為全面的總體性反思。

城市化在全球的廣泛、深層推進，使現(xiàn)代性成為一種城市現(xiàn)代性，使我們所處的世界成為城市世界。城市的重要特點是其人為性、人工性，城市的每一個構(gòu)成部分、每一個領(lǐng)域和側(cè)面都是人的生產(chǎn)物、創(chuàng)造物，人的主體性投射在城市的每一個方面，城市運行的所有方面與過程日益需要人的關(guān)照與參與。城市的這種人化特質(zhì)說明，城市是一種與人的主體性、總體性深刻關(guān)聯(lián)、辯證互動的文化有機體。

在城市現(xiàn)代性語境下，一方面，人的主體性進一步增強，人在城市中可以更為全面地實現(xiàn)、拓展自身的主體性;另一方面，城市作為一種文化有機體，也暴露出深刻的問題，成為主體異化的場域，面臨深刻的文化危機。“城市文化從一開始就出現(xiàn)釋放與奴役，自由與強制?！保?］570“大都市的文明包含著尖銳的矛盾。”［1］570厘清文化性、主體性、城市性的內(nèi)在關(guān)系，把握城市現(xiàn)代性文化危機的哲學(xué)本質(zhì)，探索克服這種危機的可行路徑，對建構(gòu)一個更為合理、良性、可持續(xù)的城市社會，具有基礎(chǔ)性意義。

一、文化視域的深層特質(zhì):主體性與城市性

文化不僅是一種研究對象，更是一種研究視野。文化是主體性的對象性投射，也是主體對這種投射的意向性“回收”與反思。所謂以文化為視野、從文化的角度進行研究，是指強調(diào)人的精神性、意識性或者說知識性、意向性因素在社會、歷史以及人自身的發(fā)展中的作用，強調(diào)以人的主體性為線索進行社會、歷史、世界及人本身的研究的一種方法、維度、范式。文化研究的興起不僅標(biāo)志著人的主體性的新拓展，也標(biāo)志著人對主體性拓展與運用的一種反思。不同于從經(jīng)濟、政治、社會、自然等出發(fā)的研究視角，從文化的視角對對象進行研究，更注重人本身的內(nèi)在需要、內(nèi)在特質(zhì)、主體地位，更注重從人的立場與特點把握人與世界的意向性、總體性關(guān)系，更為注重對人的主體性本身的確認(rèn)與反思。這樣，所謂對對象進行文化研究，其本質(zhì)也就是以人為尺度，去研究人的對象性活動，研究世界、對象與人的關(guān)系，也就是以研究世界、對象為策略研究人本身，研究人本身在具體對象性世界、多層面對象性活動中的遭遇與處境、問題與成就、歷史與趨向等。

基于文化與主體、文化性與主體性、文化維度與主體維度的內(nèi)在統(tǒng)一，可以說，所有的社會理論都是一種文化研究，或者說都內(nèi)涵一種文化視域。反思功能主義、結(jié)構(gòu)與后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、解釋學(xué)、女權(quán)主義、后殖民主義等社會理論思潮或流派，可以發(fā)現(xiàn)，這些流派或思潮的一個重要特點或者說共性，就是從不同維度對人的主體性進行研究與確認(rèn)，并以不同層面的主體性為視域進行對象、世界研究，它們的重要基礎(chǔ)是一種“以人類文化為依據(jù)的人的定義”［2］81。功能主義注重的是研究對象相對于人而言的功能;結(jié)構(gòu)主義注重的是研究對象相對于人而言、和人相關(guān)的結(jié)構(gòu);解釋學(xué)強調(diào)的是不同主體在文本理解中的地位和作用;后現(xiàn)代主義對宏大敘事的反抗，其本質(zhì)是強調(diào)不同類型主體的權(quán)利和地位;女權(quán)主義希望通過強調(diào)女性的權(quán)利與地位，實現(xiàn)主體視域的新變革;后殖民主義則對邊緣他者的主體地位和權(quán)利進行了確認(rèn)和反思?？梢哉f，不同形態(tài)的社會理論，也就是不同形態(tài)的主體性理論，不同形態(tài)的文化理論，則是從不同維度和層面對人的主體性進行反思與確認(rèn)的文化研究理論。

文化研究是主體性確認(rèn)與主體性反思的統(tǒng)一，文化視域在本質(zhì)上也就是一種具體與總體、確認(rèn)與反思相統(tǒng)一的主體性視域。文化研究、文化視域的興起，有著深刻的社會實在論、城市實在論原因。中世紀(jì)后期至近代早期，伴隨城市復(fù)興，教育的發(fā)展、商業(yè)的擴大、技術(shù)的創(chuàng)新、生產(chǎn)方式的進步、交往方式的改進，人的主體性以城市為語境不斷覺醒與成長，為西方文藝復(fù)興、啟蒙運動的興起與推進奠定了重要的場域、條件與人口基礎(chǔ)。文藝復(fù)興、啟蒙運動的深層本質(zhì)，是對人的主體地位的確認(rèn)。這一點正如康德所說，“啟蒙運動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對運用自己的理智無能為力”［3］1?！氨仨氂肋h(yuǎn)有公開運用自己理性的自由，并且惟有它才能帶來人類的啟蒙?！保?］3康德哲學(xué)的核心價值，是對人的主體地位進行了明確而系統(tǒng)的哲學(xué)確立。在這個意義上，可以說，文化研究、從文化的角度對對象與世界進行系統(tǒng)與總體性研究，從文藝復(fù)興與啟蒙運動就已深層啟動。

工業(yè)革命以后，特別是晚近以來，城市的數(shù)量與規(guī)模不斷擴大，社會的物質(zhì)總財富不斷增長，教育進一步普及，同時社會分化也日益加劇，人與環(huán)境的矛盾也不斷惡化。人的主體性在向縱深推進的同時，也開始遭遇深刻的危機。正是在這種背景下，以結(jié)構(gòu)主義、存在主義、后現(xiàn)代主義等為標(biāo)識的諸多學(xué)者，從不同向度進行主體性反思，文化研究、以文化為視域的研究成為社會理論中的一個顯學(xué)。在這個意義上，所謂文化研究，就是一種以特定的社會實在、城市實在為語境的主體性研究、人學(xué)研究，一種關(guān)于人的主體性問題的哲學(xué)研究，一種以作為主體的人、經(jīng)過反思的人為視角，對對象、世界以及人與對象的關(guān)系進行研究的方式與范式。

在廣義或更為寬泛的意義上，只要是從人的角度進行對象與世界研究的理論、方法都可以稱之為文化研究，以文化為視角的研究。這樣，文化研究的源頭甚至可以遠(yuǎn)溯至古希臘早期文明社會。蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等諸多先哲對人是什么的反思、對人性的反思，對人與世界關(guān)系的反思，都是一種文化研究。雖然文化、文化研究作為范疇出現(xiàn)得較為晚近，但從實質(zhì)內(nèi)容看，可以說，以人的主體性確認(rèn)與主體性反思為特點的文化研究，其實貫穿于人類思想史、人類文明史的始終，是人類思想史、思想變遷史的一個深層脈動、重要線索。

反思文化與主體的歷史關(guān)聯(lián)，可以看到，特色文化與主體、文化性與主體性的深層統(tǒng)一離不開城市這個上體文化性的本質(zhì)也就是主體性，文化與主體、文化性與主體性的深層統(tǒng)一離不開城市這個實在性的空間、場域?！拔拿髋c城市在歷史上就是珠聯(lián)璧合的——拉丁文中的civitas(城市)就是文明(civilization)的詞源。從一開始，城市就一直是在人類進步中的創(chuàng)造某些最不可思議的突破和發(fā)明的試驗爐。”［4］23城市是主體的創(chuàng)造、文化的空間載體與核心標(biāo)志。文化研究、文化視域生成與興起的重要實在論條件正是城市。縱觀世界文明史，文化、文化研究、文化視域具有深刻的空間性，特別是城市性?？梢哉f，沒有城市的興起也就沒有人的主體性的真正確立，城市是文化研究、文化視域、文化自信得以興起、確立與發(fā)展的根本場域。只有在希臘古典城邦這種空間與城市場域中，才會產(chǎn)生古希臘的人文思想。只有中世紀(jì)后期以及現(xiàn)代早期的城市中，才可能產(chǎn)生以確立人的主體性為重要特點的文藝復(fù)興、啟蒙運動。同時，也只有在現(xiàn)代大都市、現(xiàn)代城市社會這種空間場域中，才可能產(chǎn)生當(dāng)代文化哲學(xué)、文化批判理論。

城市與文化的關(guān)系是雙向的。一方面，城市是文化變遷、文化研究的空間條件，沒有與城市發(fā)展相伴隨的多樣異質(zhì)文明要素在相對有限空間中的匯集，也就沒有多樣主體的真實持續(xù)的聚集與交往，也就沒有主體意識、文化意識的真正自覺，沒有文化研究的興起。另一方面，文化又是城市的深層根底，文化意識的不斷自覺、不斷建構(gòu)，是城市得以存在的重要條件，不管是何種類型的城市，專制的、民主的或混合的，都需要一種具體類型的文化與主體意識作為其存在的合理性支撐，文化與主體意識的自覺化、合理化，日益成為城市穩(wěn)定與發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

在索亞看來，文明變遷中，存在一種社會性、歷史性、空間性三者相互作用的“三元辯證法”。在他看來，已有的社會理論研究往往更為注重社會與歷史因素，注重從社會與歷史出發(fā)理解空間，而相對忽視空間因素，即忽視從空間的維度來理解社會與歷史。索亞認(rèn)為，空間性是一個不可忽視的本體性因素，是同社會性、歷史性相交融并同等重要的因素。離開了空間，離開了對空間因素的考察，所謂的社會與歷史研究將具有深刻的抽象性。“城市空間指的是城市是一個歷史的——社會的——空間的現(xiàn)象?！保?］10“把三者同等地鏈接在一起是都市研究的空間性轉(zhuǎn)向和空間化的要點?！保?］10對具體的文明與文化存在與研究而言，空間的核心內(nèi)容就是城市，空間性的重要本質(zhì)就是城市性。

索亞深刻認(rèn)同雅各布斯所倡導(dǎo)的城市優(yōu)先、“首先是城市”的文明觀、發(fā)展觀［5］25。不同于比較流行的農(nóng)業(yè)革命先于城市革命的觀念，在雅各布斯看來，城市革命先于農(nóng)業(yè)革命，正是在城市革命的推動下，才產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)革命。按照這個邏輯，可以說，正是在城市化的不斷轉(zhuǎn)型與升級中，才產(chǎn)生了商業(yè)革命、工業(yè)革命、后工業(yè)革命，推動著人類文明進入后工業(yè)社會、后現(xiàn)代社會。對文化研究、文化視域而言，可以說，正是在城市這個具體、綜合的空間、場域中，才激發(fā)了文化視域、文化研究的勃興。城市化的不斷轉(zhuǎn)型與深化，深層推動著文化視域與文化研究的轉(zhuǎn)型與深化。

我們認(rèn)為，文化、主體、城市，文化性、主體性、城市性是一種三元互動、三元統(tǒng)一、三位一體的關(guān)系。一方面，主體性是文化性、城市性的深層本質(zhì);另一方面，主體性又通過文化與城市得以實現(xiàn)與確認(rèn)。文化、主體、城市的三元互動與統(tǒng)一關(guān)系，可以從三個維度來認(rèn)識。其一，從主體這個維度看，文化與城市都是主體的創(chuàng)造物，主體又通過文化與城市得以確認(rèn)和實現(xiàn)。如果說人的主體性表現(xiàn)為總體性、可能性、社會性、公共性，那么，只有通過文化與城市的形式，主體的這些具體特性才得以展現(xiàn)和實現(xiàn)。其二，從文化這個維度看，如果正如卡西爾所說文化是一種符號，那么，文化作為符號的根本創(chuàng)造者正是生成于不同的城市中、創(chuàng)造城市并在城市中進行創(chuàng)造的作為主體的人;而文化作為創(chuàng)造物，又成為表征主體與城市的統(tǒng)一性的重要形式與總體范疇。其三，從城市這個維度看，城市是主體與文化生成、發(fā)展的場域，主體和文化又是城市的創(chuàng)造者與主要特征。如果說，文化是一種公共主體性，那么，城市則是這種公共主體性的空間化實存。正如卡西爾所說，人是一種具有公共性的人類存在，作為一種“公共的人類存在”，人都同時具有政治、社會、宗教、藝術(shù)等屬性［2］81－82，而這種屬性的共時性存在、發(fā)展，只有在城市這個場域中才可能實現(xiàn)。

人作為主體是一種總體性、可能性存在，這種可能性與總體性具體表現(xiàn)為社會、政治、宗教、藝術(shù)、語言等文化現(xiàn)象，而城市在本質(zhì)上就是不同形態(tài)、多樣性的社會、政治、宗教、藝術(shù)、語言，以及多樣與異質(zhì)性的人口、文化樣態(tài)的匯集體，也就是人的總體性與可能性的具體實現(xiàn)。在文化－主體－城市，主體性－文化性－城市性的三元統(tǒng)一中，在人們相對忽視空間維度的情境下，強調(diào)文化與主體的空間性特別是城市性，具有重要的方法論意義。當(dāng)我們突出城市與空間維度時，可以說，所謂文化視角，其本質(zhì)就是一種在城市與空間這個實在語境中不斷生成與變遷的主體性視角。在具體的歷史進程中，主體－文化－城市的三元統(tǒng)一關(guān)系，不僅表現(xiàn)為成就性、成果型關(guān)聯(lián)，也表現(xiàn)為一種問題性、危機性關(guān)聯(lián)。當(dāng)代城市社會面臨著作為根本危機、總體危機的文化危機，對這種危機需要進行更為具體地揭示。

二、城市社會的文化危機:能動性及其限度

文化是人的主體性外化與對象化凝結(jié)，是作為主體的人的社會性、公共性的一種對象化、符號化實現(xiàn)。當(dāng)人們用文化危機來表征一個時代或研究對象時，往往是指處在這個時代和對象關(guān)系中的主體面臨著一種深刻的危機。城市化的快速推進，為主體的發(fā)展提供了重要條件，也使我們遭遇一種深刻的總體性、根本性危機，即文化危機。

中世紀(jì)后期以來，世界文明的轉(zhuǎn)換、現(xiàn)代性的演變主要經(jīng)歷了三個階段:商業(yè)現(xiàn)代性、工業(yè)現(xiàn)代性、當(dāng)代城市現(xiàn)代性。商業(yè)革命代表著現(xiàn)代性的早期階段，其重要空間成果是產(chǎn)生了威尼斯等一批商業(yè)城市，并以此為載體和場域產(chǎn)生了以自我、世俗、利益為特點的新的主體意識、主體性，也使人們開始遭遇同神圣世界相脫離的主體性危機、文化危機。工業(yè)革命代表著現(xiàn)代性的中期階段，也就是我們所熟悉的經(jīng)典現(xiàn)代性階段。在這個階段，產(chǎn)生了曼徹斯特、芝加哥等一批工業(yè)城市，并以此為載體和場域產(chǎn)生了以資本、技術(shù)、工具理性為特點的主體性、主體意識，也催生了以人的片面化、異化、物化為特點的主體性危機、文化危機。二戰(zhàn)以后，特別是上個世紀(jì)70、80年代以來，現(xiàn)代性進入成熟或者說晚期階段。城市化成為世界性潮流，巴黎、紐約等城市進一步成為全球城市、世界大都市，現(xiàn)代性進入以城市成就與城市問題的并存為特征的城市現(xiàn)代性階段。在這個階段，以空間革命、新科技革命、消費革命、知識革命等為標(biāo)志，人的主體性、主體意識、主體能力發(fā)展到新的階段，同時，也產(chǎn)生了以虛無、孤獨、焦慮等為特點的主體性危機、文化危機。

在列斐伏爾看來，我們這個世界已經(jīng)進入新的階段，技術(shù)社會、豐裕社會、休閑社會、消費社會等范疇已經(jīng)不足以揭示我們這個世界的特點［6］2。而“城市社會”(urban society)這個范疇則能夠比較全面的描繪、揭示我們這個世界的特點。技術(shù)社會、后工業(yè)社會、后現(xiàn)代社會、消費社會等都只是城市社會的某些方面的特點。城市是一個總體性過程、總體性現(xiàn)象、總體性后果，城市是多樣異質(zhì)文明要素的空間化聚集，城市同時包含著人的主體性在現(xiàn)實中展開的所有維度與方面。在這個意義上，我們在當(dāng)代所面臨的主體危機、文化危機，其本質(zhì)都是一種城市危機:以城市變遷為語境和場域的總體性、根本性危機。在城市已經(jīng)成為我們所處世界的主導(dǎo)空間形態(tài)這個語境下，主體危機、文化危機、城市危機已經(jīng)成為一種具有統(tǒng)一性的危機，主體性－文化性－城市性的危機性關(guān)聯(lián)，比商業(yè)現(xiàn)代性與工業(yè)現(xiàn)代性階段都更為明顯和突出。

對這種城市－主體－文化三元統(tǒng)一中的危機，也就是城市現(xiàn)代性的危機，不同學(xué)者有不同的認(rèn)識。在哈維與卡斯特爾看來，城市社會與城市現(xiàn)代性的根本危機是一種深層邏輯的危機，是資本邏輯成為社會運行的主導(dǎo)邏輯，城市發(fā)展、空間生產(chǎn)成為資本擺脫自身困境、維持自身存在、實現(xiàn)自身增值的工具。也就是說，在哈維與卡斯特爾那里，城市危機與城市現(xiàn)代性的危機在本質(zhì)上從屬于資本危機，是一種與資本問題、資本主義危機深層統(tǒng)一的特定歷史危機。在列斐伏爾看來，城市社會、城市現(xiàn)代性的問題與危機具有一般性、普遍性，不管是東方社會還是西方社會，不管一個社會與國家以什么樣的意識形態(tài)為指導(dǎo)，只要其城市化進入一定階段，都會遭遇這種根本性、總體性的危機。列斐伏爾認(rèn)為，這種城市危機具體表現(xiàn)為人們的城市權(quán)利不能得到保障，作為空間與城市生產(chǎn)主體的人們特別是普通人，沒有參與城市決策與管理的權(quán)力，享受不到平等的生產(chǎn)、生活、居住等城市權(quán)利，甚至沒有進入城市公共空間的權(quán)利，從而使城市面臨著隨時爆發(fā)激烈矛盾與沖突的可能。列斐伏爾指出，造成這種城市危機的根本原因在于掌握城市發(fā)展權(quán)力的主體，自認(rèn)為掌握了惟一正確的方法與理論，并用一種強制、強權(quán)的方式改造城市、發(fā)展城市。也就是說，在他看來，城市現(xiàn)代性的危機，在本質(zhì)上既是一種城市權(quán)利危機與城市制度危機，也是一種城市方法論危機與城市知識危機。

作為人本主義城市規(guī)劃大師格迪斯的學(xué)生，芒福德強調(diào)城市的文化本質(zhì)、文化屬性、文化功能。他認(rèn)為，文化的根本功能是為人的成長提供條件。但現(xiàn)實中的城市卻往往是一種異化的存在。“一個以營利為目的而不是以滿足人民生活需要為目的的擴張中的經(jīng)濟必定創(chuàng)造一個新的城市形象。就是:一個永無止境日益擴大的無底洞的形象。……擴張本身就成了目的?！保?］557也就是說，在芒福德看來，城市現(xiàn)代性的根本危機、文化危機，是人的主體與目的地位被人自身的不當(dāng)與失控行為所侵害。在科特金看來，城市社會與城市現(xiàn)代性的危機，在本質(zhì)上是一種結(jié)構(gòu)性危機，結(jié)構(gòu)失衡的危機。在他看來，人是城市的主體與中心，城市與人的關(guān)系具體展開為安全、繁榮、宗教三個方面。一個良性存在的城市，離不開安全、繁榮、宗教三大系統(tǒng)的同時存在、有機均衡，缺少其中的任何一個都會導(dǎo)致城市的問題、危機與衰落［7］前言3。但在現(xiàn)實中，人們往往注重經(jīng)濟功能，而忽視城市秩序、城市意義的基礎(chǔ)作用，這種城市認(rèn)識與城市行動中的偏差，是導(dǎo)致城市現(xiàn)代性危機重重的根本原因。

我們認(rèn)為，城市是一種綜合有機體，城市危機與城市現(xiàn)代性危機是一種綜合危機，具有綜合性，可以從諸多層面對城市社會的文化危機進行哲學(xué)定位。在城市與危機的關(guān)系中，一方面，城市是人類化解、應(yīng)對危機的一種文化選擇;另一方面，城市的中性聚集功能也會使城市成為生成諸多危機的場域。在反思與應(yīng)然的意義上，人的總體性、可能性，文化的總體性、可能性，城市的總體性、可能性，是一種有機互動、相互統(tǒng)一的關(guān)系。但在具體的城市發(fā)展實踐中，處于具體的制度、認(rèn)識、利益與問題情境中的人們卻往往采取一種片面、異化的方式推進城市發(fā)展，使現(xiàn)實中的城市成為一種片面、有問題的危機性存在。在這個意義上，城市現(xiàn)代性的危機，也就是一種理想與現(xiàn)實、應(yīng)然與實然關(guān)系中的總體性危機、可能性危機，是人－城市－文化的總體性、可能性在現(xiàn)實與實然中無法實現(xiàn)的危機。

城市現(xiàn)代性遭遇作為根本性危機、總體性危機的文化危機的原因是多方面的。從主體這個維度看，人們遭遇文化危機一般需要兩個條件:一是主體性的成長，特別是主體性的普遍成長。隨著教育特別是世俗教育的不斷大眾化，人們對問題與成就的感知與確認(rèn)能力不斷提升。在方法論上，“沒有意識到的存在是非存在”，認(rèn)識到的存在才是真正的存在，人們對危機與風(fēng)險的感知能力是城市現(xiàn)代性成為風(fēng)險現(xiàn)代性的一個社會知識論條件;二是問題本身的存在與突出。如果城市現(xiàn)代性本身不存在問題，城市現(xiàn)代性語境下人的主體性不遭遇異化、物化，也不會存在人們對其危機與風(fēng)險的感知與確認(rèn)。主體異化的不斷加深是城市現(xiàn)代性成為一種危機現(xiàn)代性的社會實在論原因。

反思?xì)v史，可以發(fā)現(xiàn)，人類其實始終處于一種文化危機之中，但在不同的階段，文化危機的具體內(nèi)容又有所不同。從主體性這個維度看，人類遭遇的文化危機可以分為兩類:一是以主體不自信為基礎(chǔ)的危機，二是由主體過度自信導(dǎo)致的危機。在人類早期，即早期復(fù)雜性社會中，文化危機是一種生存論意義上的危機，是一種主體發(fā)育不足、人的能力與自信發(fā)育不足意義上的危機。在這個時期，人們更多地選擇以神話、原始宗教等形式獲得危機中的心理穩(wěn)定、社會穩(wěn)定。隨著工業(yè)現(xiàn)代性特別是城市現(xiàn)代性的推進，人類遭遇的文化危機發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)換。從主體性發(fā)育不足意義上的危機進入主體性擴張過度、運用失范意義上的危機。隨著技術(shù)條件改善、實踐能力的提升，諸多具體領(lǐng)域的主體生成了一種盲目的自信，以為自己掌握了某種絕對正確的方法、絕對真理，認(rèn)為自己可以無限度、不受制約地改變對象、改造世界。

我們認(rèn)為，城市社會、城市現(xiàn)代性的文化危機，在本質(zhì)上是一種主體性擴張過度與運用失范意義上的危機。如果說，現(xiàn)代性的精神起點是啟蒙，那么，當(dāng)代城市社會的危機，其本質(zhì)就是全面的啟蒙精神被片面化、異化的危機。這種片面化具體表現(xiàn)在兩個方面，一是人文與科學(xué)之間的失衡，過于注重技術(shù)理性而相對忽視人文理性;一是個體與公共之間的失衡，過于注重個體理性而相對忽視公共理性。當(dāng)胡塞爾指認(rèn)近代以來的歐洲存在科學(xué)危機時，正是指向這種失衡。施特勞斯認(rèn)為近代以來的文化自覺從霍布斯以來就出現(xiàn)了個體性偏差，也正是指向這種失衡。在麥克里蘭看來，啟蒙在起源意義上就是一種全面、均衡意義上的啟蒙?！皢⒚蛇\動有志將寬容與節(jié)制的原則擴充為個人生活及社會、政治生活的通則?！保?］338克服現(xiàn)代性的危機，離不開對這種均衡啟蒙、全面啟蒙的回歸。

城市現(xiàn)代性的主體性迷失、文化危機，主要呈現(xiàn)出這樣幾個特點。其一，在方法論層面，這是一種反思性危機，缺少對主體自我反思意義上的迷失與危機。缺少對自我的深層、自覺反思，走向絕對、盲目自信的自我，是城市社會的最根本文化危機。其二，在意義論危機上，是一種價值性危機，缺少對人的價值、主體價值的全面確認(rèn)意義上的迷失與危機。當(dāng)人們停留、迷失于對物質(zhì)財富與物化空間的追求時，必然遭遇深刻的意義危機、文化危機。其三，在行動論層面，是一種實踐制度的危機。當(dāng)人們對自身行動的效果缺少自覺的反思，對行動對象的存在規(guī)律缺少必要的敬畏時，遭遇危機便是一個必然的結(jié)果。其四，在結(jié)構(gòu)論層面，這是一種發(fā)展結(jié)構(gòu)失衡的危機。城市運行是政治邏輯、經(jīng)濟邏輯、文化邏輯、生態(tài)邏輯等的統(tǒng)一，但在現(xiàn)實中往往是政治邏輯與經(jīng)濟邏輯在勾結(jié)中處于強勢地位，這種結(jié)構(gòu)性失衡是導(dǎo)致城市現(xiàn)代性存在深刻危機的現(xiàn)實原因。其五，在主體性層面，是一種個體性過剩、公共性不足的危機。過于強調(diào)個體的權(quán)利與利益而相對忽視公共的權(quán)利與利益，是導(dǎo)致城市現(xiàn)代性發(fā)展方向走偏的重要原因。從個體主體性回歸公共主體性，是城市現(xiàn)代性可持續(xù)存在的必須。

人是一種能動的主體，“在人類社會的原始階段，這種能動性還幾乎覺察不到，它好像還處在最低的水平上。但是人類越發(fā)展，這種特征就變得越來越明顯，越來越重要了?！保?］282在城市化的積累與加速效應(yīng)下，人的能動性在擴展的同時也呈現(xiàn)出走偏的趨勢，脫離生態(tài)、社會、傳統(tǒng)等限制的趨勢。主體性、能動性是創(chuàng)造與傳承的統(tǒng)一，城市是創(chuàng)新的場域，也是傳承的空間，但在現(xiàn)實中，人們往往更為注重主體的創(chuàng)造維度，而忽視其傳承維度，注重城市的創(chuàng)新功能而忽視其傳承功能，走向創(chuàng)造與創(chuàng)新的過度、無度、失范。人是文化危機的根本原因，主體的創(chuàng)新過度、能動性失范，對創(chuàng)新與傳承、能動與受動的關(guān)系處理失衡，使城市現(xiàn)代性深陷危機。

三、文化危機的深層拯救:回歸現(xiàn)實與微觀

關(guān)于如何拯救現(xiàn)代性、城市現(xiàn)代性的根本危機、文化危機，從不同的角度和方法出發(fā)，會有不同的方案。按照胡塞爾的思路，現(xiàn)代性危機是一種科學(xué)與精神的危機，拯救現(xiàn)代性危機的辦法就是克服非理性主義，重建一種全面的科學(xué)精神，重建對科學(xué)的信仰，回歸與全面理性相統(tǒng)一的精神性的生活世界。在丹尼爾·貝爾看來，現(xiàn)代性的危機既是社會運行構(gòu)架的危機，也是意義的危機，其本質(zhì)是個體理性、個體本位成為社會運行的基礎(chǔ)邏輯;解決現(xiàn)代性危機的重要路徑是重構(gòu)經(jīng)濟領(lǐng)域的公共性，重建一種適應(yīng)現(xiàn)代社會、具有公共性的新宗教。在亨廷頓看來，解決現(xiàn)代性的危機和沖突需要提高文明主體的道德和文化水平，需要不同文明主體間的相互尊重，“各文明的人民應(yīng)尋求和擴大與其他文明共有的價值觀、制度和實踐?！保?］295在吉登斯看來，現(xiàn)代性的危機是一種系統(tǒng)性危機，“我們生活在一個被撕裂的世界之中，它一邊是離奇的機遇，另一邊卻是最大規(guī)模的災(zāi)難?！保?0］4拯救這種危機的根本方法是理順政治、經(jīng)濟、社會、暴力之間的關(guān)系，重建信任與本體性安全。在芒福德看來，解決城市現(xiàn)代性危機需要回歸、重構(gòu)人與城市的關(guān)系，重建一種以人為目的城市?！拔覀儽仨毷钩鞘谢謴?fù)母親般的養(yǎng)育生命的功能，獨立自主的活動，共生共棲的聯(lián)合，這些很久以來都被遺忘或抑止了。因為城市應(yīng)當(dāng)是一個愛的器官，而城市最好的經(jīng)濟模式應(yīng)是關(guān)懷人和陶冶人。”［1］586在列斐伏爾看來，解決城市社會、城市現(xiàn)代性的危機需要回歸到一種多元平等的方法論，克服城市與空間知識、生產(chǎn)、管理中的意識形態(tài)霸權(quán)以及方法論霸權(quán)。

以上思路對具體探索解決現(xiàn)代性、城市現(xiàn)代性危機的路徑都具有重要啟發(fā)，但問題在于，這些思路基本上是一種宏大理想、宏觀行動的思路。在歷史轉(zhuǎn)換的劇變期，當(dāng)一個社會亟須結(jié)束無序狀態(tài)，亟須解決積習(xí)難改的重大問題，亟需進行社會動員以應(yīng)對突然遭遇的外部沖擊與變故時，這種立足宏大理想與宏觀行動的思路，有其重要的歷史價值與歷史作用。但在城市社會與城市現(xiàn)代性語境下，人口、空間、生產(chǎn)、生活、意義與價值的多元化、馬賽克化已經(jīng)成為一種現(xiàn)實，不同主體的多元互動與競爭使社會運行在整體上進入相對穩(wěn)定期，多樣人群在競爭互動中不斷激發(fā)主體活力，不斷生成內(nèi)在秩序，再單純地立足宏觀與宏大就會問題頻發(fā)。在一定意義上，城市社會與城市現(xiàn)代性之所以會形成文化危機，其重要現(xiàn)實原因是人們不能從已經(jīng)變革的現(xiàn)實出發(fā)，不能從已經(jīng)非常深刻的微觀化了的現(xiàn)實出發(fā)，而仍然相對簡單地固守從宏大與宏觀出發(fā)的思路。

啟蒙運動以來，人們往往比較注重宏觀啟蒙、理想啟蒙，而相對忽視微觀啟蒙、現(xiàn)實啟蒙。解決當(dāng)代城市社會、城市現(xiàn)代性的文化危機，尤其需要一種從微觀與現(xiàn)實出發(fā)的思路。如果說，城市現(xiàn)代性仍是一種現(xiàn)代性，而現(xiàn)代性的重要內(nèi)容是啟蒙，那么，在當(dāng)代城市社會，啟蒙的重要時代特點就是從微觀與現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)。沒有微觀啟蒙與現(xiàn)實啟蒙的真實推進，也就沒有城市現(xiàn)代性文化危機的真正克服。

從理想出發(fā)無可厚非、意義重大，理想給人以希望，但是，如果對理想的倡導(dǎo)走向脫離現(xiàn)實、非現(xiàn)實，甚至反現(xiàn)實，那么，理想本身也就成為一種無根基的抽象空想。在黑格爾看來，現(xiàn)實的就是合理的，合理的就是現(xiàn)實的。這里，所謂的現(xiàn)實，也就是一種現(xiàn)實性，一種具有規(guī)律性的現(xiàn)存?，F(xiàn)存可以分為兩類，一是符合規(guī)律、必然成為未來現(xiàn)實的存在;二是不符合規(guī)律，在未來必然消失的存在。規(guī)律又可以分為兩類，一是正能量意義上的規(guī)律性，二是負(fù)能量意義上的規(guī)律性。符合發(fā)展趨勢的關(guān)系與力量有其規(guī)律性，不符合發(fā)展趨勢的關(guān)系與力量也有其規(guī)律性。在這兩層意義上把握城市社會的變遷規(guī)律，尤其是城市問題的生成規(guī)律，對克服城市現(xiàn)代性的文化危機，方法論意義巨大。

在普遍多元與普遍交往的當(dāng)代城市社會語境下，宏觀格局的真實改善日益取決于微觀結(jié)構(gòu)的合理化。我們不僅處于一個普遍聯(lián)系的宏觀社會，更具體地處于具有不同特點的“此在單元”之中。如果沒有人們所處的“此在單元”的微觀結(jié)構(gòu)的合理化，微觀秩序、微觀意義、微觀制度、微觀行動的合理化，所謂的社會宏觀結(jié)構(gòu)、宏觀制度等的合理化將會流于抽象與形式。也就是說，我們這個世界不僅存在宏觀領(lǐng)域的政治、經(jīng)濟、文化等問題，更有微觀領(lǐng)域，此在單元的政治、經(jīng)濟、文化等問題。一方面，宏觀領(lǐng)域的變遷會深刻影響微觀領(lǐng)域;另一方面，微觀領(lǐng)域又是宏觀領(lǐng)域存在與運行的基礎(chǔ)與現(xiàn)實，缺少微觀領(lǐng)域的合作與協(xié)調(diào)，所謂的宏觀變革將阻力重重。

微觀領(lǐng)域由不同的此在單元構(gòu)成，不同的微觀領(lǐng)域，此在單元往往有其特殊性，往往具有只有身處其中的人才能真正了解或更為了解的特點、優(yōu)點與問題。這也是雅各布斯為什么強調(diào)城市變革需要充分尊重傳統(tǒng)社區(qū)、街道的作用與地位的原因。在她看來，傳統(tǒng)社區(qū)、傳統(tǒng)街道，是城市多樣文明的重要載體，往往具有其存在的深層合理性，內(nèi)涵巨大的生命活力。但在現(xiàn)實城市變革中，體系與宏觀力量往往作為一種外部力量強制性的改變、消滅這種承載著深層活力的傳統(tǒng)社區(qū)和街道。這種忽視微觀、不尊重微觀的城市變遷，已經(jīng)成為激發(fā)現(xiàn)代城市的危機、沖突、內(nèi)暴的重要原因。

化解城市現(xiàn)代性的文化危機，尤其需要推進微觀啟蒙。微觀啟蒙主要包括兩個向度:一是重視、尊重既有的微觀領(lǐng)域、此在單元的權(quán)利與存在合理性，使宏觀領(lǐng)域認(rèn)識到微觀領(lǐng)域的基礎(chǔ)性、重要性;一是對微觀領(lǐng)域本身進行啟蒙，使微觀領(lǐng)域認(rèn)識到自身的可能問題，認(rèn)識到微觀領(lǐng)域與宏觀領(lǐng)域的必然不可分。

城市社會、城市現(xiàn)代性是主體－城市－文化的現(xiàn)實有機、辯證統(tǒng)一過程，是人與自然在新的基礎(chǔ)上的相互作用與統(tǒng)一過程。探索化解、克服城市社會、城市現(xiàn)代性文化危機的具體路徑，離不開主體、城市、文化、自然等問題的微觀反思、現(xiàn)實確認(rèn)。

其一，重新確認(rèn)主體的有限、公共本性。主體性是變化的，在不同的時代，人的主體性具有不同的內(nèi)容與特點。正如施特勞斯等所指認(rèn)，當(dāng)代主體性的一個根本問題是人的個體理性、個體性發(fā)育過度，主體的公共性、有限性被主體自身所遺忘。其實，在傳統(tǒng)社會，人們就已經(jīng)意識到主體性的盲目運用會對主體本身導(dǎo)致危害，所以，人們通過自然禁忌、倫理禁忌等方式來限制人對主體性的濫用。在當(dāng)代科技的支持下，現(xiàn)代性語境下的人們?nèi)找鎲适χ黧w性自身的反思，日益走向?qū)χ黧w性的濫用。人具有能動性，但在本體意義上，面對客觀的自然、無限的宇宙，人又只能是一種有限的主體，需要始終在自然、環(huán)境的制約下行動。人的能動性可以一時越界，但不可能長久越界，否則必然遭遇報復(fù)、深陷危機?！瓣P(guān)鍵在于我們要認(rèn)識有機限制的必要性并強制實行有機限制。這意味著要用一種重視生命的目標(biāo)和利益的經(jīng)濟來取代重視機器的大都市經(jīng)濟?！保?］554對主體性本身進行反思與規(guī)范，回歸有限理性、公共主體性，是克服城市現(xiàn)代性文化危機的必需選擇。

其二，重新確認(rèn)城市的多樣、公共本質(zhì)。城市是人的創(chuàng)造物，城市也塑造著人的主體性。在相互塑造中，城市與人都是一種總體性與可能性的存在。“城市的主要功能是化力為形，化能量為文化，化死的東西為活的藝術(shù)形象，化生物的繁衍為社會創(chuàng)造力?！保?］582但在實踐中，城市與人往往成為一個片面、異化的存在，喪失了總體性與可能性，從而也就喪失了可持續(xù)發(fā)展的能力。城市現(xiàn)代性的一個根本問題是城市被片面地理解、建構(gòu)為一種經(jīng)濟增長的工具?！皩沓鞘械娜蝿?wù)是充分發(fā)展各個地區(qū)，各種文化，各個人的多樣性和他們各自的特性?！保?］580－581“現(xiàn)在是回到地球上的時候了，面對生命的有機世界的富饒、多樣性和創(chuàng)造性，而不是去躲到史后人類的小天地里去?！保?］581對城市性本身的反思與規(guī)范，用總體性、可能性邏輯來重構(gòu)城市，就成為克服城市現(xiàn)代性文化危機的重要選擇。

其三，重新確認(rèn)文化的神圣、公共本質(zhì)。在芒福德看來，古代城市是神性、權(quán)力和人性的復(fù)合物，正是這種復(fù)合使古代城市得以產(chǎn)生［1］586。在科特金看來，城市是神圣之地，以神圣性為特點的宗教是城市合理良性存在的重要基礎(chǔ)［7］5。也就是說，良性可持續(xù)的城市必然是神圣性與世俗性有機整合的城市，必然是人們對城市的公共性具有深層認(rèn)同的城市。但在工業(yè)、科技、資本的左右下，不僅廣義上文化的神圣性、公共性喪失殆盡，甚至相對狹義上的文化與知識領(lǐng)域比如教育機構(gòu)也逐漸淪為經(jīng)濟與政治、利益與權(quán)謀的場所和工具。文化日益成為私人事務(wù)、世俗事務(wù)，人們對文化本身已經(jīng)沒有基本的敬畏感。一個沒有神圣文化、公共文化的社會必然問題叢生。對文化性本身進行反思與規(guī)范，在新的條件下，重構(gòu)文化的神圣性、公共性，對化解城市現(xiàn)代性的深層危機具有基礎(chǔ)性意義。

其四，重新確認(rèn)自然的本體、公共本質(zhì)。吉登斯認(rèn)為，“都市主義的擴散將人們與自然在表層的意義上分離開來，因為人們住在人工環(huán)境里面?！比伺c自然不斷分離的根源，在于“資本主義與工業(yè)主義相互交換”［10］391。在利益與個體邏輯的主導(dǎo)下，自然不再是人們的公共資源、公共物品，而成為擁有巨大資本與權(quán)力的所謂精英主體謀求利益、實現(xiàn)統(tǒng)治的工具?？梢钥吹剑瑐€體為本位的自由主義的不斷、無限擴張，使自然喪失了公共性，成為一種私有財產(chǎn)。但問題在于，生態(tài)與自然有其運行的內(nèi)在規(guī)律，仍不受人左右地作為一個整體而運行。人與自然的分離只能是表層的，當(dāng)人們對自然與生態(tài)的私人化占有與無序、無度改變超越自然的限度時，自然會強制性的表現(xiàn)其整體性、統(tǒng)一性，使人類面臨生態(tài)災(zāi)難并引發(fā)綜合危機。雖然問題重重，但改變與修復(fù)的機會仍然存在，“一個總體性的關(guān)懷全球的體系可能被創(chuàng)造出來，它的目標(biāo)將是把世界的生態(tài)健康作為一個整體保留下來?！保?0］149對人與自然的關(guān)系進行深層反思，重新確認(rèn)自然的本體、神圣、公共特質(zhì)，是化解現(xiàn)代性、城市現(xiàn)代化文化危機的必要基礎(chǔ)。

［1］芒福德:《城市發(fā)展史》，宋俊嶺等譯，北京:中國建筑工業(yè)出版社2005年版。

［2］卡西爾:《人論》，甘陽譯，上海:上海譯文出版社1985年版。

［3］康德:《答復(fù)這個問題:“什么是啟蒙運動?”》，江怡主編:《理性與啟蒙》，北京:東方出版社2004年版。

［4］諾克斯等:《城市化》，顧朝林等譯，北京:科學(xué)出版社2009年版。

［5］索亞:《后大都市》，李鈞等譯，上海:上海教育出版社2006年版。

［6］Henri Lefebvre．The Urban Revolution，Minneapolis and London:University of Minnesota Press，2003．

［7］科特金:《全球城市史》，王旭等譯，北京:社會科學(xué)文獻出版社2006年版。

［8］麥克里蘭:《西方政治思想史》，彭淮棟譯，?？?海南出版社2003年版。

［9］亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京:新華出版社2010年版。

［10］吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京:譯林出版社2011年版。