《三國(guó)演義》中曹操與司馬懿形象的比較分析

劉騰 楊寶 萬(wàn)根 徐君輝

摘 要：從《三國(guó)演義》中曹操、司馬懿二人形象的相似、相異出發(fā)，通過(guò)比較分析發(fā)現(xiàn)，二人并非臉譜化的扁平人物，而是有著豐富內(nèi)涵的復(fù)雜形象。作者塑造人物時(shí)受到了三類讀者群，即普通民眾、知識(shí)分子和統(tǒng)治階級(jí)的影響，另外作者的主觀視角也自覺(jué)不自覺(jué)地影響了筆下的人物。

關(guān)鍵詞：《三國(guó)演義》；曹操；司馬懿；形象；比較

對(duì)《三國(guó)演義》在人物塑造方面的研究批評(píng)歷來(lái)不衰，眾說(shuō)紛紜。以魯迅先生為代表的學(xué)者批評(píng)其人物形象有扁平傾向，近年來(lái)也有人認(rèn)為小說(shuō)中的一些人物其實(shí)是很復(fù)雜的。這其中的典型代表就是曹操。而為司馬氏統(tǒng)一中國(guó)打下基礎(chǔ)的司馬懿，在小說(shuō)中也并非三言兩語(yǔ)就能說(shuō)清的。通過(guò)文本的細(xì)讀，我們發(fā)現(xiàn)曹操和司馬懿有諸多相似之處，這就提供了對(duì)二人進(jìn)行比較研究的可能性；另外，二人性格中又有一些迥異的差別，而通過(guò)這些差別的分析，我們似可窺見(jiàn)作者塑造這兩個(gè)人物的意圖，這就提供了進(jìn)行比較研究的必要性。

一、二人形象相似點(diǎn)

曹操與司馬懿都是極具能力的政治家、軍事家、野心家，能立于亂世之中，稱雄于列強(qiáng)之上，正說(shuō)明二人都有著出眾的謀略。在剿滅黃巾軍中，曹操雖“拜為騎都尉，引馬步軍五千”，卻“斬首萬(wàn)馀級(jí)”（第一回），表現(xiàn)出其軍事統(tǒng)帥能力。在“謀董賊孟德獻(xiàn)刀”中，曹操孤身一人攜帶七星寶刀欲行刺董卓，不料被董卓從鏡子里看到，“乃持刀跪下曰：‘操有寶刀一口，獻(xiàn)上恩相?！保ǖ谒幕兀┻@一出獻(xiàn)刀計(jì)則很好地表現(xiàn)了曹操的勇敢與機(jī)智。在官渡之戰(zhàn)中，曹操的戰(zhàn)略眼光、戰(zhàn)術(shù)安排淋漓盡致地表現(xiàn)了他的戰(zhàn)爭(zhēng)指揮藝術(shù)，而與許攸交流糧草問(wèn)題這一細(xì)節(jié)更是將曹操精于謀略的形象特點(diǎn)刻畫(huà)得入木三分。司馬懿最大的藝術(shù)形象也是善于謀略，而且在后期一出場(chǎng)就得到表現(xiàn)，展現(xiàn)出他較高的軍事素養(yǎng)。如在第六十七回中，曹操打敗張魯占領(lǐng)漢中后，便欲會(huì)師，但“司馬懿進(jìn)曰：‘劉備以詐力取劉璋，蜀人尚未歸心。今主公已得漢中，益州震動(dòng)?？伤龠M(jìn)兵攻之，勢(shì)必瓦解。智者貴于乘時(shí)，時(shí)不可失也?！边@一建議大膽且中肯，表現(xiàn)出司馬懿對(duì)整個(gè)戰(zhàn)局的正確分析。

兩人在性格上最大的共同點(diǎn)就是多疑，這其實(shí)是因?yàn)樘幱趤y世而謀略過(guò)人形成的特點(diǎn)。在三國(guó)群雄逐鹿時(shí)代，稍有疏忽所帶來(lái)的后果可能是致命的，為求自保后取勝，不得不用懷疑的心態(tài)來(lái)待人接物。小說(shuō)第四回，曹操在謀殺董卓失敗逃走時(shí)與陳宮來(lái)到自己父親的結(jié)拜兄弟呂伯奢家里借宿，當(dāng)呂伯奢為二人買酒去后，曹操忽聞莊外有磨刀聲。就對(duì)陳宮說(shuō)：“呂伯奢非吾至親，此去可疑，當(dāng)竊聽(tīng)之。”兩人潛入草堂之后又剛好聽(tīng)到人說(shuō)：“縛而殺之，何如？”曹操聽(tīng)到后更堅(jiān)信呂伯奢要害他，于是與陳宮拔劍沖出，把呂伯奢一家全殺死，最后在廚房卻看到一頭豬被綁縛著，這才明白誤殺好人。司馬懿的多疑在“空城計(jì)”中得到了較為集中的表現(xiàn)。小說(shuō)第九十五回，司馬懿率領(lǐng)大軍來(lái)到城下，見(jiàn)城門(mén)大開(kāi)，諸葛亮在城樓上彈琴。“懿看畢大疑，便到中軍，教后軍作前軍，前軍作后軍，望北山路而退。次子司馬昭曰：‘莫非諸葛亮無(wú)軍，故作此態(tài)？父親何故退兵？懿曰：‘亮平生謹(jǐn)慎，不曾弄險(xiǎn)。今大開(kāi)城門(mén)，必有埋伏。我兵若進(jìn)，中其計(jì)也，汝輩豈知？宜速退?！狈治鲆陨隙梢钥闯?，二人多疑都源于一種身處亂世的恐懼心理。曹操恐懼為人所害，司馬懿恐懼“中其計(jì)”，正是這種恐懼導(dǎo)致了他們不得不全面思考問(wèn)題，表現(xiàn)在行為上就是多疑。

曹操與司馬懿第三點(diǎn)相似處，是二人最終都權(quán)傾朝野而皇帝成了擺設(shè)。曹操與司馬懿在位卑權(quán)輕時(shí)都有忠君愛(ài)國(guó)的表現(xiàn)，特別是曹操，斬黃巾、斥何進(jìn)、謀董卓、號(hào)諸侯這些事跡都是曹操忠于漢室的鐵證。司馬懿的表現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有曹操這么激進(jìn)，但是在關(guān)鍵時(shí)刻往往可以提出正確的建議與決策。在關(guān)羽水淹七軍、擒于禁、斬龐統(tǒng)、威震華夏時(shí)，曹操懼其鋒芒，打算遷都，但被司馬懿勸住，使得曹操與孫吳聯(lián)盟，最后害死了關(guān)羽；在關(guān)羽被擒被殺后，孫吳方面想把殺關(guān)羽事件嫁禍于曹操，但也被司馬懿識(shí)破。而在兩人逐步掌握軍事大權(quán)之后，各自的野心也就暴露了出來(lái)。曹操用“挾天子以令諸侯”的策略把握朝政，對(duì)威脅自己政治權(quán)力的人實(shí)施殺戮政策，其中甚至包括漢獻(xiàn)帝的董貴妃，曹操所表現(xiàn)的是越來(lái)越肆意妄為。而司馬懿所表現(xiàn)的卻是處處小心翼翼，用謀略來(lái)與政治敵人周旋，司馬懿在詐病賺曹爽一回中，表現(xiàn)出那種“湯流滿襟”的病態(tài)，全是為了麻痹曹爽，使曹爽失去防備心態(tài)，最后落入司馬懿手中。曹操與司馬懿二人也都沒(méi)有向篡權(quán)的那一步繼續(xù)邁進(jìn)，但作為優(yōu)秀的政治家、軍事家，他們?cè)趺磿?huì)不懂自己如何能走到這一步？所以，曹氏后人稱帝與司馬氏后人稱帝在當(dāng)時(shí)與現(xiàn)在的人看來(lái)，也只是時(shí)間問(wèn)題。

二、兩人形象不同點(diǎn)

曹操與司馬懿均為亂世梟雄，所以有著諸多相似之處，但由于出身等原因又有著許多不同之處。其中最大的不同便是性格上的差異，也正是由于這些差異，導(dǎo)致了二人為人處事的不同特點(diǎn)。首先說(shuō)曹操的豪氣，曹操剛出場(chǎng)時(shí)是一個(gè)對(duì)朝廷忠心耿耿、舍生取義的形象，顯現(xiàn)出曹操青年時(shí)期血?dú)夥絼偟挠⑿蹥飧?。曹操“至少是一個(gè)英雄”（魯迅語(yǔ)），可見(jiàn)在尊劉抑曹思想傾向嚴(yán)重的《三國(guó)演義》中也有對(duì)曹操英雄一面的贊賞。曹操謀殺董卓、號(hào)召諸侯，和劉備“煮酒論英雄”，在長(zhǎng)江“橫槊賦詩(shī)”，與關(guān)羽“灞橋贈(zèng)袍”等等，這些都體現(xiàn)了曹操英雄豪氣的一面。其次是曹操的殺戮性格，曹操誤殺呂伯奢一家后，又把買酒回來(lái)的呂伯奢一并殺死；曹操在其父曹嵩被陶謙手下將領(lǐng)誤殺后，下令夏侯惇、于禁、典韋等將領(lǐng)“但得城池，將城中百姓，盡行屠殺，以雪父仇”；在官渡之戰(zhàn)中，“所殺八萬(wàn)馀人，血流盈溝，溺水死者，不計(jì)其數(shù)?！笨梢?jiàn)，曹操在戰(zhàn)爭(zhēng)中不僅僅殺死敵對(duì)勢(shì)力士兵不計(jì)其數(shù)，更對(duì)普通無(wú)辜百姓大肆屠殺。在曹操所殺的人當(dāng)中，有許多都是他的政敵，如呂布、董承、吉平、伏完等，但還有一些不是政敵，甚至是部下或幫助他的人，如楊修、蔡瑁、張?jiān)省⒖兹?、婁圭、崔琰、華佗、呂伯奢等，由此可見(jiàn)曹操的殺戮本性。其三是曹操的奸詐，第一回就說(shuō)曹操“幼時(shí)好游獵，喜歌舞，有權(quán)謀，多機(jī)變?！辈懿偌傺b中風(fēng)離間父親與叔父；為防有人趁他休息時(shí)加害于他，編造“夢(mèng)中好殺人”的謊言；官渡之戰(zhàn)時(shí)糧食緊缺，借殺王垕來(lái)穩(wěn)定軍心等等。這些都是曹操狡詐奸猾的表現(xiàn)。

但司馬懿卻不同，主要表現(xiàn)是隱忍。小說(shuō)的前半部分司馬懿出場(chǎng)次數(shù)較少也與此有關(guān)。司馬懿曾做過(guò)主簿，這里不得不提一下另一位做過(guò)丞相主簿的人，那就是楊修。楊修在《三國(guó)演義》中為何被曹操所殺？也就是因?yàn)槭巡欧艜纾瑢曳覆懿偌芍M?？偠灾?，就是不懂得隱忍之道。而司馬懿如此善謀，當(dāng)然知道在曹操手下應(yīng)該如何做事。所以，小說(shuō)前期一直不見(jiàn)司馬懿表現(xiàn)，而在關(guān)鍵時(shí)刻，司馬懿總能提出好的建議使得曹操對(duì)他佩服。其實(shí)曹操也看出司馬懿有野心，曹操評(píng)價(jià)過(guò)司馬懿，說(shuō)他“狼顧鷹視”，但是司馬懿在曹操在世時(shí)一直低調(diào)，使得曹操也沒(méi)理由對(duì)他下手。在諸葛亮欲引司馬懿出軍進(jìn)行主力決戰(zhàn)時(shí)，將婦女衣物送給司馬懿以激怒他，但司馬懿卻不為所動(dòng)。這一切都是司馬懿隱忍性格的表現(xiàn)，也正是這種性格成就了司馬家族的大業(yè)。這也恰恰與曹操的張揚(yáng)個(gè)性形成強(qiáng)烈反差。

在謀略上，曹操與司馬懿二人也有差別。曹操在決策時(shí)往往依靠身邊謀士的重要參考意見(jiàn)作為依據(jù)，曹操身邊的謀士有：郭嘉、荀彧、賈詡、荀攸、程昱等，他們每每在關(guān)鍵時(shí)刻為曹操提出中肯的意見(jiàn)。而司馬懿則擅長(zhǎng)獨(dú)謀，每次遇事也只是與司馬師、司馬昭兄弟二人商議。

三、作者塑造曹、司形象的意圖

《三國(guó)演義》是在長(zhǎng)期流傳的三國(guó)故事的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)造，在長(zhǎng)期流傳過(guò)程中，受到了社會(huì)各個(gè)階層價(jià)值觀念的影響，其中主要有普通民眾、知識(shí)分子和統(tǒng)治階級(jí)（這里專指皇帝本人）。作者作為傳統(tǒng)知識(shí)分子，創(chuàng)作時(shí)首先要站在自己的立場(chǎng)說(shuō)話，但作者又會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地受到另外兩個(gè)階層訴求的影響。下面我們來(lái)進(jìn)行具體分析，以期盡可能找到作者塑造曹、司形象的意圖。

其一，普通民眾需要的是一個(gè)仁君。這個(gè)仁君在小說(shuō)中是劉備，第四十一回“劉玄德攜民渡江”中，老百姓拖家?guī)Э趯幩酪惨鴦渥?，就是這種“仁君”心理的明證。曹操正好相反，如上文論曹操殺戮性格時(shí)所引的例子，小說(shuō)中還用到“殺戮人民”、“殺戮百姓”（第十回）等詞，很容易給人一種暴君的印象。對(duì)于生的渴望，是人的動(dòng)物性本能，所以但凡是正常人，絕對(duì)不會(huì)選擇暴君來(lái)統(tǒng)治自己。

其二，知識(shí)分子需要的是明主。在以儒家思想統(tǒng)治天下的時(shí)代，正統(tǒng)知識(shí)分子都是有其政治理想抱負(fù)的，要想實(shí)現(xiàn)自己的報(bào)負(fù)，個(gè)人才華是一方面，更重要的還要有人賞識(shí)。劉備就是這樣的明主，“三顧茅廬”的橋段正是這種心理的折射。相比之下，曹操差遠(yuǎn)了，上文亦有詳盡論述。曹操不僅不會(huì)“三顧茅廬”，而且還瘋狂屠戮知識(shí)分子。為了讓徐庶為己所用，甚至采用了欺騙的卑鄙手段，最終致使徐庶終生不出一策。這背后隱喻的是才華的被埋沒(méi)，是一種英雄無(wú)用武之地的悲哀。而這一切的罪魁禍?zhǔn)祝褪遣懿?。這種對(duì)人才的摧殘，甚至比被屠戮更讓知識(shí)分子寒心。

最后，統(tǒng)治階級(jí)需要的是能臣。而能臣不僅“能”，首先應(yīng)該有的品質(zhì)是“忠”。曹操忠嗎？把漢獻(xiàn)帝當(dāng)作傀儡，實(shí)在讓人看不出忠在哪里。司馬懿忠嗎？賺殺曹爽，獨(dú)攬大權(quán)，也沒(méi)太把統(tǒng)治者放在眼里。在封建社會(huì)的權(quán)利博弈中，最后勝出的只能有一個(gè)人，統(tǒng)治階級(jí)當(dāng)然愿意最終“出線”的是自己，可是曹、司二人卻“越位”了，自是不討人喜歡。

從廣義的角度來(lái)看，我們可以把普通民眾、知識(shí)分子、統(tǒng)治階級(jí)看作是讀者。經(jīng)過(guò)上文分析，我們知道，這三類讀者群都不喜歡曹操、司馬懿。作者無(wú)形中受到了讀者影響，而作為傳統(tǒng)知識(shí)分子，一方面渴望明主，另一方面又受到了正統(tǒng)思想的影響。小說(shuō)中一再?gòu)?qiáng)調(diào)，劉備是“中山靖王劉勝之后，漢景帝閣下玄孫”（第一回），就是為了告訴讀者劉備才是正統(tǒng)。其他如曹操也好、孫權(quán)也好都是奸臣賊子的叛逆者。司馬氏篡了曹氏政權(quán)，而曹氏政權(quán)篡自漢朝，這就是說(shuō)司馬氏也是漢朝的叛徒。那么司馬懿當(dāng)然也成了正統(tǒng)的批判對(duì)象。為了維護(hù)作者心中的正統(tǒng)，曹、司二人必受批判。還有一點(diǎn)原因就是知識(shí)分子需要精神寄托，這個(gè)寄托就是諸葛亮。懷才不遇者多矣，為了有一個(gè)前進(jìn)的動(dòng)力，必須有諸葛亮這個(gè)成功的典型支持自己，這就是為什么后世有那么多詠嘆諸葛亮的文學(xué)作品的重要原因。塑造司馬懿很好地襯托了諸葛亮。無(wú)論是才干，還是道德，司馬懿都遜一籌。小說(shuō)中描寫(xiě)了司馬懿的專權(quán)，而諸葛亮有的僅僅是對(duì)劉禪的諄諄教導(dǎo)。作為傳統(tǒng)忠君思想的延續(xù)，這種道德上的完美比才能更重要。

通過(guò)以上從讀者與作者角度進(jìn)行的分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：作者塑造曹操、司馬懿二人分別是為了襯托劉備和諸葛亮的。但是相對(duì)于曹操，司馬懿的形象要單純些。小說(shuō)中曹操有好的一面，也有壞的一面，壞的一面為主，而好的一面主要是為了表現(xiàn)他的虛偽。如第十六回的“哭典韋”，無(wú)非是為了收買人心；再如曹操封魏王時(shí)，荀攸不同意曹操稱王，但曹操“怒曰：‘此人欲效荀彧耶”（第六十六回），而后文又寫(xiě)到曹操固辭不受“假意上書(shū)三辭”（第六十八回），“假意”一詞，淋漓盡致地表現(xiàn)了他的虛偽。司馬懿卻少了很多類似的褒貶。原因在于司馬氏最終統(tǒng)一了中國(guó)，這無(wú)疑是中國(guó)歷史上的重大事件，對(duì)后世產(chǎn)生了重要影響。所以盡管司馬懿并不合讀者（此指上文所述的三類讀者群）也不合作者的要求，卻又不能像曹操那樣進(jìn)行過(guò)多貶損。

四、總結(jié)

《三國(guó)演義》在成型前積淀了太多厚重的內(nèi)容，兼之可以有很多分析角度解讀，故而可以“常讀常新”。通過(guò)作者塑造人物形象意圖的追溯，有助于我們更明晰地認(rèn)識(shí)曹操與司馬懿的形象。當(dāng)然，這僅僅是一種角度，甚至里面還可能存有偏見(jiàn)，希望得到大方之家的批評(píng)與指正。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅貫中.《三國(guó)演義》.上海古籍出版社.2011年9月第1版

[2]王姝.曹操與司馬懿“多疑”性格比較.遼寧教育學(xué)院學(xué)報(bào).2000年第4期

[3]劉玉慧.《三國(guó)演義》中司馬懿形象簡(jiǎn)析.湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào).2014年第3期

[4]紀(jì)德君：百年來(lái)《三國(guó)演義》中曹操形象研究的回顧與思考，廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2005年第6期。

[5]袁世碩：試論《三國(guó)演義》中的曹操，山東大學(xué)學(xué)報(bào)，1959年第2期。

[6]丁建飛：司馬懿藝術(shù)形象初探，鐵道師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1992年第3期。

作者簡(jiǎn)介：

劉騰（1994～），男，貴州銅仁人，貴州師范學(xué)院2012級(jí)漢語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)本科生。

楊寶（1993～），男，貴州清鎮(zhèn)人，貴州師范學(xué)院2012級(jí)漢語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)本科生。

萬(wàn)根（1992～），男，河南南陽(yáng)人，貴州師范學(xué)院2012級(jí)漢語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)本科生。

徐君輝（1976～），男，江西臨川人，文學(xué)博士，貴州師范學(xué)院教授，本項(xiàng)目指導(dǎo)老師。

基金項(xiàng)目：貴州師范學(xué)院2012年度大學(xué)生科研項(xiàng)目“《三國(guó)演義》中曹操與司馬懿形象的比較分析”（項(xiàng)目編號(hào)：2014DXS018）研究成果。