近三十年《水滸傳》中武松形象研究綜述（1985—2015）

孫悅?cè)?/p>

摘 要：武松是我國(guó)古代長(zhǎng)篇小說(shuō)《水滸傳》中最主要的人物之一。近三十年來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)武松形象的研究更是呈現(xiàn)出多元化的特征，且各種說(shuō)法都據(jù)有相當(dāng)?shù)睦碛伞１疚膶?duì)近三十年《水滸傳》武松形象研究中所形成的勇于抗?fàn)幍挠⑿壅f(shuō)、思想狹隘說(shuō)、自我膨脹的個(gè)人英雄主義說(shuō)、有情有義的好男兒說(shuō)、暴躁兇殘的屠夫說(shuō)等主要觀點(diǎn)進(jìn)行梳理介紹。

關(guān)鍵詞：近三十年；《水滸傳》；武松形象；研究綜述

武松是我國(guó)古代長(zhǎng)篇小說(shuō)《水滸傳》中最主要的人物之一。小說(shuō)寫(xiě)武松完整而曲折的社會(huì)經(jīng)歷，足有十回之多，故世稱“武十回”。清朝金人瑞在《水滸傳回評(píng)》第二十五回中批道：“然則武松何如人也？曰：武松天人也。武松天人者，固具有魯達(dá)之闊，林沖之毒，楊志之正，柴進(jìn)之良，阮七之快，李逵之真，吳用之捷，花榮之雅，盧俊義之大，石秀之警者也。”可見(jiàn)古往今來(lái)，對(duì)武松這一藝術(shù)形象的研究多溢美之詞；而近三十年來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)武松形象的研究則呈現(xiàn)出多元化的特征，可謂眾說(shuō)紛紜、歧見(jiàn)迭出，且各種說(shuō)法都能憑借一定的考辨和論證得以成立。本文對(duì)近三十年《水滸傳》武松形象研究中所形成的主要觀點(diǎn)進(jìn)行梳理介紹。

一、勇于抗?fàn)幍挠⑿壅f(shuō)

20世紀(jì)80年代王仁忠發(fā)文指出，當(dāng)宋江提出招安時(shí)，武松第一個(gè)叫起來(lái)：“今日也要招安，明日也要招安去，冷了弟兄們的心！”這反映出“一個(gè)有著‘不平則鳴反抗精神，而又迷信于封建法度的‘都頭，終于成長(zhǎng)為疾惡如仇、堅(jiān)決反對(duì)朝廷的農(nóng)民起義英雄”，英雄們“寄托著作品強(qiáng)烈的人格理想和精神追求”。21世紀(jì)以來(lái)這一觀點(diǎn)繼續(xù)發(fā)展。學(xué)者王建平認(rèn)為，《水滸傳》表現(xiàn)了封建統(tǒng)治者對(duì)人民的壓迫、欺凌，激起了被壓迫者的憤怒反抗。武松在這樣的環(huán)境下已“不是忍氣吞聲、噤若寒蟬，而是奮起反抗、大膽復(fù)仇，表現(xiàn)出有仇必報(bào)、除惡務(wù)盡的反抗斗爭(zhēng)精神”。

二、思想狹隘說(shuō)

在近30年對(duì)武松形象的研究中，也有不少學(xué)者指出武松身上所具有的思想狹隘性。80年代，孟超在《水泊梁山英雄譜》中激于現(xiàn)實(shí)黑暗，以為武松終究只為封建勢(shì)力做保衛(wèi)工作，“因此倫理觀念，奴才道德種仲的邪弱，皆在武松身上表現(xiàn)了個(gè)周全”。曲家源則認(rèn)為武松的局限性表現(xiàn)在思想的極端狹隘上。“他空有一身絕好的武藝，但卻沒(méi)有什么理想和抱負(fù)，到處隨遇而安”。

新世紀(jì)以來(lái)，學(xué)術(shù)界也一直有同樣的聲音。孫振杰從醉打蔣門神和血濺鴛鴦樓的故事出發(fā)，認(rèn)為“武松維護(hù)封建文化認(rèn)可的‘正義是他骨子里不可磨滅的潛規(guī)則。即使是受了張督監(jiān)的陷害，對(duì)官員最后一絲信任也失去了的時(shí)候，骨子里的封建正統(tǒng)思想也依然沒(méi)有湮滅，而這種無(wú)意識(shí)存在的儒家世界觀正是他決定打抱不平的根本原因”。武松不是“叛逆”的武松，而是“衛(wèi)道”的武松。

三、自我膨脹的個(gè)人英雄主義說(shuō)

盡管武松被多數(shù)人所推崇，但對(duì)其自我膨脹的個(gè)人英雄主義的批判一直較為醒目。20世紀(jì)80年代就有周錫山諷刺武松“死要面子，硬充好漢，是性格怯懦的一種特殊表現(xiàn)形式”，明知山上有虎，卻因?yàn)榕略诰频晷《皝G面子而不顧生命安危上山；21世紀(jì)以來(lái)，這種觀點(diǎn)得到了更多學(xué)者的認(rèn)同。王振彥認(rèn)為施恩與蔣門神乃是一丘之貉，而武松僅僅因?yàn)槭┒鞯囊恍┬《餍』菥透市臎_動(dòng)打手，不辨真?zhèn)魏脡?，死心塌地甘愿為“知己”者效犬馬之勞，屬于“分辨敵友而不辨是非的小圈子道德”。學(xué)者王驥洲更是從社會(huì)學(xué)的角度分析，“武松總是依靠自己的力量，以孤膽英雄的形象完成一次又一次的自我執(zhí)法行為，這充分展示了他極度自信的個(gè)人英雄主義情懷?！?/p>

四、有情有義的好男兒說(shuō)

武松對(duì)兄嫂敬重，對(duì)鄰里謙恭，體現(xiàn)了傳統(tǒng)的美德；他明禮守法，知恩圖報(bào)，忠義有加。有情有義的好男兒這一觀點(diǎn)歷來(lái)為大多數(shù)的研究者所認(rèn)同。韓楚森通過(guò)分析指出，武松面對(duì)潘金蓮的殷勤獻(xiàn)媚不為所動(dòng)，有很強(qiáng)的節(jié)制力。臨行之際對(duì)于兄長(zhǎng)諄諄囑咐，以強(qiáng)者的氣概為弱小的兄弟筑起屏障，彰顯了純樸的手足之情。“武松藝術(shù)形象的魅力正在于作品表現(xiàn)了他這種道德的純真，心靈的凈化，他揚(yáng)棄了人的動(dòng)物性，保存了人應(yīng)有的公共美德”。王建平也認(rèn)為，“梁山好漢為那些與自己并無(wú)任何親緣、友情關(guān)系的貧弱百姓?qǐng)?bào)仇雪恨的行為最能體現(xiàn)出梁山好漢鋤強(qiáng)扶弱、除暴安良的俠義精神”。

五、暴躁兇殘的屠夫說(shuō)

武松“把尖刀去胸前只一劍，口里銜著刀，雙手去斡開(kāi)胸脯，取出心肝五臟，供養(yǎng)在靈前，胎查一刀，便割下那婦人頭來(lái)，血流滿地”；從飛云浦到鴛鴦樓，從后槽到丫鬟，武松共殺人一十九口，多數(shù)是無(wú)辜者。這也成為諸多學(xué)者批判的重點(diǎn)。王建平感慨：“不分主次、殺戮過(guò)多的復(fù)仇方式顯得過(guò)于野蠻殘忍，令人在心理上難以接受”。馬幼垣指出：“《水滸》中夠徹底，夠血腥的例子以武松鴛鴦樓戮滅張都監(jiān)一家為最顯著”。

對(duì)此現(xiàn)象也有不少學(xué)者作了較為理性的分析。80年代，曲家源認(rèn)為“《水滸傳》是人類文明發(fā)展初級(jí)階段的產(chǎn)物，尚未完全脫離開(kāi)野蠻性”，其中描寫(xiě)的許多血腥情景，作者并沒(méi)有意識(shí)到它們的愚蒙、殘酷性質(zhì)，反而對(duì)兇殺、吃人進(jìn)行種種美化和贊頌。

近三十年來(lái)武松形象研究中除以上具有代表性的五種觀點(diǎn)外，也有批評(píng)者在闡釋武松形象時(shí)另辟視角、自成一家。90年代，王國(guó)雄在《試論武松的悲劇命運(yùn)》一文認(rèn)為“武松的悲劇是其自我泯滅愛(ài)欲的悲劇”，正是出于對(duì)潘金蓮的愛(ài)慕才導(dǎo)致武松逐步滑下深淵。不過(guò)這一觀點(diǎn)引起了學(xué)術(shù)界的反駁。郭浩帆指出：“武松對(duì)潘金蓮沒(méi)有任何愛(ài)欲心，因此，他的殺奸也就自然不是由于對(duì)潘金蓮的愛(ài)戀引發(fā)的?！?。

縱觀近三十年，武松的形象研究呈多元化的特征，新問(wèn)題、新視角時(shí)有出現(xiàn)，其研究不斷發(fā)展深入且分歧日多。針對(duì)本文提出的五大主要觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)，其間存在著諸多矛盾。勇于抗?fàn)幍挠⑿弁瑯邮芊饨ㄋ枷氲氖`，作為有情有義典范的他更背負(fù)著濫殺無(wú)辜的罵名。因此，我們應(yīng)該從不同的角度辯證地看待武松這一在群眾中有廣泛影響的藝術(shù)形象，針對(duì)不同時(shí)期武松的行為表現(xiàn)來(lái)更深入地分析其個(gè)性，恐怕才能發(fā)現(xiàn)一個(gè)真正完整的行者。

參考文獻(xiàn)：

[1]施耐庵.水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1995.

[2]王仁忠.簡(jiǎn)談武松的性格[J].求是學(xué)刊，1985（1）.