國家自主性與再分配能力:轉(zhuǎn)型中國分配正義的一個(gè)解釋框架

張曬，武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢430072

分配正義是與人類同生共存的問題，也是決定人類社會(huì)興衰成敗的核心問題。從某種意義上講，人類社會(huì)的某一個(gè)共同體(如國家、政黨、民族、部落等)發(fā)生危機(jī)與動(dòng)蕩甚至崩潰，都源于分配正義。對(duì)于轉(zhuǎn)型中國而言，分配正義不僅關(guān)系有效治理，更關(guān)系合法執(zhí)政。如果分配正義問題解決不好，改革、發(fā)展、穩(wěn)定都將成為天方夜譚。因此，解決分配正義問題是轉(zhuǎn)型中國的頭等大事，也是化解其他矛盾的突破口。近年來，為了解決分配正義問題，中國政府采取了多項(xiàng)措施，但是取得的效果卻并不明顯。當(dāng)前，分配正義問題仍然制約和威脅著中國社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。中國為什么難以在分配正義問題上有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展呢?這是學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)關(guān)注的，也是應(yīng)該給出解釋的。

一、問題提出

眾所周知，分配正義因展開的場域和進(jìn)行的主體不同而包含兩個(gè)層次:其一是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中由市場作為分配主體實(shí)現(xiàn)的“初次分配正義”，其二是在政治領(lǐng)域中由國家作為分配主體實(shí)現(xiàn)的“再分配正義”。一般所講的分配正義，主要是第二個(gè)層面的“再分配正義”(羅爾斯的“正義論”，主要討論的就是這個(gè)層面的分配正義問題)。具體地講，它是指國家通過以暴力為后盾和以法律為依據(jù)的強(qiáng)制手段(如稅收)獲取社會(huì)資源，然后將獲取的社會(huì)資源按照一定的標(biāo)準(zhǔn)或原則(如最少受惠者最大利益化)合理地分配給各不同的社會(huì)主體，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義與和諧穩(wěn)定。從中不難看出，影響再分配正義的因素有兩個(gè):一個(gè)是作為“輸入”端的國家“財(cái)政汲取能力”，一個(gè)是作為“輸出”端的國家“再分配能力”。既有的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，“財(cái)政汲取能力”與“再分配能力”對(duì)于分配正義的實(shí)現(xiàn)缺一不可。強(qiáng)大的“財(cái)政吸取能力”是實(shí)現(xiàn)分配正義的基礎(chǔ)［1］，而強(qiáng)大的“再分配能力”是實(shí)現(xiàn)分配正義的關(guān)鍵［2］。

對(duì)于轉(zhuǎn)型中國而言，強(qiáng)大的“財(cái)政汲取能力”已初步形成。這是因?yàn)椋?978年改革開放以來，隨著中國經(jīng)濟(jì)的迅速騰飛，全國公共財(cái)政收入逐年增加，已經(jīng)從1978年的1 132 億元增至2012年11．72 萬億元［3］，而且隨著1994年分稅制改革帶來的中國財(cái)政體制的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，中央財(cái)政收入占全國財(cái)政收入的比重也發(fā)生了根本性的變化。然而，中國的“再分配能力”卻是嚴(yán)重不足的，與西方國家相比較，中國的“再分配能力”與“財(cái)政汲取能力”極不對(duì)稱。比如，在2007年之前，中國用于教育和健康的社會(huì)支出占GDP 的比例一直處在3%及以下，直到2010年才達(dá)到4．3%。中國的“再分配能力”為什么不強(qiáng)呢?中國強(qiáng)大的“財(cái)政汲取能力”為什么不能有效轉(zhuǎn)化為“再分配能力”呢?對(duì)此，學(xué)術(shù)界存在著不同的看法。其中，王紹光［4］、羅干［5］認(rèn)為，中國強(qiáng)大的“財(cái)政汲取能力”之所以不能轉(zhuǎn)化為“再分配能力”，是因?yàn)橹袊念A(yù)算能力成長滯后，即公共預(yù)算沒有實(shí)現(xiàn)制度化和民主化。李吉雄［6］、盧盛峰［7］認(rèn)為，轉(zhuǎn)型期的中國制度不健全以及財(cái)政體制內(nèi)部存在著的“橫向失衡”與“縱向失衡”問題，是導(dǎo)致政府實(shí)施的財(cái)稅政策并不能轉(zhuǎn)變成“再分配能力”的重要原因。楊天宇［8］、劉嵩［9］認(rèn)為，由于財(cái)政兩個(gè)比重較低，從而導(dǎo)致國家“再分配能力”不強(qiáng)，等等。

學(xué)術(shù)界既有的觀點(diǎn)，在一定程度上確實(shí)能夠解釋中國“再分配能力”不強(qiáng)的問題，但是，它們卻都沒有或者沒有完全觸及到問題的根本與實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，在“財(cái)政汲取能力”和“再分配能力”的背后，隱藏著一個(gè)至關(guān)重要的因素，那就是“國家自主性”。“國家自主性”的強(qiáng)弱往往決定著“再分配能力”的強(qiáng)弱。沒有強(qiáng)大的“國家自主性”作后盾，“再分配能力”是無法實(shí)現(xiàn)的，再強(qiáng)大的“財(cái)政汲取能力”也不能轉(zhuǎn)變成“再分配能力”。比如，“東亞一些國家和地區(qū)的政府正是具有極強(qiáng)的自主性，才產(chǎn)生了較強(qiáng)的‘再分配能力’，從而促進(jìn)較為公正的收入分配?！保?0］而轉(zhuǎn)型中國則與此相反，“國家自主性”流失，嚴(yán)重制約了“再分配能力”，進(jìn)而影響了“分配正義”。筆者試圖引入“國家自主性”的視角來豐富對(duì)轉(zhuǎn)型中國“再分配能力”以及“分配正義”的研究。其理論假設(shè)是，當(dāng)其他因素給定時(shí)(如“財(cái)政汲取能力”恒定時(shí))，國家自主性程度越高，國家的“再分配能力”就越強(qiáng)，相應(yīng)地，分配正義也就越易于推進(jìn);反之，國家自主性的程度越低，國家的“再分配能力”就越弱，相應(yīng)地，分配正義也就越難于推進(jìn)。下面，筆者對(duì)以上問題進(jìn)行具體分析。

二、國家自主性流失與再分配能力受阻

斯考切波在《找回國家》一書中明確提出了“國家自主性”［11］10概念。所謂“國家自主性”，就是指“國家作為社會(huì)公共利益的代表，超越于社會(huì)特殊利益集團(tuán)，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益目標(biāo)而自主行事的性質(zhì)”［12］。事實(shí)上，早在斯考切波之前，黑格爾就曾有過對(duì)“國家自主性”的類似論述，他認(rèn)為“國家具有特定的、自在自為的存在進(jìn)程”，無異于“地上的神物”［13］285。馬克思、恩格斯也在深刻揭示作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)附屬物的國家的特殊合理性的基礎(chǔ)上，肯定了國家在形式上的“相對(duì)獨(dú)立性”地位，指出“由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾，公共利益才以國家的姿態(tài)而采取一種和實(shí)際利益(不論是單個(gè)的還是共同的)脫離的形式”，國家是“從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并日益同社會(huì)脫離的力量”，它“凌駕于社會(huì)之上”，目的在于“緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍內(nèi)”［14］38，166。馬克思、恩格斯的論述表明，國家是在形式上代表“公共利益”而與“私人利益”脫離并獲得獨(dú)立的“虛幻共同體”?？偠灾?，從一定意義上講，任何國家至少在形式上都具有自主性，不同的只是國家自主性的強(qiáng)弱程度，國家自主性“可以獲得也可以失去”［15］14，可以增加也可以減少。而且，“在國內(nèi)，國家自主性是國內(nèi)結(jié)構(gòu)的函數(shù)，它特別取決于國家與社會(huì)的關(guān)系以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！保?6］19

那么，新中國的國家自主性究竟是怎樣的一種狀況呢?接下來，我們做一個(gè)整體的回顧與梳理。1949年以后，中國共產(chǎn)黨建立的人民共和國因共產(chǎn)黨過去28年來領(lǐng)導(dǎo)的正義革命而在全社會(huì)樹立起絕對(duì)的權(quán)威，在與社會(huì)的關(guān)系上，國家處于絕對(duì)的強(qiáng)勢地位，正如有的學(xué)者所概括的那樣，“經(jīng)過對(duì)社會(huì)的‘拯救、領(lǐng)導(dǎo)、限制、改造、規(guī)劃’，國家變得無所不在，無往不勝，而社會(huì)則成為一個(gè)抽象的符號(hào)，新中國國家與社會(huì)兩者的關(guān)系呈現(xiàn)為極端的‘強(qiáng)國家—弱社會(huì)’模式?！保?7］在這種“科層式的極權(quán)主義”體制下，國家自主性呈現(xiàn)出一種極強(qiáng)的狀態(tài)。國家的意志就是社會(huì)的意志，國家做出的任何決定，無論是政府部門，還是社會(huì)組織，抑或是廣大民眾，都會(huì)毫無怨言地堅(jiān)決服從。正因?yàn)槿绱?，國家能夠按照自己的政治意圖，執(zhí)行自己的政治主張，而不會(huì)受到任何思想和行為上的阻撓。如此一來，在收入分配領(lǐng)域，國家的“再分配能力”也十分強(qiáng)大，國家完全可以按照統(tǒng)一模式和計(jì)劃方式對(duì)整個(gè)國家的收入進(jìn)行平均分配，如人民公社時(shí)期實(shí)行的“大鍋飯”——這一直持續(xù)到1978年開啟改革開放。盡管從現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展理念和要求來講，這種“強(qiáng)國家—弱社會(huì)”所實(shí)現(xiàn)的“國家自主性”并不是可取的，其引致的“平均主義”的分配方式也是不合理的，但是，這種“國家自主性”能夠使國家的公共意志和公共政策得以在全社會(huì)有效貫徹和執(zhí)行，卻是值得肯定的。

改革開放以后，中國的社會(huì)力量雖有一定的發(fā)育和成長，但并沒從根本上動(dòng)搖國家的強(qiáng)勢地位，“強(qiáng)國家—弱社會(huì)”的狀態(tài)沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。相對(duì)于社會(huì)而言，國家仍然具有較強(qiáng)的自主性。但是，在其他的方面，中國的國家自主性卻嚴(yán)重削弱了，這主要體現(xiàn)在中央政府對(duì)地方政府放權(quán)以及各級(jí)政府對(duì)企業(yè)放權(quán)的過程中。首先是中央政府對(duì)地方政府的“放權(quán)”和“松綁”。對(duì)于地方政府來講，盡管放權(quán)的過程出現(xiàn)過一些反復(fù)，分權(quán)和集權(quán)交替出現(xiàn)，但總體趨勢卻是地方政府獲得了較之以前大得多的自主權(quán)。由于這種放權(quán)和分權(quán)是非制度化的，導(dǎo)致中央和地方之間缺乏有效的制度整合和制度約束。在這種情況下，地方的自主權(quán)逐漸演變?yōu)閷?duì)中央政策的變通和抵制，有所謂“上有政策，下有對(duì)策”、“政令不出中南海”，從而致使“國家權(quán)威破裂化”［18］。其次是各級(jí)政府對(duì)企業(yè)的“放權(quán)”。對(duì)于企業(yè)來講，在政府放權(quán)的過程中，代表國家的“政府”與企業(yè)形成了一種經(jīng)濟(jì)上的“統(tǒng)合主義”關(guān)系，以至于頻繁出現(xiàn)政府行為企業(yè)化和市場化的現(xiàn)象。政府忘卻了自己是公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的生產(chǎn)者和提供者的角色，而是與企業(yè)在市場中爭相逐利，從而導(dǎo)致“國家權(quán)威庸俗化”。從某種程度上講，國家自主性是建立在國家權(quán)威的基礎(chǔ)之上的，國家權(quán)威的衰退即“國家權(quán)威破裂化”和“國家權(quán)威庸俗化”，必然會(huì)使過去那種超強(qiáng)的國家自主性在其實(shí)現(xiàn)程度上不斷削弱。國家自主性削弱產(chǎn)生的嚴(yán)重后果就是，國家的“再分配能力”嚴(yán)重下降，即國家在分配領(lǐng)域所頒布的政策，得不到或者不能充分地得到地方政府和企業(yè)的支持和執(zhí)行。

除此之外，中國“國家自主性”流失還體現(xiàn)為國家受既得利益集團(tuán)的綁架與制約上。奧爾森曾經(jīng)在分析大英帝國興衰時(shí)指出，在國家中占據(jù)壟斷地位的利益集團(tuán)在日益強(qiáng)大的同時(shí)愈發(fā)保守，他們拒絕任何威脅到自身利益的制度變革。于是，國家為了既得利益集團(tuán)的特殊利益，就不惜犧牲社會(huì)的公共利益。改革開放以來，中國也日益出現(xiàn)類似于英國的現(xiàn)象。改革開放三十多年來，由于制度、體制與機(jī)制的不完善、不健全，社會(huì)利益逐漸分化，出現(xiàn)了所謂的社會(huì)利益集團(tuán)政治化的趨勢，在政治格局與經(jīng)濟(jì)格局中形成了龐大的既得利益集團(tuán)，如官僚權(quán)貴既得利益集團(tuán)、國企壟斷既得利益集團(tuán)，以及政商勾結(jié)既得利益集團(tuán)，等等。作為一種政治參與和利益表達(dá)的組織，尤其是作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，既得利益集團(tuán)必然會(huì)“動(dòng)員其力量，然后致力于或是直接滲透到部分國家機(jī)器之中，或是贏得否決國家政策的權(quán)力”［19］。在這樣的背景下，國家要么主動(dòng)討好各種強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)，成為既得利益集團(tuán)的“幫兇”;要么被既得利益集團(tuán)所“俘獲”，成為既得利益集團(tuán)的“俘虜”。其間，國家自主性嚴(yán)重流失，國家“再分配能力”嚴(yán)重削弱。我們可以舉一個(gè)例子來予以說明?！妒杖敕峙潴w制改革總體方案》于2004年開始起草，溫家寶曾多次強(qiáng)調(diào)其重要性和迫切性，并承若要在其任期的最后一年完成這一工作，但直到其任期結(jié)束，這一決定中國收入分配大框架的方案卻始終沒有面世。其根本原因，就是遭到了既得利益集團(tuán)尤其是國企高管的阻撓，比如，有人甚至認(rèn)為，限制或削減國企高管的薪酬待遇，將會(huì)導(dǎo)致人才流失［20］，以此來威脅和阻止國家對(duì)國企高管的收入分配制度進(jìn)行改革。國家自主性流失可見一斑。

三、國家自主性重建與分配正義的推進(jìn)

綜合觀察當(dāng)前中國的情況，筆者認(rèn)為，對(duì)于分配正義問題在轉(zhuǎn)型中國的重要性，中國政府尤其是中央政府并不是沒有清醒的認(rèn)識(shí)，而且，對(duì)于實(shí)現(xiàn)分配正義的具體操作方法，中國政府在理論上也有一定的積累與準(zhǔn)備。換言之，當(dāng)前中國并不缺乏對(duì)分配正義問題的認(rèn)識(shí)和對(duì)分配正義理論的研究，缺乏的是如何將認(rèn)識(shí)不折不扣地付諸到實(shí)踐之中，如何將理論不偏不倚地運(yùn)用到政策之中。毋庸置疑，這是一切問題的癥結(jié)所在。從前面的論述，我們可以知道，要解決這一關(guān)鍵性的問題，最重要的是重建“國家自主性”，以增強(qiáng)國家的“再分配能力”。如何重建“國家自主性”呢?對(duì)此，學(xué)術(shù)界從不同的角度進(jìn)行過討論。由于本文探討的是中國分配正義問題，因此，筆者不打算贅述或重復(fù)既有的研究成果，而是立足于“再分配能力”，以前面所講到的問題為參照，以實(shí)現(xiàn)分配正義為目標(biāo)來展開對(duì)重建國家自主性的討論。當(dāng)然，這個(gè)討論僅僅是一個(gè)初步的嘗試，有很多地方還需要進(jìn)行深入的思考和研究。

就實(shí)現(xiàn)分配正義而言，重建“國家自主性”，最根本的是要認(rèn)清和解決“國家屬于誰”的問題。在專制社會(huì)，誰執(zhí)掌國家權(quán)力，就意味著國家屬于誰。這種邏輯在古代中國尤為突出，所謂“家天下”、“朕即國家”就是如此。而在現(xiàn)代民主社會(huì)，執(zhí)掌國家權(quán)力者并不代表其擁有國家。換言之，國家并不屬于執(zhí)政的政黨、政府及其領(lǐng)袖，而是屬于人民，所謂“主權(quán)在民”。在當(dāng)代中國，雖然憲法規(guī)定“國家的一切權(quán)力屬于人民，人民是國家的主人”，但是，由于中國共產(chǎn)黨在中國革命中的歷史功績以及由此確立起來的一黨獨(dú)大的領(lǐng)導(dǎo)體制，使得“中國共產(chǎn)黨實(shí)際上把國家機(jī)關(guān)的權(quán)力統(tǒng)一于自身，而且掌握著軍事力量，決定著利益表達(dá)、綜合、決策和執(zhí)行的全過程”［21］98，憲法規(guī)定的“國家屬于人民”在現(xiàn)實(shí)政治生活中變成了“國家屬于黨”。這導(dǎo)致的后果就是，國家隱藏在中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的政府的影子之下，政黨利益優(yōu)于國家利益，政黨組織超越國家組織，政黨自主性強(qiáng)于國家自主性，以至于造成中國共產(chǎn)黨并不能完全做到其所公開承諾的“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”，而是在一定程度上表現(xiàn)出“立黨為私，執(zhí)政為黨”。所以，重建中國的“國家自主性”，最根本的是認(rèn)清和解決“國家屬于誰”問題，從根本上做實(shí)“國家屬于人民而不是屬于黨”。這樣一來，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的政府在制定政策時(shí)，才會(huì)突出國家的主體地位，體現(xiàn)人民的意志與利益，從而增強(qiáng)政策公共性，彰顯國家自主性。

由前面所講到的“國家屬于人民”的問題，自然引出另外一個(gè)與“國家自主性”密切相關(guān)的問題，即“公民社會(huì)”?！肮裆鐣?huì)”與“國家自主性”的關(guān)系體現(xiàn)在正反兩個(gè)方面:首先，從正面來講，公民社會(huì)的成長對(duì)作為“利維坦”的國家是一個(gè)有效的制約，因而會(huì)削弱國家自主性;其次，從反面來講，公民社會(huì)的成長有利于協(xié)助國家對(duì)抗與國家意志相左的特殊社會(huì)力量，從而會(huì)增強(qiáng)國家自主性。誠然，如果僅僅以增強(qiáng)“國家自主性”來看，以上兩個(gè)方面的作用顯然存在著矛盾，但是，如果我們換一種思路，以實(shí)現(xiàn)人民大眾的利益為落腳點(diǎn)來看，它們就不存在矛盾了，而且是一種內(nèi)在的統(tǒng)一。這是因?yàn)?，一方面，公民社?huì)的成長對(duì)作為“利維坦”的國家的制約，這是在抑制消極方面的國家自主性，有利于人民大眾的利益;另一方面，公民社會(huì)的成長協(xié)助國家對(duì)抗特殊群體的特殊利益，這是在增強(qiáng)積極方面的國家自主性，也有利于人民利益的實(shí)現(xiàn)。故此，我們應(yīng)該積極培育公民社會(huì)，促進(jìn)公民社會(huì)的健康成長，讓公民社會(huì)在不同的時(shí)機(jī)站出來，發(fā)揮其壓制或是增強(qiáng)“國家自主性”的作用，從而確保人民大眾的利益得以實(shí)現(xiàn)——這也是分配正義的題中應(yīng)有之義。目前，中國的公民社會(huì)因國家對(duì)社會(huì)的過多干預(yù)以及中國傳統(tǒng)政治文化的不良影響而發(fā)育緩慢，成長滯后，從而難以發(fā)揮出前面所講到的公民社會(huì)對(duì)國家自主性的作用。因此，重建中國的“國家自主性”和增強(qiáng)“再分配能力”，推進(jìn)分配正義的實(shí)現(xiàn)，也要重點(diǎn)促進(jìn)中國公民社會(huì)的成長。

重建“國家自主性”，還要求政治權(quán)力中心(最高決策層)切斷與政權(quán)中的支配階級(jí)的不正當(dāng)關(guān)系。從政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)能量來看，當(dāng)前中國政權(quán)中的支配階級(jí)并非為憲法中所規(guī)定的“處于統(tǒng)治地位的工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)”，而是以前面所講到的既得利益集團(tuán)為主體的一個(gè)特殊群體，他們擁有并控制中國的絕大部分物質(zhì)生產(chǎn)資料和精神生產(chǎn)資料，并且能夠控制、操縱和指揮國家及其代表政府。經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒爾茨曾經(jīng)指出，“處于統(tǒng)治地位的個(gè)人在政治上依賴于特定群體集團(tuán)的支持，這些集團(tuán)使政體生存下去。”［22］252－253正是因?yàn)槿绱?，中國的政治?quán)力中心(最高決策層)在制定和實(shí)施政策時(shí)，通常會(huì)以支配階級(jí)為主心骨，即對(duì)支配階級(jí)存在著強(qiáng)烈的依賴。就目前中國的政治格局來看，政治權(quán)力中心(最高決策層)為了維持和鞏固自己的統(tǒng)治地位，確實(shí)需要依靠和借助政權(quán)中的支配階級(jí)。但是，這只是一種追求短期效應(yīng)的統(tǒng)治策略。從長遠(yuǎn)來看，對(duì)支配階級(jí)的過度信任和依賴，必然會(huì)將中國的廣大民眾置于國家政權(quán)的對(duì)立面，從而使本來最強(qiáng)大的支持力量轉(zhuǎn)變?yōu)樽顝?qiáng)大的反對(duì)力量，進(jìn)而危及政權(quán)的根基。質(zhì)言之，與支配階級(jí)相比，廣大民眾更應(yīng)該成為政治權(quán)力中心(最高決策層)倚重的對(duì)象。近年來的政治跡象表明，由于與支配階級(jí)保持曖昧的關(guān)系，使得中國的政治權(quán)力中心(最高決策層)手腳束縛，瞻前顧后，以致一些利整體、利全局、利長遠(yuǎn)的公共政策要么終止，要么延緩，這也削弱了民眾對(duì)政治權(quán)力中心(最高決策層)的信任與信心。因此，政治權(quán)力中心(最高決策層)必須要切斷與支配階級(jí)的不正當(dāng)關(guān)系，將目光投向公民社會(huì)與廣大民眾，這樣，政治權(quán)力中心(最高決策層)才能夠行動(dòng)自如，國家自主性才會(huì)得以有效增強(qiáng)，“國家失敗”才能及時(shí)避免，分配正義才能有實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。

四、結(jié)論

本文通過引入“國家自主性”這一視角，對(duì)轉(zhuǎn)型中國的“再分配能力”與“分配正義”進(jìn)行了初步考察與研究，認(rèn)為轉(zhuǎn)型中國的分配正義事業(yè)之所以不能全面而有效地推進(jìn)，是因?yàn)閲以俜峙淠芰κ茏?而再分配能力之所以受阻，是因?yàn)閲易灾餍粤魇?。進(jìn)而提出，要全面推進(jìn)轉(zhuǎn)型中國的分配正義事業(yè)，以實(shí)現(xiàn)中國共產(chǎn)黨對(duì)中國的有效治理與合法執(zhí)政這一雙重目標(biāo)，必須從以下幾個(gè)方面著手來重建國家自主性:首先，最根本的是要認(rèn)清和解決“國家屬于誰”的問題，即要從根本上做實(shí)“國家屬于人民而不是屬于黨”，突出“國家”的主體地位，體現(xiàn)人民的意志與利益，增強(qiáng)政策公共性，彰顯國家自主性。與此同時(shí)，要積極培育公民社會(huì)，促進(jìn)公民社會(huì)的健康成長，讓“公民社會(huì)”在不同的時(shí)機(jī)站出來，發(fā)揮其壓制或是增強(qiáng)國家自主性的作用，從而確保人民大眾的利益得以實(shí)現(xiàn)。此外，政治權(quán)力中心(最高決策層)還必須要切斷與支配階級(jí)的不正當(dāng)(曖昧)關(guān)系，改變其自身受支配階級(jí)主導(dǎo)的“俘虜”狀態(tài)，將目光投向公民社會(huì)與廣大民眾，依靠他們的擁護(hù)與支持來夯實(shí)國家自主性，進(jìn)而增強(qiáng)“再分配能力”。

［1］郝秀琴:《我國政府收入再分配能力與規(guī)模的國際比較》，載《經(jīng)濟(jì)研究參考》2007年第34 期。

［2］王紹光:《再分配與不平等——香港案例對(duì)中國大陸的啟示》，載《比較》2010年第4 期。

［3］《2012年全國財(cái)政收入逾11．7 萬億元 同比增12．8%》，2013年1月22日，中央政府門戶網(wǎng)，http://www．gov．cn/jrzg/2013－01/22/content_2317924．htm．

［4］王紹光:《從稅收國家到預(yù)算國家》，載《讀書》2007年第10 期。

［5］羅干:《預(yù)算能力與分配正義:轉(zhuǎn)型中國的“再分配能力”研究》，載《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1 期。

［6］李吉雄:《我國財(cái)政的收入再分配能力問題研究》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2010年第6 期。

［7］盧盛峰:《轉(zhuǎn)型期中國財(cái)稅政策再分配效應(yīng)研究——理論與微觀數(shù)據(jù)》，載《武漢大學(xué)優(yōu)秀博士學(xué)位論文》2013年。

［8］楊天宇:《論我國財(cái)政收入分配職能的重新定位》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2000年第4 期。

［9］劉嵩:《和諧社會(huì)直面財(cái)政分配職能弱化問題》，載《阿壩師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2005年第4 期。

［10］張健:《關(guān)于國家自主性問題的思考》，載《中共南京市委黨校學(xué)報(bào)》2005年第1 期。

［11］(美)埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國家》，方力維等譯，上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版。

［12］陳周旺:《政治現(xiàn)代化與國家自主性》，載《理論與現(xiàn)代化》1998年第1 期。

［13］(德)黑格爾:《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，北京:商務(wù)印書館1962年版。

［14］《馬克思恩格斯選集》(第一卷，第四卷)，北京:人民出版社1995年版。

［15］Theda Skocpol．“Bringing the State Back in:Strategies of Analysis in Current Research”，in Brinking the State Back in，Cambridge:Cambrige University press，1985．

［16］Thomas Risse－Kappen ed．．Bringing Transnational Relations Back in:Non－State Actors，Domestic Structure and International Institutions，Cambridge:Cambridge University Press，1995．

［17］張新光:《社會(huì)組織化:構(gòu)筑國家與社會(huì)良性關(guān)系的關(guān)鍵》，載《學(xué)術(shù)交流》2007年第8 期。

［18］戴長征:《國家權(quán)威破裂化:成因、影響及對(duì)策分析》，載《中國行政管理》2004年第6 期。

［19］郭建明:《國家自主性的涵義辨析、概念界定與結(jié)構(gòu)分析》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3 期。

［20］國資委:《限制國企高管收入將導(dǎo)致人才流失》，載《中國經(jīng)營報(bào)》2012年8月3日。

［21］胡偉:《政府過程》，杭州:浙江人民出版社1998年版。

［22］Schultz，Theodore W．．Distortions of Agricultural Incentives，Bloomington:Indiana University Press，1978．