刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)范化之應然要求

張友來

(鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000)

刑事訴訟法律監(jiān)督是法律賦予檢察機關的一項重要權能，可以說檢察機關刑事訴訟法律監(jiān)督的實際效果，在很大程度上決定著廣大人民群眾對檢察機關的信任感、親和力和公信度。切實加大刑事訴訟法律監(jiān)督力度，促進刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)范化，不斷提高和多方體現(xiàn)刑事訴訟法律監(jiān)督效果，既是現(xiàn)行刑訴法對檢察機關的新要求，又是廣大人民群眾對檢察機關的新期待。規(guī)范刑事訴訟法律監(jiān)督，是保證刑事訴訟法律監(jiān)督質(zhì)量，提高刑事訴訟法律監(jiān)督效果的首要前提、先決條件和重要保障。規(guī)范化是制度化更高層次的表現(xiàn)形式，是制度由靜態(tài)到動態(tài)的過程，既包括建立、健全制度，又包括制度運行的規(guī)矩和章法。本文專就刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)范化之應然要求進行初步探討。筆者認為，其主要包括以下八個方面的應然要求。

一、權力配置合理

對于刑事訴訟法律監(jiān)督而言，合理的權力配置是檢察機關充分履行刑事訴訟法律監(jiān)督職能，最大限度地體現(xiàn)法律監(jiān)督效果的先決條件之一。換言之，刑事訴訟法律監(jiān)督權力配置合理，檢察機關刑事訴訟法律監(jiān)督的功能和作用就可能得到最大限度的發(fā)揮；反之，權力配置不合理，刑事訴訟法律監(jiān)督的功能和作用就可能會被扭曲和異化。在筆者看來，任何權力配置在構造上均存在“立體三維”問題：一是權力所及的“平面范圍”，即權力廣度問題。換言之，是權力的“定義域”問題。二是權力所及的“縱向程度”，即權力深度問題。換言之，是權力的“值域”問題。三是權力作用的力度，即權力強度問題。換言之，是權力的“能級”問題。對于權力配置在其廣度、深度及強度上如何看待、如何把握，不同的認識者和研究者有不同的看法和觀點。筆者認為，在刑事訴訟法律監(jiān)督權力配置上，廣度并非越廣越好，深度并非越深越好，強度也并非越強越好。權力配置在廣度、深度和強度上應體現(xiàn)三個方面的精神：一要適當；二要協(xié)調(diào)；三要有效。所謂適當，是指要體現(xiàn)和符合法治的原則和精神，符合司法規(guī)律和刑事訴訟法律監(jiān)督運行規(guī)律，與現(xiàn)實的刑事訴訟法律監(jiān)督工作需要相適應、與法治建設實際相適應。所謂協(xié)調(diào)是指權力配置在廣度、深度、強度上相互匹配，銜接和諧，能形成良性互動，產(chǎn)生同頻共振，合成同向張力。所謂有效，是指依法配置的權力在實際運行中能夠產(chǎn)生與預設價值相統(tǒng)一、與預期目的相一致的作用效果。

二、法律責任明確區(qū)分

筆者所稱的法律責任是指法定的權力行使主體或作用對象違反法定的職責或義務時應當承擔的不利后果。具體而言，一方面是法定的權力行使主體不履行或不認真履行法定的職責時，應當承擔相應的法律責任；另一方面是法定的權力作用對象不履行或不認真履行法定的義務時，亦應承擔相應的法律責任。區(qū)分法律責任體現(xiàn)的是權義責相一致原則。依法理，任何主體在擁有和行使一定的法定權力時，必須相應地履行一定的法定義務，而權力的行使與義務的履行又必須以明確的責任承擔來保證。就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，權力的行使主體是檢察機關，權力的作用對象是偵查機關(包括檢察機關)、審判機關及刑罰執(zhí)行機關。明確區(qū)分刑事訴訟法律監(jiān)督的法律責任，既包括明確權力行使主體即檢察機關不履行或不認真履行法定職責時應承擔相應的不利后果，又包括權力作用對象即偵查機關、審判機關及刑罰執(zhí)行機關不履行或不認真履行法定義務時應承擔的不利后果，而且這種不利后果應該是嚴格的而不是隨意的，是明確的而不是含糊的，是剛性的而不是柔性的，是能執(zhí)行的而不是可期待的。在筆者看來，沒有法律責任約束的權力是“擺設式的權力”，同樣，沒有法律責任約束的義務是“擺設式的義務”。從現(xiàn)行刑訴法的立法設計來看，一個致命的硬傷是對權力行使主體是否切實履行法定職責及權力作用對象是否履行法定義務缺乏剛性的責任約束。這是刑事訴訟法律監(jiān)督約束力軟弱、作用效果不佳的一個重要原因。從這個意義上講，刑事訴訟法律監(jiān)督運行規(guī)范化的一個十分重要的必要條件就是明確區(qū)分法律責任。

三、權力行使具有調(diào)和性

所謂調(diào)和是指事物內(nèi)部各構成要素合法、合理，要素之間無梗阻、無矛盾、無沖突、協(xié)調(diào)一致。筆者所稱權力行使具有調(diào)和性，是指檢察機關中承擔刑事訴訟法律監(jiān)督相關職能的部門在法理上不存在與刑事訴訟法律監(jiān)督不相容的矛盾或沖突。換言之，承擔刑事訴訟法律監(jiān)督相關職能的部門既不能同時扮演“監(jiān)督者”與“被監(jiān)督者”的雙面角色，也不能同時兼具“運動員”與“裁判員”的雙重身份。筆者之所以強調(diào)刑事訴訟法律監(jiān)督權力行使具有調(diào)和性，是因為憲法和法律既賦予了檢察機關職務犯罪偵查職能與訴訟職能，但同時又賦予了檢察機關刑事訴訟法律監(jiān)督職能。偵查職能、訴訟職能與刑事訴訟法律監(jiān)督職能從宏觀上講是相對的權能，兩者的身份尤如“監(jiān)督者”與“被監(jiān)督者”、“運動員”與“裁判員”，是一對矛盾的雙方，在一般的法理意義上兩者不能兼容。如果這種不能兼容的權能由檢察機關同一個職能部門承擔或行使，則既會削減刑事訴訟法律監(jiān)督職能的作用，造成訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能的“內(nèi)耗”，又會難逃檢察機關既當“裁判員”又當“運動員”的“兩面角色”之嫌，從而在一定程度上影響檢察機關的執(zhí)法公信力。需要特別指出的是，在理解和把握權力行使主體具有調(diào)和性時，應著重把握好以下三點：一是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能在一般法理意義上之所以不能兼容，其根本原因是存在“兩面角色”或“雙重身份”的內(nèi)在矛盾。二是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能不能兼容，是相對的，而不是絕對的。訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能不能相容，指的是訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督職能整體上的不能兼容，但訴訟法律監(jiān)督的部分職能與訴訟職能則可以兼容。是否存在有礙司法公正之嫌是評判訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督具體職能能否兼容的根本標準和依據(jù)。換言之，如果存在有礙司法公正之嫌，則兩者不能兼容；如果不存在有礙司法公正之嫌，則可以兼容。我國現(xiàn)行刑訴法第54條規(guī)定，在審查起訴環(huán)節(jié)對非法證據(jù)應依法進行排除，這充分說明了訴訟職能與訴訟法律監(jiān)督的具體職能并非絕對不相容。三是承擔刑事訴訟的職能部門可以承擔法定的部分刑事訴訟法律監(jiān)督職能，但不應承擔刑事審判法律監(jiān)督職能。刑事訴訟職能之所以與刑事審判法律監(jiān)督職能不能兼容，是因為如果兩者兼容則存在“雙重身份”的利己之嫌，這與檢察官客觀公正義務[5]不相容。

四、權力行使手段法定且適當

一般而言，權力的有效運行往往要借助一定的手段，手段是體現(xiàn)權力作用強度和促進權力運行效果的重要保證。刑事訴訟法律監(jiān)督權是一項重要的檢察權能，其規(guī)范運行要通過法定的手段來保證。從法理上講，法律如果不賦予權力行使必要的手段，則該項權力就不可能運行，實際上該項權力也就成了虛設的權力。法律如果賦予權力行使的手段不明確，則容易造成手段的濫用，最終導致權力的濫用，造成司法無序的混亂局面。在筆者看來，如同權力配置一樣，在賦予檢察機關刑事訴訟法律監(jiān)督手段時，既不應唯少、又不應唯多，而應以適當為原則。唯少則不利于刑事訴訟法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，唯多則容易造成權力的濫用，適當則要求手段種類適中，能最大限度地滿足刑事訴訟法律監(jiān)督的需要，最大限度地促進刑事訴訟法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。正是從這個意義上講，實現(xiàn)刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)范化必須適當配置法定的權力行使手段。

五、信息資源充分共享

就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，往往由于監(jiān)督的事后性，一般很難做到同步監(jiān)督，監(jiān)督效果往往大打折扣。能否及時監(jiān)督在一定意義上對監(jiān)督效果起著決定性的作用，而及時監(jiān)督的首要前提之一是信息收集反饋要及時迅速。在刑事訴訟法律監(jiān)督中，信息是“觸角”、“傳感器”和“信號源”?？梢哉f，如果刑事訴訟法律監(jiān)督缺乏必要的信息，則其應有的效果很難體現(xiàn)。從信息與刑事訴訟法律監(jiān)督的相互關系進一步來看，理論上，信息的封閉性越強，則監(jiān)督的效果越弱；信息量越少，則監(jiān)督的效果越?。恍畔@取越遲，則監(jiān)督的效果越差。相反，信息的開放性越強，共享度越高，則監(jiān)督效果越好；信息量越多，則監(jiān)督效果越突出；信息收集反饋越及時，則監(jiān)督效果越明顯。實現(xiàn)刑事訴訟法律監(jiān)督運行的規(guī)范化，一個很重要的方面就是要確保信息資源充分共享。需要指出的是，筆者所強調(diào)的信息資源充分共享包含三層含義：其一是迅速、準確、全面地收集信息；其二是收集的信息及時反饋；其三是信息的全面互通和充分利用。

六、配套制度機制健全完備

由于法律本身所固有的滯后性和粗疏性，因而任何一項權能的實際運行要想實現(xiàn)法定的預設價值，取得預期效果，離不開多方面的支持和保障，而其中健全完備的制度機制又是十分重要的方面?？梢哉f，如果制度機制不健全、不完備，權力的實際運行就不可能順暢，權力的作用效果就很難達到預期目的。司法實踐中，制度機制不健全、不完備存在明顯的弊端，主要體現(xiàn)在三個方面：一是投入成本的增加；二是隱患瑕疵的增多；三是資源的浪費。就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，筆者認為健全完備制度機制至少應包括以下五個主要方面：一是發(fā)現(xiàn)機制；二是監(jiān)督制約機制；三是糾錯機制；四是責任追究機制；五是保障機制。應當指出的是，“制度機制是理性構建的產(chǎn)物，也是利益平衡的產(chǎn)物。制度利益直接聯(lián)結當事人利益與社會公共利益，對它的衡量是利益衡量的核心所在?！币虼?，制定健全完備的制度機制，必須充分考慮其制度利益與利益平衡，保持制度機制的利益理性。

七、高素質(zhì)的檢察隊伍

人是權力行使、義務履行、責任承擔的主體。人的素質(zhì)是其全部活動的最重要的決定性因素。就刑事訴訟法律監(jiān)督而言，執(zhí)法者的素質(zhì)尤其是法律素質(zhì)在很大程度上決定著刑事訴訟法律監(jiān)督的效果。從具體的司法實踐來看，檢察干警的素質(zhì)越高、業(yè)務越精、能力越強，則監(jiān)督的效率越高、效果越好。在筆者看來，檢察干警個體素質(zhì)的差異尤其是法律業(yè)務素質(zhì)的差異體現(xiàn)在監(jiān)督效果上產(chǎn)生的不是“等大效應”而是“放大效應”。易言之，執(zhí)法主體素質(zhì)上一分的差異在執(zhí)法效果體現(xiàn)出的往往是十分的差異。筆者認為，刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)范化對主體要素的要求至少包括兩個主要方面：其一是認識上的規(guī)范化，即要求主體對刑事訴訟法律監(jiān)督的認識必須深刻準確，不存疑義、錯位和偏差；其二是行為上的規(guī)范化，即要求執(zhí)法主體在履行具體的刑事訴訟法律監(jiān)督職能時必須按規(guī)范的程序和要求理性運行。正是從這個意義上講，實現(xiàn)刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)范化，提高檢察干警的素質(zhì)也是其應然要求之一。

參考文獻：

[1]朱孝清.檢察官客觀公正義務及其在中國的發(fā)展完善[J].中國法學,2009，(2).

[2]梁上上.制度利益衡量的邏輯載[J].中國法學,2012，(4).