霍布斯的憲政思想研究

郜志強

(安徽師范大學 法學院，安徽 蕪湖 241003)

時至今日，托馬斯·霍布斯的名字仍然與“專制”這個字眼聯(lián)系在一起，這主要是大部分人用現(xiàn)代的政治理念來衡量他關(guān)于“絕對主權(quán)”的論說從而推導出來的。霍布斯說:“在每一個完整的國家(即公民無權(quán)任意用自己的力量去自衛(wèi),或者說在國家中私人武裝的權(quán)利被剝奪了),都存在著某種主權(quán),這種權(quán)力比任何個人所能獲得的旨在保護自己的任何權(quán)力都要大,它是人所能賦予的最大權(quán)力。這種人們所能轉(zhuǎn)讓給個人的最大權(quán)力,我們稱之為‘絕對權(quán)力’。……就掌握主權(quán)者而言的絕對權(quán)力,與就公民而言的服從, 都是統(tǒng)治國家的根本所在?！盵1]從字面上看，似乎這樣的推論無可厚非，但在霍布斯的理論體系中，邏輯一貫性是一大突出的特點，因此，要想真正理解霍布斯，僅從他的結(jié)論出發(fā)是遠遠不夠的，還必須深入到他所構(gòu)筑的體系中去，研究他在社會轉(zhuǎn)型時期對構(gòu)建社會新秩序的大膽探索，從而就會發(fā)現(xiàn)“那些主張憲法理論和其他更靈活的政府形式的人們，形成了對霍布斯政治專制主義的反對”，[2]并從中挖掘出霍布斯理論中極具現(xiàn)代政治理念的憲政思想。

一 憲政的思想基礎(chǔ)——自然法“利己主義”之解釋

如同近代的許多自然法論家，霍布斯同樣也以自然狀態(tài)中的人的本性假說為基礎(chǔ)，從而提出一系列成為構(gòu)建合理政治制度以及制定成文法條的基本命題。不過，不同于甚至迥異于格勞修斯等人承襲的亞里士多德關(guān)于“人是社會性的動物，社會本能使人組成社會”的人性說傳統(tǒng)，霍布斯從人類學以及心理學兩方面去探究人性這一本源問題。他援用古羅馬喜劇詩人普勞圖斯之“人即豺狼”的格言，從人與人之間的“紛亂爭斗”現(xiàn)實社會關(guān)系看來，確信人“在本性上是自私的、懷惡意的、野蠻殘忍的和侵略成性的”。[3]霍布斯認為，在人類生存的國家和政治社會產(chǎn)生之前的自然狀態(tài)之下，毫無秩序、規(guī)則的約束，甚至連一些最為基本的道德準則也不存在，人們享受著絕對的“平等”和“自由”等所有的自然權(quán)利，而在這些自然權(quán)利的驅(qū)使之下，自我保存的本能訴求被提升至無限高的地位之上，從而自然而然地衍生出一種求利、求安全以及求名譽等“利己”式的“激情”，即可能不擇手段、毫無顧忌地去追求甚至奪取有利于自我生存，能滿足自我需要的一切外在事物。但由于一個矛盾的存在，即個人之力量、權(quán)利的平衡、平等與自然資源的有限(無法滿足所有人的“利己激情”)，因此，人與人之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)無法避免，因而“死亡”便隨之而來，對“死亡”的恐懼也就隨之產(chǎn)生。

霍布斯進一步指出，在這種彼此為敵的戰(zhàn)爭狀態(tài)下，無論何時何地，任何人都無法得到足夠的力量來保全自己。沒有財產(chǎn)權(quán)，也沒有人間正道，人們長久地生活于隨時暴亡的恐怖氛圍之中，個體的生命則是“兇殘、孤寂、貧窮而短壽”的，從而遠離了人類“自我保存”的本能訴求。最終，“由于人害怕死亡，希望過安逸的生活，并通過自己的辛勤勞動獲得應(yīng)有的東西，因此理性就提出了和平的合適條款，在這基礎(chǔ)之上簽訂協(xié)定。這些條款就是自然法?！盵4]而在霍布斯看來，這些由理性所發(fā)現(xiàn)的“自然律”是禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己認為最有利于生命保全的事情，因此，自然法并不是人“自然權(quán)利”的根據(jù)，而是用以“約束”這些基于人性的自然權(quán)利，以使人類脫離戰(zhàn)爭狀態(tài)而實現(xiàn)“自我保存”的和平條件。

而究竟如何尋求自然法以及其具體包含哪些內(nèi)容，霍布斯則認為，“盡可能地找到和平是自然法中首要的、最基本的一條。從這條法律中派生出一些列更具體的規(guī)則：每個人都必須剝奪他自己的任著性子做一切事情的權(quán)利；每個人都必須遵守和履行契約；所有人在他們沒有危險的情況下盡其所能地彼此幫助、彼此遷就；沒有一個人可以責罵、誹謗或污蔑他人；在發(fā)生爭執(zhí)時必須有一個公正的裁判者；最重要的是，人人都應(yīng)該做到己所不欲勿施于人?！盵3]在霍布斯看來，這些規(guī)則的根本指向就是“永久和平”，是人類實現(xiàn)自我保存和生命延續(xù)之目的必需的要素，因而都應(yīng)當是永恒不變的和為人們所遵循的，除非“死亡”比“生存”更讓人感到美妙。

霍布斯的這種自然法理論，是將自然法當作了一種關(guān)于人類交往中和社會中的善惡的道德哲學，是人類基于理性發(fā)現(xiàn)以維護“利己主義”本性的個人權(quán)益，而僅適用于理性的人類行為必須遵守的“最低限度”的道德規(guī)范。這明顯不同于先前自然法論家有關(guān)自然法是“宇宙萬物之法”的觀點，也有別于其后洛克支持生命、自由與財產(chǎn)權(quán)的自然法論?？傊?，人類的自我保存利己主義本能衍生的對永久和平的期待，是霍布斯賦予自然法以倫理學意義上的根本價值和實質(zhì)內(nèi)容。

二 憲政的國家——利維坦①

1628年，霍布斯完成了修昔底德所著的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》的翻譯，成為第一個將其從希臘文原稿翻譯為英文的人，并且霍布斯認為這部著作中的記錄清楚地顯示了民主政府是無法打勝戰(zhàn)爭和維持長期穩(wěn)定的，因此他認為民主制度并不可取，這為之后他的國家理論奠定一定的思想基礎(chǔ)。此外，霍布斯還受到馬基雅維利“君主論”以及博丹“主權(quán)論”的影響，但他的國家思想主要還是從其對自然法之“利己主義”的界說中引申而來的。

霍布斯認為，雖然有自然法存在，但由于其的抽象性并缺乏強有力的措施保障實施，因而自然法很難得到遵守，人們更習慣于奴從于自我保存的激情和個人能力的支配之下。因此，為了擺脫自然的戰(zhàn)爭狀態(tài)，并確保和平及實施自然法，最有效的做法便是在人們之間共同達成一項契約，每個人都必須同意把他的全部權(quán)力轉(zhuǎn)讓給一個人或議會，而唯一的條件則是每個人都必須這樣做。這樣，一個遠大于任何個體力量的“組織化”的公共權(quán)力便形成了，它約束人們的任性激情，使之遵循自然法，和平及正義才得以實現(xiàn)。這種具有強制力的公共權(quán)力正是國家的本質(zhì)要素。

為此，霍布斯寫道：“如果要建立這樣一種能抵御外來侵略和制止相互侵害的公共權(quán)力，以便保障大家能通過自己的辛勞和土地的豐產(chǎn)為生并生活得很滿意，那就只有一條道路——把大家所有的權(quán)力和力量托付給某一個或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體。這就等于是說指定一個人或一個由多數(shù)人組成的集體來代表他們的人格，每一個人都承認授權(quán)于如此承當本身人格的人在有關(guān)公共和平或安全方面所采取的的任何行為或命令他人作出的行為，在這種行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷。這就不僅是同意或協(xié)調(diào)，而是全體真正統(tǒng)一于唯一的人格之中。……這一點辦到之后，像這樣統(tǒng)一在一個人格之中的一群人就稱為國家，在拉丁文中稱為城邦，這就是偉大的利維坦的誕生。”[5]在這樣的國家之中，“主權(quán)者”是這一統(tǒng)一人格的承受者，而其他人則是他的“臣民”。

可以看出，霍布斯在他的國家理論中所倡導的服從式契約是一種單向性的由下而上的“國家絕對主義”的價值安排，因為“主權(quán)者”本身不是這一契約的訂立者，并不受該契約的約束，公民在作出選擇之后，他們的政治權(quán)利即告終結(jié)，化身為一致對主權(quán)者盡服從之義務(wù)的“臣民”，并且除了政府所允許的那些權(quán)利之外，公民喪失掉一切權(quán)利。而霍布斯之所以會提出這樣的國家構(gòu)建設(shè)想，是與其當時身逢英國革命，個人生命安全毫無保障可言的時代背景分不開的，即便是他意識到這樣的權(quán)力設(shè)置可能會導致主權(quán)者的專制，也堅持認為哪怕是最壞的專制也總會強于無政府的狀態(tài)。

另外，在霍布斯的國家理論中，除了確定公共權(quán)力是國家的本質(zhì)要素之外，并對國家的本質(zhì)性質(zhì)作出界定，即國家是一個由社會成員轉(zhuǎn)讓個人權(quán)利，并服務(wù)于民眾安全利益的公共權(quán)力的政治組織，“主權(quán)者”則是國家的人格化。同時，國家為民眾提供和平與安全保障，是民眾踐履服從義務(wù)以及主權(quán)者具有“無限”權(quán)力之合法性的前提條件。由此，我們完全能夠體會出霍布斯的言外之意，即當國家無法承擔起為民眾提供和平安全之保障的職責時，民眾則不必再服從主權(quán)者的統(tǒng)治。

三 憲政的實質(zhì)體現(xiàn)——“主權(quán)者”與“臣民”的法權(quán)關(guān)系

對于霍布斯所界定的“臣民”而言，似乎是在通過契約轉(zhuǎn)讓個體權(quán)力并選定“主權(quán)者”之后就會喪失一切權(quán)力“集體退場”，從而必然成為在主權(quán)者統(tǒng)治之下的“政治奴仆”，這也是批評者大肆抨擊霍布斯為“專制主義者”的論點所在，其實恰恰相反，霍布斯通過對主權(quán)者與臣民的權(quán)力預設(shè)以及對二者法權(quán)地位的界定，很好地體現(xiàn)了其中的憲政主義思想。

首先，國家需要創(chuàng)立“實在法”以踐行“自然法”，而在實行法律之治的社會中，臣民所享有的自由意味著，只要是在主權(quán)者所指定頒布的法律中未予明確禁止的一切行為，人們都可以理性地選擇為或者不為最有利于自身的事情，初步點出了近現(xiàn)代私法上“法不禁止即自由”的法治精神?；舨妓惯€具體指出，這些法律不得加以任意限制的行為，應(yīng)當包括“買賣或其他契約行為的自由，選擇自己的住所、飲食、生活以及按自己認為合適的方式教育子女的自由，等等”。由此可見，國家的權(quán)力范圍被明確的局限在政治領(lǐng)域，不得及于與民眾生活聯(lián)系密切的經(jīng)濟自治等領(lǐng)域，這在一定程度上反映了霍布斯的經(jīng)濟自由和有限政府原則的自由主義憲政思想。

其次，臣民對主權(quán)者并不具有絕對的服從義務(wù)，民眾的服從是有限度的，如前所述，為民眾提供和平安全之保障是國家所必須承擔的首要職責，當主權(quán)者無法再滿足民眾“自我保存”的需求時，民眾也無需再服從主權(quán)者的統(tǒng)治。因為在霍布斯的思想中，自我保存權(quán)是民眾的絕對權(quán)利，是民眾自愿轉(zhuǎn)讓個體權(quán)利、選定主權(quán)者的權(quán)利基點，所以臣民甚至有為實現(xiàn)該項權(quán)利而反抗君主的權(quán)利。這一點與傳統(tǒng)的專制制度也相差甚遠。

最后，霍布斯之憲政“哲學的社會基礎(chǔ)是由平等的個人組成的國家。這些平等的個人都擁有私有財產(chǎn)，靠自己的勤勞生活，通過契約來處理他們彼此間的關(guān)系，他們的生命和財產(chǎn)受到強有力的政府的保護。然而，生命、自由和財產(chǎn)還不被看作是不受政府干預的‘不可讓與的權(quán)利’；他們都取決于國家恩賜的法規(guī)。盡管這樣，在霍布斯的自然法理論和他的政府職能的哲學中都可看到某些明顯的個人主義和自由主義的因素?！盵3]

注釋

①“利維坦”是《圣經(jīng)》中提到的一種力大無比的海獸名稱的音譯，霍布斯借用這個名稱命名自己的著作，旨在比喻一個強大的國家.

[1][英]霍布斯.應(yīng)星，馮克利，譯.論公民[M].貴州人民出版社，2003，1:65—66.

[2][美]約瑟夫.A.凱米萊里，吉米·福爾克.李東燕，譯.主權(quán)的終結(jié)？——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治[M].浙江人民出版社，2001，5:24.

[3][美]博登海默.法理學——法律哲學和方法[M].鄧正來，譯.中國政法大學出版社，1992:50-53.

[4]張乃根.西方法哲學史綱[M].中國政法大學出版社，1998:112.

[5]黃基泉.西方憲政思想史略[M].山東人民出版社，2004:145-146,150.