評價理論下林語堂的古詩詞英譯評析
——以蘇軾的《水調(diào)歌頭》為例

王小濟(jì)

(浙江工商大學(xué) 外國語學(xué)院，浙江 杭州 310018)

評價理論是在韓禮德的系統(tǒng)功能語言學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。(李占子，2002:282)張美芳(2002)研究過語言的評價意義和譯者的價值取向，錢宏(2007)以香水廣告翻譯為例，運(yùn)用評價理論解釋翻譯的“不忠實(shí)”現(xiàn)象，劉曉琳(2010)對比《紅樓夢》的兩個譯本，研究評價系統(tǒng)視域中的翻譯，劉世鑄(2012)研究了評價理論關(guān)照下的翻譯過程模型，但鮮有論著將其用以研究古詩詞翻譯。

蘇軾是宋詞領(lǐng)域的杰出代表，宋詞“豪放派”的創(chuàng)始人?！端{(diào)歌頭》詞如其人，將“豪放”的風(fēng)格展現(xiàn)得淋漓盡致。評價理論下，林語堂的詩詞英譯中多用鑒賞性詞匯，適當(dāng)介入作者與讀者的聲音，更注重引起讀者注意，調(diào)動讀者感情。

一 評價理論系統(tǒng)

1.評價理論。

簡而言之，評價系統(tǒng)就是一整套運(yùn)用語言表達(dá)態(tài)度的資源。在評價理論的框架里，評價資源包括三大主系統(tǒng)：態(tài)度(attitude)、介入(engagement)和級差(graduation)。(Martin & White, 2005)態(tài)度是指心理受到影響后對人類行為、文本/過程及現(xiàn)象做出的裁決和鑒賞，包括情感(affect)、裁決(judgment)和鑒賞(appreciation)三個系統(tǒng)。介入系統(tǒng)用于研究態(tài)度來源，主要涉及自言和借言。借言涉及投射、情感、讓步等手段。級差指態(tài)度的增衰，態(tài)度的明暗和介入的強(qiáng)弱形成“級差”，也就是說，級差是測量介入和態(tài)度的程度。級差指態(tài)度的增衰，是用來表述態(tài)度強(qiáng)弱等級的系統(tǒng)。級差系統(tǒng)包括兩個維度，一是根據(jù)強(qiáng)弱程度或是數(shù)量，二是根據(jù)范疇的原型性特征或是精確性的程度。前者用語勢表示，后者用聚焦來表達(dá)。

二 評價理論下《水調(diào)歌頭》英譯分析

表1

(注：ST=Source Text即原文，TT= Target Text 即譯文，以下各表中同上)

分析：第一句原文的評價對象是“明月”和“天”，譯文對應(yīng)有“moon”和“sky”。原文使用了一個表示“不滿足”的情感短語，譯文以表示“不滿足”的情感疑問詞對應(yīng)；原文只有一個表“質(zhì)量”的鑒賞形容詞，譯文有三個表“質(zhì)量”的鑒賞形容詞“round, clear, blue”，并增加了一個表“影響力”的鑒賞形容詞。原文“幾時有”“問”都屬于介入中的自言范疇，譯文沒有以對應(yīng)的“when”疑問詞介入，而是增加了人物“I”，表達(dá)明顯的自言范疇，“I ask”表面問月，實(shí)際上在問人，這一句引發(fā)了作者與讀者之間的進(jìn)一步對話，讓讀者在四個強(qiáng)有力的鑒賞形容詞的背景烘托下，產(chǎn)生對評價對象“明月”和“天空”的向往，“so”一詞屬于級差系統(tǒng)里面的語勢表述，強(qiáng)勢地描述了對明月的贊美之情。

表2

分析：原文的評價對象是“天”“宮闕”和“夕”，譯文有對應(yīng)的“celestial”“sphere”和“night”。原文運(yùn)用了兩個表達(dá)“不滿足”的情感副詞“不知”和“何”，譯文增加了表質(zhì)量的鑒賞形容詞“festive”，表明“今夕”是“何年”。原文介入了“不知”和“何”表示話語擴(kuò)展，譯文增加了人物主語“I”和雙引號，表示作者在單聲問話，卻沒有回音，好似自言卻并非自言。

表3

分析：第三句原文的評價對象是“風(fēng)”“樓宇”和“高處的人”，譯文的評價對象是“air”“home”和“mansions”，為了呼應(yīng)原文的“歸去”，又結(jié)合英語國家的樓房是“獨(dú)門獨(dú)戶、高大宏偉”的客觀現(xiàn)象，林語堂先生用“home”作為評價對象，為“歸去”找到情感依托的地方，那就是“home”。原文對象“高處的人”對應(yīng)的是“不勝寒”，譯文對象“mansions”對應(yīng)的是“high”，從修飾語與被修飾物的關(guān)系來講，在不影響原意的情況下，將態(tài)度情感詞和評價對象同時改動亦可。

態(tài)度系統(tǒng)中，原文使用了兩個情感動詞，三個表“質(zhì)量”的鑒賞形容詞和一個表“能力”的裁決形容詞“不勝寒”，實(shí)指“人禁不住寒”。林語堂先生使用表“影響力”的鑒賞形容詞“jade”和“crystal”是為了引起讀者的注意，有讓步之意 “want”和“fear”的介入，其實(shí)是詞人的內(nèi)心獨(dú)白，不滿足人間現(xiàn)狀，卻又不敢“上天”的忐忑與矛盾。原文的“又”本是意料之中，譯者運(yùn)用“but”意料之外資源和“so”意料之中資源，形成用詞的對比，更突出了詞人心理與現(xiàn)實(shí)的反差，譯作的絕妙可見一斑。

表4

分析：第四句原文的評價對象“影”和“人間”在譯文中有對應(yīng)的“shadow”和“mortal”。原文中表示“質(zhì)量”的鑒賞形容詞和表示“不滿足”的情感副詞在譯文中都沒有對應(yīng)的資源范疇。譯者直接用陳述的態(tài)度省去了疑問的彎子，卻少了一絲反問的強(qiáng)烈語氣。與be動詞“is”相比，“feel”型情感描摹詞人內(nèi)心深處對“人間”的贊美，就如劉世鑄所說，在be型情感模式中的形容詞、名詞、副詞等不一定是情感形容詞，但這些形容詞一旦進(jìn)入feel型情感模式即具有典型的情感意義。(劉世鑄，2009: 23)再者，“my”和“I feel”都是話語收縮的體現(xiàn)，譯者專注于臨摹詞人的心境，并強(qiáng)勢地調(diào)動“宣稱”資源“no longer”來高度贊揚(yáng)人間圣境。

表5

分析：第五句原文評價對象分別是“月光”“閣”“戶”和“人”，譯文評價對象是“she”“tower”“doors”和“those who”，由于英漢兩種語言的語法背景差異，上文提到過的“月光”用第三人稱“she”來指代，既客觀遵循英語表達(dá)習(xí)慣，又美化了“月光”的形象感，但“閣”與“tower”，“戶”與“doors”并不形成完全對應(yīng)關(guān)系。古代的“閣”實(shí)指高大的建筑物，但并非塔，“斗破蒼穹一殿一塔，二宗三谷，四方閣”這句話足以證明“閣”與“塔”有別，因此譯者處理為“tower”并非最佳譯法，“戶”除了指“門”，還指“窗”，所以譯文的評價對象應(yīng)是“doors and windows”。原文運(yùn)用兩個表“質(zhì)量”的鑒賞形容詞“朱”“綺”和一個表“不快樂”的情感形容詞“無眠”，譯文也使用兩個表“質(zhì)量”的鑒賞形容詞和一個表“不快樂”的情感形容詞資源，三個小句從結(jié)構(gòu)、意義上都“忠實(shí)”于原文。

表6

分析：第六句原文評價對象為“人”和“月”，譯文評價對象只有“she”，只描述“月”，譯文有缺省。原文運(yùn)用表“不快樂”的情感詞匯在譯文中沒有對應(yīng)信息，原文介入“不應(yīng)”和“何”，“不應(yīng)”是一個否定，是表達(dá)“人”對“月”是否產(chǎn)生恨意的“不贊成”，從話語表面上來看，這是一種否定的表達(dá)，但詞人卻對此持相反觀點(diǎn)，“不應(yīng)”是讓步性話語，在承認(rèn)“眾人”觀點(diǎn)的同時發(fā)出自己排斥的聲音，為感嘆月亮“何事長向別時圓”作前期鋪墊，譯文介入“why”只表達(dá)對“月”的質(zhì)疑，譯文中沒有“眾人”的觀點(diǎn)做鋪墊，自然不能站在“眾人的肩上”進(jìn)行有力地感嘆和反駁。

三 結(jié)語

本文主要運(yùn)用評價理論分析林語堂先生對宋詞《水調(diào)歌頭》的英譯，通過對比原文和譯文在態(tài)度、介入、級差方面的用詞，發(fā)現(xiàn)譯者在翻譯的過程中更注重引起讀者的注意和調(diào)動讀者的情感神經(jīng)，以更好地將詞人“豪放”的風(fēng)格傳達(dá)給讀者。運(yùn)用評價理論分析詩詞的翻譯具有重要價值，同時評價理論也是研究中國古詩詞翻譯的一個新視角。

[1]李占子.話語的人際意義研究[M]. 上海: 上海外語教育出版社，2002.

[2]劉世鑄. 基于語料庫的情感評價意義構(gòu)型研究[J].外語教學(xué), 2009(2): 22-25.

[3]劉世鑄. 評價理論關(guān)照下的翻譯過程模型[J]. 山東外語教學(xué), 2012(4): 24-28.

[4]劉曉琳. 評價系統(tǒng)視域中的翻譯研究——以《紅樓夢》兩個譯本對比為例[J]. 外語學(xué)刊, 2010: 161-163.

[5]王振華, 馬玉蕾. 評價理論: 魅力與困惑[J]. 外語教學(xué), 2007(06): 19-23.

[6]張美芳, 語言的評價意義與譯者的價值取向 [J].外語與外語教學(xué), 2002(7):15-18.

[7]Martin, J. R & D. Rose. Working with Discourse. Meaning Beyond the Clause [M]. London: Continum, 2003.

[8]Martin, J. R. & P. R. R. White, The Evaluation of Language: APPRAISAL in English [M]. London: Palgrave, 2005.