近十年宮體詩界定研究評述

李冰心

（湘潭大學文學與新聞學院，湖南湘潭 411105）

對詩體的界定，從古至今都是詩評家們樂于探尋的一個方面。因為通過對各種詩體的分類和界定，我們能從中總結出各自的特點、創(chuàng)作的規(guī)律及其時代特征。在各詩體中，宮體詩的界定算是爭議較大的一種，它自產生之后不久就獲得了各種界定，有些是客觀的敘述，有些是高度的贊揚，還有些是嚴厲的批評。正是因為如此復雜，有必要對各觀點進行梳理，特別是對近十年的最新研究成果進行簡單評述，以期管中窺豹，能對宮體詩的界定工作做出新的貢獻。

一、宮體詩界定的流變

關于宮體詩的界定，大致是一個從狹義說到廣義說再到近幾年綜合說的一個過程。狹義說以聞一多為代表，由于聞一多在“五四”時期的地位高，影響大，他的觀點也成為了學術界較典型的觀點。他在《宮體詩的自贖》中說：“宮體詩就是宮廷的，或以宮廷為中心的艷情詩……”①，劉永濟、劉大杰等人都基本認同。如劉永濟就說：“迨宮體既興，情思逾蕩。綺羅香澤之好，形于篇章；幃闥床笫之私，流為吟詠?！雹谶@一說法也影響了建國后的文學史，劉大杰在《中國文學發(fā)展史》中直稱為“色情文學”，袁行霈也說“就其內容而言，主要是以宮廷生活為描寫對象，具體的題材不外乎詠物與描寫女性。”③這種界定對宮體詩略顯草率，而且?guī)Ш軓姷牡赖略u判意識在里面，輕視了它的文學性。究其原因，主要還是沿襲了隋唐以來對宮體詩的評價——“清辭巧制，止乎衽席之間；雕琢蔓藻，思極閨闈之內?！雹芡瑫r也和當時的思想觀念不可分割，“五四”以來雖然西方思想已大量進入中國，但仍保留著傳統(tǒng)文學觀念，加上建國后“文革”的影響，敢于發(fā)表其他意見的人就更少了。胡念貽正是在1964年發(fā)表《論宮體詩的問題》為宮體詩做辯護而遭到批判。

廣義說在上個世紀八十年代開始興起，以周振甫為代表。他在《什么是宮體詩》中認為宮體詩既有以宮廷為中心的艷情詩，也有其他題材的新變體詩⑤。隨著改革開放，人們思想觀念轉變了，對宮體詩的研究也采取了更為開放與包容的態(tài)度，但若按周振甫的說法則無疑過于寬泛，很難區(qū)別宮體詩與其他詩體的特征。與其相比，曹道衡、沈玉成的界定則稍顯準確：“宮體詩的特點是：一、聲韻、格律，在永明體的基礎上踵事增華，要求更為精致；二、風格，由永明體的輕綺而變本加厲為綺麗，下者則流入淫靡；三、內容，較之永明體時期更加狹窄，以艷情、詠物為多，也有不少吟風月、狎池苑的作品?！雹?/p>

正是在曹、沈的基礎上，近幾年曹旭和歸青將他們的三個標準進行結合，提出了綜合說。綜合說其實是對曹、沈的繼承和發(fā)展，具有一定創(chuàng)新性，影響也較大，近年碩士論文就有采用其觀點的，如河北大學金艷的《南朝樂府與宮體詩關系研究》。下面具體論述綜合說的內容與得失。

二、綜合說

歸青在他于2003年所作的博士論文《南朝宮體詩》研究中，用一章的內容對宮體詩的內涵和外延進行了確定。他從題材入手，結合文獻記載和現(xiàn)存作品，得出了他的論斷：“從題材上看，宮體詩只能是一種艷情詩?！雹叽私Y論的依據是“新變”不能作為宮體詩的特征，因為《梁書·庾肩吾傳》記載:“齊永明中，文士王融、謝眺、沈約文章始用四聲，以為新變?！笨梢姟靶伦儭钡膬热菔侵浮八穆暋钡氖褂茫鴮m體詩并不是唯一具有這一特征的詩體，只是繼承發(fā)展了永明詩。既然形式走不通，自然就只好從內容上分析，于是歸青認為艷情才是宮體詩區(qū)別于其他詩體的唯一特點，因為“齊梁之際，特別是從徐扌離、蕭綱開始，艷詩以前所未有的規(guī)模迅速增加，乃至到大同年間終于盛極一時成為詩壇之主導?！雹?/p>

然而翻閱《玉臺新詠》和《梁簡文帝集》等收錄宮體詩的著作，里面許多詩都與艷情無關，所以有人提出了反對意見。如2005年李慧芳在《宮體詩“艷情詩”商兌》中辨析了“艷”與“艷情”的區(qū)別，認為宮體詩更偏重的是寫“艷”，“艷”的解釋則應該是對女子的贊美、欣賞和尊重，而非男女之歡。李慧芳認為這又回到了“艷”在《說文》中是“好而長”的本義，后人不知，誤將艷詩讀成色情詩歌。這里她舉了宮體詩的代表作《詠內人晝眠》，認為就是表達夫妻之常情而已。又如東北師范大學孫勇前就于2006年所作的碩士論文《輕艷的秘密》中指出：“蕭綱的不少詩作所表現(xiàn)的詩歌風貌、生活情感與一般文人詩并無二致，與女性、閨情根本無關的亦不鮮見?！?009年上海古籍研究所的徐艷也認為所謂的“艷詩”，其實追求的是“語言表現(xiàn)能力的多維度拓展，代表著屬于詩歌凝練空間的文學語言的成熟?！雹?/p>

于是對“艷”本身的界定又成為了一個有爭議的問題。其實本質上對“艷”的界定也是狹義說與廣義說的一種反映，歸青依據對史料的解讀（見下文），贊同狹義說，認為“艷詩”是對女性的描寫，是淫亂的詩歌，這與傳統(tǒng)文學史的觀點是一致的。孫勇前、李慧芳等人為廣義說，認為“艷詩”是表達真情實感，是健康的，這是他們對作品的解讀后得出的觀點。

筆者認為：“艷”的理解如果從現(xiàn)存的詩歌中去分析，《詠舞》、《和徐錄事見內人作臥具》和《率而成詠》等詩確和溫柔敦厚的詩教不同，但最多是用華麗的辭藻描寫女性和女性使用的器物，缺乏深情，失之輕薄，依袁行霈文學史的觀點認為是“表現(xiàn)宮中淫蕩的生活”⑩則未免太過。

盡管歸青在他的博士論文中將當時詩歌題材一一分析，排除了田園山水、詠物公宴等，最后得出只有艷詩才能將宮體詩的含義明確下來，但是歸青從史料出發(fā)對于艷詩本身的界定也值得商榷。

皇太子珠玉是好，酒色是耽，吐言止于輕薄，賦詠不出《桑中》。（《資治通鑒·梁紀十八》）

（蕭綱）文章妖艷，墮墜風典，誦于婦人之口，不及君子之聽，斯乃文士之深病，政教之厚疵。（《全陳文》卷五）

梁簡文帝為太子，好作艷詩，境內化之，浸以成俗，謂之“宮體”。晚年改作，追之不及，乃令徐陵撰《玉臺集》，以大其體。（《大唐新語》卷三）

以上為歸青舉的史料上的依據。然而第一條《桑中》真是淫奔之詩嗎？《詩經》時代此類詩歌難道更多的不是可理解為描寫男女幽會表達愛意嗎？第二條史料說蕭綱的文章“誦于婦人之口”，誦于婦人之口并不見得就是描寫婦人之作，而且如果都是艷情詩甚至色情詩，也未必會誦于婦人之口，可能更多的是像徐扌離的“春坊盡學之”一樣，其作品受到宮女喜愛而樂于唱誦。至于第三條史料，作者也提出了是否將所有艷詩劃入宮體的疑問。為了解決這一矛盾，歸青借《梁書·徐扌離傳》：“扌離幼而好學，及長，遍覽經史。屬文好為新變，不拘舊體?！闭J為只有將艷詩加上“新變”方可準確定義宮體詩。關于這一條史料，2009年復旦大學古籍所的徐艷研究員撰文提出了不同的理解，她認為“屬文”的“文”指文章而非詩，筆者在文體說一節(jié)中將具體評述。

因為有了“新變”的限定，所以外延的界定其實就是從此入手，有“新變”則為宮體，無“新變”則為普通艷詩。支持這種觀點的還有曹旭，他于2010年在《文學評論》上發(fā)表的《宮體詩的定義與裴子野的審美》一文，也抓住“新變”不放，認為是“新變”將狹義“衽席之間”的界定和廣義的界定結合了起來。當然，在曹旭這里，“新變”的內涵更廣，除聲律對偶的運用外，審美觀也有所轉變，是“典”和“麗”的交匯，是儒家傳統(tǒng)與時代審美轉變的折中，而集中的體現(xiàn)就是《玉臺新詠》。這里有一個大前提是“新變”，“新變”則要有“舊體”，然各種史料中并未給出“舊體”是什么。徐扌離“屬文好為新變，不拘舊體”，舊體是指《詩經》、樂府，還是民歌？新變是指審美上從“溫柔敦厚”的詩教轉為“傷于輕艷”，還是形式上從古體詩轉為講究聲律和對偶的新體詩？歸青強調后者，曹旭兼而有之。筆者以為二者都很難具有說服力，因為從舊體到新體的界限本來就是模糊的，是文學發(fā)展的自然規(guī)律。

三、文體說

由于狹義說、廣義說和綜合說都各有缺陷，于是有學者試圖避開這兩種說法，避開題材和形式的糾葛，從宮體詩的源頭上尋找答案。徐艷2009年發(fā)表在《復旦學報（社會科學版）》上的文章對宮體詩提出了新的見解和論證“：徐扌離所創(chuàng)‘宮體’實為‘宮體文’……都在于文體的創(chuàng)新，而無關乎特點題材（包括女性題材）?！?這是近十年宮體詩界定研究上的一次創(chuàng)新的嘗試。為了證明宮體的首先出現(xiàn)在文而非詩中，徐艷列舉了兩條《梁書·徐扌離傳》的文獻資料：

一是“扌離幼而好學，及長，遍覽經史。屬文好為新變，不拘舊體”（此條史料曹旭也看到了，但他認為宮體文是宮體詩的雛形，二者并沒有嚴格界限）。

二是“大通初，王（蕭綱）總戎北伐，以扌離兼寧蠻府長史，參贊戎政，教命軍書，多自扌離出。王入為皇太子，轉家令，兼掌管記，尋帶領直。扌離文體既別，春坊盡學之，‘宮體’之號，自斯而起?！?/p>

徐艷認為首先“屬文”的解釋應指文而不是詩；其次從“教令軍書”和“管記”可看出徐扌離從事的工作和寫詩無關；最后《玉臺新詠》未收錄徐扌離的詩也說明他不善寫詩。筆者按:首先，廣義來說“屬文”應包括詩和文，《文心雕龍·明詩》：“宋初文詠，體有因革”中“文詠”就是指宋初的詩歌，而下文的“春坊盡學之”則從邏輯上推斷，春坊宮女學詩的可能性更大。其次，為說明未收錄的原因是不善寫，徐艷一一反駁了劉躍進、章培恒和日本學者興膳宏對此現(xiàn)象的解釋，最終將不收和不善寫形成因果聯(lián)系，簡單的解釋為不收現(xiàn)象的原因是不善寫。筆者以為此因果結論也值得存疑，一是徐扌離現(xiàn)存詩歌只有五首，不能僅憑他現(xiàn)存詩質量較差認定他不善寫詩；二是《梁書·徐扌離傳》記載：“梁武帝蕭衍謂周舍曰：‘為我求一人，文學俱長，兼有行者，欲令與晉安游處’……高祖曰：‘必有仲宣之才，亦不簡容貌’。”可見高祖需要的是“文學俱長”和“仲宣之才”，“文”前文已說當包括詩，而且詩的娛樂作用大于文，結合“晉安游處”更能斷定高祖看重徐扌離要會作詩的。后面“仲宣”指王粲，王粲的詩才更不言而喻，所以周舍才敢推薦徐扌離。因此徐扌離善不善寫詩還有待商兌。但總的來說，從這兩史料中可見徐扌離在“宮體”上的影響是很大的，他的文體特點是“好為新變，不拘舊體”，最終影響了蕭綱等人的創(chuàng)作。

盡管文體說存在這些疑問，但仍有人支持宮體文的觀點。江蘇大學的趙詠源，他認為從史料和現(xiàn)存詩歌看：“徐陵是以文章著稱的，聞名一時的‘徐庾體’，也就是就文（狹義）而言的，它包括書序碑志駢賦等體式?！?雖然他的論文是為了論證徐陵不是一個典型的宮體詩人，但其實從側面支持了徐艷的觀點。

然而反對者也不乏其人，徐州師范大學的戴志軍認為“徐庾體是個錯誤的稱謂，不能劃入宮體的范疇”?，他依據《北史·庾信傳》：父肩吾，為梁太子中庶子，掌管記。東海徐扌離為右衛(wèi)率，子陵及信并為抄撰學士。父子在東宮，出入禁闥，恩禮莫與比隆。既文并綺艷，故世號為徐、庾體焉。

認為“綺艷”文風的人很多，獨二人并稱不是因“綺艷”而是政治產物，是因為“父子在東宮，出入禁闥”的政治原因。如果由戴志軍的看法推斷下去，那么即便“文并綺艷”的“文”指文章，徐陵和庾氏父子追隨學習徐扌離文體形成徐庾體這一現(xiàn)象，“徐庾體的這種特點，應該同時也是宮體文的特點”?這一結論，便都不能成立。

四、非政治說

以上都是依據史書和現(xiàn)存詩歌作為界定的依據，對代表詩人的文集書信較少注意，北大中文系教授傅剛則在這方面做出了一定貢獻。他在查閱宮體詩代表詩人蕭綱的《與湘東王書》、《臨安公主集序》、《答新渝侯和詩書》和《閑愁賦》等文章后發(fā)現(xiàn)，他追求的是“吟詠性情”、“搖蕩情性”、“性情卓絕”、“寓目寫心”、“情無所治，志無所求”和“不懷傷而忽恨，無驚猜而自愁”。這些史料是近年其他研究者所忽略的，傅剛將《玉臺新詠》選詩特點和蕭綱的這些言論相結合，認為“就是追求題材的非政治性，情感的通俗性。即使那些感懷節(jié)候、詠寫風物的詩歌，也都偏重在‘不懷傷而忽恨，無驚猜而自愁’的閑愁上。以上這些才是宮體詩的主要特征?！?

六朝的宮廷斗爭殘酷而激烈，或許正是因為厭倦了政治和戰(zhàn)爭，文人們才會沉浸在宮體詩的閑情雅致中，求得一時的逃避，所以傅剛教授才得出了他對宮體詩界定的看法。不過，從本質上來說，這還是一種廣義說的界定，題材的非政治性，《詩經》中早就有了，“不懷傷而忽恨，無驚猜而自愁”的閑愁，永明體詩中也已出現(xiàn)，如沈約的《夜夜曲》便是如此：“河漢縱且橫，北斗橫復直。星漢空如此，寧知心有憶？孤燈暖不明，寒機曉猶織。零淚向誰道，雞鳴徒嘆息?！备祫偪吹搅藢m體詩人的追求，卻沒看到他們的追求其實和前人是共通的。

五、總結

綜上所述可以看出，廣義的界定難以切入宮體詩的核心，狹義的界定又容易忽略掉其他題材，綜合說和文體說成立的前提還存在一定的問題。近十年出版的專著如石觀海的《宮體詩派研究》和胡大雷的《宮體詩》研究，也大多借用前人的觀點。他們從題材、形式和文體進行界定，如此便都只是關注了宮體詩的一個方面，又或多或少要受到歷史上對宮體詩各種評價的影響，重新界定宮體詩的工作還有待進一步深入下去。我們需要的是正確評判古人的界定，站在當時的角度思考問題。也許如今視為艷情的詩歌在當時并非如此，如今是人之常情的詩歌，在當時人眼中是為艷情，審美的標準是在變化的。

筆者認為，如果把宮體詩的命名和宮體詩作為一種詩體分開來看，也許對宮體詩的界定能看得更為清晰。關于宮體詩的得名較早的記載一是《梁書·簡文帝紀》:“雅好題詩，其序云:‘余七歲有詩癖，長而不倦?！粋谳p艷，當時號曰‘宮體’?！倍恰读簳ば燹须x傳》說:“扌離文體既別，春坊盡學之，‘宮體’之號，自斯而起?！笨梢娖鹩跂|宮，因地得名，正是宮體詩得名的原因，其得名之初也許和前文提到的‘徐庾體’一樣，和文學并無太大關系，只是因為政治地點敏感，詩人群體審美趣味相投，身份特殊而得名。為什么山水詩、田園詩、邊塞詩、應制詩、悲憤詩和送別詩等都容易界定，獨宮體詩存在如此多的爭議？可能宮體詩自成一格的原因不是它本身有多少特殊性（畢竟它也是一種對前人的繼承），而是界定的過程使得它自成一格，使得它具有了爭議。所以我們才要將宮體詩得名與詩體分開辨析。道德、審美和朝代都在轉變，隋唐以來“衽席之間”、“亡國之音”的界定，甚至聞一多的狹義說，周振甫的廣義界定，他們很多時候是出于思想文化的需要。即如八十年代對宮體詩的重新評價，學者們也正是借宮體詩界定之尸還思想開放之魂。若胡念貽的論文發(fā)表在八十年代，他的悲劇便不會上演了。

注釋：

①聞一多.唐詩雜論[M].開明書店,1948:11.

②劉永濟.十四朝文學要略[M].中華書局,2007:185.

③袁行霈.中國文學史第二卷[M].高等教育出版社,2008:114.

④魏征.隋書（卷三十五）[M].中華書局,1972.

⑤周振甫.什么是宮體詩[J].文史知識,1984.（7）.

⑥曹道衡,沈玉成.南北朝文學史[M].人民文學出版社,1991:241.

⑦歸青.南朝文學研究[M].上海古籍出版社,2006:20.

⑧歸青.南朝文學研究[M].上海古籍出版社,2006:22.

⑨徐艷.宮體詩的界定及其文體價值辨思——兼釋宮體詩與宮體文的關系[J].復旦大學報,2009,（1）:23.

⑩袁行霈.中國文學史第二卷[M].高等教育出版社,2008:115.

?徐艷.宮體詩的界定及其文體價值辨思——兼釋宮體詩與宮體文的關系[J].復旦大學報,2009,（1）:12.

?趙永源.徐陵,不是典型的宮體詩人[J].揚州大學學報.2004,（4）:49.

?戴智軍,李燕.徐庾體與宮體關系探討[J].沈陽大學學報,2010,（2）:75.

?徐艷.宮體詩的界定及其文體價值辨思——兼釋宮體詩與宮體文的關系[J].復旦大學報，2009，（1）:17.

?傅剛.宮體詩論[J].中國典籍與文化.，2004，（1）:16.

[1]徐陵.玉臺新詠[M].北京:中華書局,1985.

[2]蕭統(tǒng).文選[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[3]曹道衡,沈玉成.南北朝文學史[M].北京:人民文學出版社,1991.

[4]袁行霈.中國文學史第二卷[M].北京:高等教育出版社,2008.

[5]歸青.南朝文學研究[M].上海:上海古籍出版社,2006.