論頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害法律救濟(jì)的路徑選擇＊

石紀(jì)虎，劉昕苗，肖明月

(1.湖南鐵路科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 株洲 412007;2.湖南工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，湖南 株洲 412007;3.株洲市石峰區(qū)人民檢查院，湖南 株洲 412005)

近年來，頂崗實(shí)習(xí)被作為提升教學(xué)質(zhì)量的有效舉措而得到職業(yè)院校的廣泛采用，由此而伴隨的因頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害而引發(fā)的學(xué)?；蛘邔?shí)習(xí)單位與學(xué)生之間的法律糾紛也隨之出現(xiàn)并逐漸增多，這一問題日益引起了社會(huì)各方的關(guān)注。頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害的法律救濟(jì)路徑選擇問題已成為一個(gè)亟待法學(xué)理論界與職業(yè)教學(xué)界深入探究的問題。

一 頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害的勞動(dòng)法救濟(jì)路徑

頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)入企業(yè)頂崗作業(yè)，從事的是勞動(dòng)者的工作，一旦出現(xiàn)人身傷害，首先應(yīng)當(dāng)考慮的問題是能否尋求勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。這一問題的實(shí)質(zhì)是學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間是否具有勞動(dòng)者身份，或者說頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與頂崗實(shí)習(xí)單位之間法律關(guān)系的性質(zhì)如何。對此問題，理論上有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系說、非勞動(dòng)關(guān)系說和雙重關(guān)系說三種不同的觀點(diǎn)。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系說認(rèn)為，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)(用人)單位簽訂頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議，必須遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律，為用人單位提供勞務(wù)并獲得一定的勞動(dòng)報(bào)酬;用人單位對頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生擁有管理權(quán)。這已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因此而產(chǎn)生的法律糾紛理應(yīng)納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。非勞動(dòng)關(guān)系說認(rèn)為，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生通過簽訂頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議進(jìn)入用人單位從事勞動(dòng)，從主觀意圖上來說，雙方并沒有建立正式勞動(dòng)關(guān)系的目的;從管理權(quán)限上來說，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生要接受學(xué)校和用人單位雙方管理;從勞動(dòng)報(bào)酬上來說，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生從實(shí)習(xí)單位領(lǐng)取的僅僅是一種補(bǔ)償性的酬金，并不是勞動(dòng)工資，特別是有的實(shí)習(xí)單位還要向?qū)W?；蛘唔攳弻?shí)習(xí)學(xué)生收取一定的實(shí)習(xí)費(fèi)用。頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間并沒有形成管理與被管理、支配與被支配的穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，故雙方并不構(gòu)成法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，因此而產(chǎn)生的糾紛當(dāng)然就不能納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。雙重關(guān)系說認(rèn)為，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間的關(guān)系具有教育管理關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的雙重性。［1］這種觀點(diǎn)實(shí)際上是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系說和非勞動(dòng)關(guān)系的折衷，從法律適用的視角來看，實(shí)際上還是事實(shí)勞動(dòng)說的觀點(diǎn)。

根據(jù)上述理論分析可知，對于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害能否適用勞動(dòng)法的救濟(jì)路徑，理論上有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。肯定說認(rèn)為頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生具有勞動(dòng)者身份，在頂崗實(shí)習(xí)期間如果發(fā)生人身傷害，可以依法進(jìn)行“工傷”認(rèn)定，如果依法認(rèn)定為“工傷”，則當(dāng)然可以依據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定尋求法律救濟(jì)。否定說認(rèn)為頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生不具有勞動(dòng)者身份，在頂崗實(shí)習(xí)期間如果發(fā)生人身傷害則不屬于“工傷”，不能適用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定給予救濟(jì)。司法實(shí)務(wù)上傾向于采用否定說的觀點(diǎn)，在實(shí)際案件的裁判中大多不支持“工傷”的認(rèn)定請求。司法實(shí)務(wù)上采用否定說的理由顯然在于法律對這一問題缺乏明確規(guī)定。因?yàn)楸M管《國務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》(國發(fā)［2005］35 號)和教育部《關(guān)于職業(yè)院校試行工學(xué)結(jié)合、半工半讀的意見》(教職成［2006］4 號)文件都明確要求職業(yè)院校與實(shí)習(xí)單位密切合作，切實(shí)保障頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的各項(xiàng)合法權(quán)益。但這兩份文件并沒有明確規(guī)定頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生是否具有勞動(dòng)者身份。教育部與財(cái)政部于2007年聯(lián)合下發(fā)的《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》(教職成［2007］4 號)中明確規(guī)定，實(shí)習(xí)期間中職學(xué)生人身傷害事故的賠償以《學(xué)生傷害事故處理辦法》和相關(guān)法律法規(guī)處理。這一規(guī)定非常明確地將中職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間所遭受的人身傷害的法律救濟(jì)排除在勞動(dòng)法之外。因此，在沒有對高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害法律救濟(jì)作出明確規(guī)定之前，教育部與財(cái)政部的這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)可以作為處理高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害問題的參考。

從法理上分析，法官對于民事糾紛的裁判，在法律沒有明確規(guī)定的情形下，可以依據(jù)法理進(jìn)行裁判。但是，在司法實(shí)務(wù)中，法官如果采用法理作為裁判依據(jù)，往往存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，其裁判結(jié)論不一定會(huì)得到上級法院或者社會(huì)各界的認(rèn)可。所以，一般而言，法官對民事案件的裁判往往趨向于保守。因此，雖然理論上有頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)，認(rèn)為頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生具有勞動(dòng)者身份，［2］但司法實(shí)務(wù)采用此觀點(diǎn)的可能性較小。所以，在現(xiàn)行法律體系框架下，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害如果尋求勞動(dòng)法路徑進(jìn)行法律救濟(jì)，難度較大。

二 頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害的侵權(quán)法救濟(jì)路徑

現(xiàn)行法律體系中處理人身傷害糾紛的法律規(guī)定主要有《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《學(xué)生傷害事故處理辦法》中的相關(guān)規(guī)定。

《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定較為簡單，只能為處理頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害糾紛提供原則性指導(dǎo)，在司法實(shí)務(wù)中起不了操作性的指導(dǎo)作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定:“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。根據(jù)詞義解釋，這一規(guī)定是針對未成年學(xué)生人身傷害問題而言的，并不適用成年學(xué)生的人身傷害問題。換言之，未成年的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生在頂崗實(shí)習(xí)期間如果遭受人身傷害，可以依據(jù)這一規(guī)定，尋找侵權(quán)法路徑進(jìn)行法律救濟(jì)。但對于成年的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的人身傷害來說，能否類推適用，未予以明確。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條規(guī)定:“因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”這一規(guī)定采用的是“一般過錯(cuò)”原則，學(xué)校只承擔(dān)與自己過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》則對侵權(quán)責(zé)任采取以“過錯(cuò)責(zé)任”為主的多元?dú)w責(zé)原則。

頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害如果尋求侵權(quán)法的法律救濟(jì)路徑，有兩個(gè)問題值得研究:一是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)問題;二是學(xué)校與實(shí)習(xí)單位之間責(zé)任分擔(dān)問題。對于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)問題，由于現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》采用了多元?dú)w責(zé)原則，因此，對于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害的歸責(zé)問題，理論上有不同的主張。例如，有學(xué)者認(rèn)為，如果對頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害采用一般過錯(cuò)責(zé)任原則，則不利于學(xué)生人身賠償請求權(quán)，在一定程度上不符合公平、正義的價(jià)值理念，也不符合現(xiàn)代民法對“弱勢群體”的特別保護(hù)的發(fā)展趨勢。［3］筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)雖然具有一定的法理依據(jù)，但顯然與現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定相悖。其一，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對于未成年學(xué)生的人身傷害侵權(quán)責(zé)任，采用過錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋規(guī)則，成年學(xué)生的人身傷害更應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。其二，《學(xué)生傷害事故處理辦法》對學(xué)生人身傷害侵權(quán)責(zé)任，明確規(guī)定采用過錯(cuò)責(zé)任原則。其三，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》對于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害侵權(quán)責(zé)任，并沒有特別規(guī)定采用無過錯(cuò)責(zé)任原則或者公平原則。根據(jù)法律解釋的一般原則，《侵權(quán)責(zé)任法》未予以明確的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般的過錯(cuò)責(zé)任原則。此外，從理論上分析，學(xué)校與學(xué)生之間并不必然就是“弱者”與“強(qiáng)者”的關(guān)系，這好比現(xiàn)實(shí)生活中被拆遷的釘子戶并不必然就是“弱者”一樣。因此，筆者認(rèn)為，無論是從現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，還是從法理的視角進(jìn)行分析，都可以得出頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則的結(jié)論。學(xué)校與實(shí)習(xí)單位之間對于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生因人身傷害而需承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)問題，實(shí)際上就是學(xué)校與實(shí)習(xí)單位是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問題。頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生遭受人身傷害后，學(xué)校能否以自己沒有過錯(cuò)而實(shí)習(xí)單位有過錯(cuò)或者實(shí)習(xí)單位以自己沒有過錯(cuò)而學(xué)校有過錯(cuò)為由，自己不承擔(dān)責(zé)任。從充分保護(hù)學(xué)生權(quán)益的角度考慮，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對此持否定態(tài)度。學(xué)校或者實(shí)習(xí)單位要免除自己的責(zé)任，必須舉證證明學(xué)校和實(shí)習(xí)單位都沒有過錯(cuò)。對于遭受人身傷害的學(xué)生來說，無論是學(xué)校的過錯(cuò)還是實(shí)習(xí)單位的過錯(cuò)，均視為是雙方的共同過錯(cuò)，雙方對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。學(xué)校和實(shí)習(xí)單位雙方承擔(dān)連帶責(zé)任后，對于內(nèi)部相互之間的責(zé)任分擔(dān)問題，則可以根據(jù)雙方之間簽訂的合同來確定。［4］

頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害適用侵權(quán)法路徑進(jìn)行法律救濟(jì)的前提是，遭受傷害的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生必須舉證證明學(xué)?；蛘邔?shí)習(xí)單位存在過錯(cuò)，這對于受害學(xué)生來說有一定的困難。其一，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害事故并不一定是因?yàn)閷W(xué)?；蛘邔?shí)習(xí)單位的過錯(cuò)行為導(dǎo)致的，如果學(xué)校和實(shí)習(xí)單位沒有過錯(cuò)，則無法向?qū)W?；蛘邔?shí)習(xí)單位主張救濟(jì)權(quán)利。其二，即使是學(xué)校或者實(shí)習(xí)單位的過錯(cuò)行為導(dǎo)致頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害事故，學(xué)生不一定能夠舉證證明。其三，學(xué)校和實(shí)習(xí)單位的賠償能力有限，可能會(huì)出現(xiàn)賠償不能或者不足的情形。［5］概言之，在現(xiàn)行法律體系框架下，遭受人身傷害的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生選擇侵權(quán)法的法律救濟(jì)路徑亦存在一定的困難。

三 頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害的保險(xiǎn)法救濟(jì)路徑

頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害選擇保險(xiǎn)法路徑進(jìn)行法律救濟(jì)，有工傷保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)兩條途徑。雖然有學(xué)者從理論上對頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害適用工傷保險(xiǎn)的法律救濟(jì)路徑進(jìn)行了論證，［6］但是，從實(shí)證法的角度分析，工傷保險(xiǎn)的適用前提是受益人具有勞動(dòng)者身份。如前所述，對于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生是否具有勞動(dòng)者身份，理論上有肯定說和否定說兩種截然不同的觀點(diǎn)，而且司法實(shí)務(wù)上多采用否定說。這與勞動(dòng)法救濟(jì)路徑一樣，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害采用工傷保險(xiǎn)的救濟(jì)路徑存在實(shí)證法依據(jù)不足的困境。所以，在現(xiàn)行的法律體系框架下，只有責(zé)任保險(xiǎn)一種路徑可選。

頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害責(zé)任保險(xiǎn)的主要依據(jù)有《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》和教育部、財(cái)政部、保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在中等職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的通知》兩份規(guī)范性文件?！吨械嚷殬I(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》第12 條規(guī)定:“要為實(shí)習(xí)學(xué)生購買意外傷害保險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)，具體事宜由學(xué)校和實(shí)習(xí)單位協(xié)商辦理”?！蛾P(guān)于在中等職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的通知》認(rèn)為:“在中等職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)，對于有效防范和妥善化解學(xué)生實(shí)習(xí)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保障廣大實(shí)習(xí)學(xué)生的權(quán)益，消除學(xué)校、企業(yè)、家長的后顧之憂，解決實(shí)習(xí)期間意外傷害事故可能引發(fā)的社會(huì)矛盾，維護(hù)中等職業(yè)學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序，保障‘工學(xué)結(jié)合、校企合作、頂崗實(shí)習(xí)’人才培養(yǎng)模式的全面推行，提高我國高素質(zhì)勞動(dòng)者和技能型人才的培養(yǎng)水平，推動(dòng)中等職業(yè)教育又好又快發(fā)展，具有十分重要的意義”。這兩份文件均以中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生的頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)為規(guī)范對象，高職學(xué)院的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生能否參照適用?這顯然是選擇保險(xiǎn)法路徑對高職院校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害給予救濟(jì)時(shí)首先需要考慮的問題。從法律性質(zhì)上分析，責(zé)任保險(xiǎn)乃是民事合同，遵循意思自治的民法原則?！胺o明文禁止即可為”。頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就沒有禁止的必要，所以，本文認(rèn)為對頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害法律救濟(jì)選擇保險(xiǎn)法路徑?jīng)]有法律障礙。從法理上分析，由于保險(xiǎn)法為私法，而勞動(dòng)法屬于社會(huì)法的范疇，所以，在司法實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)法領(lǐng)域中相關(guān)問題的解釋比勞動(dòng)法領(lǐng)域中相關(guān)問題的解釋要寬松些。當(dāng)然，值得認(rèn)真探討的一個(gè)問題是，教育部等相關(guān)部門為什么只對中等職業(yè)院校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)人身傷害的保險(xiǎn)法救濟(jì)問題作出規(guī)定，而沒有對高等職業(yè)院校頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生人身傷害的責(zé)任保險(xiǎn)問題作出規(guī)定?對此問題，有兩種可能的解釋:一是現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的因頂崗實(shí)習(xí)而產(chǎn)生學(xué)生人身傷害糾紛多以中等職業(yè)院校學(xué)生為主，高職院校頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生發(fā)生人身傷害糾紛的較少，故需要對中等職業(yè)院校頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的人身傷害問題給予特別強(qiáng)調(diào);二高職院校相對于中等職業(yè)院校來說，承受風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)能力要強(qiáng)些，故以文件的形式提倡中等職業(yè)院校購買頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)，而高等職業(yè)院校的頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)問題則由各個(gè)學(xué)校自行決定。

頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施有其法律依據(jù)，但作為責(zé)任保險(xiǎn)一個(gè)具體的險(xiǎn)種，其相關(guān)制度必須在理論上予以明確。換言之，人身受到傷害的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生如果尋求以作為頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)受益人的身份來尋找法律救濟(jì)途徑，必須從法律解釋論的視角明確三個(gè)問題:其一，責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請求權(quán)問題。頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)為責(zé)任保險(xiǎn)的一種，與一般的責(zé)任保險(xiǎn)合同一樣，存在一個(gè)受益人對保險(xiǎn)人行使直接請求權(quán)的問題。由于現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對第三人直接請求權(quán)行使規(guī)定的條件過于嚴(yán)格，［7］所以，筆者認(rèn)為，從權(quán)利保護(hù)的視角來說，應(yīng)當(dāng)將受害人行使直接請求權(quán)的條件限定為，除非法律有特別規(guī)定或者合同有特別約定，受害人可以向保險(xiǎn)人行使直接請求權(quán)，以強(qiáng)化對受害學(xué)生的權(quán)利保障。其二，責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)費(fèi)問題?！蛾P(guān)于在中等職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的通知》基于減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)的原則，明確規(guī)定不得向?qū)W生收取保險(xiǎn)經(jīng)費(fèi)，責(zé)任保險(xiǎn)所需經(jīng)費(fèi)由學(xué)校承擔(dān)，學(xué)校與企業(yè)達(dá)成協(xié)議的，也可以由企業(yè)承擔(dān)。明確規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)只能學(xué)校(企業(yè))承擔(dān)可以說是有利有弊。有利之處在于可以減輕學(xué)生的負(fù)擔(dān)，便于責(zé)任保險(xiǎn)的推行實(shí)施;弊端之處則在于，如果完全由學(xué)校負(fù)擔(dān)，學(xué)校出于成本的考慮，會(huì)選擇費(fèi)用較低、保額不高的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，導(dǎo)致很難能夠充分保障受害學(xué)生的權(quán)益。因此，本文認(rèn)為，從保障學(xué)生權(quán)利的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生自愿投保責(zé)任保險(xiǎn)作為學(xué)校統(tǒng)一投保的責(zé)任保險(xiǎn)的補(bǔ)充。其三，學(xué)校投保責(zé)任保險(xiǎn)的義務(wù)問題?！蛾P(guān)于在中等職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的通知》規(guī)定學(xué)校有投保責(zé)任保險(xiǎn)的義務(wù)，但是，如果學(xué)校出于節(jié)約辦學(xué)成本考慮而沒有投保責(zé)任保險(xiǎn)，則缺乏明確的責(zé)任追究的規(guī)定。為此，有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定投保責(zé)任保險(xiǎn)乃是學(xué)校的法定義務(wù)，學(xué)校違反此種義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。［8］筆者對此持贊同態(tài)度。

人間沒有完美的事物，頂崗實(shí)習(xí)人身傷害的法律救濟(jì)亦然。對于因頂崗實(shí)習(xí)受到傷害的學(xué)生來說，在現(xiàn)行法律體系框架內(nèi)，無論采用何種法律救濟(jì)路徑，均存在一定缺陷。因此，諸多學(xué)者均建議完善相關(guān)法律制度，給予受害學(xué)生以充分的權(quán)利保障，以減輕學(xué)校和實(shí)習(xí)單位的負(fù)擔(dān)，確保頂崗實(shí)習(xí)作為提升教學(xué)質(zhì)量的有力環(huán)節(jié)能夠得以切實(shí)推行。正如上述三種頂崗實(shí)習(xí)的法律救濟(jì)路徑均存在缺陷一樣，法律作為社會(huì)生活規(guī)范的一種并不是萬能的，同樣存在著缺陷。因此，筆者認(rèn)為，不能把所有問題的解決都寄希望于法律制度的完善上。搞好頂崗實(shí)習(xí)工作，不僅需要完善相應(yīng)的權(quán)利保障制度，需要國家層面的法律主導(dǎo)［9］，更需要完善相關(guān)的配套機(jī)制，培育法治之正當(dāng)精神［10］。

［1］刁翔正，張 俊.高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間權(quán)益保障問題研究［J］.職教論壇，2010 (25):44－46.

［2］蔣君紅.高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)勞動(dòng)權(quán)益若干法律問題的思考［J］.廣西教育，2011(6):5－7.

［3］吳 猛.高職學(xué)生校外頂崗實(shí)習(xí)人身傷害法律責(zé)任辨析［J］.當(dāng)代教育理論與實(shí)踐，2009(1):18－19.

［4］徐 升.論高職院學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)中的法律關(guān)系［J］.職教論壇，2011(24):76－79.

［5］尹曉敏.權(quán)利救濟(jì)如何穿越實(shí)習(xí)之門——實(shí)習(xí)傷害事故中大學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的法律思考［J］.高教探索，2009，(3):128－132.

［6］張衛(wèi)國.對頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生安全事故適用工傷保險(xiǎn)的法律思考［J］.職業(yè)教育研究，2011(4):9－10.

［7］陳 飛.論我國責(zé)任保險(xiǎn)立法的完善——以新《保險(xiǎn)法》第65 條為中心［J］.法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2011(5):191－200.

［8］何小勇.實(shí)習(xí)勞動(dòng)的法律規(guī)制探討——以職業(yè)學(xué)校學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)為切入點(diǎn)［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(6):109－118.

［9］周雄文，周 凌.論長株潭城市群“兩型社會(huì)”建設(shè)的法治保障［J］.湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012(1):79－84.

［10］黃 捷.論程序法治的精神［J］.湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4):66－72.