論沉默權(quán)在我國的發(fā)展前景

笪 穎

(青海民族大學 法學院，青海 西寧 810000)

一 沉默權(quán)的含義及其發(fā)展歷程

沉默權(quán)指犯罪嫌疑人和被告人依法能夠有拒絕回答司法人員(包括警察、檢察官、法官)的詢問或在訴訟中保持沉默的權(quán)利，即司法人員不得強迫他證明自己有罪或無罪，犯罪嫌疑人和被告人在訴訟中有回答和拒絕回答的自由選擇權(quán)。[1]

沉默權(quán)首先是在英國建立起來的，1637年英國星座法庭以拒絕宣誓為由判處約翰·李爾本藐視法庭罪，將其監(jiān)禁并實施嚴酷的肉刑，在刑滿釋放后，李爾本經(jīng)過不斷的努力控訴，贏得了社會的同情，迫于社會輿論的壓力，1641年英國國會廢除了星座法院并且通過法律禁止強迫犯罪嫌疑人和被告人自證其罪，英國確立了沉默權(quán)制度。沉默權(quán)制度隨著殖民地的建立在美洲也得以建立和發(fā)展。美國著名的米蘭達案件確立的“米蘭達規(guī)則”使沉默權(quán)的內(nèi)容進一步得到充實。二戰(zhàn)之后，從法西斯之中解脫的大陸法系國家熱切地追求自由和民主，沉默權(quán)作為保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的重要手段，受到許多大陸法系國家的認可，德國、意大利、日本等許多國家紛紛在刑事訴訟法中確立了被告人的沉默權(quán)制度。各個重要的國際人權(quán)公約也規(guī)定沉默權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人的基本權(quán)利。沉默權(quán)已經(jīng)被許多國家接受和認可。雖然近些年來，由于犯罪的不斷發(fā)生，部分國家對沉默權(quán)進行了限制，例如，美國修改米蘭達適用范圍，英國成立專門的刑事司法委員會專門考察怎樣定罪，并于1994年通過了《刑事司法和公共秩序法》限制沉默權(quán)，[2]但是這并不意味著沉默權(quán)制度在這些國家和地區(qū)被廢止，沉默權(quán)在這些國家仍然在不斷地發(fā)展和完善，這些不斷完善的沉默權(quán)也是值得我們借鑒的很好的范例。

二 沉默權(quán)在我國得以實施的原因及其可能性

我國自1979年制定《刑事訴訟法》以來，如何保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益不受侵害一直是人們關(guān)注的話題。十八屆三中全會《決定》指出要完善人權(quán)司法保障制度，嚴禁刑訊逼供。上至國家下到百姓都很關(guān)注人權(quán)保障，這樣的社會現(xiàn)實為人權(quán)保障在我國的發(fā)展提供了極其有利的氛圍。沉默權(quán)作為保障人權(quán)的重要手段，不僅符合時代的要求，也與我國建設(shè)法治國家的精神相符合。當前在關(guān)注保障人權(quán)的氛圍下，確定沉默權(quán)制度有利于實現(xiàn)控辯雙方地位平等，保證案件可以公正地審判。我國已加入了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，該公約承認沉默權(quán)制度的合法性，我國加入了該公約也意味著我國原則上是贊成沉默權(quán)制度的，至少不是完全反對沉默權(quán)制度的。其次，沉默權(quán)有利于保護犯罪嫌疑人和被告人的尊嚴，有效地遏止偵查人員對犯罪嫌疑人采取刑訊逼供手段強迫犯罪嫌疑人認罪。在偵查活動中，刑訊逼供現(xiàn)象時常發(fā)生，這不僅給犯罪嫌疑人造成人身傷害，還嚴重損害了法律對于合法權(quán)利保護的形象。如果在我國確定沉默權(quán)制度，則可以有效地避免刑訊逼供，因為法律賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)，對于偵查人員的訊問，犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。當犯罪嫌疑人拒絕回答偵查人員的問題時，基于沉默權(quán)的保護偵查人員無權(quán)強迫犯罪嫌疑人承認自己所犯下的罪行，也不能再根據(jù)法律規(guī)定的“坦白從寬，抗拒從嚴”，對犯罪嫌疑人施加壓力讓其供認其罪行。最后，我國越來越重視司法的公正嚴謹，我國的法治也在不斷地完善，沉默權(quán)制度作為法治完善的標志，當然也是在考慮的范疇之列。確立沉默權(quán)制度是我國目前司法程序公正的必然要求和題中之義。而且我國刑事訴訟法也規(guī)定了嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)；犯罪嫌疑人對與案件無關(guān)的問題有權(quán)拒絕回答。這個規(guī)定在一定程度上是沉默權(quán)制度的表現(xiàn)，同時也說明沉默權(quán)制度在我國的立法中有一定的立法基礎(chǔ)，這為沉默權(quán)制度在我國的建立提供了一定的有利條件。

三 我國的立法現(xiàn)狀以及沉默權(quán)制度在我國面臨的困境

1.我國的立法現(xiàn)狀。

我國刑事訴訟法一直以犯罪嫌疑人的口供作為破案的主要證據(jù)和線索，刑事訴訟法雖然規(guī)定了無罪推定原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，但是我國的無罪推定原則只是在證據(jù)不足時才會被用到，即沒有足夠的證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)時推定犯罪嫌疑人、被告人無罪。對于非法證據(jù)排除規(guī)則其特點有：第一，只限于程序違法的證據(jù)；第二，違反行為是違反刑事訴訟法的規(guī)定；第三，只限于言詞證據(jù)(不包括鑒定結(jié)論和被告人的辯解)；第四，強制排除；第五，非法手段不包括侵犯律師的幫助權(quán)；第六，沒有指出非法去除的主體只限于法律的實施官員①。[3]從上面可以看出來，雖然我國規(guī)定了無罪推定原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，但是卻沒有與沉默權(quán)有聯(lián)系，犯罪嫌疑人仍然需要就自己的犯罪事實如實地向偵查機關(guān)說清楚，否則就是抗拒法律的尊嚴。我國的立法深受傳統(tǒng)觀念的影響，認為既然你犯了罪就應當受到嚴厲的處罰。同時我們每個人追求的是國家利益、集體利益，當有人犯罪時我們重點關(guān)注的是他對國家和社會產(chǎn)生了什么樣的影響，以及他對受害者造成了什么樣的傷害，而不是從犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，立法也是如此。刑事訴訟法的目的之一就是打擊犯罪，維護國家和社會的秩序，這就決定了沉默權(quán)在我國的立法當中必然會受到忽視。

2.實施沉默權(quán)制度在我國所面臨的困難。

我國刑事訴訟法歷來都沒有承認過沉默權(quán)制度的合法性，雖然刑事訴訟法規(guī)定了嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)。犯罪嫌疑人對偵查人員訊問的與本案沒有關(guān)系問題，有權(quán)拒絕回答。這似乎是與沉默權(quán)有一定關(guān)系的規(guī)定，有人認為犯罪嫌疑人拒絕回答與案件有關(guān)的問題就是沉默權(quán)，但是我國刑事訴訟法又同時規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先詢問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的的情節(jié)或者做無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。這就要求犯罪嫌疑人必須張嘴說話，坦白自己所犯下的罪行，也就是我們經(jīng)常說的“坦白從寬，抗拒從嚴”，這是與沉默權(quán)完全不符的，沉默權(quán)制度在我國實行有著很大的阻礙。

首先，沉默權(quán)要求犯罪嫌疑人不張嘴時偵查機關(guān)可以通過證人證言和物證等其他證據(jù)來證明犯罪嫌疑人所犯罪行，但是在我國，大部分情況下，證人害怕犯罪嫌疑人的打擊報復而不愿意出面指正。如果犯罪現(xiàn)場被破壞，與案件事實有關(guān)的證據(jù)也可能會被破壞，這給偵查工作帶來了極大的不便，由于沒有充足的證據(jù)來證明犯罪嫌疑人有罪，同時犯罪嫌疑人拒不認罪，犯罪嫌疑人可能會利用沉默權(quán)逃脫法律的制裁，繼續(xù)危害社會，增加社會的不安因素。有了這個顧慮，很多學者都反對我國實行沉默權(quán)制度。

其次，沉默權(quán)要求犯罪嫌疑人在律師沒有到場前有權(quán)保持沉默，但是我國的刑事訴訟法規(guī)定的律師介入的時間是在犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問后，而且律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)可以根據(jù)案件的需要派員在場，涉及到國家秘密的案件，律師會見在押犯罪嫌疑人還要經(jīng)過偵查機關(guān)的批準。這與沉默權(quán)制度是完全相反的，律師介入之后還不是為犯罪嫌疑人做無罪辯護，而只是為其提供法律咨詢、代理申訴和控告，這些都是程序性的幫助，而且是在犯罪嫌疑人開口之后才進行的幫助，這對保護犯罪嫌疑人的沉默權(quán)來說沒有任何意義。

最后，沉默權(quán)制度與我國的訴訟結(jié)構(gòu)不相符。[4]我國的訴訟結(jié)構(gòu)是控辯雙方相對抗模式，如果采用沉默權(quán)制度，被告人在法庭上一直保持沉默不說話，就會導致控方自己在法庭上唱獨角戲，而且控方提供的證據(jù)經(jīng)過相互印證后就可以給被告人定罪，這對被告人是十分不利的，這也與沉默權(quán)的初衷相違背。

四 我國建立沉默權(quán)制度的設(shè)想及措施

雖然沉默權(quán)制度在我國面臨重重困難，但是這并不意味著沉默權(quán)制度在我國不能有其施展的空間。目前我國法律正在不斷地完善并趨向成熟，建立沉默權(quán)制度是符合當今時代潮流和法學需要的，也是符合人權(quán)保障的要求的。逐漸建立沉默權(quán)制度在目前的形勢看是很有必要的。而且憲法中也明確規(guī)定了保障人權(quán)，這為沉默權(quán)制度的建立提供了一定的法律依據(jù)。

首先，完善證人作證制度。作為案件的證人，也許他很愿意出庭作證指證犯罪嫌疑人，但這并不意味著證人制度不需要完善。很多證人出于自己人身安全和家人人身安全的顧慮不愿意出庭作證，在這樣的情況下，偵查機關(guān)應該加大對證人的保護力度，采取相關(guān)的技術(shù)手段對證人進行保護。對證人出庭作證的制度進行完善，消除證人的顧慮及時出庭作證。

其次，偵查機關(guān)要積極地搜尋與案件相關(guān)的證據(jù)。在犯罪嫌疑人被采取強制措施后，偵查機關(guān)首先做的不是繼續(xù)搜尋或者積極地查找與案件有關(guān)的證據(jù)，而是對犯罪嫌疑人進行訊問，通過犯罪嫌疑人的供認作為線索搜尋證據(jù)。針對這種情況，偵查機關(guān)應該改變這種態(tài)度，積極地查找犯罪嫌疑人有罪或者無罪的證據(jù)，特別是與案件有關(guān)的直接證據(jù)，通過這些證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，使犯罪嫌疑人真正地認罪伏法，而不是通過刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)。

再次，提前律師的介入時間，加大律師的介入力度。[5]沉默權(quán)制度要求犯罪嫌疑人在律師到場之前有權(quán)保持沉默，偵查機關(guān)必須告知犯罪嫌疑人要為自己的話負法律責任。這就要求律師在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人之前有權(quán)介入案件偵查階段。我國現(xiàn)實情況是律師的介入權(quán)很少，甚至有的情況下，律師需要偵查機關(guān)的批準才能會見犯罪嫌疑人或者收集相關(guān)證據(jù)，這些都是不符合沉默權(quán)的要求的。加大律師的介入力度有利于保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，也是沉默權(quán)的需要。

最后，完善現(xiàn)行的訴訟結(jié)構(gòu)。我國的訴訟結(jié)構(gòu)是控辯雙方在法庭上相互辯論的模式，如果被告人保持沉默就認為被告人是默認檢察機關(guān)的控訴，這其實是不對的。被告人沉默不代表被告人就有罪，可能是因為被告人受到威脅或者別的原因。完善訴訟結(jié)構(gòu)，增加沉默制度，需要控方提供足夠的證據(jù)才能讓法官定罪，即使被告人沉默，也不能隨便地認定被告人是默認。這樣的訴訟結(jié)構(gòu)打破了傳統(tǒng)的被告人處于弱勢的地位，使法律面前人人平等在訴訟結(jié)構(gòu)中得以很好地體現(xiàn)。

五 結(jié)語

建立沉默權(quán)制度對于提高偵查人員的辦案效率是十分有效的，也是對刑訊逼供或者其他非法方式收集證據(jù)的徹底否定，有利于維護司法公正，是我國法律走向成熟的重要標志，也符合我國改革開放的潮流，與世界的法制步伐相接軌。沉默權(quán)制度是人權(quán)保障的重要表現(xiàn)，在我國建立沉默權(quán)制度，對我國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展也具有極大的推動作用。因此，我國有必要建立沉默權(quán)制度。

注 釋

①法律的實施官員是指刑事訴訟中的偵查人員，包括公安機關(guān)的偵查人員，檢察機關(guān)中負有偵察責任的偵查人員和行政訴訟中的執(zhí)法人員。

[1]張穹.公訴問題研究 [M].北京：中國人民公安大學出版社,2000：287.

[2]王以真. 外國刑事訴訟法學參考資料 [M]. 北京:北京大學出版社，1995：427-428.

[3]鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則 [M]. 北京：中國法制出版社，2009：2.

[4]何家弘.沉默權(quán)制度且慢設(shè)立[J].北京法制日報，1999(7).

[5]孫倩.沉默權(quán)的法哲學思考[EB/OL].(2009-06-20).[2013-12-10]. http://www.doc88.com/p-1117389047310.html.