《唐＜楊執(zhí)一墓志＞記事考補(bǔ)》商榷

楊 斌

(新疆師范大學(xué)文學(xué)院，新疆烏魯木齊 830054)

唐《楊執(zhí)一墓志》是唐代墓志的代表作之一。賀忠輝先生1994年刊發(fā)于《碑林集刊》的《唐＜楊執(zhí)一墓志＞記事考補(bǔ)》，在志文點(diǎn)讀、資料搜集、史事考補(bǔ)等方面，給讀者以較大幫助。不過(guò)，由于種種原因，該文存在一些問(wèn)題。現(xiàn)略述己見(jiàn)，以與賀先生商榷。

一 楊執(zhí)一是楊震的十六世孫

賀先生以為“楊執(zhí)一是漢太尉楊震的19世孫”，有誤，當(dāng)改為十六世孫。且“楊渠”之父是楊孕，非“楊贊”，“楊贊”屬于扶風(fēng)房系，不同于楊執(zhí)一所屬的觀王房系;“楊渠”之子是“楊鉉”，非“楊鈁”。

楊執(zhí)一是漢太尉楊震長(zhǎng)子楊牧的后代。賀先生在闡述楊執(zhí)一所從世系時(shí)，一句“楊牧傳至楊贊”，然后從“楊贊”開(kāi)始勾勒了個(gè)世系表，其中與楊執(zhí)一有關(guān)的可簡(jiǎn)化為“楊贊→楊渠→楊鈁→楊興→楊國(guó)→楊定→楊紹→楊雄→楊續(xù)→楊思止→楊執(zhí)一”。查楊維森的《弘農(nóng)楊氏族史》可知，“楊渠”的父親是楊孕，兒子是楊鉉;“楊贊”是楊震的十五世孫，與楊執(zhí)一的父親楊思止同輩，曾任隋代的輔國(guó)將軍，屬于扶風(fēng)房系;楊牧到楊孕之間有楊統(tǒng)、楊奇和楊亮三人。故該世系鏈可完善為“楊震→楊牧→楊統(tǒng)→楊奇→楊亮→楊孕→楊渠→楊鉉→楊興→楊國(guó)→楊定→楊紹→楊雄→楊續(xù)→楊思止→楊執(zhí)一”。

至于世孫的算法，歷來(lái)有分歧，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于是否將第一代初祖計(jì)算在內(nèi)。在此不妨參照一下隋唐史書(shū)上的記載。查《隋書(shū)》卷一《高祖紀(jì)》載:“漢太尉震八代孫鉉?！睂?duì)照前面的世系鏈可知，將第一代初祖楊震算在內(nèi)，得出楊鉉為楊震的八世孫。再查《北史》卷十一《隋本紀(jì)》載楊堅(jiān)“漢太尉震之十四世孫也”。據(jù)《弘農(nóng)楊氏族史》可知，楊震與楊堅(jiān)之間的世次關(guān)系為“楊震→楊牧→楊統(tǒng)→楊奇→楊亮→楊孕→楊渠→楊鉉→楊元壽→楊惠嘏→楊烈→楊禎→楊忠→楊堅(jiān)”，《北史》的記載亦將楊震計(jì)算在內(nèi)。照此算法，楊執(zhí)一應(yīng)為楊震的十六世孫。即便不把楊震包括在內(nèi)，楊執(zhí)一是其十五世孫，也不是賀先生所說(shuō)的十九世孫。

賀先生之所以說(shuō)“楊執(zhí)一是漢太尉楊震的19世孫”，應(yīng)該是因?yàn)橹疚闹械摹案M執(zhí)一，字太初，弘農(nóng)華陰人也。自十九代祖漢太尉震”?！按妗奔础笆雷妗?，唐人為避唐太宗李世民的諱而改。既然志文稱楊震是楊執(zhí)一的十九世祖，那么賀忠輝先生認(rèn)為“楊執(zhí)一是漢太尉楊震的19世孫”也是自然而然的。應(yīng)該說(shuō)志文的這一陳述是錯(cuò)的，至于個(gè)中緣由，就不得而知了。

二 “觀王”的所指

在賀先生探討墓主楊執(zhí)一的世系時(shí)，還產(chǎn)生了“觀王”所指這么一個(gè)問(wèn)題。先是在提到楊執(zhí)一的七世祖楊國(guó)時(shí)附注“隋封為觀王，楊氏家族便出現(xiàn)了觀王房系”，稍后又說(shuō)道:“可見(jiàn)楊執(zhí)一在楊國(guó)后是從觀王房系。墓志文所記與《新唐書(shū)》所記不相合。志文說(shuō)楊雄‘司空、觀王’。碑文說(shuō)‘司徒觀王雄’?！缎绿茣?shū)》卷71稱楊國(guó)為‘觀德王’。唐人所立碑志，常出現(xiàn)一種時(shí)好，涉及到主人官爵，往往依傍門(mén)戶。考封爵觀王在楊雄前，是為楊國(guó)，楊雄襲觀王。故此當(dāng)糾正?！睏顖?zhí)一從觀王房系，這沒(méi)錯(cuò)，問(wèn)題就在于觀王所指為何人。賀知章所撰的這方墓志稱“司空觀王雄”，《全唐文》卷二二九所載張說(shuō)為楊執(zhí)一寫(xiě)的《贈(zèng)戶部尚書(shū)河?xùn)|公楊君神道碑》稱“司徒觀王雄”，即二人都稱楊雄為觀王，賀忠輝先生認(rèn)為這與“《新唐書(shū)》卷71稱楊國(guó)為‘觀德王’”不合，并從唐人立碑志“涉及到主人官爵，往往依傍門(mén)戶”的時(shí)好，做好了貌似說(shuō)得通的解釋，即賀、張二人筆下楊雄的觀王是從楊國(guó)那“襲”來(lái)的。

事實(shí)上賀先生所憑據(jù)的《新唐書(shū)》記載與墓志文和碑文所記并非不合。查其卷71下《宰相世系表》便知觀王所指以及觀王房的由來(lái):“觀王房本出渠孫興，后魏新平郡守。生國(guó)，國(guó)孫紹，后周特賜姓屋呂孫氏，隋初復(fù)舊。后以士雄封觀王，號(hào)觀王房。”“國(guó)，后魏中散大夫?！薄笆啃郏逵褐菽?、司空、觀德王。”觀王顯然不是楊國(guó)，但“士雄”是不是就是楊雄本人呢?《隋書(shū)·觀德王雄傳》和《北史·楊紹傳》明確記載著楊雄曾以功授雍州牧，被拜過(guò)司空，封過(guò)觀王，賜謚號(hào)“德”。應(yīng)該說(shuō)“士雄”無(wú)疑就是楊雄，雖然傳記中均未見(jiàn)楊雄“字士雄”的字樣。倒是張萬(wàn)起的《新舊唐書(shū)人名索引》“楊士雄”條后附注“楊雄、觀王、觀德王”，“楊雄”條“見(jiàn)楊士雄”。另外，在《新唐書(shū)宰相世系表補(bǔ)正》中羅振玉對(duì)“士雄”的推測(cè)也可成為有力的佐證，“《隋書(shū)·雄傳》弟達(dá)，字士達(dá)。以此例之，殆雄字士雄也。”

三 楊執(zhí)一始任涼州都督兼河西節(jié)度使等職的時(shí)間

賀先生簡(jiǎn)述楊執(zhí)一生平時(shí)，說(shuō)到“唐玄宗開(kāi)元三年(715)拜為涼州(今甘肅武威)都督、左衛(wèi)將軍，河西諸軍州節(jié)度督察等大使”。其中“開(kāi)元三年”這一時(shí)間有誤，當(dāng)改為“開(kāi)元二年四月”。

查吳廷燮的《唐方鎮(zhèn)年表》可知，楊執(zhí)一任河西節(jié)度使的時(shí)間為從開(kāi)元二年到開(kāi)元四年。河西節(jié)度使“兼涼州都督，領(lǐng)涼、洮、西、鄯、河、臨六州”。吳先生列出的依據(jù)如下:“《唐會(huì)要》:開(kāi)元二年四月，除楊執(zhí)一又兼赤水九姓本道支度營(yíng)田等使。《新表》:河西節(jié)度使兼隴右群牧都使、本道支度營(yíng)田等使。”《新表》即《新唐書(shū)·方鎮(zhèn)表》，其中《方鎮(zhèn)四》載開(kāi)元二年(714)“河西節(jié)度使兼隴右群牧都使、本道支度營(yíng)田等使”。至于《唐會(huì)要》，卷78《節(jié)度使》載:“河西節(jié)度使，景云二年四月，賀拔廷嗣為涼州都督，充河西節(jié)度使，自此始有節(jié)度之號(hào)。至開(kāi)元二年四月，除陽(yáng)執(zhí)一，又兼赤水九姓本道支度營(yíng)田等使。”兩相比較，可知吳先生將“陽(yáng)執(zhí)一”改為“楊執(zhí)一”，那么此舉是否有道理呢?

從官職來(lái)看，賀知章的志文所載為:“征拜涼州都督，兼左衛(wèi)將軍、河西諸軍州節(jié)度督察等大使”;張說(shuō)的碑文所記為:“詔徵為涼州都督兼左衛(wèi)將軍河西諸軍州節(jié)度督察九姓赤水軍等大使。”可以說(shuō)志文與碑文相互印證，碑文略有補(bǔ)充，與《唐會(huì)要》中“陽(yáng)執(zhí)一”的官職基本吻合。

從時(shí)間來(lái)說(shuō)，據(jù)《新唐書(shū)·玄宗紀(jì)》所載:開(kāi)元三年“四月庚申，突厥部三姓葛邏祿來(lái)附。右羽林軍大將軍薛訥為涼州鎮(zhèn)軍大總管，涼州都督楊執(zhí)一副之”，可知楊執(zhí)一確曾擔(dān)任過(guò)涼州都督，時(shí)間在開(kāi)元三年四月前后。

從史書(shū)記載來(lái)看，像“陽(yáng)執(zhí)一”所任涼州都督、河西節(jié)度使兼赤水九姓本道支度營(yíng)田等使，況且河西節(jié)度使乃唐玄宗時(shí)期十大節(jié)度使之一，能夠擔(dān)任此等要職的人，當(dāng)在唐史留名，可查張萬(wàn)起《新舊唐書(shū)人名索引》，并無(wú)“陽(yáng)執(zhí)一”，而有“楊執(zhí)一”。倘若有“陽(yáng)執(zhí)一”的話，按照該書(shū)編纂體例，會(huì)在索引中看到“陽(yáng)執(zhí)一見(jiàn)楊執(zhí)一”“楊執(zhí)一見(jiàn)陽(yáng)執(zhí)一”或“陽(yáng)執(zhí)一(楊執(zhí)一)”“楊執(zhí)一(陽(yáng)執(zhí)一)”，就像該索引里的“陽(yáng)公卿見(jiàn)楊公卿”“陽(yáng)仁卿見(jiàn)楊仁卿”“陽(yáng)惠元(楊惠元)”“陽(yáng)旻(楊旻)”等。且查張忱石、吳樹(shù)平編的《二十四史紀(jì)傳人名索引》亦無(wú)“陽(yáng)執(zhí)一”，而有“楊執(zhí)一”。

此外，郁賢皓先生在其所著的《唐刺史考全編》一書(shū)中，亦把開(kāi)元二年作為楊執(zhí)一擔(dān)任涼州都督的起始時(shí)間，所憑亦是《唐會(huì)要》，“卷七八:涼州都督，‘至開(kāi)元二年四月，除陽(yáng)(楊)執(zhí)一’”。只不過(guò)在“陽(yáng)”字后多注了個(gè)“楊”字。

四 楊執(zhí)一是否參與“圖廢韋后”一事

所謂的“圖廢韋后”一事，指的是神元二年，因不滿武三思專權(quán)謀亂，王同皎等人計(jì)劃在武則天靈駕發(fā)引時(shí)，射殺武三思。武三思得密報(bào)后，急派人向中宗進(jìn)言:“同皎潛謀殺三思后，將擁兵詣闕，廢黜皇后?！敝凶谛牌溲裕瑪赝跬ㄓ诙纪んA前。

對(duì)于此事，賀先生文中言道:“王同皎、周憬、楊執(zhí)一、張仲之等圖謀殺韋后和武三思，中宗不肯，而遭到謀害。楊執(zhí)一參與了謀殺韋后亂政的事件而遭到貶官，被貶沁州。史書(shū)不記，當(dāng)以志文補(bǔ)之?！睉?yīng)該說(shuō)此言欠妥當(dāng)。

除《舊唐書(shū)》和《新唐書(shū)》王同皎本傳明確記載與其同謀的有周憬、冉祖雍、張仲之、祖延慶、李悛五人外，查《舊唐書(shū)·王琚傳》載:“神龍初，年二十余，嘗謁駙馬王同皎，同皎甚器之，益歡洽。言及刺武三思，琚義而許之”，《新唐書(shū)·王琚傳》載:“同皎器之。會(huì)謀刺武三思，琚義其為，即與周憬、張仲之等共計(jì)。事泄亡命”，故王琚亦應(yīng)算為同謀者。史書(shū)確未曾言楊執(zhí)一參與圖廢韋后一事。

賀先生斷定楊執(zhí)一參與此事的依據(jù)僅是賀知章志文中的“譖與王同皎圖廢韋氏”，張說(shuō)碑文中的“駙馬都尉瑯琊王同皎，親賢地切，休戚圖深”。為便于探討，故摘二文相關(guān)原句如下:“初為武三思所愬，出為常州刺史，后轉(zhuǎn)晉州，又譖與王同皎圖廢韋氏，復(fù)貶沁州”;“駙馬都尉瑯琊王同皎，親賢地切，休戚圖深，安劉之策未遂，鍾室之災(zāi)先及:吏扇紛獄，公陷關(guān)通。貶徙沁州刺史不知事仍長(zhǎng)任?！鼻罢呖煽闯鰲顖?zhí)一不與武三思同流合污，屢因后者的讒言遭貶;后者先述王同皎圖謀射殺武三思一事，后言楊執(zhí)一因被誣參與此事而遭貶。像楊執(zhí)一這樣因王同皎而蒙冤的史書(shū)有類似記載，如《舊唐書(shū)·朱敬則傳》載:神龍“二年，侍御史冉祖雍素與敬則不協(xié)，乃誣奏云與王同皎親善，貶授廬州刺史”。戴偉華先生在《賀知章所撰墓志的史料價(jià)值》一文中亦認(rèn)為楊執(zhí)一其實(shí)未參與此事，并為此類冤案找出了很合理的的因由:“在當(dāng)時(shí)要整倒政敵，加罪其參與王同皎密謀，是最好的理由”。

［1］賀忠輝.唐《楊執(zhí)一墓志》記事考補(bǔ)［J］.碑林集刊，1994:73－79.

［2］楊維森.弘農(nóng)楊氏族史［M］.貴陽(yáng):貴州人民出版社，1994:71－127.

［3］［唐］魏征，等.隋書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局，1973:1，1215－1218.

［4］［唐］李延壽.北史［M］.北京:中華書(shū)局，1974:395，2369 －2370.

［5］［北宋］歐陽(yáng)修.新唐書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局，1975:1862 －1863，2350，4220，4332.

［6］［清］董誥，等.全唐文［M］.北京:中華書(shū)局，1983:2311－2313.

［7］張萬(wàn)起.新舊唐書(shū)人名索引［M］.上海:上海古籍出版社，1986:1374.

［8］趙超.新唐書(shū)宰相世系表集校［M］.北京:中華書(shū)局，1998:124.

［9］吳廷燮.唐方鎮(zhèn)年表［M］.北京:中華書(shū)局，1980:1216.

［10］［北宋］王溥.唐會(huì)要［M］.北京:中華書(shū)局，1955:1428.

［11］張忱石，吳樹(shù)平.二十四史紀(jì)傳人名索引［M］.北京:中華書(shū)局，1980:712.

［12］郁賢皓.唐刺史考全編［M］.合肥:安徽大學(xué)出版社，2000:473.

［13］戴偉華.賀知章所撰墓志的史料價(jià)值［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(6):19－25.

［14］周紹良，趙超.唐代墓志匯編［M］.上海:上海古籍出版社，1992:1336－1338.