空白票據補充權基礎問題的民法學分析

李大何

(北京大學法學院，北京 100871)

所謂空白票據，又稱空白授權票據，是指票據行為人僅在票據上簽名，而將票據上的其他應記載事項，全部或一部分“交由”①原文中是“授權他人完成的票據”，可見王小能老師對空白票據補充權的理論基礎采授權說。而此處因下文相關論證需要，故在概念處將"授權"這一傾向性較為明顯的詞語替換作外延較大的"交由"，以避免出現(xiàn)概念與理論基礎相矛盾而出現(xiàn)邏輯上的缺陷或者在形式上犯下循環(huán)論證之謬誤。參見王小能:《票據法教程(第二版)》，北京大學出版社2001年版，第137頁。他人完成的票據[1]。在票據產生之初，各國票據法都不承認空白票據。因為承認空白票據，是與票據記載的嚴格性以及票據的文義性、要式性相違背的[2]。但在實際交易中，如果原因關系上的債務金額或清償期尚未確定，債務人有意不記載其金額或到期日，將票據留為空白交付債權人，日后債務金額與清償期確定時再行補充完整的情況時有發(fā)生，空白票據滿足了社會現(xiàn)實的需要。如果票據法不對空白票據作出相應規(guī)范，設置相應規(guī)則，票據法就沒有完整地設立票據秩序，不能滿足票據實踐的需要[3]。因此，在二十世紀30年代起，各國判例和立法紛紛對此予以承認并確立了一系列的規(guī)則，使得其既能夠促進商品流通、加速資金周轉，又能兼顧到保護善意且無重大過失的空白票據持票人的權利。但是，在空白事項被補充完全之前，票據因欠缺有效構成要件，不能產生法律效力;空白補充權的行使使票據空白之處得以補充完全，票據從而具備有效要件，持票人才能據以行使票據權利。故此可以認為，空白補充權決定了空白票據的效力以及票據權利的行使。因此，空白補充權成為空白票據理論的核心問題[4]。所以，從民法學理論上對空白票據補充權進行分析具有非常重要的價值。

1 空白票據補充權的法律效力

一種觀點認為，在空白事項被補充完全之前，票據因欠缺有效構成要件，只是不能產生完全的法律效力，而并非是如許多學者所主張的“不能產生法律效力”。持這一觀點的學者認為，單用“法律效力”一詞容易引起歧義，究竟是指無效?效力待定?還是有效?票據產生之初，各國票據法都不承認空白票據的合法性，然而現(xiàn)在空白票據的合法地位逐漸得到承認，空白票據并非無效票據，仍有一定的效力(流通效力等)，只是不具有等同于完全票據的法律效力，故采用“完全的法律效力”來表述。

對此問題，筆者有不同的看法。首先，“法律效力”一詞，殊無歧義，指的就是法律的拘束力。在此語境下指的就是作為完全記載的票據在法律上的約束力以及受法律保護的資格。不產生法律效力，指的就是不能產生與完整記載各個事項票據相同的法律上的拘束力，即上述所說的“完全的法律效力”。也就是說，產生法律效力的本身含義就等同于“產生完全的法律效力”。如此表述，有重復修飾之嫌。其次，其所說的“無效、效力待定、有效”并非是法律效力的分類，而是民法上的法律行為效力的分類。法律效力是屬于法理學下的概念，其分類應該是諸如時間效力、空間效力、規(guī)范性法律文件與非規(guī)范性法律文件的效力、對人效力等等。而且，票據是否產生法律效力由法律所直接規(guī)定，無需當事人之意思表示，也就不是一個法律行為的問題。此時，不管其是否是法律效力的分類，套用上述分類，其形式的合理性本身就值得商榷。最后，如前所述，不產生法律效力并不代表空白票據完全沒有效力，只是其本質的財產上的請求權的目的不能實現(xiàn)。正如有文章指出“空白票據的記載事項不完全，屬于未完成票據。因此，雖然空白票據可以轉讓，但在補充完整前，持票人不得行使票據上的權利[5]?！贝宋恼轮凶髡哂昧恕稗D讓”一詞，而未用“流通效力”。可見，“流通效力”甚至不是嚴格的“效力”，更不是“法律效力”，更不應該屬于“性質”的范疇。而馬克思主義經濟學告訴我們:只要有價值，就存在交易價值。流通是每一個財產性權利本身及其指向的客體的固然屬性。

2 空白票據補充權的理論基礎

從權利性質的角度看，空白票據補充權不是票據權利，而是民事權利。其行使的結果是能夠使空白票據產生完全票據的效力。空白票據補充權何以具有如此效力，還要從其理論基礎談起[4]。而空白票據補充權的理論基礎問題，也是研究空白票據其他相關問題的根源和探討的根基?？v觀大陸法系和英美法系中具有代表性的票據立法，結合我國臺灣地區(qū)學者的觀點，關于空白票據補充權的理論基礎，主要有四種學說:①臺灣地區(qū)也有學者采“六學說”，將學說歸納為要約說、委任說、代理權說、準委任說及授權說、票據預約說和附條件票據行為說。如鄭洋一:《票據法之理論與實務》，臺灣三民書局，第95－97頁;梁宇賢:《票據法新論》(修訂新版)，中國人民大學出版社2004年版，第56頁。

第一種是“委任說”，該說認為，空白票據補充權人對空白事項的補充，是基于空白簽章人的委任，即空白票據授受當事人②空白票據授受當事人，具體是指空白簽章人與空白補充權人。之間屬委任關系。從而主張空白票據非為票據，僅僅是有簽章的紙片而已[4]。但多數學者認為，將民法中的委任理論適用到空白票據上實有不妥。其一，受任人必須親自處理委任事務，一般不得將委任事務轉讓給他人;而空白票據補充權具有從屬性，隨著空白票據的轉讓而讓與。其二，受任人負有處理委任事務的義務，且因處理委任事務所得的金錢、物品以及孽息，應交付于委托人;但補充權人不為空白票據簽章人的利益行事，補充權行使后產生的完全票據也無需移轉給空白票據簽章人[4]。其三，通說認為，欠缺絕對必要記載事項的未完成票據，究竟是空白票據還是無效票據，區(qū)分兩者的標準主要看出票人有沒有授予第三人票據補充權[6]。從邏輯上講，只要第三人享有了票據補充權，那欠缺絕對必要記載事項的票據就是空白票據而非無效票據，不是“有簽章的紙片而已”。

第二種是“代理說”，此說主張，空白票據補充權的行使并非以補充權人的名義，而是以空白簽章人的名義進行的，空白票據補充權的本質是代理權的授予。該主張也存在一定的問題。它僅僅抓住了民事代理概念中“以被代理人名義從事民事行為”這一個特征，卻忽視了民事代理制度的其他方面的要求。其一，按照民法有關代理權的原理，被代理人可以隨時終止代理關系，并且代理關系因當事人一方的死亡、破產或者喪失行為能力而終止，代理權也隨代理關系的終止而消滅。但票據實務中的普遍做法是，空白簽章人死亡、破產等并不影響空白票據補充權的效力，籍此維護空白票據的流通性，同時保護善意第三人的票據權利。其二，代理權在本質上不得轉讓，復代理的適用在民法上受到嚴格限制，而空白票據補充權應隨空白票據的轉讓一并讓與。但是，對于反對者提出的下述理由，個人卻有著不同的觀點:按照“代理說”的觀點，空白票據補充權人超越代理權限所為的補記行為，應屬無效行為，空白簽章人對此越權補記行為無須承擔任何票據責任。但各國票據法一般規(guī)定，對超越授權范圍的空白補充行為，空白簽章人仍然要承擔票據責任[4]。筆者認為，各國票據法一般規(guī)定，對超越授權范圍的空白補充行為，空白簽章人仍然要承擔票據責任，僅在這一點上，恰恰符合代理制度的原理。因為在民法的代理制度中，固然有“代理人超越代理權限的行為效力待定”的規(guī)定，但是相應地，為了維護善意相對人的利益，還設計了表見代理制度。只要相對人在盡到合理的注意義務之后仍有理由相信行為人有代理權的，代理行為的后果直接歸于被代理人。而在空白票據補充后，其后手又如何知曉在此之前存在著所謂的“代理”關系呢?對于補充后取得票據的后手而言，其只知道手中持有的是一張完全票據。即使盡到了合理的注意義務，依然幾乎不可能知道所謂的“代理人”沒有代理權，甚至不可能知道還有所謂的“代理關系”的存在。因此，各國票據法一般規(guī)定，對超越授權范圍的空白補充行為，空白簽章人仍然要承擔票據責任。這是“表見代理”制度在票據法上的固化。至少，這不應成為反對代理說的一個論據。另外，空白票據補充權人超越代理權限所為的補記行為，并非無效，而是效力待定的行為，可由被代理人在合理期限內予以追認而成為有效。當然，對于其他兩點，筆者認為是較為具有說服力的。因此，我也同意不應采取“代理說”。

第三種是“契約說”，此說認為，空白簽章人在空白票據作成之后，將其交付給收款人，雙方就補充權的內容、行使期限等事項進行協(xié)商并達成合意，因此，空白票據補充權是空白票據授受當事人之間協(xié)議的結果。該學說在一定程度上具有合理性，因為在空白票據補充權授予前，空白票據授受當事人之間確實存在著就補記內容、時間、方式等協(xié)議的過程，但該理論似乎沒有透徹的闡述清楚理論基礎的本質。有學者提出:雙方在授予補充權之前，就補充權的內容等事項達成的合意屬于他們之間的“內部關系”，而空白補充權的授予，則是由空白簽章人單方作出的法律行為，它與雙方協(xié)議的內部關系是可以分離的，這種分離表現(xiàn)在:對空白補充權人違反雙方協(xié)議而進行的補記行為，空白簽章人仍然要承擔票據責任，而不能以“違反協(xié)議”為由提出抗辯[4]。

民法中幾乎所有的“合意”①也并非所有的合意，如德國民法典中規(guī)定的"第三人受益"的合同。但對此類合意有著及其嚴格的限制。以及商事行為中所有的合意——無論是“產生某種請求權的合意，還是直接導致現(xiàn)存權利發(fā)生變化的合意——都屬于“內部關系”，僅僅約束合意的相對人。這是意思自治原則和公序良俗原則的體現(xiàn)。法諺有云:任何人不得為他人締約?？瞻籽a充權的授予，是基于所謂的“合意”，也屬于雙方的內部關系。也就是說，空白補充權的授予，并非簡單如其所說的“單方法律行為”，而更確切的說，是基于其所謂的“合意”這一負擔行為而發(fā)生的處分行為。正如梅迪庫斯所言:負擔行為通常是處分行為的法律原因[7]。其次，依照德國民法理論，負擔行為和處分行為彼此分離，各自獨立。且?guī)缀跛械奶幏中袨槎季哂袩o因性。因此其可以與雙方先前合意的負擔行為獨立存在，并且不因負擔行為的無效而當然無效。故在“空白補充權的授予與雙方協(xié)議的內部關系是可以分離的”這一點上，筆者是贊同其觀點的。對其所謂的“分離的表現(xiàn)，是對空白補充權人違反雙方協(xié)議而進行的補記行為，空白簽章人仍然要承擔票據責任，而不能以‘違反協(xié)議’為由提出抗辯”，筆者卻存在不同的看法:上述情形，更像是民法中對于善意第三人保護的立法政策的貫徹和體現(xiàn)，而不是授權行為與“合意”分離的表現(xiàn)。若是硬要舉出二者分離的例子，我想應當是“附條件的授權”的情形最為典型:當事人達成合意，在某一條件成就之時將補充權授予一方當事人。此時，他們在授權行為這一處分行為上附加了生效要件，而在負擔行為的合意中沒有任何條件。此時，負擔行為生效而授權行為則沒有生效，表現(xiàn)出了二者的分離。雖然不同意學者的反對意見，但筆者也更加不同意“契約說”。通過前面的分析可知，契約只是補充權產生的原因，補充權的行使則基于補充權的產生，而且補充權的授予作為一種處分行為，具有無因性。所以，契約說的因果關系過于地遙遠而導致了其闡述效果的模糊性，沒有透徹的表述清楚空白補充權理論基礎的本質。

第四種是“授權說”，又稱“準委任說”。該說主張，補充權人記載空白票據欠缺要件的行為，僅為事實行為而已，并非法律行為之委任，應當不受民法之限制。補充權人因有空白票據簽章人為補充之委托而取得補充權。臺灣學者鄭洋一認為“此說有類似委任說之準委任說，亦有類似代理權說之授權說，雖言之鑿鑿，惟其目的在于彌補上述委任說及代理權說之缺點，其所依據之法理在準委任說依委任關系，在授權說亦依代理權，故與前述委任說及代理權說，限于同一之窠臼[8]?！惫P者認為，授權說確實存在“墻頭草和四不像”的問題，但該說能解釋通空白票據的實務做法，且無明顯理論體系上的缺陷，又較契約說更好的抓住了問題的本質，相較于其他理論就更具有說服力。正是由于有了空白簽章人的授權，補充權人才取得了空白票據補充權。

3 空白票據補充權的權利屬性

主流觀點認為，補充權是具有創(chuàng)設效力的形成權[9]。也就是說，在取得了補充權的空白票據上，并沒有票據權利。只有當行使了補充權這一形成權之后，持票人才根據補充權的創(chuàng)設取得票據權利。這一觀點看上去不應存在什么問題。但是，筆者出于嚴謹考慮，在民法教科書中查找相關形成權概念的時候，卻出現(xiàn)了意外的“挑戰(zhàn)”。王衛(wèi)國教授關于形成權的概念是這樣界定的:形成權是指權利人完全憑借單方的意思表示就能使既存的法律關系發(fā)生變動(包括發(fā)生、變更和消滅)的權利。[10]如按這一概念，空白票據補充權就無疑不是形成權，充其量只算是一個單方法律行為。因為形成權只能使得“既存”而不是“尚未存在”的法律關系發(fā)生變動。江平先生對形成權的界定是這樣的:形成權是僅憑當事人一方的一致就能夠使權利形成、變更或者消滅的權利。[11]梅迪庫斯明確地將形成權分為消極形成權和積極形成權。消極形成權是為了消滅形成權相對人的某種權利狀態(tài)，而積極形成權則與之相反，旨在創(chuàng)設某種權利狀態(tài)。[12]江平先生與梅迪庫斯關于形成權的界定是一致的，這一概念與筆者對形成權的認識較為符合。故此，王老師所言的形成權，就是德國法中的消極形成權。這也是形成權最主要的表現(xiàn)形式。而空白票據補充權則應屬于創(chuàng)設票據權利的積極形成權。另外，王衛(wèi)國的定義有一點也無法自圓其說:已經存在的法律關系又如何“發(fā)生”?

但是，梅迪庫斯以及江平先生書中關于形成權的概念，似乎也存在著一些問題:若承認積極形成權，又如何說明其在司法實踐中適用的是訴訟時效而非除斥期間呢?我們知道，在民法上的時間體系中，形成權對應的是除斥期間，債權請求權對應的是訴訟時效，物上請求權對應的則是取得時效。但是，無論是既存的學理，我們的經驗，還是司法實踐都表明，所謂的“積極形成權”，如先買權和空白票據補充權，都適用的是訴訟時效而非除斥期間。訴訟時效消滅的是程序性權利，且法院不可主動引用。而除斥期間消滅的是實體性的形成權，法院得主動引用。似乎在實務上并沒有出現(xiàn)過除斥期間經過，法院主動引用而消滅相對人的優(yōu)先購買權和空白票據補充權的情形。面對這一難題，筆者陷入了深思。承認票據補充權是形成權，這與訴訟時效的適用存在沖突，似乎無法找到一個有說服力的兩全其美的辦法，這也是民法本身需要認真思考的問題。

[1]王小能.票據法教程[M].北京:北京大學出版社，2001.

[2]謝懷軾.票據法概論[M].北京:法律出版社，1995.

[3]姜建初，章烈華.票據法[M].北京:人民法院出版社，1998.

[4]于永芹.論空白票據的空白補充權[J].當代法，2005，19(3):92－96.

[5]孔秀琳.空白票據補充權若干問題探析[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2010，(8):83－85.

[6]卞愛鳳.空白票據法律問題研究[D].復旦大學碩士學位論.2009.

[7]【德】迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京:法律出版社，2000.

[8]鄭洋一.票據法之理論與實務[M].臺灣:三民書局1978.

[9]高金松.空白票據新論[M].臺北:五南圖書出版公司.1986.

[10]王衛(wèi)國.民法[M].北京:中國政法大學出版社，2007.

[11]江平.民法學[M].北京:中國政法大學出版社，2007.

[12]【德】迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京:法律出版社，2000.