從財(cái)富共享的角度看東西方的慈善事業(yè)

沈驊

（蘇州科技學(xué)院 歷史系，江蘇 蘇州 215009）

古往今來(lái)，社會(huì)財(cái)富的分配問(wèn)題始終受到人們的關(guān)注和反復(fù)討論。這一問(wèn)題凸顯的正是財(cái)富的私人占有與社會(huì)共享之間的矛盾，于是，在何種程度上以及如何實(shí)現(xiàn)財(cái)富的社會(huì)共享，可以說(shuō)是人類社會(huì)共同努力的一大目標(biāo)。顯然，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳途徑之一就是慈善事業(yè)，這也是一個(gè)社會(huì)財(cái)富從私人占有到全社會(huì)共享的過(guò)程。在東西方思想史上，有關(guān)社會(huì)共享財(cái)富的論調(diào)均早早出現(xiàn)，而且都對(duì)東西方社會(huì)的發(fā)展和走向起了重要影響作用，不同的是，西方在提倡共享社會(huì)財(cái)富的同時(shí)，從未否定財(cái)富的私人占有，進(jìn)而保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，這反而為財(cái)富的社會(huì)共享打造了一個(gè)堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；在中國(guó)，“均平”式的財(cái)富共享觀念自漢末以來(lái)廣泛流行，在民間一直有著強(qiáng)大的影響力，但財(cái)富的私人占有則受到忽視，更輕視保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。上述差異在相當(dāng)程度上，對(duì)東西方慈善事業(yè)的不同走向產(chǎn)生了重要影響。

一、東西方早期的財(cái)富共享觀

私人財(cái)富如何為社會(huì)所共享，西方社會(huì)早就有學(xué)者對(duì)此產(chǎn)生了興趣。較早涉及這一話題的學(xué)者是亞里士多德，他的基本立場(chǎng)是反對(duì)公有制、贊同私有制，但也注意到后者會(huì)使得財(cái)富過(guò)于集中導(dǎo)致一些弊端，于是試圖調(diào)合兩者，設(shè)計(jì)一套能取兩者之長(zhǎng)又避其短的新方案，具體就是“財(cái)產(chǎn)可以在某一方面［在應(yīng)用時(shí)］歸公，一般而論則應(yīng)屬私有?！谶@種制度中，以道德風(fēng)尚督促各人，對(duì)財(cái)物作有利大眾的使用，這種博濟(jì)的精神就表示在這一句諺語(yǔ)中：‘朋友的財(cái)物就是共同的財(cái)物’。”[1]“對(duì)財(cái)物作有利大眾的使用”即為私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)共享，不過(guò)，亞里士多德寄希望的解決之道是借助良好的“道德風(fēng)尚”，而非制度設(shè)計(jì)。羅馬帝國(guó)時(shí)期，西塞羅也在《論責(zé)任》就明確指出：“‘自然’所創(chuàng)造出來(lái)供人類共同使用的一切東西，人人都有權(quán)利共享?！辈贿^(guò)，西塞羅并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)一步予以論證。

中世紀(jì)時(shí)，西方學(xué)者仍然對(duì)私人財(cái)富的社會(huì)共享保持著興趣。著名經(jīng)院哲學(xué)家、神學(xué)家托馬斯·阿奎那對(duì)此有著深入分析，他明確提出：“一個(gè)人無(wú)論有什么多余的東西，自然應(yīng)該給予窮人，供他們生活的需要。”不僅如此，阿奎那在實(shí)現(xiàn)私人財(cái)富社會(huì)共享的具體途徑上，遠(yuǎn)比亞里士多德要激烈。他甚至主張“如果存在著迫切而明顯的需要，因而對(duì)于必要的食糧有著顯然迫不及待的要求，──例如，如果一個(gè)人面臨著迫在眉睫的物質(zhì)匱乏的危險(xiǎn)，而又沒(méi)有其他辦法滿足他的需要，──那么，他就可以公開(kāi)地或者用偷竊的辦法從另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)中取得所需要的東西。嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)，這也不算是欺騙或盜竊?！盵2]在阿奎那看來(lái)，當(dāng)一個(gè)人物質(zhì)匱乏到生存受到嚴(yán)重威脅時(shí)，他甚至可以用“公開(kāi)地或者用偷竊的辦法”取得他人財(cái)物，這說(shuō)明阿奎那把社會(huì)共享置于保護(hù)私人財(cái)富的優(yōu)先地位。

可見(jiàn)，歐洲在中世紀(jì)產(chǎn)生了“一種今天看來(lái)非常有意思的‘私有共享’理論”。[3]這種理論承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)的必要性，同時(shí)借助于宗教道德，力求實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)共享。但隨著歐洲步入近代社會(huì)，很多學(xué)者都將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)看成為自然權(quán)利，私人財(cái)富實(shí)現(xiàn)社會(huì)共享的呼聲有所減弱，這一點(diǎn)后文還將涉及。

再看我國(guó)，和西方一樣，財(cái)富應(yīng)當(dāng)由社會(huì)共享的觀念同樣很早就得到流傳，先秦諸子曾指出社會(huì)財(cái)富集中在少數(shù)社會(huì)階層的分配不公現(xiàn)象，《老子》第77章稱：“天之道，損有余以補(bǔ)不足；人之道，損不足以奉有余”，并隱約表達(dá)了財(cái)富的社會(huì)共享愿望，如《論語(yǔ)·季氏篇》稱：“不患寡而患不均，不患貧而患不安”。[4]

到東漢后期，社會(huì)上出現(xiàn)一部流傳廣泛、影響巨大的《太平經(jīng)》，代表當(dāng)時(shí)的廣大下層民眾，提出了要求實(shí)現(xiàn)私人財(cái)富社會(huì)共享的強(qiáng)烈呼聲?！短浇?jīng)》卷 67《六罪十治訣》稱：“或積財(cái)億萬(wàn)，不肯救窮周急，使人饑寒而死，罪不除也，或身即坐，或流后生。所以然者，此乃中和之財(cái)物也，天地所以行仁也，以相推通周足，令人不窮?！睗h末天災(zāi)人禍，不少民眾陷于水深火熱之中，于是便將目光投向了積聚大量財(cái)富的富家，要求他們必須無(wú)條件的“救窮周急”，原因是財(cái)富為天地之仁的產(chǎn)物。同卷還聲稱：“此財(cái)物乃天地中和所有，以共養(yǎng)人也。此家但遇得其聚處，比若倉(cāng)中之鼠，常獨(dú)足食。此大倉(cāng)之粟，本非獨(dú)鼠有也；小內(nèi)之錢財(cái)，本非獨(dú)以給一人也。其有不足者，悉當(dāng)從其取之?！盵5]富家之所以坐所擁巨富，只是如倉(cāng)中之鼠般偶然邂逅，因而絕不能獨(dú)食獨(dú)享，而應(yīng)當(dāng)與天下人分享。值得注意的是，上述說(shuō)法在很大程度上忽視了富家所占有財(cái)富是否合法所得這一關(guān)鍵之處，“此家但遇得其聚處”之說(shuō)也很容易讓民眾在均分其財(cái)產(chǎn)時(shí)心安理得。必須承認(rèn)，這種“均平”式的共享觀對(duì)普通民眾的誘惑極其巨大，唐末黃巢標(biāo)榜自己“沖天太保均平大將軍”，兩宋王小波起義打出“均貧富”旗號(hào)，明末李自成提出“均田免糧”口號(hào)，以及太平天國(guó) “無(wú)處不均勻”的空想設(shè)計(jì)等無(wú)不以此為號(hào)召，即是證明。

可以看出，處于農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期的東西方社會(huì)，都承認(rèn)財(cái)富由上帝（西方）或天、上天（東方）賜與人類，理應(yīng)由全體社會(huì)成員共同分享，但區(qū)別在于，西方在強(qiáng)調(diào)財(cái)富社會(huì)的同時(shí)，也認(rèn)同個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合法性，并以此為社會(huì)共享的前提和基礎(chǔ)；而東方社會(huì)則在有意無(wú)意間，忽略或很少討論個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合法性。

二、慈善事業(yè)是實(shí)現(xiàn)財(cái)富共享的途徑之一

實(shí)現(xiàn)財(cái)富的社會(huì)共享是東西方社會(huì)的共同呼聲，但是，財(cái)富的私人占有與社會(huì)共享之間的矛盾也是客觀的，當(dāng)私人占有的財(cái)富達(dá)到一定程度和數(shù)量后，個(gè)人日益增長(zhǎng)的財(cái)富數(shù)量與其日常需求已沒(méi)有必然關(guān)系，而從社會(huì)整體范圍來(lái)看，人與人之間所占有財(cái)富的不均等，也即貧富差異問(wèn)題會(huì)日益成為影響社會(huì)穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展的重要因素之一。因而，對(duì)整個(gè)人類社會(huì)而言，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)財(cái)富豐裕到一定程度后，社會(huì)面臨的最大問(wèn)題就是如何實(shí)現(xiàn)財(cái)富的共享，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)整體福利的進(jìn)步和提高。

那么，個(gè)人所占有的財(cái)富也即私有財(cái)產(chǎn)如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)共享？在制度層面上這至少有兩條道路可以選擇。

其一，是政府層面，即通過(guò)政府稅收等制度，對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)作進(jìn)一步有利于社會(huì)共享的強(qiáng)制性安排，這最終發(fā)展成為政府的一種職責(zé)所在。早在 17世紀(jì)初，英國(guó)通過(guò)實(shí)施“舊濟(jì)貧法”，開(kāi)始借助于國(guó)家機(jī)器來(lái)解決貧困人口的基本生存問(wèn)題，這意味著政府開(kāi)始承擔(dān)起原先由教會(huì)負(fù)責(zé)的濟(jì)貧職責(zé)，從這時(shí)起，濟(jì)貧就從統(tǒng)治者的一種恩賜行為，漸漸演變?yōu)檎囊环N職責(zé)所在，稱之為社會(huì)救助。此后，19世紀(jì)末德國(guó)“鐵血宰相”俾斯麥推行的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃，20世紀(jì)30年代美國(guó)實(shí)行的社會(huì)保障舉措，都以社會(huì)保險(xiǎn)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)最貧困者的援助。到20世紀(jì)40年代末，源起英國(guó)、迅速風(fēng)行整個(gè)歐洲的福利國(guó)家運(yùn)動(dòng)，剔除其中的意識(shí)形態(tài)成分，這一模式確確實(shí)實(shí)地體現(xiàn)出私有財(cái)產(chǎn)由社會(huì)共享的理念。私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的觀念也因此逐漸淡化，體現(xiàn)在法律上，是西方國(guó)家在立法時(shí)加入私有財(cái)產(chǎn)的征收和利用的有關(guān)條款，以此來(lái)鼓勵(lì)和推進(jìn)私人財(cái)富的社會(huì)共享。較早者如1919年德國(guó)的《魏瑪憲法》，第 153條第三款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)伴隨著義務(wù)，其行使必須同是有益于公共福利”，這一表述被1949年的聯(lián)邦德國(guó)《基本法》所沿用。美國(guó)《憲法修正案》第 5條則規(guī)定：“沒(méi)有正當(dāng)補(bǔ)償，任何人的私有財(cái)產(chǎn)不得被征為公共使用”，也就是說(shuō)，只要給予公平和合適的賠償，私有財(cái)產(chǎn)就可以被征用以滿足公共利益。

我國(guó)自20世紀(jì)上半葉以來(lái)，也接受了政府通過(guò)稅收對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)作進(jìn)一步有利于社會(huì)共享的觀念。眾所周知，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，并不缺少來(lái)自官府的賑災(zāi)、施粥、安輯、移民等多種濟(jì)貧行為，但這種行為以救荒救災(zāi)為主體，且被視為皇恩浩蕩的體現(xiàn)，其基礎(chǔ)在于道德和政治需求兩個(gè)方面，前者如儒家的仁政之說(shuō)，后者則為維護(hù)社會(huì)的基本穩(wěn)定，避免社會(huì)動(dòng)蕩。直至民國(guó)時(shí)期，受到西方相關(guān)理論的影響，政府才將社會(huì)救助視為自身不可推卸的職責(zé)之一。如南京國(guó)民政府期間，社會(huì)部社會(huì)福利司第一任司長(zhǎng)謝征孚曾指出：“今日的社會(huì)救濟(jì)并不純是一種以悲天憫人為基礎(chǔ)的慈善設(shè)施，而是在義務(wù)與權(quán)力對(duì)等的觀念中，以及在社會(huì)的連帶責(zé)任中，政府與人民應(yīng)有之職責(zé)?！盵6]

其二，是社會(huì)層面，即強(qiáng)調(diào)并鼓勵(lì)擁有大量財(cái)富的私人占有者即富裕階層，加大對(duì)貧困者的各種無(wú)償幫助，這就是慈善事業(yè)。據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》，“慈善”指的是慈愛(ài)、善良、仁慈、富有同情心。在英文中，“慈善”一詞有兩個(gè)對(duì)應(yīng)的詞，一是“charity”，另一個(gè)是“philanthropy”。前者更強(qiáng)調(diào)針對(duì)窮人或困難群體的幫助和救濟(jì)，而后者不限于僅僅幫助窮人，更有博愛(ài)之意。而國(guó)外著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)貝克爾（Gary Becker）還從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度把慈善定義為：“如果將時(shí)間與產(chǎn)品轉(zhuǎn)移給沒(méi)有利益關(guān)系的人或組織，那么，這種行為就被稱為‘慈善’或‘博愛(ài)’?！盵7]如果說(shuō)，政府通過(guò)稅收轉(zhuǎn)移是一種借助于公權(quán)力的強(qiáng)制性制度安排，其稅收水平、福利水準(zhǔn)的具體標(biāo)準(zhǔn)和程度，屢屢受到來(lái)到各方尤其是保守主義的爭(zhēng)論和質(zhì)疑，那么慈善事業(yè)則是一種以道德為基礎(chǔ)的自愿性制度安排，由于是自愿性質(zhì)的，慈善事業(yè)總是和公益相聯(lián)系，從而受到了社會(huì)各個(gè)階層的普遍認(rèn)同。

在西方社會(huì)，自亞里士多德時(shí)就提倡德道層面的社會(huì)共享，即“以道德風(fēng)尚督促各人”，阿奎那還進(jìn)一步對(duì)社會(huì)共享財(cái)富的內(nèi)在合理性進(jìn)行了分析，他認(rèn)為公共幸?；蛑^公共福利要比個(gè)人利益重要，所以不妨以公共幸?；蛑^公共福利作為判斷財(cái)產(chǎn)制度是否合理的標(biāo)準(zhǔn)之一，這樣私有制雖然不違反自然法，但“不應(yīng)當(dāng)妨礙人們對(duì)這種財(cái)富的需要的滿足”，[8]因此，實(shí)現(xiàn)財(cái)富的社會(huì)共享，可以看成為是為上帝所認(rèn)可的一項(xiàng)準(zhǔn)則，也可以成為人類社會(huì)的最高準(zhǔn)則之一。這種觀念為后來(lái)的近代西方社會(huì)所接受，人類社會(huì)的財(cái)富都為上帝所賜予，個(gè)人通過(guò)努力和拼搏，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中賺取了大量財(cái)富成為成功者，但這些財(cái)富都來(lái)自于社會(huì)，成功者只是替上帝掌握這些財(cái)產(chǎn)；這些財(cái)富也都來(lái)自于社會(huì)，成功者應(yīng)該取之于社會(huì)、用之于社會(huì)，即從事慈善。尤其是當(dāng)個(gè)人離開(kāi)這個(gè)社會(huì)時(shí)，當(dāng)然應(yīng)該讓這些財(cái)富重新回到社會(huì)上去, 所以卡內(nèi)基才有句名言：死后留下大筆財(cái)富的人是可恥的。

同樣，《太平經(jīng)》中代表下層民眾發(fā)出的要求富人“救窮周急”的強(qiáng)烈呼聲，歸根結(jié)底也是要求實(shí)現(xiàn)財(cái)富的社會(huì)共享，只不過(guò)，限于當(dāng)時(shí)特定的時(shí)代背景，這種社會(huì)共享更帶有一種較為明顯的道德強(qiáng)制內(nèi)涵在內(nèi)。之后，“救窮周急”說(shuō)和儒家的性善說(shuō)、仁政和民本思想，佛教的慈悲、因緣業(yè)報(bào)說(shuō)等互相滲透影響，形成中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)特有的慈善思想和體系?？梢哉f(shuō)，在這些觀念影響下的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，無(wú)論是普通民眾、地方紳士還是知識(shí)分子，都從來(lái)不缺乏慈善觀念和熱心于慈善的善行義舉，這從歷朝歷代舉不勝舉的善堂善會(huì)、義莊族田以及近代以來(lái)涌現(xiàn)來(lái)了諸多民間慈善團(tuán)體就可以看出。

可見(jiàn)，以財(cái)富的社會(huì)共享為目標(biāo)的慈善事業(yè)，在東西方都有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的的歷史，慈善思想在東西方的文化傳統(tǒng)中也都有著豐富的資源可資利用。

三、東西方慈善觀念的內(nèi)在差異

從當(dāng)前的慈善事業(yè)現(xiàn)狀看，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是我國(guó)的慈善事業(yè)較之于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家有著不小的距離。隨舉一例，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)每年有上千億美元的捐款，其中80%是個(gè)人捐贈(zèng)，而他們中七成左右是普通人。反觀我國(guó)，“為富不仁”、“仇富心理”等字眼則屢屢現(xiàn)諸于媒體和網(wǎng)絡(luò)。

探其原因，應(yīng)該是多方面的。例如我國(guó)的慈善體制中政府角色定位錯(cuò)位──或者說(shuō)介入過(guò)多──就是一個(gè)極為重要的原因，即慈善事業(yè)的舉辦主體應(yīng)該是非政府組織（NGO）、非贏利組織（NPO），政府只需以免稅等方式來(lái)鼓勵(lì)人們和企業(yè)從事慈善，以法制來(lái)監(jiān)督、保障社會(huì)慈善機(jī)制的政黨運(yùn)行，政府的職責(zé)是社會(huì)救濟(jì)，不可能、也不應(yīng)該承擔(dān)慈善職能，但現(xiàn)實(shí)情況卻是政府直接從事慈善事業(yè)，民間團(tuán)體如果試圖介入慈善事業(yè)，則會(huì)遭遇種種諸如掛靠單位、注冊(cè)資金等門檻。顯然，這種制度安排大大壓抑了民間社會(huì)和團(tuán)體投身慈善事業(yè)的熱情和積極性。

此外，還有沒(méi)有思想觀念層面的原因呢？筆者以為，盡管東西方社會(huì)如前所述均不缺乏慈善觀念，但從與慈善觀念緊密相聯(lián)的財(cái)富共享觀來(lái)看，東西方之間存在的一些差異可以給我們一些啟示。

如前所述，西方在推動(dòng)財(cái)富由社會(huì)共享時(shí)有一個(gè)重要前提即承認(rèn)財(cái)富的私人占有，此后發(fā)展為對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。阿奎那認(rèn)同貧困者以公開(kāi)或偷竊的方法取得他人財(cái)物的權(quán)利，其實(shí)是一種極端特例，是在個(gè)人面臨“迫在眉睫的物質(zhì)匱乏的危險(xiǎn)”、又沒(méi)有“其他辦法滿足他的需要”的特殊情況下。隨著文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的興起，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為新興市民階層與封建君主抗?fàn)幍闹匾淦?，被歐洲的啟蒙思想家們視為不可剝奪的自然權(quán)利。自然法和社會(huì)契約論的奠基者之一，格老秀斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一個(gè)人的最基本最主要的權(quán)利，“當(dāng)財(cái)產(chǎn)成立之后，一人若違反另一人的意志而掠奪他的財(cái)產(chǎn)，即為自然法所禁止?！盵9]自由主義的創(chuàng)始人洛克甚至把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提高到和生存權(quán)同等重要的地位，而“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)?！盵10]如此，歐洲的啟蒙思想家借助于自然法和社會(huì)契約論等相關(guān)理論，有力論證了私有財(cái)產(chǎn)的不可侵犯，基本上否定了中世紀(jì)阿奎那所主張的在物質(zhì)匱乏的前提下可以占有他人財(cái)產(chǎn)的說(shuō)法。此后，西方學(xué)者并沒(méi)有停下對(duì)私有財(cái)產(chǎn)合理性的探討，到康德和黑格爾時(shí)，更把對(duì)私有財(cái)產(chǎn)合理性的論證提升到人類道德的高度?？档路裾J(rèn)了功利主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)有擁有財(cái)產(chǎn)與追求快樂(lè)或謂提高社會(huì)整體福利無(wú)關(guān)，而是為提高個(gè)體的道德水準(zhǔn)，追求自我完善。黑格爾更把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)視為個(gè)人意志自由的外部表現(xiàn)，“從自由的角度看，財(cái)產(chǎn)是自由最初的定在”。[11]哈耶克則指出哪里沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)，哪里就沒(méi)有公正。至此，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與人的尊嚴(yán)、自由即人的本質(zhì)以及社會(huì)正義相聯(lián)系在了一起，使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)擁有了較之自然權(quán)利論更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

由于這種社會(huì)共享以個(gè)人私有為前提和保障，遂使得西方的慈善事業(yè)在制度設(shè)計(jì)上要突出、保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即捐獻(xiàn)者、捐獻(xiàn)企業(yè)不僅享有減免所得稅的當(dāng)然權(quán)利，而且所有捐款的去向必須完全公開(kāi)透明。捐獻(xiàn)者不管是個(gè)人還是企業(yè)，所捐獻(xiàn)的不管是物還是錢，都是個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，其行為完全是值得鼓勵(lì)的博愛(ài)精神的體現(xiàn)，是社會(huì)共享的實(shí)現(xiàn)途徑，而鼓勵(lì)的方式之一就是減免所得稅。更重要的是，慈善機(jī)構(gòu)和組織只是受捐贈(zèng)者的委托，以一種更專業(yè)、更有效率的方式去幫助受捐贈(zèng)者，因此，慈善機(jī)構(gòu)和組織必須對(duì)捐贈(zèng)者的私有財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。表現(xiàn)為慈善機(jī)構(gòu)和組織是可以支配這些捐贈(zèng)，但不具備所有權(quán)，每一分錢、每一樣物的流向都必須清清楚楚，完全透明，同時(shí)慈善機(jī)構(gòu)和組織本身也需要接受來(lái)自政府部門、第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)和公共輿論等近乎苛刻的監(jiān)督。也正是在這樣嚴(yán)格的監(jiān)督中，捐贈(zèng)者才能充分信任慈善機(jī)構(gòu)和組織，社會(huì)慈善事業(yè)也才能日益壯大。

再看中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，前述以《太平經(jīng)》為代表的東方社會(huì)的私有共享論中，以“均平”為代表的共享財(cái)富呼聲極其強(qiáng)烈，使得在財(cái)富的私人占有和社會(huì)共享這一對(duì)矛盾之間，私人占有處于明顯的弱勢(shì)。再加上在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，權(quán)力導(dǎo)致的貧富差距過(guò)于巨大，私、私有常被貼上不道德、不正義的標(biāo)簽，儒家宣揚(yáng)“不患寡而患不均，不患貧而患不安”等觀念，多種因素共同作用之下，使得中國(guó)古代社會(huì)中要求保護(hù)合法私有財(cái)產(chǎn)的呼聲弱不可聞，于是，普通民眾對(duì)社會(huì)財(cái)富的態(tài)度，“均平”即平均分配式的共享成為壓倒性的訴求，而不問(wèn)財(cái)富來(lái)源是否合法、剝奪他人合法私有財(cái)產(chǎn)的做法是否合理，甚至陷入凡富者皆為剝削者、皆可平分其財(cái)富的極端之中。

如此，由于忽視了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的界定和保護(hù)，導(dǎo)致我國(guó)的慈善事業(yè)難以建立在捐獻(xiàn)的私有基礎(chǔ)之上。對(duì)富者而言，盡管社會(huì)一再提倡利他主義的慈善精神，但因?yàn)槿狈?duì)私有財(cái)產(chǎn)的界定，缺乏對(duì)合法私有財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)格保護(hù)，即使是靠勤勞致富、擁有合法來(lái)源財(cái)富的階層，也只能以“藏富”的形式委曲求全。整個(gè)社會(huì)的大環(huán)境更多強(qiáng)調(diào)的是“均平”和“均富”，而不是鼓勵(lì)人們對(duì)財(cái)富的合法追逐、保護(hù)人們合法的私有財(cái)產(chǎn)，那么當(dāng)個(gè)人捐獻(xiàn)出一大筆財(cái)富時(shí)，就會(huì)很容易引起他人的“仇富”心理。在這種情況下，就不難理解不少富者在樂(lè)于捐獻(xiàn)的同時(shí)，卻堅(jiān)決不肯暴露身份的社會(huì)現(xiàn)象了。對(duì)廣大社會(huì)公眾而言，他們對(duì)多數(shù)帶有官方背景的慈善機(jī)構(gòu)和組織最大質(zhì)疑之一，就是捐獻(xiàn)錢物的流向不夠透明，就其本質(zhì)而言，這是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種漠視和侵犯。社會(huì)公眾出于道德心捐獻(xiàn)出了自己的財(cái)物，可一旦捐獻(xiàn)后，卻連這筆“自己的”財(cái)物如何使用、去向都無(wú)權(quán)獲悉，社會(huì)公眾的慈善熱情受到抑制也就可以想像了。

四、余論

如本文所指出的那樣，中國(guó)和西方一樣，并不缺乏慈善的意識(shí)和觀念，社會(huì)上也不缺乏慈善的氛圍，這是我國(guó)的慈善事業(yè)在新時(shí)期得以迅速發(fā)展的最根本原因之一。但僅有這一點(diǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。事實(shí)上，慈善事業(yè)的主體不應(yīng)該是政府部門，而應(yīng)該是社會(huì)領(lǐng)域各部門，但慈善事業(yè)又離不開(kāi)政府。離不開(kāi)政府并不是指政府直接介入社會(huì)慈善事業(yè)中，而是指通過(guò)立法和執(zhí)法，為社會(huì)開(kāi)展慈善事業(yè)提供保障和掃清障礙，從而營(yíng)造出一個(gè)能夠促進(jìn)和激勵(lì)慈善事業(yè)發(fā)展的良好社會(huì)氛圍。這其中，既包括降低甚至取消社會(huì)公眾和團(tuán)體介入慈善事業(yè)的門檻，又包括對(duì)社會(huì)慈善團(tuán)體開(kāi)展慈善事業(yè)的相關(guān)監(jiān)督，而后者，正是以對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)格保護(hù)為前提，如此才能既進(jìn)一步激勵(lì)和提高公眾的慈善意識(shí)，又促進(jìn)慈善機(jī)構(gòu)和組織的運(yùn)營(yíng)納入到良性軌道。顯然，這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，但唯其如此，我們才能真正建立一個(gè)慈善意識(shí)深入人心、慈善體制運(yùn)營(yíng)良好的慈善社會(huì)。

[1]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1983:54.

[2]托馬斯·阿奎那.阿奎那政治著作選[M].北京：商務(wù)印書館，1963:142－143.

[3]王文洪.私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的發(fā)展：西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義的起源問(wèn)題研究.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社：94.

[4]按“不患寡而患不均”的本意，并非指財(cái)富在所有社會(huì)成員中均分，而是指在某一社會(huì)階層內(nèi)部成員之間的均分，不同階層成員之間的財(cái)富占有仍然是不平等的。例如，貴族階層所占有的財(cái)富當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通民眾?？蓞⒁?jiàn)胡寄窗.中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史.上海：上海人民出版社，1962:92.

[5]王明.太平經(jīng)合校[M].北京：中華書局，1960:242-247.

[6]謝征孚.中國(guó)新興社會(huì)事業(yè)之功能與目的[J].社會(huì)工作通訊(創(chuàng)刊號(hào)).1944.

[7]貝克爾.著.王業(yè)宇.譯.人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].上海：三聯(lián)書店，1992:321.

[8]托馬斯·阿奎那.阿奎那政治著作選[M].北京：商務(wù)印書館，1963: 143.

[9]周輔成.從文藝復(fù)興到十九世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家政治思想家有關(guān)人道主義人性論言論選輯.北京:商務(wù)印書館，1966:223.

[10]洛克.論政府（下)[M].北京：商務(wù)印書館，1982:77.

[11]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書館，1982:54.