德沃金的建構(gòu)性解釋與反思平衡

劉翀

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京210023)

一、反思平衡:過(guò)程、類型與目標(biāo)

“反思平衡”是一種道德原則或道德理論的證立方法，其目標(biāo)端在于為道德判斷提供合理的基礎(chǔ)。在羅爾斯發(fā)展反思平衡方法之前，對(duì)道德原則與道德理論證立的方法主要是基礎(chǔ)主義?；A(chǔ)主義賦予某些信念或命題以優(yōu)先地位，要求以單向的演繹式推理來(lái)建構(gòu)道德理論體系，藉此對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性道德判斷做出取舍。而那些作為推理或證立基礎(chǔ)的優(yōu)先信念或命題可以來(lái)自于理性的直觀也可以來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)的感知。此外還有直覺(jué)主義，否認(rèn)有任何理性的基礎(chǔ)可以用來(lái)對(duì)道德理論進(jìn)行證立，只能根據(jù)直覺(jué)與本能來(lái)對(duì)行為在倫理上的恰當(dāng)性給予評(píng)價(jià)。直覺(jué)主義也可和基礎(chǔ)主義結(jié)合在一起而成為理性的直覺(jué)主義。羅爾斯(John Rawls)反對(duì)這些證立的方法，特別是其中的基礎(chǔ)主義。他說(shuō):“無(wú)論如何，僅僅在邏輯的真理和定義上建立一種實(shí)質(zhì)性的正義論顯然是不可能的。對(duì)道德概念的分析和演繹(不管傳統(tǒng)上怎樣理解)，是一個(gè)太薄弱的基礎(chǔ)。”［1］50羅爾斯借鑒了古德曼(Goodman)和蒯因(Quine)等人關(guān)于“道德推理是信念的相互調(diào)適”的思想，在《倫理學(xué)決定程序綱要》與《正義論》等論文和著作中將其發(fā)展成一種對(duì)道德原則予以證立的系統(tǒng)理論，這就是反思平衡的方法。

反思平衡的主旨是，道德理論可以通過(guò)一種慎思的過(guò)程來(lái)予以證立。在該過(guò)程中，眾多的信念或判斷形成一個(gè)體系，我們建構(gòu)的道德原則或道德理論能否被證立，要根據(jù)其與這一體系的融貫性程度來(lái)判斷，而我們建構(gòu)理論的過(guò)程則是在起點(diǎn)與建構(gòu)結(jié)論之間多次往返來(lái)回地“反思”，直至“平衡”的過(guò)程。反思平衡的過(guò)程可以分為四個(gè)階段，包括前三個(gè)階段的反思平衡是“狹窄的反思平衡”(narrow reflective equilibrium)，包括全部四階段的則是“寬泛的反思平衡”(wide reflective equilibrium)。反思平衡的第一個(gè)階段可以稱為起點(diǎn)階段。在這一階段，我們基于“正義感”形成關(guān)于正義的“慎思的判斷”(“considered judgment”這一概念也被譯成“所考慮的判斷”和“業(yè)已考定的判斷”)，例如“宗教迫害和種族歧視是不正義的”等?！吧魉嫉呐袛唷币笞詈玫伢w現(xiàn)我們的道德能力，即它“是那些在有利于實(shí)現(xiàn)正義感的條件下”，“有利于一般的思考和判斷的條件下”做出的，“它們不會(huì)出現(xiàn)在那些容易導(dǎo)致錯(cuò)誤判斷的環(huán)境里”。［1］47但即便如此，慎思的判斷不能被認(rèn)為是肯定正確的，因?yàn)椤氨M管是在有利的環(huán)境中做出的，但無(wú)疑還是受到了某些偶然因素的影響和曲解”，［1］48它們是只具有某種初步的或表面的道德可靠性的“暫時(shí)確定之點(diǎn)”。反思平衡的第二個(gè)階段可以稱為建構(gòu)階段。在此階段，我們?cè)噲D形成一般的道德原則或道德理論，這些原則或理論要盡可能地對(duì)前一階段所提出的判斷作出解釋與說(shuō)明，即人們一旦運(yùn)用這些原則或理論，就會(huì)得出一些相同的結(jié)論。因此，在建構(gòu)過(guò)程中，首選的道德原則或理論是能對(duì)這些判斷進(jìn)行最好的組織和解釋的理論，也即一個(gè)道德理論能在多大程度上被證立首先取決于它在多大程度上能將這些判斷系統(tǒng)化、明晰化，以便使之?dāng)U張至那些前理論階段的判斷對(duì)能否適用猶豫不決的情形或場(chǎng)合。反思平衡的第三個(gè)階段可以稱為反思和平衡階段。建構(gòu)上述道德原則的初步努力可能無(wú)法一蹴而就，在原則與判斷之間，在理論與信念之間“總會(huì)有一些不相符合的地方”，［1］20于是需要“反思”，需要對(duì)原則與慎思的判斷之間的分歧作出反應(yīng)。為了使二者更為契合，或者放棄那些原則無(wú)法解釋的判斷，或者修改原則或道德理論的內(nèi)容，也可能這二者要同時(shí)進(jìn)行。以此在原則與判斷之間來(lái)回往返，直到二者臻于“平衡”而不再有任何沖突。至此，狹窄的反思平衡已經(jīng)完成，但普遍認(rèn)為，反思平衡還包括寬泛的反思平衡。羅爾斯在《正義論》中的這段話也間接地指出了此點(diǎn)。他說(shuō)，“對(duì)反思平衡存在著好幾種解釋”，變化在于“它是只向個(gè)人提出了除一些小的差異外大致適應(yīng)他的現(xiàn)有判斷的描述，還是提出了所有可能的描述，以致他很可能將他的判斷及其全部的哲學(xué)論據(jù)與其相適應(yīng)”。［1］49而就寬泛的反思平衡而言，還需要有第四個(gè)階段，即經(jīng)由狹窄的反思平衡所建構(gòu)出來(lái)的結(jié)論還需要根據(jù)更廣泛的信念體系來(lái)予以驗(yàn)證，看二者能否融貫。否則，我們無(wú)法確信所建構(gòu)的道德原則和道德理論是否只是“偶然的一般化”，［2］如同在自然科學(xué)中，我們基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)所得出的法則還要置于一個(gè)超越這些經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的更大的經(jīng)驗(yàn)世界來(lái)驗(yàn)明真?zhèn)我粯?。而丹尼爾?Norman Daniels)則十分簡(jiǎn)潔地指出，寬泛的反思平衡是指在組織化的三組信念中達(dá)致融貫的努力，這三組信念是道德判斷、道德原則和相關(guān)的背景理論。［2］

反思平衡反對(duì)基礎(chǔ)主義，追求的目標(biāo)是結(jié)論證立上的貫融性，反映了一種融貫主義的真理觀要求。此種真理觀否認(rèn)有某種基礎(chǔ)信念或命題可以被賦予認(rèn)知上的優(yōu)先地位，否認(rèn)在信念與命題體系中存在著某種等級(jí)結(jié)構(gòu)。一個(gè)命題或信念能否成立在于它能否得到系統(tǒng)內(nèi)其他命題與信念的支持。這恰如羅爾斯所言:“一種正義觀不可能從原則的自明前提或條件中演繹出來(lái)，相反，它的證明是一種許多想法的互相印證和支持，是所有觀念都融為一種前后一致的體系?！保?］20“我們可以臨時(shí)——盡管懷有信心——將某些業(yè)已考定的判斷作為固定的觀點(diǎn)來(lái)加以接受……只有當(dāng)這類事實(shí)與我們?cè)谇‘?dāng)反思層面可以接受的那些概念和原則完全連貫地聯(lián)系在一起時(shí)，我們才具有一種充分哲學(xué)化的政治觀念?！保?］但寬泛的反思平衡與狹窄的反思平衡在目標(biāo)追求上并不完全一致，這也導(dǎo)致了二者在結(jié)論證立程度上的差異。狹窄的反思平衡追求局部融貫，即在判斷與原則兩端之間反思以至融貫即可，而寬泛的反思平衡追求全面融貫，要求結(jié)論還需要與廣泛的信念體系融為一體，要求道德原則要經(jīng)過(guò)背景理論的驗(yàn)證并從中獲得獨(dú)立的支持。因此經(jīng)由寬泛的反思平衡而被證立的結(jié)論更具有說(shuō)服力。此外從證立過(guò)程來(lái)看，寬泛的反思平衡給“慎思的判斷”這一起點(diǎn)以更弱的地位，這可以更有力地反擊對(duì)反思平衡的道德直覺(jué)主義方面的指責(zé)，也無(wú)疑增強(qiáng)了證立過(guò)程和結(jié)果的說(shuō)服力。

二、德沃金“建構(gòu)性解釋”對(duì)反思平衡方法的應(yīng)用

反思平衡作為一種證立的方法在法理學(xué)中多有應(yīng)用，法律解釋中的解釋學(xué)循環(huán)(建構(gòu)文本的意義需要從局部開(kāi)始，又需要時(shí)時(shí)觀照整體，在這二者之間不斷來(lái)回往返以確定被解釋的文本的意義)以及法律適用中的涵攝(目光在事實(shí)與規(guī)范之間顧盼)等都能在一定程度上體現(xiàn)反思平衡的思想，而德沃金(Ronald Dwrokin)在《法律帝國(guó)》中提出的“建構(gòu)性解釋理論”更是對(duì)反思平衡方法的一次全景式展現(xiàn)。

如同羅爾斯在倫理學(xué)領(lǐng)域要反對(duì)基礎(chǔ)主義和直覺(jué)主義一樣，德沃金在法理學(xué)領(lǐng)域則要反對(duì)慣習(xí)主義和實(shí)用主義兩種法律概念觀。慣習(xí)主義是法理學(xué)中的基礎(chǔ)主義，強(qiáng)調(diào)的是某些高階概念的不證自明以及經(jīng)由演繹式的推理來(lái)證立裁判結(jié)果的過(guò)程;而實(shí)用主義則強(qiáng)調(diào)要根據(jù)社會(huì)效果的最大化來(lái)證立裁判結(jié)果，同樣具有基礎(chǔ)主義的特征。德沃金認(rèn)為，慣例主義和實(shí)用主義這兩種法律概念觀都不能令人滿意地解決法理學(xué)中的根本問(wèn)題，即為強(qiáng)制力的行使提供正當(dāng)化證明。德沃金主張:“除非是源自關(guān)于集體力量何時(shí)正當(dāng)之過(guò)去政治決定的個(gè)人權(quán)利與責(zé)任所許可或要求，否則強(qiáng)制力不應(yīng)行使或不行使，不論那對(duì)所期待的目的會(huì)多么有幫助，不論這些目的多么有益或高貴?！保?］101簡(jiǎn)言之，德沃金認(rèn)為，強(qiáng)制力的行使必須得到過(guò)去政治決定的授權(quán)方為正當(dāng)。其原因則與自由主義法治的兩個(gè)傳統(tǒng)有關(guān)，即“政策判斷只能交由民主的立法機(jī)關(guān)去做出”以及“法律不能溯及既往”。德沃金認(rèn)為慣習(xí)主義和實(shí)用主義無(wú)法有效地解決法理學(xué)中的這一核心問(wèn)題，尤其是在疑難案件中，慣習(xí)主義主張的自由裁量和實(shí)用主義主張的結(jié)果取向的工具主義裁判方法都不能在不違背上述兩個(gè)傳統(tǒng)的前提下將裁判結(jié)果正當(dāng)化。德沃金把“整全性”作為理想社會(huì)圖景中的政治美德，要求政府對(duì)所有公民，必須要以一個(gè)聲音說(shuō)話，以一個(gè)具原則性且融貫的方式來(lái)行動(dòng)，把自己對(duì)某些人所使用的公平或正義之實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展到每個(gè)人。［4］174進(jìn)而，德沃金把“作為整全性的法”當(dāng)成是與慣例主義和實(shí)用主義相對(duì)應(yīng)的第三種法律概念觀。整全性在立法上要求社群的公共標(biāo)準(zhǔn)必須被看成建立于單一融貫的原則體系之上。而在司法中，“根據(jù)整全法，如果法律命題出現(xiàn)在，為社群法律實(shí)踐提供最佳建構(gòu)性詮釋的正義、公平、與程序性正當(dāng)程序等原則之中，或從中推導(dǎo)出來(lái)，那么這些法律命題為真”。［4］234可見(jiàn)，整全性的司法反對(duì)基礎(chǔ)主義的、直覺(jué)主義的證立方法，要求法官以建構(gòu)性解釋來(lái)產(chǎn)生原則，以原則來(lái)裁判案件，以使強(qiáng)制力的行使符合過(guò)去的政治決定，并使人人處在受平等關(guān)懷和尊重的地位，以此將裁判結(jié)果正當(dāng)化。

德沃金所言的建構(gòu)性解釋，是賦予對(duì)象或?qū)嵺`以目的，以使其能成為所屬形式或風(fēng)格中的最佳例證。［4］55對(duì)于建構(gòu)性解釋，德沃金通過(guò)把它類比成章回體小說(shuō)的創(chuàng)作來(lái)揭示其核心的構(gòu)成要素。設(shè)想一個(gè)創(chuàng)作組接手續(xù)寫一部只完成了第一章的章回體小說(shuō)，每位組員被要求依序撰寫之后的某一新的章節(jié)。為了能使小說(shuō)被最佳地建構(gòu)出來(lái)，每位創(chuàng)作者在撰寫自己所負(fù)責(zé)的那個(gè)章節(jié)時(shí)，都會(huì)把小說(shuō)闡釋成是單一作者的作品，而不是經(jīng)由許多人之手拼湊出來(lái)的。而對(duì)續(xù)寫部分的檢驗(yàn)會(huì)在兩個(gè)維度上展開(kāi)，一是看其是否“符合”(fit)，二是觀其能否“最佳”。在這兩個(gè)維度上所進(jìn)行的檢驗(yàn)，大致分別相當(dāng)于狹窄的反思平衡和寬泛的反思平衡?；氐降挛纸饘?duì)法律問(wèn)題的解釋上來(lái)，反思平衡的方法是如何體現(xiàn)在這種建構(gòu)性解釋之中的呢?在普通法系國(guó)家，判例是最重要的法源，法官在裁判當(dāng)下的案件時(shí)需要“遵循先例”，但在疑難案件中，往往并無(wú)現(xiàn)成的先例可以遵循，于是建構(gòu)性解釋的作用得以突顯。建構(gòu)性解釋遵循反思平衡的四個(gè)步驟。首先，解釋者需要識(shí)別并確定解釋素材，與當(dāng)下問(wèn)題相關(guān)的過(guò)去的司法判決中形成的結(jié)論就是解釋的對(duì)象與目標(biāo)，它們是建構(gòu)性解釋的起點(diǎn)，相當(dāng)于反思平衡中的“慎思的判斷”。其次，解釋者著手建構(gòu)原則。解釋者要把過(guò)去的那些司法判決看成是一個(gè)統(tǒng)一文本中的各個(gè)章節(jié)或部分，然后評(píng)價(jià)判決的結(jié)果，構(gòu)想出原則來(lái)盡可能地對(duì)這些案件的結(jié)果以連續(xù)一致的方式作出解釋和說(shuō)明。再次，在這二者之間存在矛盾時(shí)，解釋者或者修改原則，或者調(diào)整那些作為“慎思的判斷”的過(guò)去的司法判決，將那些與原則相悖的判決結(jié)論當(dāng)成錯(cuò)誤而加以刪除，最終使過(guò)去絕大多數(shù)的司法判決可以建立在所建構(gòu)出來(lái)的原則之上，或者說(shuō)，建構(gòu)出來(lái)的原則可以對(duì)過(guò)往的絕大多數(shù)判決進(jìn)行解釋和說(shuō)明。到此，建構(gòu)性解釋的“符合”工作已經(jīng)完成，局部融貫的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。但建構(gòu)性解釋以法律的整全性為理論預(yù)設(shè)，將全部法律當(dāng)成由一個(gè)立法者創(chuàng)制，立基于單一融貫的原則體系之上。并且，德沃金將法律當(dāng)成是解釋性的，認(rèn)為法律存在于對(duì)整體法律實(shí)踐的“最佳證立”和使這些實(shí)踐盡其可能成為“最佳的敘事”之中，因而建構(gòu)性解釋追求的目標(biāo)不是局部融貫而是整體融貫。此外，滿足前述第一階段局部融貫要求的解釋答案可能有多個(gè)，也需要通過(guò)進(jìn)一步的檢測(cè)來(lái)尋找最佳的證立，看何種解釋方能將作為整體的法律實(shí)踐以最好的方式展現(xiàn)出來(lái)。因此，建構(gòu)性解釋還需要在“最佳”這個(gè)維度加以展開(kāi)，即將前一階段建構(gòu)出的原則的適用范圍不斷地進(jìn)行拓展，最終看是否能滿足整體性融貫的要求。這要求解釋者“來(lái)測(cè)試自己對(duì)社群政治結(jié)構(gòu)與決定之廣大網(wǎng)絡(luò)任一部分的詮釋”，看其“能否形成證立整體網(wǎng)絡(luò)之融貫理論的一部分”。而這一維度的工作相當(dāng)于寬泛性反思平衡中的第四階段。這種追求整體融貫性的過(guò)程是復(fù)雜的，其核心之一在于將原則以類推的方式適用到更寬泛的領(lǐng)域，而這些領(lǐng)域是呈“扇形擴(kuò)張”的，以此來(lái)檢驗(yàn)原則是否能“更普遍地與大部分法律實(shí)踐”相兼容。例如，針對(duì)精神損害賠償而建構(gòu)出來(lái)的原則，要擴(kuò)展到與之相近似的人身?yè)p害賠償領(lǐng)域看能否相容，之后還要再擴(kuò)展至與之更遠(yuǎn)的一般經(jīng)濟(jì)利益損害賠償?shù)念I(lǐng)域來(lái)加以檢驗(yàn)。在這一過(guò)程中，前一階段的“符合”標(biāo)準(zhǔn)會(huì)再一次地發(fā)揮作用。而考慮這種大范圍內(nèi)的“符合”時(shí)，有兩點(diǎn)值得注意，以免對(duì)其作出過(guò)于機(jī)械的理解。一是衡量“符合”標(biāo)準(zhǔn)包括積極和消極兩個(gè)方面，既要考慮何種解釋符合的案件數(shù)量多，也要考慮何種解釋“對(duì)整全性顯示出較少傷害”。［4］254二是不能只根據(jù)符合的案件的數(shù)量來(lái)判斷，還要考慮“表達(dá)了某項(xiàng)原則的判決，是否比表達(dá)了另一項(xiàng)原則的判決看起來(lái)似乎更重要、更根本、或范圍更廣闊”。［4］254原因在于司法實(shí)踐中某些常規(guī)案件及相應(yīng)判決的數(shù)量可能特別多，因此，并不能僅以數(shù)量來(lái)判斷原則之解釋力的大小。在完成這些融貫性測(cè)試以后，如果答案仍然是復(fù)數(shù)的，則意味著真正的疑難案件產(chǎn)生了。對(duì)于兩個(gè)同樣好的解釋，必須要訴諸實(shí)體性的政治道德來(lái)做出取舍。德沃金說(shuō)，這時(shí)，“符合問(wèn)題也不再能扮演任何有用的角色。他現(xiàn)在必須強(qiáng)調(diào)那個(gè)向度更明顯具實(shí)質(zhì)性的面向:他必須決定，從實(shí)質(zhì)性政治道德的觀點(diǎn)來(lái)看，哪一個(gè)詮釋把法律記錄，盡其可能展現(xiàn)為最佳”。［4］256既然如此，則接踵而至的問(wèn)題將是，實(shí)質(zhì)性的政治道德從何而來(lái)?德沃金是否像基礎(chǔ)主義者一樣假設(shè)了一些最高階的原則并把它們作為最后的也是最根本的標(biāo)準(zhǔn)呢?德沃金雖然預(yù)設(shè)了政治與法律的整全性，預(yù)設(shè)了法律建立在單一融貫的原則體系之上，但并未預(yù)設(shè)這一單一融貫的原則體系的具體的內(nèi)容。德沃金認(rèn)為，實(shí)質(zhì)性的政治道德意指解釋者有關(guān)公平與正義的政治與道德信念，解釋者必須以此來(lái)評(píng)價(jià)社群的法律和政治實(shí)踐，使它們以最可能公平和正義的方式展現(xiàn)出來(lái)。由此可見(jiàn)，實(shí)質(zhì)性的政治道德仍然需要解釋者在另一個(gè)層面基于反思平衡的方法建構(gòu)出來(lái)。

三、對(duì)建構(gòu)性解釋應(yīng)用反思平衡方法的評(píng)價(jià)

羅爾斯的反思平衡是證立道德原則和道德理論的方法，德沃金的建構(gòu)性解釋理論是反思平衡在法理學(xué)中的具體應(yīng)用。建構(gòu)性解釋強(qiáng)調(diào)通過(guò)寬泛的反思平衡來(lái)證立結(jié)論的最佳、惟一，以整體性融貫的真理觀來(lái)取代傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義的符應(yīng)論的真理觀。

對(duì)建構(gòu)性解釋的批評(píng)來(lái)自于兩個(gè)方面:一是通過(guò)批評(píng)羅爾斯反思平衡方法本身進(jìn)而來(lái)達(dá)到批評(píng)建構(gòu)性解釋的目的，二是對(duì)德沃金應(yīng)用這一方法的批評(píng)。前者所涉內(nèi)容較多，本文暫不討論。后者則包括兩種觀點(diǎn):有學(xué)者認(rèn)為德沃金的建構(gòu)性解釋是對(duì)反思平衡方法的扭曲，將羅爾斯反思平衡中的二端平衡復(fù)雜化成“三端的關(guān)系”;作為反思平衡之起點(diǎn)的“慎思的判斷”原本是倫理學(xué)家的個(gè)人信念，隨時(shí)可以修改，但在德沃金的建構(gòu)性解釋中，起點(diǎn)卻成為了那些“過(guò)去之司法實(shí)踐史所彰顯的一貫之價(jià)值觀”，只能迎合，不能改變，因而反思的空間極其狹窄。［5］但此兩種觀點(diǎn)存在著對(duì)羅爾斯和德沃金的雙重誤解。首先，羅爾斯的反思平衡本來(lái)就應(yīng)包括寬泛的反思平衡，因而德沃金的建構(gòu)性解釋方法并未將羅爾斯的理論復(fù)雜化，相反是批評(píng)者將羅爾斯的理論過(guò)分簡(jiǎn)單化了。其次，在羅爾斯的反思平衡中，慎思性判斷作為起點(diǎn)同樣被賦予了某種弱的約束力，并不像批判者所說(shuō)的那樣是可以任意修改的，尤其是在狹窄的反思平衡中更是如此。而德沃金的建構(gòu)性解釋方法在建構(gòu)原則時(shí)也絕不是一味地去迎合過(guò)去，對(duì)于持有建構(gòu)性解釋理念的解釋者來(lái)說(shuō)，過(guò)去司法判決中所固化下來(lái)的規(guī)則也不過(guò)是對(duì)原則進(jìn)行具體化表達(dá)的一種嘗試，而不是什么不得改變的成規(guī)，在裁判疑難案件時(shí)尤其如此。德沃金認(rèn)為，即便是接受整全性理想的機(jī)構(gòu)，有時(shí)也會(huì)“偏離過(guò)去決定的狹隘路線，以尋求對(duì)被認(rèn)知為整個(gè)體系之較根本原則的忠誠(chéng)”。［4］227在反駁“內(nèi)在懷疑論”的挑戰(zhàn)時(shí)，德沃金更為完整明確地表達(dá)了這一觀點(diǎn):“這就要求我，把特定數(shù)量的過(guò)去的司法判決，宣告為錯(cuò)誤，而且如果我的法律管轄權(quán)允許的話，并把這些判決推翻。但從整體法律實(shí)踐的觀點(diǎn)來(lái)看，我必須視為錯(cuò)誤的那些判決，在數(shù)量上非如此龐大，或非具那樣根本重要性，以致忽視它們的話，將使我剛才所描述的更一般詮釋，喪失堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！倍诎呀?gòu)性解釋類比成章回體小說(shuō)的創(chuàng)作時(shí)，德沃金實(shí)際上也已經(jīng)非常明顯地表明了這一觀點(diǎn)。德沃金認(rèn)為，在符合維度，要求詮釋“流貫文本”，具有“普遍解釋力”，但并不意味詮釋必須符合文本的一絲一毫，他可以宣稱某些文字和比喻是意外，某些情節(jié)和事件因其作用違反所表達(dá)的文學(xué)抱負(fù)是錯(cuò)誤。因此，說(shuō)德沃金“只有迎合，沒(méi)有反思”恐怕也是夸大其辭了。雖然二者在反思空間的大小上的確存在差別，但這也正是道德哲學(xué)與法律哲學(xué)本身的特點(diǎn)所決定的。筆者還以為，德沃金將反思平衡方法運(yùn)用于法律解釋領(lǐng)域，在一定程度上解決了反思平衡方法本身的一些局限。例如，通過(guò)預(yù)設(shè)解釋共同體的存在，德沃金實(shí)際上解決了作為起點(diǎn)的慎思性判斷的約束力從何而來(lái)的問(wèn)題;再如，在羅爾斯的反思平衡中，因?yàn)閭€(gè)體背景信念和背景理論的迥然差別可能導(dǎo)致結(jié)論的不統(tǒng)一，因而其證立方法隱藏著某種相對(duì)主義的蘊(yùn)含，而這在德沃金的法律解釋理論中得到一定程度上的克服。

德沃金本人曾多次強(qiáng)調(diào)羅爾斯對(duì)他的巨大影響，借用他自己的話作為本文的結(jié)語(yǔ):“我們每個(gè)人將為約翰·羅爾斯的恩惠而奮斗。并且有很好的理由。在所有的書，所有的腳注，所有的精彩的討論之后，我們才剛剛明白我們必須從這個(gè)人身上學(xué)的東西有多少?！保?］

［1］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［2］Norman Daniels.Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics［J］.The Journal of Philosophy，1979:257－258.

［3］［美］約翰·羅爾斯.政治自由主義［M］.萬(wàn)俊人，譯.北京:譯林出版社，2000:131.

［4］［美］羅納德·德沃金.法律帝國(guó)［M］.李冠宜，譯.臺(tái)北:時(shí)英出版社，2002.

［5］林立.法學(xué)方法論與德沃金［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:185－186.

［6］［美］羅納德·德沃金.身披法袍的正義［M］.周林剛，翟志勇，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:290.