農(nóng)民工權(quán)利意識(shí)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)
——一個(gè)社會(huì)組織化的視角

秦阿琳 徐永祥

（1.華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海 200237；2.湖南女子學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410004）

近年來，隨著新生代農(nóng)民工成為外出務(wù)工主體，其期望訴求發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出權(quán)利意識(shí)方面的顯著進(jìn)步。與此同時(shí)，農(nóng)民工群體性事件也有愈演愈烈的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為以集體上訪、罷工、游行、示威、抗議等體制外方式維權(quán)。這些集體聯(lián)合行動(dòng)很少能成長(zhǎng)為“團(tuán)結(jié)的文化”或“戰(zhàn)斗的語言”①M(fèi)art W.Steingberg，F(xiàn)ighting Words：Working-Class Formation，Collective Action and Discourse in Early Nineteenth-Century England，Cornell University Press，1999，PP.229-242.。更多的如亨廷頓所批評(píng)的，“沒有組織的參與墮落為群眾運(yùn)動(dòng)?！雹赱美]塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海人民出版社2008年版，第335頁(yè)。對(duì)于這種現(xiàn)代性的二重性，解決問題的關(guān)鍵在于發(fā)展一種如托克維爾所言的“心靈的習(xí)性”。對(duì)于如何形成這類公民文化，西方學(xué)者們給出了一個(gè)相似的答案，即通過發(fā)展社會(huì)組織或公民社團(tuán)來予以培育。

一、西方有關(guān)社會(huì)組織與權(quán)利意識(shí)的研究

國(guó)外學(xué)者普遍認(rèn)為社會(huì)組織在公民權(quán)利意識(shí)的生產(chǎn)中起到了關(guān)鍵作用。米爾斯認(rèn)為組織能夠使成員的意識(shí)得到加強(qiáng)；①[美]C·賴特·米爾斯：《白領(lǐng)——美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)》，楊小東等譯，浙江人民出版社198－年版，第336頁(yè)。查爾斯·泰勒則明確指出，共同體不只是人們賴以交往的形式，而且也將對(duì)人們的思想觀念產(chǎn)生重大影響。②轉(zhuǎn)引自[英]保羅·霍普：《個(gè)人主義時(shí)代之共同體重建》，沈毅譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第140頁(yè)。米歇爾·瓦爾茨更是斷言，有意義的價(jià)值觀必定植根于或來源于人們所從屬的特定的共同體。亨廷頓強(qiáng)調(diào)，民主國(guó)家之所以依賴于中介組織和社團(tuán)，是因?yàn)槠溆兄谛纬梢环N公民文化。在德·托克維爾看來，結(jié)社并不僅具有促進(jìn)平等的工具性功能，而且能夠在成員的互動(dòng)中形塑權(quán)利意識(shí)，尤其是政治結(jié)社?！叭酥挥性谙嗷プ饔弥?，才能使自己的情感和思想煥然一新，才能開闊自己的胸懷，才能發(fā)揮自己的才智?！雹踇法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1998年版，第638頁(yè)。在研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的學(xué)者中，奧爾頓·莫里斯指出，各種網(wǎng)絡(luò)和組織在爭(zhēng)取公民權(quán)利的參與動(dòng)員中不可或缺。④Aldon Morris.The Origins of the Civil Rights Movement：Black Communities Organizing for Change，New York：Free Press，1984.此外，更多關(guān)于社會(huì)組織與權(quán)利意識(shí)之間的深入研究，是在區(qū)分社會(huì)組織的類型框架下進(jìn)行的。

在西方福特主義時(shí)期，工會(huì)等勞工組織不僅將人們緊密地聯(lián)系在一起，而且也成為他們價(jià)值觀形成的基本來源。馬克思、恩格斯指出工人組織促進(jìn)了英國(guó)工人階級(jí)由自在階級(jí)向自為階級(jí)轉(zhuǎn)變。歷史學(xué)家湯普森則以一種過程性的視角深入分析了18世紀(jì)以來的工會(huì)運(yùn)動(dòng)如何推動(dòng)了英國(guó)工人階級(jí)意識(shí)的形成。⑤[英]E·P·湯普森：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，錢乘旦等譯，譯林出版社2001年版，第－01頁(yè)。賴特指出，工會(huì)成員身份可能是其意識(shí)形成過程中最重要的中介因素。⑥[美]埃里克·歐林·賴特：《階級(jí)》，劉磊、呂梁山譯，高等教育出版社2006年版，第269頁(yè)。然而，隨著后工業(yè)社會(huì)的來臨，現(xiàn)代社會(huì)中集體組織的缺少開始導(dǎo)致社會(huì)生活和社會(huì)意識(shí)的貧乏。對(duì)于工會(huì)等正式組織的式微，克朗普頓認(rèn)為其后果是消除了一種重要的社會(huì)化機(jī)制。⑦[英]羅絲瑪麗·克朗普頓：《階級(jí)與分層》，陳光金譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第3頁(yè)。與西方工會(huì)主義衰落形成對(duì)比的是，一些發(fā)展中國(guó)家掀起了新一輪的工業(yè)化潮流。蓋伊塞德曼（Gay Seidman）從中同樣發(fā)現(xiàn)，巴西和南非勞工運(yùn)動(dòng)均植根于勞工與社團(tuán)之間的緊密聯(lián)系。貝弗利·西爾弗（Beverly Silver）看到全球工業(yè)的遷移帶來了新一輪的階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)組織，她由此在《勞工的力量》一書中推斷，以農(nóng)民工為主體的中國(guó)勞工將引發(fā)下一個(gè)勞工斗爭(zhēng)的高潮。此外，一些研究還專門探討了工會(huì)等組織結(jié)構(gòu)中移民權(quán)利意識(shí)的轉(zhuǎn)變。塞爾尼、艾爾蘭等學(xué)者在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)緊張與矛盾沖突中發(fā)現(xiàn)了移民政治的起因，將移民政治參與看作當(dāng)?shù)貏诠ず屯鈦韯诠で笙嗨齐A級(jí)利益過程中的一部分。埃利·扎列茨基通過對(duì)美國(guó)波蘭移民的研究，闡釋了這些移民為何能克服小群體意識(shí)而實(shí)現(xiàn)更大程度的團(tuán)結(jié)，其中很重要的一個(gè)原因是，移民群體在工會(huì)化的過程中普遍發(fā)展出了與當(dāng)?shù)毓と讼嗤墓と穗A級(jí)價(jià)值觀。⑧[美]W.I.托馬斯、[波蘭]F.茲納涅茨基：《身處歐美的波蘭農(nóng)民》，張友云譯，譯林出版社2000年版，第133-135頁(yè)。

除了工會(huì)，西方社會(huì)中普遍存在的公民社團(tuán)也不可忽視。拉斯韋爾（Lasswell）確信“民主社團(tuán)”與“民主性格”之間存在相關(guān)關(guān)系。布迪厄認(rèn)為，即使是參加娛樂、職業(yè)、文化或政治組織，也會(huì)對(duì)成年人的態(tài)度產(chǎn)生強(qiáng)有力的影響。普特南提出社團(tuán)對(duì)支撐現(xiàn)代民主國(guó)家的運(yùn)作具有關(guān)鍵作用，互助會(huì)和合作社等自發(fā)組織同樣具有潛在的政治功能，有促使人們“意識(shí)覺醒”的效果。還有的觀點(diǎn)表明，各種組織與社團(tuán)為保證民主制度的運(yùn)作提供了不可或缺的重要社會(huì)資本。⑨轉(zhuǎn)引自[美]安東尼·奧羅姆：《政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，張華青等譯，上海人民出版社2006年版，第231頁(yè)。利普賽特對(duì)底層的研究則從相反的方向上論證了這一點(diǎn)，由于低階層與正式組織、與民主社會(huì)活動(dòng)、爭(zhēng)論及組織的隔離，“阻止其發(fā)展出一種適應(yīng)民主政治結(jié)構(gòu)的成熟與復(fù)雜的看法”⑩[美]利普塞特：《政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，劉鋼敏、聶榮譯，商務(wù)印書館1993年版，第81頁(yè)。。阿爾蒙德和維巴深入討論了社會(huì)組織與權(quán)利意識(shí)之間的互動(dòng)關(guān)系：“團(tuán)體成員身份擴(kuò)大了個(gè)人政治見解的范圍，影響著其政治能力；反過來，加入團(tuán)體的類型以及個(gè)人在組織中活動(dòng)的強(qiáng)度，都取決于個(gè)人的政治態(tài)度”①[美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德、西德尼·維巴：《公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林等譯，東方出版社2008年版，第280-285頁(yè)。。

相對(duì)于正式社會(huì)組織形式，一些學(xué)者還關(guān)注到了傳統(tǒng)社會(huì)組織的效用。亨廷頓批判了傳統(tǒng)社會(huì)組織的弊端：“貧民區(qū)的社會(huì)組織形式對(duì)政治激進(jìn)主義起阻礙作用，表現(xiàn)在傳統(tǒng)權(quán)威結(jié)構(gòu)的持續(xù)存在抑制了貧民區(qū)居民在廣泛基礎(chǔ)上的結(jié)社動(dòng)機(jī)”②[美]塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海人民出版社2008年版，第233頁(yè)。。但美國(guó)早期社會(huì)史學(xué)家赫爾伯特·古特曼在《工作、文化和社會(huì)》一書中卻指出，“種族因素可以成為移民對(duì)階級(jí)社會(huì)進(jìn)行抵制或者表示不滿的支撐點(diǎn)”③Herbert·G.Gutman.Work，Culture and Society，New York:Knopf，19－6.P.41.。約翰·岡博勒提出了與之相似的看法，認(rèn)為當(dāng)?shù)鼐夑P(guān)系與產(chǎn)業(yè)關(guān)系重合時(shí)，移民族群能為他們階級(jí)意識(shí)的形成提供認(rèn)同基礎(chǔ)。④John Cumbler. Migration，Class Formation and Class Consciousness：The American Experience，in Confrontation，Class Consciousness， and the Labor process， ed.Michael Hanagan and Charles Stephenson Urban[1]，1986，P.53.

西方有關(guān)社會(huì)組織與權(quán)利意識(shí)的論述對(duì)于研究當(dāng)前中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下的農(nóng)民工權(quán)利意識(shí)發(fā)展具有重要的借鑒意義，但其中必須考慮中西方情境轉(zhuǎn)換的問題。西方的社會(huì)組織，如工會(huì)以及民主社團(tuán)等發(fā)展相對(duì)成熟，相關(guān)研究雖論證了不同社會(huì)組織對(duì)權(quán)利意識(shí)的正向或負(fù)向作用，卻很少?gòu)闹锌紤]組織本身的發(fā)育問題。而中國(guó)的社會(huì)組織正處于“分化－重組”階段，發(fā)育極不完善，同時(shí)囿于傳統(tǒng)組織文化的影響，與西方社會(huì)組織也是“形同質(zhì)異”。顯然，需要在中國(guó)特色的社會(huì)組織化進(jìn)程中而非一個(gè)靜態(tài)的組織框架內(nèi)來研究農(nóng)民工的權(quán)利意識(shí)發(fā)展。

二、中國(guó)情境下的社會(huì)組織化變遷與權(quán)利意識(shí)興起

組織化既是一種狀態(tài),又是一種過程。吉登斯指出，對(duì)現(xiàn)代組織的研究必須建立在組織化的基礎(chǔ)之上?！敖M織化是一個(gè)能夠進(jìn)行‘時(shí)空定位’的社會(huì)系統(tǒng)，這一定位行動(dòng)是通過系統(tǒng)復(fù)制的自我反思和對(duì)零散‘歷史’的敘述而形成的”。⑤[英]安東尼·吉登斯：《社會(huì)理論與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》，文軍、趙勇譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第16－-168頁(yè)。吉登斯的組織化概念具有三重含義：第一，組織無處不在；第二，組織化包含了對(duì)不同類型社會(huì)資源的控制或動(dòng)員；第三，組織化表現(xiàn)為一種延續(xù)了歷史的現(xiàn)代性。

由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了最為深刻的影響，從而帶動(dòng)了社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的重大變遷。林尚立認(rèn)為，改革前后的中國(guó)社會(huì)分別代表了兩種異質(zhì)性的社會(huì)建構(gòu)體系，前者是由政黨組織為核心的組織化社會(huì)，后者是以非政府組織為核心的社會(huì)組織化。⑥林尚立：《兩種社會(huì)建構(gòu)：中國(guó)共產(chǎn)黨與非政府組織》，王名主編，《中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論（第一卷）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社200－年版，第5頁(yè)。然而，不少學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立于國(guó)家的社會(huì)領(lǐng)域在中國(guó)并未曾出現(xiàn)，更沒有達(dá)至真正的組織化社會(huì)。

1949年建立起的中國(guó)社會(huì)是一個(gè)“總體性社會(huì)”。從1949年到1978年間的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，城市單位組織與農(nóng)村人民公社組織構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)兩個(gè)最重要的組織系統(tǒng)，國(guó)家通過這兩個(gè)集政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)功能于一身的“總體性社會(huì)”組織，對(duì)城鄉(xiāng)人口實(shí)行著全方位的控制。李侃如指出，在中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，“單位是國(guó)家與社會(huì)相互作用的重要載體，成為控制公民行為和疏導(dǎo)其作用力的主要工具。”⑦[美]李侃如：《治理中國(guó)：從革命到改革》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第185-186頁(yè)。國(guó)家對(duì)社會(huì)的嚴(yán)格控制，導(dǎo)致社會(huì)的發(fā)育水平很低，自主性的社會(huì)組織幾乎沒有生存的空間。20世紀(jì)50年代初期，我國(guó)全國(guó)性的社團(tuán)僅有44個(gè)，到50年代中后期，在黨政系統(tǒng)的嚴(yán)格控制之下，相對(duì)獨(dú)立、帶有自治性質(zhì)的社會(huì)組織幾乎不存在。1965年，全國(guó)性社團(tuán)不到100個(gè)，地方性社團(tuán)僅有6000個(gè)左右，社團(tuán)類別也很是單一。在全能主義政治體制下形成的“以黨代政”、“以政代社”、“黨社合一”的社會(huì)管理模式，使得公與私、國(guó)家與社會(huì)、政府與民間幾乎完全合為一體，導(dǎo)致公吞沒了私、國(guó)家吞沒了社會(huì)、政府吞沒了民間。①俞可平：《增量民主與善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第190-200頁(yè)。 [美]埃里克·歐林·賴特：《階級(jí)分析方法》，馬磊、吳菲等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第213頁(yè)。在一個(gè)壓抑個(gè)性、奉行“無我”價(jià)值取向的文化中，很難發(fā)展出較強(qiáng)的個(gè)體權(quán)利意識(shí)。②高鴻鈞：《中國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的演進(jìn)》，載夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代——中國(guó)公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第56頁(yè)。 鄧秀華：《長(zhǎng)沙、廣州兩市農(nóng)民工政治參與問卷調(diào)查分析》，《政治學(xué)研究》2009年第2期，第83-93頁(yè)。葉麒麟指出，盡管計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的個(gè)體不同于傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)下權(quán)利意識(shí)薄弱的“臣民”，而是以一種新的“群眾”角色出現(xiàn)，但由于個(gè)體自由和權(quán)利讓位于群眾集體利益，從而使個(gè)體空間被窒息了。③葉麒麟：《臣民·群眾·公民——個(gè)體政治角色變遷與中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2011第3期，第31-3－頁(yè)。顯然，有集體無個(gè)人、重義務(wù)輕權(quán)利的組織文化氛圍并沒有為個(gè)體權(quán)利意識(shí)的萌發(fā)留下任何余地。

改革開放以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與單位化社會(huì)體制的瓦解，非組織化成為現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分化的一個(gè)重要特征。④徐永祥：《社會(huì)的再組織化：現(xiàn)階段社會(huì)管理與社會(huì)服務(wù)的重要課題》，《教學(xué)與研究》2008年第1期，第24-29頁(yè)。許曉平認(rèn)為，“中國(guó)問題”與組織變革不足所造成的巨大組織真空有直接關(guān)聯(lián)。⑤許曉平：《現(xiàn)代化過程中的組織問題的思考——讀亨廷頓〈變革社會(huì)中的政治秩序〉有感》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第 5期，第 6－-－0頁(yè)。民主的基礎(chǔ)首先要有自治的個(gè)人，個(gè)體主義的興起在一定程度上帶動(dòng)了公民權(quán)利意識(shí)的萌生。黨向國(guó)家放權(quán)、國(guó)家向社會(huì)放權(quán)、單位向個(gè)人放權(quán)不僅觸動(dòng)了傳統(tǒng)的集權(quán)體制架構(gòu)，也提升了社會(huì)乃至個(gè)體的自主性。⑥葉麒麟：《臣民·群眾·公民——個(gè)體政治角色變遷與中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2011第3期，第31-3－頁(yè)。普遍倫理文化的消失與個(gè)人主義的進(jìn)一步發(fā)展，使得人們?cè)絹碓阶⒅厮^的“權(quán)利”。⑦[英]保羅·霍普：《個(gè)人主義時(shí)代之共同體重建》，沈毅譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第34頁(yè)。由農(nóng)耕文明走向工業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民，也不可避免地滋生出自我意識(shí)。閻云翔觀察到，在集體化的終結(jié)瓦解了社會(huì)主義道德觀的同時(shí)，以強(qiáng)調(diào)個(gè)人享受權(quán)利的晚期資本主義道德觀也被卷入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的農(nóng)民所迅速接受。⑧[美]閻云翔:《私人生活的變革：一個(gè)中國(guó)村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系：1949～1999》，龔小夏譯，上海書店出版社2006年版，第260頁(yè)。“農(nóng)村的市場(chǎng)化變革塑造了自主性農(nóng)民”。⑨牟成文：《新農(nóng)村建設(shè)背景下農(nóng)民主體性建構(gòu)的幾點(diǎn)思考》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期，第30-35頁(yè)。無疑，作為個(gè)體性的存在，為權(quán)利主體的生產(chǎn)奠定了基礎(chǔ)。然而，中國(guó)的個(gè)體化進(jìn)程不同于西方。由于缺乏早期的個(gè)性化歷史，中國(guó)的個(gè)體化表現(xiàn)為一種沒有“解放政治”作為基礎(chǔ)和前提的空虛的“生活政治”。其導(dǎo)致的后果之一是，表面上看似中國(guó)人的個(gè)體權(quán)利意識(shí)已經(jīng)覺醒，但實(shí)質(zhì)上是個(gè)體對(duì)自身特權(quán)的追求⑩[美]閻云翔、賀美德：《導(dǎo)論：自相矛盾的個(gè)體現(xiàn)象，紛爭(zhēng)不已的個(gè)體化進(jìn)程》，載[美]賀美德、魯納：《“自我”中國(guó)：現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中個(gè)體的崛起》，許燁芳等譯，上海譯文出版社2011年版。，是一種畸形的個(gè)體化。賴特表示了這種擔(dān)憂：“在高度個(gè)人主義化的文化當(dāng)中，弱聯(lián)系和短暫聯(lián)系超越強(qiáng)聯(lián)系和持續(xù)聯(lián)系的集體紐帶，充斥著社會(huì)各個(gè)角落。實(shí)現(xiàn)和培養(yǎng)群體團(tuán)結(jié)——而非短期的防衛(wèi)性質(zhì)的互動(dòng)——成為越來越困難的事情?！雹儆峥善剑骸对隽棵裰髋c善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第190-200頁(yè)。 [美]埃里克·歐林·賴特：《階級(jí)分析方法》，馬磊、吳菲等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第213頁(yè)。個(gè)體精神促進(jìn)了農(nóng)民工權(quán)利意識(shí)的啟蒙，但過度的權(quán)利本位主義同時(shí)也阻礙了權(quán)利意識(shí)更深層次的提升，而表現(xiàn)為一種淺層的、狹隘的私利。

三、差異與分化：社會(huì)組織化形態(tài)中的農(nóng)民工權(quán)利意識(shí)生產(chǎn)

相對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期被緊密地嵌入農(nóng)村集體合作組織的農(nóng)民而言，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邁進(jìn)是一個(gè)脫嵌的過程。在城鄉(xiāng)二元分隔體制下，脫離村社組織的農(nóng)民由于在城市中找不到相應(yīng)的組織依托與組織資源，大多處于一盤散沙狀態(tài)。有關(guān)調(diào)查顯示，僅有24.4%的農(nóng)民工參加了打工地的組織，這項(xiàng)研究同時(shí)指出，現(xiàn)有組織和表達(dá)渠道的象征意義大于實(shí)質(zhì)意義。②高鴻鈞：《中國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的演進(jìn)》，載夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代——中國(guó)公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第56頁(yè)。 鄧秀華：《長(zhǎng)沙、廣州兩市農(nóng)民工政治參與問卷調(diào)查分析》，《政治學(xué)研究》2009年第2期，第83-93頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民工現(xiàn)階段組織參與的特征表現(xiàn)為組織化程度整體偏低、城市組織排斥和缺位以及自組織混亂。①白萌、杜海峰、惠亞婷：《代次視角下農(nóng)民工組織參與對(duì)政治參與意愿的影響研究——基于西安市1215名農(nóng)民工的調(diào)查》，《統(tǒng)計(jì)與信息論壇》2013年第9期，第94-99頁(yè)。

目前，與農(nóng)民工相關(guān)的社會(huì)組織可以分為三類：一是農(nóng)民工自生組織，也即自下而上由農(nóng)民工自己組建的組織；二是內(nèi)部正式組織，這類組織通常自上而下成立，是農(nóng)民工可以加入的內(nèi)部組織；三是外部中介組織，這是服務(wù)于農(nóng)民工的外部組織，是農(nóng)民工可以參與的組織。由于各類組織發(fā)育水平以及農(nóng)民工參與程度的區(qū)別，它們對(duì)農(nóng)民工權(quán)利意識(shí)的生產(chǎn)也分別起著不同的作用。

1.農(nóng)民工自組織

自組織行為是社會(huì)組織化進(jìn)程中的一部分，它在任何時(shí)期都有可能存在。自組織通常有多樣化的表現(xiàn)形態(tài)，如同鄉(xiāng)會(huì)、興趣社團(tuán)以及草根維權(quán)組織等。

農(nóng)民工卷入同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)十分普遍的現(xiàn)象。作為一種傳統(tǒng)的社群組織，同鄉(xiāng)會(huì)或同鄉(xiāng)群體大多屬于費(fèi)孝通所說的“社會(huì)圈子”而非西方現(xiàn)代意義上的“團(tuán)體組織”。這些原始而簡(jiǎn)單的“凝聚”在正式制度與組織缺失的地方，為孤苦無依的底層群體提供了最基本的支持。但阿爾蒙德與維巴認(rèn)為，“發(fā)生在較親密的社會(huì)單位中的政治社會(huì)化，對(duì)于較大的、次級(jí)政治體系中公民活動(dòng)的履行，可能是不恰當(dāng)?shù)挠?xùn)練”。②[美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德、西德尼·維巴：《公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林譯，東方出版社2008年版，第294-295頁(yè)。海貝勒等學(xué)者更是批判性地指出，中國(guó)在家族、家庭、村莊、同鄉(xiāng)會(huì)等基準(zhǔn)群體之外對(duì)人的同情非常少，雖然群體意識(shí)強(qiáng)大的社會(huì)在現(xiàn)代化進(jìn)程中似乎更易于擴(kuò)大政治參與進(jìn)程，但這種進(jìn)程經(jīng)常以地方主義為導(dǎo)向，而非面向社會(huì)或公益。③[德]托馬斯·海貝勒、君特·舒耕德：《從群眾到公民——中國(guó)的政治參與》，張文紅譯，中央編譯出版社2009年版，第1－4-1－6 頁(yè)?！皬谋举|(zhì)和定位上來看，以親緣和地域相結(jié)合的移民共同體，其排外性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其包容性”。④[英]保羅·霍普：《個(gè)人主義時(shí)代之共同體重建》，沈毅譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第－4頁(yè)。

志趣性社團(tuán)則屬于一種文化社群或“生活方式群落”，遵循著“合則聚，不合則散”的原則。組織存亡具有偶然性、隨機(jī)性與臨時(shí)性的特點(diǎn)，內(nèi)部關(guān)系呈現(xiàn)變動(dòng)不居、無序化的特征。⑤于顯洋：《組織社會(huì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第164頁(yè)。盡管志趣性社團(tuán)更接近于現(xiàn)代意義上的民主社團(tuán)，其強(qiáng)調(diào)的個(gè)人主義價(jià)值成為個(gè)體自治的基礎(chǔ)，但由于其非政治性和弱組織化特征，其對(duì)農(nóng)民工權(quán)利意識(shí)的培育并無直接的效用。

草根維權(quán)組織多是農(nóng)民工在利益重大受損后迫不得已選擇的一種集體抗?fàn)幏绞剑@類組織往往無組織之形，但卻有組織之實(shí)。如果沒有外部扶持，很難發(fā)展為正式組織。集體抗?fàn)幍慕?jīng)歷是一種寶貴的經(jīng)驗(yàn)，它喚醒了工人們沉睡的權(quán)利意識(shí)。但即使是在草根維權(quán)組織中，工人們也沒能突破“小群體意識(shí)”的局限而形成廣泛的團(tuán)結(jié)，所謂的“結(jié)社力量”仍停留在狹隘的范疇。此外，其抗?fàn)幎嘀赶蚪?jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而甚少提及社會(huì)權(quán)利與政治權(quán)利。

顯然，在農(nóng)民工所有的自組織類型中，均未出現(xiàn)完善的現(xiàn)代社會(huì)組織形式，其正式化或規(guī)范化程度都很低。它們不是囿于傳統(tǒng)的差序格局之中，就是結(jié)構(gòu)松散，或者至多只能發(fā)展出一種“暫緩結(jié)構(gòu)”來支撐自己。但由于是自發(fā)成立的組織，農(nóng)民工對(duì)其認(rèn)同度和參與度都普遍較高。普特南認(rèn)為自組織與公共組織發(fā)揮的作用有所不同，它與常規(guī)的社會(huì)參與沒有絲毫聯(lián)系。這些“束縛性”的組織會(huì)加強(qiáng)內(nèi)向性行為、減少會(huì)員對(duì)新觀念的接觸和強(qiáng)化社會(huì)各群體的隔膜。⑥Putnam，Robert.Boling Alone:The Collapse and Revival of American Community.NY:Simon and Schuster.2000.P.22.他還引用羅伯特·烏斯諾的話進(jìn)行印證：“小團(tuán)體并不能有效地培植社區(qū)?！雹咿D(zhuǎn)引自[美]羅伯特·普特南：《獨(dú)自打保齡——美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興》，劉波等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第1－1頁(yè)。總體來看，農(nóng)民工自組織平時(shí)的功能是互助，在大的事情上抱團(tuán)，雖然也產(chǎn)生了一些個(gè)體意識(shí)或維權(quán)意識(shí)，但更多的是發(fā)展了一種小群體意識(shí)。

2.內(nèi)部正式組織

在中國(guó)的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型中，正式的工人集體組織是國(guó)家為緩和勞動(dòng)力市場(chǎng)的負(fù)面效應(yīng)所采取的重要保護(hù)制度之一。然而，當(dāng)資本主義勞動(dòng)實(shí)踐在企業(yè)層面進(jìn)一步擴(kuò)大了的時(shí)候，代表工人的有效組織卻未能很好地建立起來。①[美]瑪麗·E.加拉格爾：《全球化與中國(guó)勞工政治》，郁建興、肖揚(yáng)東譯，浙江人民出版社2010年版，第－6-－－頁(yè)。除了由國(guó)家自上而下建立的工會(huì)，另一些由企業(yè)組建的員工福利代表會(huì)等功能替代性組織也開始出現(xiàn)。

作為國(guó)家授權(quán)的組織，工會(huì)的正式化與制度化程度無疑比農(nóng)民工自組織要高很多，具有典型的科層制特征。工會(huì)的合法性基礎(chǔ)在于“爭(zhēng)取和保護(hù)工人階級(jí)的利益”。但很長(zhǎng)一段時(shí)間以來，中國(guó)工會(huì)一直被賦予雙重政治角色。②張靜：《“法團(tuán)主義”模式下的工會(huì)角色》，《工會(huì)理論與實(shí)踐》2001年第1期，第1-6頁(yè)。相對(duì)于作為國(guó)家治理的工具，工會(huì)代表工人階級(jí)利益的功能在相當(dāng)程度上被削弱了，不能充分體現(xiàn)群眾組織的特點(diǎn)。③陳剩勇、張明：《地方工會(huì)改革與基層工會(huì)直選》，《學(xué)會(huì)》2005年第4期，第29-33頁(yè)。工會(huì)對(duì)國(guó)家的依附以及脫離工人的取向加速了工人的疏離。與農(nóng)民工非正式組織“有群眾缺組織”的特點(diǎn)相比，工會(huì)是“有組織而群眾參與不足”。④常凱：《勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第6期，第91-108頁(yè)。西方福特主義時(shí)期，工會(huì)等組織曾經(jīng)是社會(huì)生活的中心，這些勞工組織不僅將人們密切地聯(lián)系在一起，而且也成為他們價(jià)值觀形成的基本來源。恩格斯指出工人組織促進(jìn)了英國(guó)工人階級(jí)由自在階級(jí)向自為階級(jí)的重大轉(zhuǎn)變。⑤[德]弗·恩格斯：《英國(guó)工人階級(jí)狀況》，人民出版社1956年版，第516頁(yè)。湯普森亦描繪了早期工會(huì)發(fā)動(dòng)工人的情況，指出其目的在于將散漫無助的工人改造為具有先進(jìn)意識(shí)的新工人階級(jí)。具海根同樣闡述了在外來力量與基層工會(huì)的啟蒙下，韓國(guó)工人逐步意識(shí)到通過更系統(tǒng)的和集體化的努力而非個(gè)人形式的抗?fàn)巵砀淖冏约好\(yùn)的重要性。⑥[韓]具海根：《韓國(guó)工人——階級(jí)形成的文化與政治》，梁光嚴(yán)、張靜譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第90-92頁(yè)。與西方激進(jìn)工會(huì)的政治社會(huì)化目標(biāo)相比，我國(guó)的工會(huì)更傾向于塑造社會(huì)主義國(guó)家的新公民，其中包含了規(guī)訓(xùn)政治的成分。劉建洲指出，當(dāng)自在的階級(jí)正在結(jié)構(gòu)性地萌芽的時(shí)候，國(guó)家和資本的主導(dǎo)論述稀釋了關(guān)于階級(jí)的話語，農(nóng)民工階級(jí)形成的現(xiàn)實(shí)很難獲得應(yīng)有的表達(dá)。⑦劉建洲：《打工文化的興起與農(nóng)民工的階級(jí)形成——基于卡茨尼爾森框架的分析》，《人文雜志》2011年第 1期，第158-166頁(yè)。

作為工會(huì)的功能替代性組織，員工福利委員會(huì)是資方尋求管理革新的產(chǎn)物。在資方的主導(dǎo)下，員工福利委員會(huì)在成立之初就表現(xiàn)出現(xiàn)代型組織的特征，包括正式的組織架構(gòu)、基層工人代表民主選舉機(jī)制和明確的規(guī)章制度等。員工福利代表會(huì)的出現(xiàn)部分填補(bǔ)了工會(huì)的不足，它在制度層面允許自下而上的力量加入，從而在較廣泛的層面上發(fā)動(dòng)了工人的參與。其與資方的協(xié)調(diào)肯定是有作用的，但由于員工福利代表會(huì)的依附性質(zhì)，并沒有發(fā)展出與資方平等對(duì)話的利益協(xié)商機(jī)制，因而仍然難以真正贏得工人的信任。不可否認(rèn)的是，員工福利代表會(huì)在一定程度上啟蒙了部分工人的權(quán)利意識(shí)，為之提供了一個(gè)民主的訓(xùn)練場(chǎng)。海貝勒與舒耕德指出，人們只有在有組織的活動(dòng)框架內(nèi)才能獲得經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)去參與并承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)任務(wù)，從這個(gè)意義上而言，這些經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了一種政治資源。⑧[德]托馬斯·海貝勒、君特·舒耕德著：《從群眾到公民——中國(guó)的政治參與》，張文紅譯，中央編譯出版社2009年版，第1－頁(yè)?！皥F(tuán)體中社會(huì)相互作用的經(jīng)歷，參與團(tuán)體決策的機(jī)會(huì)，以及在各種社會(huì)活動(dòng)中全面開闊的視野，所有這些都可望增加個(gè)人政治卷入和活動(dòng)的潛力?！雹醄美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德、西德尼·維巴：《公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林等譯，東方出版社2008年版，第 2－5頁(yè)。然而，布若威批判性地指出，“通過將工人當(dāng)作個(gè)體——具有權(quán)利與義務(wù)的工業(yè)公民——而是不是階級(jí)的一員來建構(gòu)，它掩飾了勞動(dòng)過程中資本主義生產(chǎn)關(guān)系?！雹鈁美]邁克爾·布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動(dòng)過程的變遷》，李榮榮譯，商務(wù)印書館2008年版，第120頁(yè)。由于組織本身缺乏抗?fàn)幮再|(zhì)，員工福利代表會(huì)似乎更多地使農(nóng)民工的權(quán)利意識(shí)沿著“工廠公民”而非“工人階級(jí)”的路徑演進(jìn)。

3.外部中介組織

近年來，由社工、研究人員、媒體、律師、大學(xué)生或志愿者等多方參與建構(gòu)的外部異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)均開始參與農(nóng)民工服務(wù)。根據(jù)民政部發(fā)布的《2010年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2010年底，全國(guó)共有社會(huì)組織44.6萬個(gè)，其中社會(huì)團(tuán)體24.5萬個(gè)，民辦非企業(yè)單位19.8萬個(gè)，基金會(huì)2200個(gè)。實(shí)踐表明，趨于蓬勃的民間組織在形塑農(nóng)民工權(quán)利意識(shí)中的作用正日益顯現(xiàn)。①劉培峰：《建構(gòu)中的公民社會(huì)——維權(quán)組織和倡導(dǎo)性組織為例》，《求是學(xué)刊》2010年第5期，第83-88頁(yè)。

民間組織對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)動(dòng)員主要表現(xiàn)為兩種形式：一種是服務(wù)供給型動(dòng)員，另一種是能力建設(shè)型動(dòng)員。從動(dòng)員效果來看，以提供法律或心理咨詢、訴訟服務(wù)、兒童托管、技能培訓(xùn)、文體活動(dòng)的服務(wù)供給型動(dòng)員雖然為農(nóng)民工提供了一種正式支持的管道，但它對(duì)意識(shí)層面的影響并不那么顯而易見，因而是一種較低層次的動(dòng)員。與之相比，以“賦權(quán)”為目標(biāo)的能力建設(shè)型動(dòng)員能夠發(fā)揮更大作用。這些包含維權(quán)能力建設(shè)、表達(dá)能力建設(shè)及參與能力建設(shè)的組織活動(dòng)較好地促進(jìn)了農(nóng)民工權(quán)利意識(shí)的提升。具海根在對(duì)上個(gè)世紀(jì)七八十年代韓國(guó)工人的分析中曾指出，隨著受到觸動(dòng)的女工在夜校教員的指導(dǎo)下對(duì)不平等結(jié)構(gòu)形成更尖銳的意識(shí)，她們中間強(qiáng)烈的脫離取向漸漸地轉(zhuǎn)變成了積極的“表達(dá)”取向……這些教育活動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)變成提高意識(shí)的重要活動(dòng)場(chǎng)所。②[韓]具海根：《韓國(guó)工人——階級(jí)形成的文化與政治》，梁光嚴(yán)、張靜譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第169頁(yè)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，非政府組織對(duì)于擴(kuò)大參與和參與性學(xué)習(xí)起著愈來愈重要的作用。③[德]托馬斯·海貝勒、君特·舒耕德：《從群眾到公民——中國(guó)的政治參與》，張文紅譯，中央編譯出版社2009年版，第122頁(yè)。羅伯特·帕特南在對(duì)意大利的研究中發(fā)現(xiàn)，參與社團(tuán)活動(dòng)，是人們培養(yǎng)協(xié)商能力、學(xué)會(huì)政治步驟與提高政治覺悟的一種途徑。④Putnam,R.D.Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy,Princeton：Princeton UP,1994.

然而，服務(wù)于農(nóng)民工的組織是在1995年第四屆世婦會(huì)之后才開始產(chǎn)生，這些組織普遍面臨合法性問題、資金資源問題、管理建設(shè)問題等多重困境。民間組織的發(fā)育不良限制了其功能的發(fā)揮，其不足表現(xiàn)為：數(shù)量少，類型簡(jiǎn)單；組織形式籠統(tǒng)而空泛；組織網(wǎng)絡(luò)體系不發(fā)達(dá)；有名無實(shí)，沒有真正發(fā)揮作用。⑤孫立平：《轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，清華大學(xué)出版社2004年版，第168頁(yè)。顯然，這與社會(huì)處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期的宏觀背景具有一致性。⑥俞可平：《對(duì)中國(guó)公民社會(huì)若干問題的管見》，高丙中、袁瑞軍主編：《中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展藍(lán)皮書》，北京大學(xué)出版社2008年版，第25頁(yè)。有學(xué)者指出，中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)育是一種原子式的組織生長(zhǎng)過程，即使組織數(shù)量眾多，組織水平卻總體偏低。⑦賈西津：《中國(guó)公民社會(huì)指數(shù)報(bào)告》，高丙中、袁瑞軍主編：《中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展藍(lán)皮書》，北京大學(xué)出版社2008版，第1－0-1－6 頁(yè)。此外，不同于農(nóng)民工內(nèi)部組織，外部中介組織要發(fā)揮實(shí)際作用，還面臨著如何介入農(nóng)民工群體的難題。

四、結(jié)語

在農(nóng)民工自組織、內(nèi)部正式組織以及外部中介組織等三種組織化形態(tài)中，無論是農(nóng)民工的組織化程度，還是權(quán)利意識(shí)的發(fā)展，都未能達(dá)到一個(gè)理想的狀態(tài)。但這三者仍然是有差異的：一是囿于前現(xiàn)代的差序特性，農(nóng)民工自組織發(fā)揮的影響是最弱的，更多的是生產(chǎn)了一種小群體意識(shí)。但恰恰是農(nóng)民工對(duì)這一組織形式的高度認(rèn)同，使之既具有強(qiáng)大的力量，又存在失控的風(fēng)險(xiǎn)；二是以工會(huì)為代表的內(nèi)部正式組織雖然在法律上具有一定的權(quán)威性，但當(dāng)前其組織功能的退化不僅限制了其效用的發(fā)揮，也使之日漸失去農(nóng)民工的認(rèn)同與信任；三是外部中介組織在三類組織中的作用似乎是最大的，卻同樣由于組織弱小與力量不足，影響的范圍與深度頗為有限。此外，外部的異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)既提供了思想多樣性的來源，卻也存在一個(gè)由外而內(nèi)獲取工人認(rèn)同的問題。總體來看，三類組織的發(fā)育不良與農(nóng)民工的參與不足均制約了其權(quán)利意識(shí)的生產(chǎn)。

無疑，農(nóng)民工權(quán)利意識(shí)的生成、發(fā)展、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)均要求社會(huì)組織化程度的整體提高。推進(jìn)社會(huì)的組織化，關(guān)鍵還在于國(guó)家制度的轉(zhuǎn)型?！罢w結(jié)構(gòu)與正式組織化之間是一種辯證關(guān)系：政體如果基本沿著理性化的某一維度進(jìn)行制度化，那么正式組織化將得到極大推進(jìn)，并使正式組織成為理性化的社會(huì)結(jié)構(gòu)的支配形式?！雹賉美]羅納爾德·L.杰普森、約翰·W.邁耶著：《公共秩序與正式組織的建構(gòu)》，[美]沃爾特·W.鮑威爾、保羅·J.迪馬吉奧主編：《組織分析的新制度主義》，姚偉譯，上海人民出版社2008年版，第221-251頁(yè)。本文所提出的一個(gè)制度選擇路徑是，在國(guó)家與社會(huì)組織的關(guān)系上，將“國(guó)家控制”為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴皣?guó)家引導(dǎo)”為主。針對(duì)農(nóng)民工內(nèi)部自生組織、內(nèi)部正式組織以及外部中介組織這三類組織的不同問題，應(yīng)分別采取不同的對(duì)策：對(duì)于農(nóng)民工自組織，當(dāng)前制度改革的方向應(yīng)當(dāng)是規(guī)范發(fā)展，不讓其越位；對(duì)于內(nèi)部正式組織，應(yīng)加快去除其“行政化”與“官僚化”傾向；而對(duì)于外部中介組織，應(yīng)進(jìn)一步加大培育與扶持力度。同時(shí)，基于正式組織與非正式組織在農(nóng)民工權(quán)利意識(shí)生產(chǎn)中的不同效用，在促進(jìn)多元組織化格局形成的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)是推進(jìn)正式組織化的進(jìn)程。