鄉(xiāng)村司法悖離官方表達的功利行為及其誘因——以S縣錦鎮(zhèn)人民法庭為例

張青

(云南大學法學院，云南 昆明 650091)

長期以來，學界普遍認為中國的基層司法首要考慮的不是如何實現(xiàn)規(guī)則之治，而是設法解決糾紛。蘇力教授等在對中國基層司法制度進行實證研究的基礎上指出，“在中國，基層法院法官主要關注的是如何解決糾紛，而不是如何恪守職責，執(zhí)行法律?！ぁぁぁぁぁしü偻耆菍嵱弥髁x導向的；是在當?shù)馗鞣矫鏃l件的制約或支持下，權衡各種可能的救濟之后作出的一種他們認為是對訴訟人最好的選擇?！盵1]這一論斷幾乎成為此后關于基層司法研究中不言自明的前提。在對基層司法予以“理解”的大旗下，法庭和法官儼然是國家在基層社會的化身并同國家這一抽象的實體存在完全的“向心力”，基層法官偏離規(guī)范預設的司法行動或者策略幾乎當然地被解釋為在社會結構性束縛下創(chuàng)造性地實現(xiàn)國家司法權力及其功能的一種實踐智慧①，因而此種偏離被認為是合理的甚至是令人同情的。此種進路實際忽略或者掩蓋了作為個體的法官以及作為局部單位的法庭同抽象的國家之間可能發(fā)生的“離心力”，進而喪失了探討此種“離心力”發(fā)生的結構性原因以及從制度上對其最大限度改進的機會。實際上，法庭和法官在一定的制度條件下，并不必然完全代表國家立場或者社會利益司法，其行動和策略本身包含功利化的契機。

鄂西南錦鎮(zhèn)人民法庭隸屬于S縣人民法院，地處武陵山區(qū)東北部，轄石溪與錦鎮(zhèn)兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，法庭駐地為錦鎮(zhèn)。轄區(qū)面積585 平方公里，89 個行政村，人口約9.6 萬②。筆者曾于2011—2012年數(shù)次前往錦鎮(zhèn)人民法庭進行實證調(diào)查。本文所涉相關案例均來源于此。調(diào)查對象包括庭長、副庭長等三名法官、書記員、法警，還有一位食堂師傅。筆者擬以錦鎮(zhèn)人民法庭為例，對鄉(xiāng)村人民法庭的官方表達與實際行動過程及其策略予以對比展示，以此揭示二者間的矛盾和沖突，進而對鄉(xiāng)村司法官方表達與實踐策略悖離的成因及其應對予以探討。

一、鄉(xiāng)村司法功能的官方表達

在當今中國，盡管解決糾紛依然是司法工作的首要職能，但從官方主導的制度定位來看，司法機關并不是單純地去平息糾紛，而是要在解決糾紛的過程中，一方面要符合司法規(guī)范化建設的要求(至少形式上要符合)，另一方面，要通過糾紛解決為黨和國家的大政方針服務，即“為大局服務，為人民司法”③。這兩種目標定位在鄉(xiāng)村司法中則表現(xiàn)為新的“兩便”原則，即“便于當事人訴訟，便于人民法院獨立、公正和高效行使審判權”④。即要求基層司法既要實現(xiàn)糾紛解決，又要滿足規(guī)則之治。

此所謂“糾紛解決”，非指僅僅通過司法促使當事人雙方息紛止爭，而是包含了更為廣泛的目標。在共產(chǎn)主義法律學說和法律傳統(tǒng)中，法律和司法并非某種超越階級的普適性規(guī)則體系和糾紛解決方式，而是服務于統(tǒng)治階級專政需要的國家治理社會的輔助工具。新中國的成立，標志著中國開始進入全面由國家主導的現(xiàn)代化進程，學界將這種由國家自上而下的現(xiàn)代化建設總結為“一體化”的或者“動員型”模式。因此，鄉(xiāng)村司法活動亦不能以化解糾紛為唯一目標，而是要承擔起國家對基層社會治理的更為廣闊的政治、社會職能，亦即追求的是一種政治、社會的工具主義目標。所謂“規(guī)則之治”系指國家和政府為了適應社會治理需要、維護其公信力，要求鄉(xiāng)村司法在形式上必須符合實體法和程序法的規(guī)范性要求，其追求的是一種合規(guī)范性目標。事實上，這是兩種存在潛在沖突的目標。一方面，追求工具主義的目標必然要求賦予法庭一定的靈活性，那么程序和規(guī)范價值勢必要做出相當?shù)臓奚?；另一方面，確保鄉(xiāng)村司法的合規(guī)范性目標，又會影響其工具主義目標之實現(xiàn)。

如果僅從S縣和錦鎮(zhèn)人民法庭的官方材料上看，鄉(xiāng)村司法的上述雙重目標均獲得了相當程度的實現(xiàn)。在鄉(xiāng)村司法的規(guī)范化方面，為規(guī)范司法行為，提升審判斷質(zhì)量和效率，促進司法廉潔，保障司法公正，S縣法院于2011年開展了“‘審判管理年’暨‘案件質(zhì)量效率年’”活動⑤，建立了較為完備的管理、考核和評估機制。據(jù)S縣人民法院2011年上半年的工作總結顯示，這一活動的成效還是較為顯著的，無論是在案件質(zhì)效、隊伍建設，還是審判管理等方面均有明顯提升⑥。錦鎮(zhèn)人民法庭2011年上半年的工作總結中對此也有體現(xiàn)，在這半年內(nèi)，其審結案件經(jīng)審監(jiān)庭的評審，案件合格率和法定期限審結率甚至達到100%⑦。

作為治理傳統(tǒng)的延續(xù)，司法的工具主義目標仍在官方文件中頻被提起，并自上而下地受到普遍重視。2011年，S縣法院開展了“發(fā)揚傳統(tǒng)、堅定信念、執(zhí)法為民”的主題實踐活動。其重要目標之一便是要“牢記服務大局使命，深入扎實推進三項重點工作，全力保障‘十二五’規(guī)劃順利實施”。為此，要求司法機關及其工作人員須“聯(lián)系服務群眾，用心解決群眾訴求”，“了解社情民意，排查矛盾糾紛，宣傳平安建設，向群眾送法律、送信息、送建議、送溫暖?！雹鄰腻\鎮(zhèn)人民法庭的工作報告看，其在日常司法活動中較充分地體現(xiàn)了活動精神：

今年以來，我庭審理的案件呈現(xiàn)出良好的趨勢，提升了調(diào)解結案率和當庭宣判率，而使申訴信訪量不斷下降。在工作中保持熱情服務，對不屬于法庭處理的事情也不一推了之，而是為其指明正確的解決途徑，努力做到件件有回音，事事有著落。積極參加“人民法官為人民”實踐活動和鎮(zhèn)黨委、政府組織的“三萬”活動，不斷滿足社會，尤其是基層群眾的司法需求，幫助化解金融危機下的各種法律難題，維護社會穩(wěn)定，增進社會和諧。發(fā)揮人民法庭構建便民訴訟網(wǎng)絡的優(yōu)勢，成立“流動法庭”，在農(nóng)忙時節(jié)深入田間地頭、進村入戶，巡回辦案、就地開庭。半年來，我庭共巡回審判案件27件，均實現(xiàn)案結事了。通過巡回審判，現(xiàn)場調(diào)解，把矛盾化解在基層，消滅在萌芽狀態(tài)，全力維護農(nóng)村社會穩(wěn)定，以實際行動踐行“人民法官為人民”的服務宗旨。⑦

這則材料顯示，法庭的日?；顒硬粌H“嚴格依法辦事”，追求司法的獨立、公正和高效運作，而且注重司法的社會效果和政治效果，確實實現(xiàn)了“為大局服務，為人民司法”的合規(guī)范性和工具主義目標。一是通過化解糾紛積極為縣鄉(xiāng)兩級政權的中心工作服務；二是堅持人民司法的傳統(tǒng)司法路線，“不圖案結了事，務求案結事了”⑨。錦鎮(zhèn)人民法庭的工作總結呈現(xiàn)出一幅“馬錫五審判方式”的司法圖景。⑩[2]人民法官從服務大局、服務人民的理念和目標出發(fā)，深入田間炕頭，為民排憂解難，息紛止爭，似乎真正實現(xiàn)了“人民法官為人民”的目標。總之，在官方的表達中，鄉(xiāng)村司法的法律效果、社會效果與政治效果儼然達致了和諧統(tǒng)一。

二、鄉(xiāng)村司法的功利化行為

在司法實踐中，錦鎮(zhèn)人民法庭在工具主義目標和合規(guī)范性目標兩方面均顯示出類似“還原主義”的傾向[3]，即人民法庭及其法官往往將自己擺到法律規(guī)制和政策要求的對立面，并采取一種只要表面上不違反法律和政策什么都干的態(tài)度，把合規(guī)范性和工具主義的要求還原到對制裁等不利后果的預測并據(jù)此作出對策和行動。在“還原主義”傾向下，錦鎮(zhèn)人民法庭司法的實踐目標既非以規(guī)則為導向，亦非以“平息糾紛”為其要旨，而是以“解決問題”為核心?！捌较⒓m紛”與“解決問題”單從字面意義上看并無實質(zhì)差異，然而在此卻顯示出鄉(xiāng)村司法兩種截然不同的價值取向。如若鄉(xiāng)村司法以“平息糾紛”為己任，則意味著前所謂工具主義和合規(guī)范性的司法目標在人民法庭的司法活動中一定程度的踐行；而以“解決問題”為導向，則人民法庭及其法官主要以“還原主義”的態(tài)度對待法律和政策，將訴至法庭的糾紛視為一個個問題和麻煩，如何消除伴隨糾紛進入法庭的麻煩成為人民法庭日常運作的首要目標，至于具體的糾紛是否能夠獲得妥帖的解決以及解決的過程與內(nèi)容是否符合規(guī)則之治，并非鄉(xiāng)村司法關注的要點，亦即鄉(xiāng)村司法在實踐中表現(xiàn)出一種功利化的傾向。需要特別說明的是，鄉(xiāng)村司法實踐呈現(xiàn)出的“功利化”同前述國家治理所追求的“工具主義”有著本質(zhì)的區(qū)別。后者是國家對法律和程序所持的立場，法律和司法被視為國家對社會進行綜合治理的諸多手段和方法的一種；前者則是法庭和法官基于自利的考慮對國家目標的悖離，實質(zhì)上偏離了國家工具主義目標。

1．通過“立案政治學”篩選案件

在立案階段，法庭首先要做的是歸納和梳理訴至法庭的各類糾紛，對于那些難以解決或者可能給法庭帶來巨大麻煩的案件，即使符合立案條件，法官們也會以各種方法將其視為“問題”而排除在法庭之外，并不會被當作案件加以對待。據(jù)錦鎮(zhèn)人民法庭的法官們介紹，因被視作法庭的累贅和“問題”而遭回避的糾紛主要包括以下幾類：征地拆遷案件；地方旅游開發(fā)、企業(yè)建設、經(jīng)濟發(fā)展等涉及政府、政績的案件；可能引起群體性事件及其他嚴重社會矛盾的案件；事實難以查清，財產(chǎn)難以分割的案件；判決難以執(zhí)行，如無可供執(zhí)行的財產(chǎn)或強制執(zhí)行易致當事人過激反應的案件等!。

建國以來，國家權力自上而下地對鄉(xiāng)村社會的滲透、控制和動員，早已養(yǎng)成了鄉(xiāng)民“有事找干部”的習慣。因此，上述“問題”在訴至人民法庭之前，一般都已經(jīng)過其他部門的處理。而這些部門同樣擔心“問題”背后潛在的風險(既要照顧地方政府的施政方針、政策，又要防止當事人因此不斷信訪、上訪，甚至引發(fā)惡性不穩(wěn)定事件)，以及與之相伴的行政追責，所以在初步處理后往往將“皮球”踢向人民法庭，建議當事人起訴。在各部門轉了一圈回到人民法庭的當事人多已滿腔怨憤，為了避免刺激當事人作出過激的舉動(如申訴、上訪，甚至大鬧法庭等)，除非在萬不得已的情況下，法官為了防止當事人信訪、上訴不會直接拒絕受理，更不會依據(jù)民事訴訟法作出不予受理的裁定，而是巧妙地讓當事人“自愿”地帶著“問題”離開法庭。

憤怒的當事人何以會“自愿”離開法庭？帶著這一疑問，筆者同法官們進行了數(shù)次深度訪談。通過訪談獲悉，法官們在日常司法實踐中摸索出了一整套規(guī)避“問題”的策略。歸納起來主要包括：一是“拖”，即當事人起訴時，不直接說明其訴狀中存在的所有瑕疵，而是每次僅向當事人指出其中的一點，并故意延長下次處理周期。如此反復。由于當事人多在鄉(xiāng)下，到鎮(zhèn)上一次非常麻煩，而且車旅費也是一筆不小的開支，許多當事人經(jīng)過幾次補充后就自動放棄訴訟了。二是調(diào)解。在立案前對原告做工作，特殊情況下甚至將雙方叫在一起進行調(diào)解，以此促使原告自動撤訴。三是支招上訪。對涉及政府的復雜案件，法官會對當事人申明厲害關系，暗示當事人法庭處理后問題也不一定能夠獲得解決，還耗時費力，因此得不償失。在此基礎上，法官還會進一步含蓄地建議當事人直接通過行政途徑解決，因為這樣“成本低，見效快”。四是向縣法院求助，將案件交縣法院處理，或者征求領導意見，以此轉移“問題”。五是有意識地和當事人吵一架，讓當事對法庭產(chǎn)生厭惡和疏離感，進而去別的地方解決問題!。法官們根據(jù)不同的情況、不同的當事人及不同的場合綜合運用各種方法，將大量棘手的案件成功排除于法庭之外。也正因為如此，鄉(xiāng)村法官除了要學會審時度勢、察言觀色，還必須有敏銳的觀察和反應能力，以及豐富的社會生活閱歷。以下個案展示了錦鎮(zhèn)人民法庭法官為防止卷入“敏感”案件的漩渦而采取的策略性行動：

石溪鄉(xiāng)某旅游公司在未同村民協(xié)議妥當?shù)那闆r下占用大量耕地、林地修路、建景觀臺等。某村民將該公司告上法庭。面對這一事實十分簡單清楚的案件，法官卻開始犯愁。因為該案涉及到鎮(zhèn)政府的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃，一旦立案審判，法庭便不可避免地要陷入合規(guī)范性與工具性之間的沖突。對法庭而言，如果遵循基本法律規(guī)定斷案，則會因為與當?shù)卣慕?jīng)濟發(fā)展目標相背離而開罪政府。更嚴重的是，政府的支持又是法庭工作不可或缺的，政府不樂意的案件根本無法執(zhí)行。而如果法庭不依照基本法律規(guī)范斷案，法官依然要面臨巨大的危機：一是無法形成合法的卷宗，及無法應對法院內(nèi)部考核；二是這樣的案件在法律上很容易被推翻，主審法官將面臨各種行政追責；三是難以平息糾紛。在這種情況下，主審法官只好無奈地建議當事人直接找企業(yè)協(xié)商，不成的情況下再去找政府。因為，“法庭也無能為力，即使判了也沒用，根本無法執(zhí)行?！狈ü賹Ξ斒氯苏f：“你找企業(yè)時，就堵在他們施工的地方，不補償就不離開，它那么大個工程，開不了工企業(yè)也著急，一下子(補償)就到位了?！碑斒氯俗罱K放棄了訴訟。#

2．刻意追求調(diào)解結案，甚至強制調(diào)解

對于已經(jīng)立案的案件，法官也是高度警惕地以處理問題、避免麻煩的心態(tài)進行審理。其在庭審中典型地表現(xiàn)為法官對調(diào)解的過分強調(diào)，部分情況下甚至出現(xiàn)強制調(diào)解的現(xiàn)象。調(diào)解之所以在鄉(xiāng)村司法中備受重視，一個重要的原因乃在于其確實很大程度上消除了法官們的擔憂(即擔心因受理并裁判案件而招致的麻煩，如當事人的申訴、信訪、纏訟、耍潑、鬧事等等)。同以事實和規(guī)范為基礎而作出的非黑即白的判決相比，調(diào)解對于法庭及其法官在避免麻煩、擺脫問題方面具有顯著的優(yōu)勢。首先，對于部分案件，法官根本無法查清事實，訴訟程序也存在諸多瑕疵，如果據(jù)此作出判決，當事人一旦上訴，極容易被上級法院改判或者發(fā)回重審，從而在法院的績效考評中成為所謂的“錯案”。調(diào)解一方面可以免除法官查清案件事實的壓力，訴訟程序也相對簡便隨意；另一方面可以有效防止當事人上訴，不僅可以降低被評為“錯案”的風險，而且有利于維持較高的一審結案率。其次，調(diào)解可以緩解當事人之間及當事人對人民法庭的對抗情緒，一方面可以防止當事人作出過激的舉動，使當事人不至于長期在人民法庭糾纏不清；另一方面通過調(diào)解達成協(xié)議后，當事人一般能夠自動履行，減少了執(zhí)行的阻力和成本，因此大大緩解了法官沉重的執(zhí)行壓力。

在鄉(xiāng)村司法的結構性條件下，調(diào)解是人民法庭的法官開展工作的必備技能。法官在日常工作中面臨的諸多難題，甚至法官的福利均需依靠調(diào)解來解決?？梢哉f，調(diào)解已經(jīng)成為法官應對復雜關系，處理復雜、敏感案件的重要工具；是法官處理疑難問題、擺脫困境的利器。能否靈活運用調(diào)解，關系到人民法庭法官工作的成敗、前途，乃至福利。正因為調(diào)解在鄉(xiāng)村司法中承載著如此眾多的目標、期望和利益，由于缺乏有效的規(guī)制和程序保障，其勢必會偏離平息糾紛的軌道，轉而以純粹功利化的方式運作。強制調(diào)解便是這種功利化運作方式的外在表現(xiàn)。一個最為極端的有關強制調(diào)解的實例來自離婚訴訟領域。據(jù)Z 助理審判員介紹，在離婚案件中，當其中一方在外務工時，由于涉及財產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)問題，法院為了避免一系列矛盾，一般判決不予離婚。唯一的例外是，原告方同意“凈身出戶”，即放棄所有權利，承擔一切義務。

鑒于判決可能帶來的風險，因此作出判決只是最后的選擇。在此之前，法官一般運用強制調(diào)解的方式迫使當事人妥協(xié)。通常的策略是，法官接到案件以后，先對當事人做工作進行調(diào)解，如果調(diào)解不成功則判決不準離婚。根據(jù)《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，判決不準離婚和調(diào)解和好的離婚案件，沒有新情況、新理由的，原告在6 個月以內(nèi)不得重新起訴。當半年以后，原告再次起訴離婚時，法官根據(jù)情況要么調(diào)解不成后直接作出離婚判決，也可能再次判決不予離婚，如此反復。為了對當事人施壓，法官在審理之初便會暗示當事人，如果不接受法庭的調(diào)解方案，法庭將按照上述策略運作。所以許多當事人經(jīng)一次庭審便達成了妥協(xié)，但也有部分執(zhí)著的當事人頑強地同法庭進行周旋，因此可能要經(jīng)歷兩次，甚至多次庭審和調(diào)解。當然法庭一般都是最后的贏家，因為當事人經(jīng)不住長期的耗費、等待，最終不得不接受調(diào)解$。法庭取勝的法寶就是靈活運用調(diào)解和審判，對當事人實施疲勞戰(zhàn)術。

3．對執(zhí)行案件實行“以結代收”

法庭對于普通執(zhí)行案件一般會依法予以立案，但是對于部分難以執(zhí)行的案件，如當事人雙方對立情緒激烈，被執(zhí)行人家庭貧困，無法承擔賠償義務的，及牽涉政府的案件等，為了避免引起被執(zhí)行人的嚴重不滿，防止損害政府利益和聲譽，以及維持較高的績效考評成績，人民法庭往往采取所謂“以結代收”的方式加以處理，即對某些執(zhí)行案件，法官綜合各種因素，若存在可能影響案件順利執(zhí)行的因素時，實行先執(zhí)行后立案，不執(zhí)行不立案，以此規(guī)避立案以后無法執(zhí)行帶來的負面影響。

三、鄉(xiāng)村司法功利化誘因及其應對

承上所述，在鄉(xiāng)村司法背景下，處理問題、避免麻煩的心態(tài)貫穿于人民法庭日常運作的始終。法官們審理案件的活動對他們而言，就是千方百計地做到既不過分違反法律，又能擺平問題。用L 庭長的話說就是“揉亂雞窩”，即“想辦法擺平眼前的麻煩，而不是糾纏于事實和法律之中”。剛剛從大學法學院畢業(yè)，尚存法治理想的Z 助理審判員對此也深有感觸地指出，“法官辦案中是以解決問題為導向的，主要是為了如何了事，而不是如何實現(xiàn)法律和事實上正確的判斷，一般法官根本不關心法律和事實，糊里糊涂地處理案件?！?!法官的“糊涂”是對案件處理本身來說的，之所以看著“糊涂”，是因為評價所參考的標準是案件事實和法律；但如果從法庭及法官自身的利益角度看，法官的行動非但不“糊涂”，反而是一種高超的策略性行動。

在此，人民法庭就像收縮的刺猬一樣，時刻保持著警惕，仔細地甄別當事人訴至法庭的各種糾紛，將那些可能將法庭拖向風口浪尖的案件規(guī)避出去。而對于已經(jīng)受理的案件，依然受到“解決問題”的運作邏輯支配。前文的分析足以表明，在整個案件處理過程中，法官據(jù)以作出處理決定的無疑不是案件的事實和相關法律規(guī)范，而是對案件背后潛在風險的權衡；法官所作出的處理決定并非為了平息糾紛、為民排憂解難，亦非為了實現(xiàn)法治，而是出于“自利”的目的。因此，鄉(xiāng)村司法在實踐中以其實際行動背離了法治和治理的雙重制度定位，其實質(zhì)正以一種功利化的方式在運作。而這一切只有放在鄉(xiāng)村司法的社會背景中方能得到合理解釋。

首先，從宏觀場域層面看，鄉(xiāng)村司法之所以出現(xiàn)官方表達和實踐策略之間的悖離以及司法目標的功利化，主要有兩方面的原因。一是鄉(xiāng)村司法制度定位的治理化。在中國，鄉(xiāng)村司法在很大程度上被納入到當?shù)卣畬ι鐣M行綜合治理的整體框架之中，并且在這種總體實踐中處于從屬地位[4]。在這種境況之下，人民法庭及其法官在司法活動中一旦遇到涉及政府利益的案件便會顧慮重重，如果稍有不慎既可能得罪政府，更有觸怒當事人使其遷怒于法庭進而引發(fā)申訴、上訪的風險。即使是普通民事糾紛，法庭也必須考慮案件處理后可能引發(fā)的后果，尤其是要警惕引起“不穩(wěn)定因素”。因為在“維穩(wěn)”的整體行政目標下，因訴訟導致“不穩(wěn)定”事件將在法院系統(tǒng)內(nèi)造成層層行政追責。因此，人民法庭出于自我保護的目的自然會“擇案而審”，并將進入法庭的糾紛視作一個個需要謹慎處理的“問題”和“麻煩”。二是法院內(nèi)部考核、管理方式的強行政化。其突出表現(xiàn)莫過于對高調(diào)撤率、執(zhí)結率的硬性要求，對上訴、申訴率的嚴格限制，以及對二審發(fā)回重審、改判案件的錯案追究等。這些純數(shù)字化的硬性指標及其背后的壓力(法官的福利待遇、職務升遷、業(yè)內(nèi)的聲譽和面子，如果出現(xiàn)“錯案”，甚至面臨著行政處分的風險)，外加法院對調(diào)解結案的經(jīng)濟激勵，人為地在法官同案件處理的結果之間建立起制度化的利益紐帶(避免不利“評價”，爭取較高的績效考評分數(shù)及調(diào)解帶來的經(jīng)濟回報)。在利益的驅動下，由于調(diào)解在此種考評體系下所固有的優(yōu)勢，法官在司法實踐中自然會異常熱情地追求調(diào)解結案，在某些情況下甚至不惜強制調(diào)解。

其次，從微觀層面看，鄉(xiāng)村司法受理案件之鄉(xiāng)土性亦決定其功利化的運作方式。在錦鎮(zhèn)人民法庭受理的案件中，大多為以離婚案件為主的婚姻家庭類糾紛。余下的案件也多以傳統(tǒng)的鄰里糾紛及民間借貸糾紛為主。因此，鄉(xiāng)村司法所涉案件多為發(fā)生于本鄉(xiāng)本土的村民間的“熟人糾紛”或者“半熟人糾紛”，純粹陌生人之間的糾紛雖有增長趨勢，但總體比例上所占份額極其有限(不足5%)%。糾紛當事人之間的此種熟人、半熟人關系，意味著糾紛雙方的是非曲直異常紛繁復雜。而且在鄉(xiāng)村社會的背景下，基于彼此信任的長期相互關系很少會像陌生人之間一樣留下明確的字據(jù)，因此相關事實亦較難查證。即使事實基本得以查清，法官如若徑直依照構成要件事實據(jù)法作出的判決也很難獲得當事人的認可。所以對這類案件，法官會首選調(diào)解結案，對于那些可能無法調(diào)解結案，并且可能需要強制執(zhí)行的案件，法官自然會利用立案政治學予以規(guī)避。

可見，訴至法庭的糾紛之所以成為“問題”和“麻煩”，與人民法庭所處的宏觀社會場域和微觀社會結構密不可分。理性選擇理論認為，行為人在各種情況下選擇最優(yōu)的行動策略[5]。在法律領域，法律職業(yè)的角色扮演者通過在他們自身環(huán)境的約束和資源范圍內(nèi)進行選擇來對法律作出回應，這些約束和資源除了法律和實施制度所期待的行為外，還包括許多非法律的因素[6]。鄉(xiāng)村司法理論與實踐之間的隔閡，很大程度上乃是法官在綜合各種制約因素的基礎上進行理性選擇的結果。因此，過多地訴諸規(guī)范、政策或者道德評價對法官進行討伐，而無視其所處的宏觀和微觀社會場景顯然并不現(xiàn)實。

盡管如此，鄉(xiāng)村司法官方表達和實踐策略的內(nèi)在分裂又確有其弊害，而且長此以往勢必會損害整個法律和司法體系之公信力。鑒于此，理性的態(tài)度或許是秉持一種理解但未必同意的立場，綜合考慮鄉(xiāng)村司法所處的系統(tǒng)性變量對其予以調(diào)整完善。誠如學者所言，“如果社會制度是人類互動的產(chǎn)物，那么，制度規(guī)則的實質(zhì)內(nèi)容就必須體現(xiàn)那些互動潛在的目標和動機。”[4]與此同時，鄉(xiāng)村司法所處的社會結構并非一個穩(wěn)定、均質(zhì)的實體，其本身亦是可以通過理性予以最低限度規(guī)劃、改造的。就此而言，對于如何走出鄉(xiāng)村司法之悖論局面，至少可以從以下幾方面予以努力：其一，改革形式主義地單純以申訴、上訴、發(fā)回重審或者改判等本身作為考核指標的壓力型管理方式，而代之以實質(zhì)違法性為標準進行考核；其二，取消對調(diào)解案件進行獎勵的做法，以此減少法庭強制調(diào)解的利益動機；其三，強化剛性程序機制以確保合意的純潔性，但應保持鄉(xiāng)村司法必要的靈活性和能動性；其四，調(diào)整人民法庭的受案范圍，將鄉(xiāng)村社會中涉及面廣、社會影響大的棘手案件交由縣人民法院直接受理。

注 釋：

① 如方樂：《轉型中國的司法策略》，載《法制與社會發(fā)展》2007年第2 期；高其才等：《人民法庭法官的司法過程與司法技術》，載《法制與社會發(fā)展》2007年第2 期；等等。

② 數(shù)據(jù)源于2011年8月對錦鎮(zhèn)人民法庭的實證調(diào)查資料。

③ 王勝?。骸杜榇缶址諡槿嗣袼痉ā?，載“人民網(wǎng)”http://legal.people.com.cn/GB/13920757.html．2012年10月19日訪。

④ 最高人民法院：《關于全面加強人民法庭工作的決定》(法發(fā)[2005]16 號)。

⑤ S縣人民法院：《S縣人民法院開展“審判管理年”暨“案件質(zhì)量效率年”活動實施方案》(S 法[2011]10 號)。

⑥ S縣人民法院：《S縣人民法院2011年上半年工作總結》(S 法[2011]56 號)。

⑦ 錦鎮(zhèn)人民法庭：《2011年度上半年工作總結》，2011年7月25日。

⑧ S縣人民法院：《關于開展“發(fā)揚傳統(tǒng)、堅定信念、執(zhí)法為民”主題實踐活動的實施方案》(S 法[2011]23 號)。

⑨ 錦鎮(zhèn)人民法庭：《為民司法鑄和諧》，載市中級人民法院編：《全市人民法庭工作會議經(jīng)驗材料匯編》2010年9月整理，法院系統(tǒng)內(nèi)部資料。

⑩ 馬錫五審判方式的特點包括：一是一切從實際出發(fā)，實事求是，客觀、全面、深入地進行調(diào)查研究；二是認真貫徹群眾路線，依靠群眾，實行審判與調(diào)解相結合；三是堅持原則，忠于職守，嚴格依法辦事；四是廉潔奉公，以身作則；五是實行簡便利民的訴訟手續(xù)。

! 錦鎮(zhèn)人民法庭調(diào)查日記，2011年8月2日。

# 錦鎮(zhèn)人民法庭調(diào)查日記，M 副庭長口述案例，2011年8月9日。

$ 參見錦鎮(zhèn)人民法庭調(diào)查日記，2011年8月3日。

% 錦鎮(zhèn)人民法庭2008年-2011年收結案臺賬。

[1]蘇力．送法下鄉(xiāng)[M]．北京：中國政法大學出版社，2000：181．

[2]張希坡．馬錫五審判方式[M]．北京：法律出版社，1983：41-54．

[3]棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度[M]．王亞新，譯．北京：中國政法大學出版社，2002：138-139．

[4]趙曉力．通過合同的治理——80年代以來中國基層法院對農(nóng)村承包合同的處理[J]．中國社會科學，2000(2)：127-128．

[5]奈特．制度與社會沖突[M]．周偉林，譯．上海：上海人民出版社，2009．

[6]安·塞德曼，羅伯特·塞德曼．發(fā)展進程中的國家與法律[M]．馮玉軍，俞飛，譯．北京：法律出版社，2006：52．