俄羅斯公民請(qǐng)?jiān)钢贫仁鲈u(píng)

哈書菊++李洪波

摘 要：請(qǐng)?jiān)笝?quán)是現(xiàn)代法治國家的人們對(duì)于國家政治設(shè)施或其本身權(quán)益，向民意機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)陳述其愿望或者意見，請(qǐng)求國家機(jī)關(guān)作為或不作為之權(quán)利。請(qǐng)?jiān)钢贫仁钱?dāng)今很多國家施行的權(quán)利保障制度，是各國制定訴訟程序性規(guī)則的基礎(chǔ)性制度。俄羅斯的請(qǐng)?jiān)福ě唰咬猝学毵支擐讧郑┲贫攘⒆阌诙砹_斯聯(lián)邦憲法，具有憲法性基本權(quán)利的請(qǐng)?jiān)笝?quán)是俄羅斯訴權(quán)的基礎(chǔ)，包括建議權(quán)、聲明權(quán)和申訴權(quán)。俄羅斯的權(quán)利多元救濟(jì)制度中的請(qǐng)?jiān)笝?quán)制度，與世界各國權(quán)利救濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)大體一致，可以說基本是成功的。這對(duì)處于改革階段的中國具有一定的啟示意義。

關(guān)鍵詞：俄羅斯；基本權(quán)利；請(qǐng)?jiān)钢贫龋徽?qǐng)?jiān)笝?quán)

作者簡介：哈書菊，女，法學(xué)博士，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授，黑龍江大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，從事憲法學(xué)與行政法學(xué)、訴訟法學(xué)研究；李洪波，男，黑龍江大學(xué)社會(huì)科學(xué)處副研究員，從事民法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“人本視域中的民事訴權(quán)保障研究”，項(xiàng)目編號(hào)：10C036；黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“發(fā)回重審制度調(diào)研報(bào)告”，項(xiàng)目編號(hào)：12B076；黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“民事訴訟與行政訴訟交叉問題研究”，項(xiàng)目編號(hào)：12522210

中圖分類號(hào)：D911 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2014）02-0001-06

請(qǐng)?jiān)钢贫仁乾F(xiàn)代法治國家普遍采用的保障權(quán)利的制度。2006年俄羅斯聯(lián)邦頒布的《俄羅斯審理公民請(qǐng)?jiān)傅囊?guī)則》中詳細(xì)地規(guī)定了俄羅斯公民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)制度。該規(guī)則為俄羅斯公民有效地保護(hù)自己的合法權(quán)益提供了制度性基礎(chǔ)。

一、俄羅斯請(qǐng)?jiān)钢贫鹊臍v史溯源

溯其本源，請(qǐng)?jiān)钢贫仍从?215年英國《自由大憲章》有關(guān)請(qǐng)?jiān)笝?quán)1的規(guī)定。所謂請(qǐng)?jiān)笝?quán)，是指“人們對(duì)于國家政治設(shè)施或其本身權(quán)益，向民意機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)陳述其愿望或者意見，希求國家機(jī)關(guān)作為或不作為之權(quán)利”[1]（P266）。請(qǐng)?jiān)笝?quán)的權(quán)利主體一般為非特定性主體，可能是與請(qǐng)?jiān)甘马?xiàng)有直接利害關(guān)系的“利益人”，也可能是與請(qǐng)?jiān)甘马?xiàng)沒有直接利害關(guān)系的“非利益人”；請(qǐng)?jiān)干婕暗氖马?xiàng)非常廣泛，大到國家政策、法律法規(guī)、人權(quán)問題、公共福利，小到與請(qǐng)?jiān)溉俗陨砝嫦嚓P(guān)的事項(xiàng)；請(qǐng)?jiān)傅闹鞴軝C(jī)關(guān)可以是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)或者其他特設(shè)機(jī)關(guān)。因此，可以說，具有憲法性基本權(quán)利的請(qǐng)?jiān)笝?quán)是俄羅斯公民訴權(quán)的基礎(chǔ)，是為實(shí)現(xiàn)“第一權(quán)利”的一種程序性權(quán)利。

二戰(zhàn)后，許多國家的憲法都對(duì)“請(qǐng)?jiān)笝?quán)”作了明確的規(guī)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1976年，在有效的142部憲法中有69部規(guī)定了請(qǐng)?jiān)笝?quán)。[2]（P51）20世紀(jì)80年代以來，又有許多國家的憲法中確定了公民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)，如1987年韓國憲法第26條、1991年羅馬尼亞憲法第47條、1991年德國憲法修正案等。請(qǐng)?jiān)笝?quán)除了被載入各國的憲法，還得到許多國際人權(quán)公約的確認(rèn)。如1945年的《聯(lián)合國憲章》、1965年的《消除一切形式種族歧視國際公約》和1966年的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約任擇議定書》。另外，1950年的《歐洲人權(quán)公約》、1969年的《美洲人權(quán)公約》和1981年的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等區(qū)域性國際公約中也對(duì)請(qǐng)?jiān)钢贫冗M(jìn)行了明確規(guī)定。

俄羅斯公民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)制度最早可以追溯到解體前的蘇聯(lián)時(shí)期。1968年蘇維埃聯(lián)邦共和國頒布了《審理公民建議、聲明和申訴的規(guī)則》1。盡管《審理公民建議、聲明和申訴的規(guī)則》中沒有直接使用 “請(qǐng)?jiān)笝?quán)”一詞，但該規(guī)則中的“建議權(quán)”、“聲明權(quán)”、“申訴權(quán)”等內(nèi)容的實(shí)質(zhì)可以說就是請(qǐng)?jiān)笝?quán)。該規(guī)則先后經(jīng)過1980年和1988年兩次修改、補(bǔ)充，但這兩次修改和補(bǔ)充都只是在具體操作內(nèi)容上進(jìn)行改動(dòng)，實(shí)質(zhì)內(nèi)容并沒有被觸及。蘇聯(lián)時(shí)期三個(gè)版本的《審理公民建議、聲明和申訴的規(guī)則》都規(guī)定：“公民向國家和社會(huì)機(jī)關(guān)提出建議、聲明和申訴，是實(shí)現(xiàn)和保護(hù)個(gè)人權(quán)利、鞏固國家機(jī)關(guān)和居民聯(lián)系的重要方式，是解決當(dāng)前和將來國家的、經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)文化建設(shè)問題的最重要的信息源泉。公民請(qǐng)?jiān)赣兄陟柟虒?duì)國家活動(dòng)和社會(huì)組織的監(jiān)督檢查，是勞動(dòng)者同懶散的、官僚主義的和其他工作中的不足作斗爭而參加管理的形式之一?！?這就意味著，俄羅斯公民的請(qǐng)?jiān)钢贫龋瑢?shí)質(zhì)是指俄羅斯公民心中有所期望，而向有可能實(shí)現(xiàn)這一期望的國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)和公職人員提出請(qǐng)求和表達(dá)意愿的制度。不難看出，此時(shí)俄羅斯的請(qǐng)?jiān)钢贫纫浴皺?quán)力救濟(jì)”為其基本功能，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于“權(quán)力”的維護(hù)，忽視對(duì)“權(quán)利”的救濟(jì)。

“俄羅斯聯(lián)邦憲法在俄羅斯全境具有最高法律效力、直接作用并適用。俄羅斯聯(lián)邦所通過的法律和其他法律文件不得同俄羅斯聯(lián)邦憲法相抵觸。”蘇聯(lián)解體后，俄羅斯以憲法規(guī)范的形式確定了“國家保護(hù)人和公民的權(quán)利與自由”，“每個(gè)人都有權(quán)以法律未予禁止的一切方式維護(hù)其權(quán)利和自由”。其中，包括公民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)?！岸砹_斯公民有權(quán)親自請(qǐng)?jiān)?，以及向國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)提交個(gè)人的和集體的請(qǐng)求?！笨梢哉f，俄羅斯公民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)是一項(xiàng)公民基本權(quán)利，俄羅斯是在憲法規(guī)范的層面對(duì)請(qǐng)?jiān)笝?quán)予以確認(rèn)的。俄羅斯公民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)也是一項(xiàng)程序性基本權(quán)利，即當(dāng)俄羅斯公民的其他法定權(quán)利受到侵害時(shí)，俄羅斯公民有權(quán)要求國家有關(guān)機(jī)關(guān)給予救濟(jì)，以使其他法定權(quán)利能夠得以實(shí)現(xiàn)，獲得確實(shí)保障的權(quán)利。俄羅斯“保障對(duì)每個(gè)人的權(quán)利和自由提供司法保護(hù)”；俄羅斯公民“對(duì)國家權(quán)力機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公職人員的決定和行為（或不作為），可以向法院提出訴訟”；“每個(gè)人都有權(quán)根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦的國際條約訴諸維護(hù)人權(quán)與自由的國際組織，如果現(xiàn)有受法律保護(hù)的所有國內(nèi)手段都已用盡的話”3。盡管在1993年，俄羅斯“人權(quán)”憲政原則就已經(jīng)確立，但直到2006年《俄羅斯審理公民請(qǐng)?jiān)傅囊?guī)則》的出臺(tái)，才在法律層面宣布1968年、1980年、1988年的《審理公民建議、聲明和申訴的規(guī)則》作廢，將立法宗旨明確為：“是調(diào)整有關(guān)俄羅斯公民為實(shí)現(xiàn)俄羅斯憲法所保障的對(duì)國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)的請(qǐng)?jiān)笝?quán)相關(guān)的法律關(guān)系，并且規(guī)定了審理公民對(duì)國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)和公職人員的請(qǐng)求的程序規(guī)則?！边@標(biāo)志著請(qǐng)?jiān)钢贫葟摹皺?quán)力救濟(jì)”模式向“權(quán)利救濟(jì)”模式的轉(zhuǎn)換。

二、俄羅斯公民請(qǐng)?jiān)笝?quán)實(shí)現(xiàn)的基本方式

俄羅斯公民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)主要是通過行使建議權(quán)、聲明權(quán)和申訴權(quán)等方式來實(shí)現(xiàn)的。一般認(rèn)為，請(qǐng)?jiān)笝?quán)主要是公民向國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)和公職人員提出書面的建議、聲明或者申訴的權(quán)利，同時(shí)，也包括公民以口頭的方式向國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求的權(quán)利。俄羅斯公民請(qǐng)?jiān)笝?quán)實(shí)現(xiàn)的基本方式是建議、聲明和申訴等。其中，“建議”是指為了完善法律和其他規(guī)范性文件、規(guī)制國家機(jī)關(guān)和地方自治機(jī)關(guān)的活動(dòng)、發(fā)展社會(huì)關(guān)系、改善社會(huì)經(jīng)濟(jì)和其他范疇的國家和社會(huì)活動(dòng)而由公民提出的意見；“聲明”是指俄羅斯公民為了實(shí)現(xiàn)憲法性權(quán)利與自由以及為了保障他人的憲法性權(quán)利與自由而提出的請(qǐng)求，或者報(bào)告有關(guān)行為違反法律和其他規(guī)范性法律文件以及國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)和公職人員在工作中的不足，或者是對(duì)上述機(jī)關(guān)和公職人員提出批評(píng)；“申訴”是指公民為恢復(fù)或者保護(hù)受侵犯的權(quán)利、自由與法定利益，或者是其他人的合法權(quán)利、自由與法定利益而提出的請(qǐng)求。

按照俄羅斯的立法解釋，俄羅斯公民的建議權(quán)與中國公民的建議權(quán)的權(quán)利內(nèi)容基本一致，都是指為了更好地改善社會(huì)關(guān)系，完善國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員的工作而提出的建設(shè)性意見的權(quán)利。俄羅斯公民的申訴權(quán)與中國公民的申訴權(quán)的權(quán)利內(nèi)容也是基本一致的，都是指公民的合法權(quán)益受到國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員的非法或者不當(dāng)行為侵害時(shí)而向有關(guān)機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利。相比之下，俄羅斯公民的聲明權(quán)是一項(xiàng)具有廣泛內(nèi)容的權(quán)利，涵蓋了中國憲法中所規(guī)定的公民的批評(píng)權(quán)、控告權(quán)和檢舉權(quán)。1《俄羅斯審理公民請(qǐng)?jiān)傅囊?guī)則》用三個(gè)詞界定了俄羅斯公民的聲明權(quán)：請(qǐng)求（просьба）、報(bào)告（сообщение）和批評(píng)（критика）。從前面的說明不難看出，這三個(gè)詞所表達(dá)的語義與中國公民所享有的批評(píng)權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)的內(nèi)容基本是相通的。

從權(quán)利保障的視角看，俄羅斯公民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)具有雙重性質(zhì)：監(jiān)督公權(quán)力和保障私權(quán)利。其中，建議權(quán)主要是監(jiān)督公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)利，不屬于直接的權(quán)利救濟(jì)方式，但對(duì)形成抽象立法行為，促成事前救濟(jì)有積極意義。聲明權(quán)也基本屬于監(jiān)督公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)利，沒有直接權(quán)利救濟(jì)的性質(zhì)，但它可以促成事前救濟(jì)，并在涉及個(gè)人權(quán)利損害的條件下可以轉(zhuǎn)化為事后救濟(jì)的權(quán)利。申訴權(quán)是與公民權(quán)利損害聯(lián)系在一起的，所以是權(quán)利獲得直接救濟(jì)的一項(xiàng)權(quán)利，是權(quán)利保障不可或缺的憲法性基本權(quán)利。因此，俄羅斯公民請(qǐng)?jiān)笝?quán)的行使，既是對(duì)國家權(quán)力行使進(jìn)行的監(jiān)督，也是在維護(hù)自己的合法權(quán)益，尤其是對(duì)受到損害的權(quán)利的補(bǔ)救。

根據(jù)請(qǐng)?jiān)竷?nèi)容是否帶有爭議性質(zhì)，是否有損害的存在，俄羅斯公民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)主要是通過非司法性和司法性兩種程序?qū)崿F(xiàn)的。公民提出的不具有爭議性質(zhì)的請(qǐng)?jiān)甘峭ㄟ^非司法性程序?qū)崿F(xiàn)的，主要是指公民就有關(guān)國家和社會(huì)發(fā)展問題向有關(guān)國家機(jī)關(guān)（主要是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)）提出的書面建議或者聲明，因不具有權(quán)利爭議性質(zhì)，適用一般意義的非司法性程序。公民提出的具有爭議性質(zhì)的請(qǐng)?jiān)?，一般需要通過司法性程序解決。這里的司法性程序又可以分為準(zhǔn)司法性程序和司法性程序。前者諸如俄羅斯行政重新審查制度，類似于中國的行政復(fù)議制度，是指俄羅斯公民有權(quán)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)，主要是行政機(jī)關(guān)實(shí)施了侵犯公民的權(quán)利與自由的行為（決定）的時(shí)候，按照權(quán)力隸屬關(guān)系向?qū)嵤┝饲謾?quán)行為的機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)提出申訴；后者如俄羅斯行政訴訟制度，是俄羅斯公民在國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)、企業(yè)和社會(huì)團(tuán)體、公職人員等實(shí)施了侵犯公民的權(quán)利與自由的行為（決定）的時(shí)候，有權(quán)向法院提起控告的制度。上述請(qǐng)?jiān)感袨榧瓤梢允羌w性行為，也可以是個(gè)體性行為。

俄羅斯公民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)，除了適用上述非司法性和司法性程序外，還可以通過一個(gè)特殊的主體，即人權(quán)全權(quán)代表來實(shí)現(xiàn)。人權(quán)全權(quán)代表制度在俄羅斯的確立主要是為了落實(shí)俄羅斯憲法中作出的國家有義務(wù)維護(hù)人和公民的權(quán)利與自由的承諾。俄羅斯人權(quán)代表制度是憲法或法律預(yù)先規(guī)定的，由專門的公共服務(wù)人員獨(dú)立負(fù)責(zé)，主要是受理有關(guān)俄羅斯公民對(duì)國家機(jī)關(guān)實(shí)施的侵害其憲法性權(quán)利與自由的控訴。俄羅斯人權(quán)全權(quán)代表在被授權(quán)后，有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，提出建議更正行為或提供建議報(bào)告。[3]盡管俄羅斯《憲法》第103條只是很籠統(tǒng)地規(guī)定國家杜馬有設(shè)立人權(quán)全權(quán)代表的權(quán)力，但畢竟是在憲法規(guī)范的層面確立了俄羅斯人權(quán)全權(quán)代表的合憲地位。1997年2月的《俄羅斯聯(lián)邦人權(quán)全權(quán)代表法》將憲法中的抽象性規(guī)范予以具體化。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦人權(quán)全權(quán)代表法》的規(guī)定，在申訴人窮盡了司法救濟(jì)和行政救濟(jì)以后，仍認(rèn)為沒有得到救濟(jì)的前提下，人權(quán)問題全權(quán)代表有權(quán)受理公民對(duì)國家機(jī)關(guān)及其公職人員的決定或行為提出的申訴。

俄羅斯憲法賦予公民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)，既包括實(shí)體權(quán)利內(nèi)容，也包括程序權(quán)利內(nèi)容。救濟(jì)程序的啟動(dòng)必須借助于公民程序性請(qǐng)?jiān)笝?quán)的行使。同時(shí)，公民實(shí)體性請(qǐng)求權(quán)需要在救濟(jì)程序中實(shí)現(xiàn)。

為貫徹憲法“人權(quán)”保障原則，《俄羅斯審理公民請(qǐng)?jiān)傅囊?guī)則》專門對(duì)公民提出請(qǐng)求的安全保障作了規(guī)定：當(dāng)俄羅斯公民為批評(píng)國家機(jī)關(guān)及其公職人員的違法或者不當(dāng)?shù)穆殭?quán)行為時(shí)，或者為了保護(hù)自己與他人的合法權(quán)利與自由時(shí)而向國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)以及公職人員提出請(qǐng)求時(shí)，禁止對(duì)他們進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。沒有本人的同意，審理請(qǐng)求時(shí)不允許泄露請(qǐng)求的內(nèi)容信息以及涉及公民私人生活的信息。這些有關(guān)實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的安全性保障規(guī)范，是俄羅斯國家為實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障而設(shè)置的眾多安全閥中的一個(gè)。另外，俄羅斯《行政違法法典》在第30章中有關(guān)于審理行政違法案件的具體程序規(guī)則，既包括有關(guān)行政重新審查制度，也包括行政訴訟制度，還包括檢察監(jiān)督制度。上述兩部法典不但規(guī)范了俄羅斯公民實(shí)現(xiàn)請(qǐng)?jiān)笝?quán)的程序規(guī)則，除訴訟途徑外，還規(guī)定多種救濟(jì)途徑。

與該法相銜接，能夠整合為請(qǐng)?jiān)钢贫鹊姆蛇€有《俄羅斯聯(lián)邦仲裁程序法典》和《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》等?！抖砹_斯聯(lián)邦仲裁程序法典》專辟一編規(guī)定了“行政法律關(guān)系和其他公法法律關(guān)系在第一審仲裁法院的訴訟程序”，主要針對(duì)“要求撤銷規(guī)范性法律文件的案件的審理”、“對(duì)國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)、其他機(jī)關(guān)、公職人員的非規(guī)范性法律文件、決定、行為（不行為）提出爭議的案件的審理”以及“行政違法案件的審理”作了較為具體的規(guī)定。《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》的第三部分專門就“公法關(guān)系案件的審理程序”作了特別的規(guī)定，指出俄羅斯普通法院有權(quán)審理下列公法關(guān)系案件：審理有關(guān)公民、組織和檢察官對(duì)規(guī)范性法律的全部或者部分內(nèi)容的異議的申請(qǐng)，并且聯(lián)邦法律沒有將這些申請(qǐng)列入其他法院的審理范圍；審理對(duì)國家權(quán)力機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)、公務(wù)人員、國家和自治市的職員作出的決定以及作為（不作為）行為的異議的申請(qǐng)；審理保障選舉權(quán)和俄羅斯聯(lián)邦公民參加全民投票權(quán)案件的申請(qǐng)；審理其他依法應(yīng)由法院審理的公法關(guān)系案件。1

比較而言，俄羅斯《對(duì)侵犯公民權(quán)利與自由的行為和決定向法院提出控告法》主要是從憲法性規(guī)范的角度規(guī)定了俄羅斯公民有向法院提出控告的權(quán)利?！抖砹_斯審理公民請(qǐng)?jiān)傅囊?guī)則》和《行政違法法典》還或多或少地有關(guān)于行政訴訟制度的規(guī)范。尤其是《行政違法法典》明確指出：公民對(duì)于國家機(jī)關(guān)及其公職人員的行為提起的申訴，必要時(shí)法院可以按照民事訴訟規(guī)則進(jìn)行審理。到目前為止，俄羅斯還沒有獨(dú)立的行政訴訟制度，其行政訴訟主要體現(xiàn)在民事訴訟制度中。俄羅斯《行政違法法典》的規(guī)定契合了俄羅斯一些民事訴訟法學(xué)專家的想法。俄羅斯民事訴訟法學(xué)專家在分析民事訴訟程序和行政訴訟程序的基本制度以及兩個(gè)程序原則的相同點(diǎn)時(shí)，普遍不贊成對(duì)行政司法程序進(jìn)行專門的立法。有些學(xué)者還進(jìn)一步提議，制定統(tǒng)一模式的民事訴訟法典，按照他們的設(shè)想，民事訴訟法典中不僅要包括調(diào)整公法關(guān)系案件的規(guī)范，也要包括調(diào)整與企業(yè)家活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的民事或者行政案件的特別程序的規(guī)范。[4]當(dāng)然，與行政訴訟法學(xué)家呼吁建立獨(dú)立的行政司法程序力量相比，民事訴訟法學(xué)家的主張并不是占主流的觀點(diǎn)。更何況，兩種救濟(jì)無論是合并也好，分開也好，并不影響俄羅斯公民訴權(quán)的正當(dāng)行使。

三、俄羅斯請(qǐng)?jiān)钢贫戎械姆ㄖ尉駥?duì)中國的啟示

俄羅斯請(qǐng)?jiān)钢贫鹊脑O(shè)立是對(duì)“人、人的權(quán)利與自由是最高價(jià)值”的憲政精神的具體落實(shí)。人權(quán)保障理念是資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期首先體現(xiàn)在資產(chǎn)階級(jí)國家憲法之中的。如今人權(quán)保障理念在世界各國普遍被提升為憲法原則。人權(quán)保障理念在俄羅斯憲法中得以確立大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段：“‘勞動(dòng)者權(quán)利（права трудящихся）—‘公民權(quán)利（права граждан）—‘人和公民的權(quán)利與自由 （права и свободы человека и гражданина）?！盵5]（P22）1991年11月22日俄羅斯通過了《人和公民的權(quán)利與自由宣言》，宣布接受國際法上公認(rèn)的人權(quán)原則和準(zhǔn)則。1993年俄羅斯以全民公決的形式通過的現(xiàn)行憲法明確規(guī)定“人、人的權(quán)利與自由是最高價(jià)值”，以處于國家最高法律位階的憲法規(guī)范的形式將人、人的權(quán)利與自由放在了所有權(quán)利體系的“最高價(jià)值”地位，確立了憲法的人權(quán)原則。俄羅斯的人權(quán)保障制度發(fā)生了歷史性的根本轉(zhuǎn)變。為落實(shí)憲法中的人權(quán)保障原則，俄羅斯還陸續(xù)制定了一系列具體法律法規(guī)，如《俄羅斯聯(lián)邦全民公決法》、《最低勞動(dòng)工資法》、《俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)服務(wù)基礎(chǔ)法》、《職業(yè)聯(lián)合會(huì)及其權(quán)利與生活保障法》、《俄羅斯聯(lián)邦立法規(guī)則》、《勞動(dòng)保護(hù)法》、《公民健康保護(hù)法》、《對(duì)侵犯公民的權(quán)利與自由的行為和決定向法院提起控告法》以及其他有關(guān)俄羅斯公民行使請(qǐng)?jiān)笝?quán)的規(guī)則。這些具體法律法規(guī)從不同方面把憲法中的人權(quán)保障原則轉(zhuǎn)化為具體的法律權(quán)利。與此同時(shí)，俄羅斯還與他國簽訂了一系列有關(guān)人權(quán)保障的國際條約。可以說，俄羅斯在反思和總結(jié)歷部憲法有關(guān)人權(quán)保障的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，更加突出和強(qiáng)調(diào)人權(quán)原則的憲法意義，為俄羅斯指明了法治建設(shè)的前進(jìn)方向。人權(quán)保障也是中國未來法治建設(shè)的價(jià)值和目標(biāo)，它將指引著中國法治建設(shè)的發(fā)展，同時(shí)，法治建設(shè)又將為人權(quán)保障創(chuàng)造條件并提供保證。

俄羅斯請(qǐng)?jiān)钢贫仁菍?shí)現(xiàn)俄羅斯國家在憲法中所作的“承認(rèn)、遵循和捍衛(wèi)人與公民的權(quán)利和自由是國家的義務(wù)”的承諾的有效制度。首先，在現(xiàn)代法治社會(huì)國家，國家權(quán)力的行使者有義務(wù)向公眾社會(huì)不斷提供合理的、有效的公共政策及必要的公共服務(wù)，不斷促進(jìn)社會(huì)公眾生活水平的提高和人類社會(huì)文明的可持續(xù)發(fā)展。賦予公民請(qǐng)?jiān)笝?quán)可以使國家在制定公共政策時(shí)，及時(shí)了解民眾意見，吸收民眾的智慧，有助于國家公共政策的理性化。其次，權(quán)力不被限制即容易被濫用，為了克服公共權(quán)力的濫用，就有必要從法律制度層面為社會(huì)民眾提供能直接參與國家與社會(huì)的管理的保障。請(qǐng)?jiān)刚强s短公共權(quán)力與民意的距離，是社會(huì)民眾直接參與國家與社會(huì)的管理，與公共權(quán)力進(jìn)行直接溝通與對(duì)話的一種重要方式。請(qǐng)?jiān)钢贫鹊脑O(shè)立可以有效地防止權(quán)力的濫用。限制濫用權(quán)力，保障正當(dāng)權(quán)利的需求正是當(dāng)今世界各國憲政精神的要旨所在。另外，請(qǐng)?jiān)钢贫鹊脑O(shè)立可以擴(kuò)大民主參與程度，培養(yǎng)公民的公共意識(shí)和民主習(xí)慣。賦予公民請(qǐng)?jiān)笝?quán)能夠喚起人們對(duì)于國家事務(wù)、社會(huì)事務(wù)的關(guān)注，從而激發(fā)其民主參政的熱情，推動(dòng)決策的民主化、科學(xué)化，有助于推動(dòng)民主法治國家建設(shè)的發(fā)展步伐。例如，2003年“孫志剛收容致死案”引發(fā)的“三博士”與“五學(xué)者”的建議就是中國典型的請(qǐng)?jiān)赴浮?顯然，設(shè)立請(qǐng)?jiān)钢贫扔兄谏鐣?huì)民眾及時(shí)將不滿情緒宣泄出來，避免社會(huì)矛盾的聚集激化，進(jìn)而可以起到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的利益主體出現(xiàn)了多元化格局，改革過程中出現(xiàn)的利益不均衡，導(dǎo)致新型社會(huì)矛盾不斷出現(xiàn)。當(dāng)國家沒有能力及時(shí)解決這些社會(huì)矛盾的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)有義務(wù)為社會(huì)民眾通過制度層面宣泄其不滿情緒提供暢通的渠道?！吧鐣?huì)心理學(xué)的研究顯示，社會(huì)穩(wěn)定來源于人們對(duì)統(tǒng)治權(quán)威的服從和尊敬，而這種服從和尊敬的前提則是社會(huì)合意與社會(huì)共識(shí)的達(dá)成。作為民眾表達(dá)意見、直陳愿望的一種重要方式，請(qǐng)?jiān)改軌蛟谏鐣?huì)大眾與政治當(dāng)局之間架設(shè)起交流與協(xié)商的平臺(tái)”，“從這個(gè)意義上說，請(qǐng)?jiān)笝?quán)無疑起到了“減震閥”、“過濾器”的作用”。[6]

目前，我國由于沒有在憲法規(guī)范的層面明確規(guī)定請(qǐng)?jiān)钢贫?，缺乏具體法律的規(guī)范，請(qǐng)?jiān)钢贫却嬖谥S多沒能理順的法律問題，如在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，存在受理請(qǐng)?jiān)傅母鳈C(jī)構(gòu)職責(zé)不分、政出多門，受理請(qǐng)?jiān)傅臋C(jī)構(gòu)往往意識(shí)不足、功能錯(cuò)位等問題。綜上，在現(xiàn)代法治社會(huì)國家，請(qǐng)?jiān)笝?quán)具有極為重要的憲政價(jià)值，已經(jīng)被許多國家和國際組織所認(rèn)可，并通過憲法規(guī)范和國際法規(guī)范的形式予以確立。特別是二戰(zhàn)結(jié)束后，各國權(quán)利救濟(jì)制度的發(fā)展趨勢(shì)，明顯地表現(xiàn)出救濟(jì)方式趨向多元化、救濟(jì)范圍趨向擴(kuò)大化、救濟(jì)程序趨向法典化、救濟(jì)規(guī)則和方式趨向國際化的特點(diǎn)。俄羅斯建構(gòu)的請(qǐng)?jiān)笝?quán)制度，是與各國權(quán)利救濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)大體一致的，可以說基本是成功的。這對(duì)于同樣處于改革階段的中國來說，具有一定的啟示意義。俄羅斯所建構(gòu)的權(quán)利多元救濟(jì)制度中，憲法司法審查制度、人權(quán)全權(quán)代表制度、檢察官參與訴訟制度和國際司法救濟(jì)制度，也頗有借鑒意義。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 法治斌，董保城：《憲法新論》，臺(tái)北：元照出版公司，2004.

[2] 亨利·范·馬爾賽文，格爾·范·德·唐：《成文憲法的比較研究》，陳云生譯，北京：華夏出版社，1987.

[3] 孫海濤：《俄羅斯公民權(quán)憲法保障制度研究》，黑龍江大學(xué)法學(xué)院2004屆研究生學(xué)位論文，中國優(yōu)秀碩博論文網(wǎng).

[4] Б·Н·Лапин，Н·А·Ченина：?О проблемах реформирования гражданского судопроизводства встранах СНГ?，Москва，Праводение，2002，ст4.

[5] 哈書菊：《人權(quán)視域中的俄羅斯行政救濟(jì)制度》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[6] 楊海坤，章志遠(yuǎn)：《公民請(qǐng)?jiān)笝?quán)基本問題研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期.

[責(zé)任編輯 李宏弢]