中國刑事和解價值之辯

徐雅颯

（中州大學(xué) 管理學(xué)院，鄭州 450044）

【法壇論衡】

中國刑事和解價值之辯

徐雅颯

（中州大學(xué) 管理學(xué)院，鄭州 450044）

中國刑事和解制度是在對傳統(tǒng)對抗式刑事訴訟模式進(jìn)行反思和改革的社會背景下應(yīng)運(yùn)而生的。它具備完善現(xiàn)有訴訟程序、豐富刑罰處理模式的法律價值，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的社會公正價值，提高訴訟、司法效率節(jié)約社會資源的效率價值，但也有減弱刑罰預(yù)防功能，與現(xiàn)行罪刑相適應(yīng)、無罪推定及證據(jù)制度不相融合的實施瑕疵。如何在立法和司法實踐中明確其實施的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和方法，應(yīng)成為目前中國司法改革的重要內(nèi)容。

刑法；刑事和解；法律價值

20世紀(jì)以來，犯罪率的不斷上升、刑事訴訟過程中被害人權(quán)利遭到忽視以及社會正義觀念長期失衡，使人們開始越來越多地反思傳統(tǒng)對抗式刑事訴訟模式的弊端。自1974年加拿大第一次設(shè)立被害人與加害人刑事和解制度以來，一種新的糾紛處理模式——恢復(fù)性司法在西方悄然興起，它的理念被歐美許多國家所普遍接受，并在實踐中衍生出了多種模式。［1］近年來，隨著西方恢復(fù)性司法等法律思想傳入，我國司法機(jī)關(guān)及一些法學(xué)家開始研究刑事和解制度。我國應(yīng)結(jié)合具體國情，借鑒國外刑事和解的成熟經(jīng)驗，建立有中國特色的刑事和解制度。

一、中國刑事和解制度的產(chǎn)生和發(fā)展

在我國，與西方恢復(fù)性司法模式相互呼應(yīng)的是近年來興起的刑事和解運(yùn)動。刑事和解，指針對觸犯刑法的行為，在司法機(jī)關(guān)的許可下，被害人與加害人直接面對面地就所發(fā)生事件進(jìn)行協(xié)商，并在第三人的調(diào)解下促成雙方達(dá)成和解協(xié)議，最后司法機(jī)關(guān)根據(jù)此協(xié)議做出對加害人的刑事處分決定。刑事和解的目的不再是單純?yōu)榱颂幜P加害人，而是為了最大程度地彌補(bǔ)被害人所受損失，緩和被害人與加害人之間的緊張對立關(guān)系，從而也給加害人提供了一個改過自新、重回社會的機(jī)會。究其成因，首先是我國原有的法律、法規(guī)中的相關(guān)制度本身就體現(xiàn)了刑事和解的基本理念和精神，比如針對青少年犯罪案件的少年刑事審判制度、賠償被害人損失的刑事附帶民事訴訟制度、降低自由刑負(fù)面效應(yīng)的緩刑和假釋制度等。其次是司法實踐中，對抗式刑事訴訟模式導(dǎo)致的負(fù)面社會影響促使司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，關(guān)注和推行刑事和解。最后就是得益于中國自古以來形成的注重以調(diào)解方式解決刑事案件的“無訟”和“息訟”的刑事訴訟文化背景。

自恢復(fù)性司法理念被引入后，我國在探索刑事和解制度的過程中相繼出臺了一些文件，如2006年頒布了《關(guān)于辦理故意傷害案（輕傷）若干問題的意見》、《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》等法律文件。2010年全國政法工作會議又提出把深入化解社會矛盾作為當(dāng)前國家的重點(diǎn)工作。這為我國刑事和解制度的確立和發(fā)展打下良好的基礎(chǔ)，也為司法機(jī)關(guān)在實務(wù)中提供了法律依據(jù)。

中國刑事和解制度的出現(xiàn)，提出了一種區(qū)別于傳統(tǒng)司法對抗性的“私力合作模式”，它以加害人與被害人的關(guān)系為刑事訴訟的中心，打破了犯罪與侵權(quán)、刑事訴訟與民事訴訟的界限，給我國長期以來所延續(xù)的傳統(tǒng)刑事訴訟理論帶來了較大沖擊。這種新型司法程序既滿足了雙方當(dāng)事人的利益需求，又提高了司法機(jī)關(guān)的辦案效率，有利于推動社會的和諧。從長遠(yuǎn)看，刑事和解制度必將成為一種獨(dú)立于法定刑事訴訟程序之外的特別程序。

二、中國刑事和解制度的價值

（一）法律價值

首先，在和解過程中，被害人可充分闡述犯罪給他們造成的影響，最后由加害人提出能最好地彌補(bǔ)其所造成損害的方案供受害人選擇。由于雙方對刑事責(zé)任均可發(fā)表自己的意見，從而提高了被害人與加害人在訴訟中的地位和作用。其次，在訴訟程序上，刑事和解將國外自由契約精神引入我國的刑事訴訟程序，為當(dāng)事人提供了自由選擇解決刑事紛爭的平臺，使“公法”趨于私法化。［2］法治與民間自治融合，這種新型解決刑事犯罪糾紛的程序?qū)⒂兄趶浹a(bǔ)國家和社會在保障受害人上的不足。最后，在處理模式上，刑事和解以加害人取得被害人諒解并賠償被害人，恢復(fù)其犯罪所破壞的社會關(guān)系為核心。因其不以懲處加害人為主要目的，使得加害人與被害人之間在某種程度上趨于和諧，從而起到了預(yù)防犯罪的目的。

（二）公正價值

1.對被害人合法權(quán)益的保護(hù)。刑事和解制度的核心是保護(hù)被害人的合法權(quán)益。為體現(xiàn)這一原則，我國在刑事訴訟法的修正案中增加了不少諸如參與庭審權(quán)、鑒定結(jié)論知悉權(quán)、抗訴申請權(quán)、對不立案不起訴決定的申訴權(quán)等有利于被害人的權(quán)利。但上述權(quán)利只是滿足了被害人心理上的需求，給其提供了更多的追訴機(jī)會，可以更好地懲罰加害人。實際上，筆者認(rèn)為我國法律應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的不能僅限于受害人的心理需求，更多的還應(yīng)著眼于恢復(fù)損害所造成損失的需求。這里所說的損失既包括物質(zhì)損失也包括精神損失，只有兩方面兼顧才能更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益。刑事和解通過加害人的真誠道歉和自愿賠償，使被害人不僅財產(chǎn)損失得到補(bǔ)償和救濟(jì)，而且身心受到的摧殘也得到慰藉與撫平。

2.對加害人的再社會化改造。刑事和解在對加害人的社會改造方面效果也十分顯著。通過被害人與加害人雙方面對面的直接交談，能夠使加害人對自己所造成的嚴(yán)重后果有更深刻的體會，從而促使其覺悟并真正認(rèn)識到自己的錯誤，最終積極地去承擔(dān)責(zé)任，這是其他司法程序及刑事處罰措施都做不到的。另一方面，雙方自行達(dá)成的和解協(xié)議與履行避免了進(jìn)一步的偵查、起訴、審判及刑罰對加害人造成的不利影響，使其更快再社會化。

3.對公共利益的保護(hù)。對于少年犯和一些情節(jié)輕微、所侵犯的社會公共利益較小的刑事案件，由于案件數(shù)量較多，如果全部按照刑法規(guī)定嚴(yán)格定罪量刑，其結(jié)果不但會加大我國司法機(jī)關(guān)監(jiān)禁、改造的壓力，還會導(dǎo)致加害人對社會的敵視，產(chǎn)生更為嚴(yán)重的犯罪可能。因此，刑事和解制度的目的是減少加害人再次犯罪的可能，體現(xiàn)的是對較大社會公共利益的保護(hù)。

（三）效率價值

1.訴訟效率。目前我國的刑事案件中大多數(shù)都屬于情節(jié)輕微的犯罪，按照我國嚴(yán)格的法律規(guī)定并不會因犯罪情節(jié)輕微而降低案件的偵辦標(biāo)準(zhǔn)。但在實踐中，某些案件即使確定了加害人的加害行為，卻因加害人對指控保持沉默或缺乏有力的指控證據(jù)而導(dǎo)致案件擱淺。因此，如果加害人與受害人雙方都愿意接受和解，并以和解結(jié)果結(jié)案，那么對司法機(jī)關(guān)來說不但可以大大減輕辦案的壓力，還可以避免因證據(jù)不足而導(dǎo)致的案件補(bǔ)充偵查、撤銷或無罪宣判的司法風(fēng)險。

2.司法效率。司法效率體現(xiàn)在打擊犯罪和預(yù)防犯罪的效率兩個方面。由于我國司法體系的特殊構(gòu)成，導(dǎo)致了許多案件在處理上相互影響，相互牽制。一方面我國惡性刑事要案大案發(fā)案率高，涉案人員情況復(fù)雜，案件牽扯面廣，司法機(jī)關(guān)的打擊難度大；另一方面，司法實踐中還存在大量的輕微刑事案件，也需要司法機(jī)關(guān)投入人力、物力和時間精力。這在相當(dāng)大程度上限制了司法機(jī)關(guān)的辦案效率。因此，如果引入刑事和解，可以快捷有效地處理輕微刑事案件，使司法機(jī)關(guān)可以集中力量打擊嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益或社會影響惡劣的刑事犯罪，刑事和解在提高打擊犯罪效率方面必將起到積極的作用。

此外，相對于封閉、冷峻的傳統(tǒng)刑事訴訟程序，和解程序中的刑事和解以其獨(dú)有的糾紛解決機(jī)制，通過加害人與被害人面對面的溝通交流，在情感上使加害人產(chǎn)生愧疚心理，減輕其對受害人及社會的負(fù)面情緒，從而提高了預(yù)防再犯罪的效率。20世紀(jì)90年代英國Nugent、Umbreit、Wiinamaki和Paddock等人針對1 298名少年犯所作的一項調(diào)查分析表明，刑事和解在預(yù)防犯罪方面具有積極效果。［3］

3.節(jié)約資源。刑事和解程序較為簡單，易于操作，不需要花費(fèi)太多的人力、物力，無論是加害人還是受害人都無需做特殊的準(zhǔn)備工作，主持和解程序的司法工作人員能夠在較短的時間內(nèi)促成加害人與被害人達(dá)成既滿足雙方意愿，又不損害社會利益的和解結(jié)果。此外，以和解結(jié)果作為結(jié)案的依據(jù)，又極大地節(jié)省了辦案程序中每一個環(huán)節(jié)的支出，大大節(jié)約了司法資源。

三、中國刑事和解制度的價值批判

刑事和解制度并非完美無缺，中國在進(jìn)行司法改革的實踐中一定要有清醒的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，刑事和解制度的不足之處主要體現(xiàn)在以下幾方面。

隨著市場環(huán)境的變化和營銷實踐的迅速發(fā)展，營銷理念和方式也在發(fā)生著變化。20世紀(jì)70年代以后，以菲利浦·科特勒為代表的學(xué)者更多地將文化與營銷結(jié)合起來，認(rèn)為營銷活動是一種社會現(xiàn)象。文化因素因成為市場營銷和戰(zhàn)略管理中十分重要的領(lǐng)域而被重視。文化營銷作為一種營銷方式，被廣泛運(yùn)用于營銷實踐中。

（一）減弱了刑罰的預(yù)防功能

根據(jù)法律的預(yù)測功能，加害人在采取加害行為前一般都已明知或預(yù)知其加害后果。通過對未來刑罰結(jié)果的預(yù)測可以起到一定的社會預(yù)防功效。但是，通過刑事和解，根據(jù)加害人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度和受害人的諒解，就阻斷了原本行為人對刑罰后果預(yù)測的現(xiàn)實可能性。采用刑事和解來對加害人減輕或免于刑罰，極有可能降低刑罰的震懾作用。當(dāng)其他潛在的加害人看到主動賠償就有機(jī)會逃避刑罰，則可能會增加其實施犯罪的潛在可能性。［4］從這個角度講，刑事和解在一定程度上削弱了刑罰本身的震懾效力，減弱了刑罰對犯罪行為的有效預(yù)防，容易使社會上產(chǎn)生通過賠償取得受害人諒解就可以逃避國家法律制裁的錯誤思想，甚至還會促使一些人采取不正當(dāng)手段來達(dá)到刑事和解。

（二）違反了罪刑相適應(yīng)原則

刑事和解主要通過三種方式實施：一是減輕指控，二是放棄指控，三是量刑交易。這三種方式的實施依據(jù)不是刑法規(guī)定，而是案件的具體情況、加害人的認(rèn)罪態(tài)度和賠償程度以及受害人的諒解情況。但是刑法罪刑相適應(yīng)原則的主要精神，則是我們科處刑罰行為人的犯罪事實和法定量刑情節(jié)。［5］

按照罪刑相適應(yīng)原則，加重或過于減輕犯罪分子的刑罰，都有悖正義原則。因此，刑事和解制度不僅將導(dǎo)致加害人所犯罪行與所受刑罰不相適應(yīng)，而且還會導(dǎo)致犯罪事實和情節(jié)基本相當(dāng)?shù)淖锓敢蛘J(rèn)罪態(tài)度不同和受害人的不同對待態(tài)度受到不同的刑罰制裁。如果沒有刑法理論支撐，刑事和解制度的實施就是對罪行相適應(yīng)原則的重大沖擊，我們原本構(gòu)造完整、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男谭▽W(xué)體系和司法實踐環(huán)節(jié)就會出現(xiàn)一個無法解決的悖論。如果以行為人犯罪后的態(tài)度和受害人的諒解作為量刑的主要根據(jù)，那么目前還沒有完善的制度可以保證行為人不是在違心的情況下或沒有功利性目的的情況下做出認(rèn)罪和悔罪態(tài)度，而受害人不是在受到威逼利誘和其他不正當(dāng)手段的影響下做出諒解回應(yīng)的。因此，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，在目前社會保障體系和監(jiān)督體系不健全的情況下，盲目推廣刑事和解會讓犯罪分子鉆法律的空子，逃避應(yīng)有的懲罰，是出賣正義的行為，而且也將對我國原有的刑法秩序帶來混亂局面。［6］

（三）違反了無罪推定原則

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，任何人在被法院宣告判決前不能認(rèn)定其有罪。因此，我國刑事訴訟法將公訴案件的舉證責(zé)任放在了控訴機(jī)關(guān)方。一方面，控訴機(jī)關(guān)要負(fù)責(zé)收集證據(jù)證明加害人的犯罪事實，以保證訴訟可以順利進(jìn)行。另一方面，如果控訴機(jī)關(guān)收集的證據(jù)不足以證明加害人的犯罪事實，控訴機(jī)關(guān)就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。根據(jù)目前我國刑事訴訟中“疑罪從無”的原則，如果控訴機(jī)關(guān)沒有足夠的證據(jù)來證明加害人有罪，加害人則會被認(rèn)定為無罪。我國司法實踐中，控訴機(jī)關(guān)在工作業(yè)績和錯案比率的壓力之下，往往更關(guān)心自己的指控能否被法院認(rèn)定，而量刑的輕重不是他們關(guān)注的重點(diǎn)。在這種情況下，為了避免敗訴的風(fēng)險，他們更愿意通過刑事和解來解決刑事案件。甚至在訴訟中，控訴機(jī)關(guān)會利用自己手中強(qiáng)大的國家權(quán)力和豐富的法制資源優(yōu)勢來引誘或迫使無罪的人通過認(rèn)罪獲得從輕處罰。相比強(qiáng)大的控訴主體，被追訴的個體屬于絕對的弱勢群體，在對法律不了解或是對國家控訴機(jī)關(guān)不夠信任的情況下，為了有限地救濟(jì)自己的權(quán)利，他們寧可選擇與控訴方達(dá)成交易，以蒙受較小的冤枉而避免更大的冤枉，這顯然違背了無罪推定原則。［7］

（四）違反了我國證據(jù)制度的要求

辦理刑事案件首先需要查明案件事實，而查明案件事實必須依靠證據(jù)。正因如此，世界各國對刑事訴訟證據(jù)都極為重視。疑罪不起訴和疑罪從無原則也是中國對證據(jù)裁判原則的保障。當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任的一方提供不出確實充分的證據(jù)來證明加害人有罪時，根據(jù)證據(jù)原則，只能對加害人作不起訴處理或無罪裁判。因此，我國刑事訴訟證據(jù)制度追求的證據(jù)要求的是其絕對真實性，而不是高度概然性。根據(jù)刑事訴訟正義原則的要求，對于加害人判處刑罰的主要依據(jù)就是在充分、確實的證據(jù)支撐下的犯罪事實。犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分就應(yīng)認(rèn)定其有罪，犯罪事實不清，證據(jù)不足或者證據(jù)不確實就應(yīng)認(rèn)定其無罪。刑事和解制度顯然與我國現(xiàn)行的證據(jù)制度不相符合，與所提倡的法律公正背道而馳。

通過對刑事和解制度的價值批判，筆者認(rèn)為，中國有必要建立刑事和解制度，但是在實踐過程中一定要針對刑事和解存在的缺陷訂立相應(yīng)的制度，并通過立法明確其范圍、標(biāo)準(zhǔn)及實施的方法等，以確保刑事和解制度的價值得到更好的體現(xiàn)。

［1］王運(yùn)生，嚴(yán)軍興.英國刑事司法與替刑制度［M］北京：中國法制出版社，1999：24.

［2］［法］卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索，貝爾納·布活克.法國刑事訴訟法精義［M］.羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：247.

［3］德國刑法典［M］.徐久生，莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2000：135.

［4］德國刑事訴訟法典［M］.李昌珂，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：89.

［5］［德］伯恩特·許乃曼，王秀梅，杜澎.刑事制度中之被害人角色研究［J］.中國刑事法雜志，2001，（2）：41－43.

［6］向朝陽，馬靜華.刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建［J］.中國法學(xué)，2003，（6）：18－20.

［7］陳瑞華.刑事訴訟的中國模式［M］.北京：法律出版社，2008：56.

A Discussion on Value of Crim inal Reconciliation in China

XU Ya-sa
（College of Management，Zhongzhou University，Zhengzhou 450044，China）

The introspection and reform of traditional antagonistic criminal proceedingmodel produces criminal reconciliation at the right moment.The system presents legal improtance to perfect the current judicial proceedings and to enrich criminal penalty approaches，tomaintain social justice to protect the legal rights and interests of the victim，and to improve juridicial efficiency and to save social resources.However，it also produces negative influence on prophylactic function fo criminal penalty.So identification of the scope，standards and approaches to apply criminal reconciliation in legislation and judicial practice should be an important content of Chinese judicial reform.

criminal law；criminal reconciliation；legal importance

D924

：A

：1672－3910（2014）02－0102－04

2013－10－13

徐雅颯（1974－），女，河南臨潁人，副教授，碩士，主要從事刑法學(xué)研究。