商談?wù)撘暯窍碌膽椃◥蹏髁x

黃一峰

（中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

【法壇論衡】

商談?wù)撘暯窍碌膽椃◥蹏髁x

黃一峰

（中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

很多思想家包括馬克思和韋伯習(xí)慣于從目的理性來考察人類的自由。哈貝馬斯作為后繼者，是當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界最有影響力和最富盛名的破解現(xiàn)代性思想的大家。從“交往理性”和“商談?wù)摗币暯浅霭l(fā)，他的“憲法愛國主義”理論得以清晰地展現(xiàn)，比如兩個(gè)實(shí)現(xiàn)主體，三對(duì)張力關(guān)系，在憲法的框架下每個(gè)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺爻姓J(rèn)的最佳狀態(tài)。同時(shí)憲法愛國主義理論在實(shí)踐中也產(chǎn)生了重大影響和積極作用，對(duì)我國的法治建設(shè)具有重大借鑒意義。

商談?wù)?；憲法愛國主義；政治認(rèn)同；哈貝馬斯

一、什么是憲法愛國主義

哈貝馬斯最著名的理論就是“交往理論”。他認(rèn)為，韋伯將理性界定為“目的理性”是錯(cuò)誤的，“交往理性”才是真正意義上的理性。他力圖用“商談?wù)摗睒淞⒔煌硇?，重新塑造誤入歧途的理性理論。哈貝馬斯認(rèn)為，目的理性是從主體自身出發(fā)，追求自身的目標(biāo)和利益，而交往理性旨在從不同主體的互動(dòng)出發(fā)，希望獲得彼此之間的理解和認(rèn)同。以這一點(diǎn)為前提，依靠交往理性的能量，激活公民們參與國家政治生活的意識(shí)。當(dāng)來自生活世界的道德與倫理通過哈貝馬斯商談原則的重構(gòu)而被灌注于政治權(quán)力的循環(huán)和法律的再生產(chǎn)時(shí)，一個(gè)順理成章的成果便是現(xiàn)代公民的政治認(rèn)同完全可以從民族身份的文化認(rèn)同進(jìn)步到個(gè)體理性商談基礎(chǔ)上的法律認(rèn)同，然后再通過法律的力量保證商談的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)和民主政治過程的順利進(jìn)行。所有公民個(gè)體雖然有著不同的生活背景，但可以共同參與到現(xiàn)代法律體系保障下的民主商談過程中去，成為一個(gè)法律共同體的成員。而這一“法律共同體”的成員身份并不會(huì)否定個(gè)體的文化和生活背景，相反，它使個(gè)體的生活經(jīng)驗(yàn)得到分享，大眾可以一起取長補(bǔ)短，互相聆聽，使自己與他人的政治和法律覺悟共同得到提升。這個(gè)容納量巨大、成員多元化的法律共同體擁有一個(gè)共同的基礎(chǔ)——基本權(quán)利體系。這些基本權(quán)利是公民進(jìn)行商談所必須遵循的原則。在現(xiàn)代社會(huì)，公民身份不應(yīng)當(dāng)單純地從民族認(rèn)同中獲取，新興市場經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的文明國家的社會(huì)凝聚，應(yīng)主要通過法律、政治和道德的方式進(jìn)行，而非民族和文化的方式。哈貝馬斯將這種全新的政治認(rèn)同稱為“憲法愛國主義”。［1］654，680

所謂“憲法”，是指通過憲政體系將商談原則明確下來，這種憲法結(jié)構(gòu)中含有普適性的基本權(quán)利體系。哈貝馬斯認(rèn)為，一個(gè)自由和平等的聯(lián)合體中，人們獲得政治共識(shí)的“最終基礎(chǔ)僅僅在于一個(gè)人們同意的程序的統(tǒng)一性之上”。［1］660在現(xiàn)代的多元社會(huì)中，憲法所彰顯的是一種形式意義上的共識(shí)。所謂“愛國主義”，是指新的政治認(rèn)同也能夠容納不同民族的文化傳統(tǒng)和歷史記憶。“憲法愛國主義”是現(xiàn)代法律的道德性和倫理性的和諧統(tǒng)一，是人類理性和情感的協(xié)調(diào)互潤，是現(xiàn)代民主國家在法治的道路上走向永久和平的一條重要出路。在大多數(shù)人看來，“憲法”這個(gè)詞有些冰冷，但“愛國主義”則能夠激發(fā)來自我們內(nèi)心的溫暖的感覺。

二、憲法愛國主義的理念基礎(chǔ)——商談原則

如果沒有商談原則作為憲法愛國主義的理念基礎(chǔ)，憲法愛國主義在理論上是不能夠自圓其說的。因?yàn)?，如果不借助商談原則所蘊(yùn)藏的視域融合的力量，“憲法”框架中的普適性要求與“愛國主義”的特殊性要求之間存在的矛盾將無法消解；憲法愛國主義將無法解釋建構(gòu)在民族認(rèn)同基礎(chǔ)上的現(xiàn)代民族國家如何通過民主的政治過程走向后民族結(jié)構(gòu)；也將無法解釋為什么基本權(quán)利具有普遍的可接受性。而商談原則則為基本權(quán)利的可接受性提供了比自然法學(xué)派和康德的實(shí)踐理性更具說服力的解答。

商談是商談思想的核心概念，要了解商談的含義，就要通過將商談與交往行動(dòng)作比較來認(rèn)識(shí)。交往在哈貝馬斯理論的語境下主要是指人與人之間的語言交流和溝通。哈貝馬斯把狹義的交往，即自由對(duì)話與討論作為廣義上交往的原型，一切關(guān)于交往的分析和闡述都是從這個(gè)原型出發(fā)的。商談也就是指讓人們的交往行為沒有任何強(qiáng)制性，而要達(dá)到這種狀態(tài)，就要建立起社會(huì)中公民之間的良好的秩序，認(rèn)同和接受這個(gè)社會(huì)中已經(jīng)存在的一些規(guī)范和共識(shí)。因?yàn)檫@些規(guī)范在事實(shí)上潛在地影響著每個(gè)人，它們有效地維護(hù)著整個(gè)社會(huì)的社會(huì)關(guān)系。事實(shí)上，交往行為就是各個(gè)主體之間的對(duì)話。人們之間的各種倫理還有規(guī)范都是通過商談來維持的。而商談必須建立普遍的原則，哈貝馬斯稱之為“普遍化原則”。他將其表述為：“只要一切有關(guān)的人能參加一種實(shí)踐的商談，每個(gè)有效的規(guī)范就將會(huì)得到他們的贊成。”［1］60由此，我們可以看出，哈貝馬斯的商談原則包括了普遍關(guān)懷，他力圖使每一項(xiàng)規(guī)范具有可商談性，能夠滿足每一個(gè)人的利益。

在后工業(yè)化的社會(huì)里，人們的行為和思想都日趨多元化，以往那種能夠整合社會(huì)的理性的力量已經(jīng)變得比較薄弱。社會(huì)秩序的維系既不能靠某種價(jià)值觀念的共識(shí)，也不能靠某種意識(shí)形態(tài)，只能寄希望于某種具有程序性特點(diǎn)的觀念。哈貝馬斯自認(rèn)為是一個(gè)民主主義者，他認(rèn)為在這個(gè)多元化的后工業(yè)社會(huì)里，一國的法治只能靠民主來支撐，公民只有自己參與制定法律，才能保護(hù)自己的權(quán)利和自由，因此只有從商談原則出發(fā)，才能真正實(shí)現(xiàn)憲法愛國主義。

三、憲法愛國主義的實(shí)現(xiàn)主體和內(nèi)在張力關(guān)系

憲法愛國主義作為一種政治認(rèn)同，應(yīng)有其實(shí)現(xiàn)主體。此主體包括法律共同體和文化共同體。當(dāng)商談原則經(jīng)過民主的政治過程制度化后，來自生活中的道德和倫理資源借助法律的語言將系統(tǒng)與生活連接起來，形成新的法律成員共同體，并在此基礎(chǔ)上形成新的認(rèn)同，這種認(rèn)同構(gòu)成了憲法愛國主義的核心基礎(chǔ)；而建立在民族自由的文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的文化共同體，并不需要與民主法治國的政治認(rèn)同完全一致。一個(gè)民主法治國家可以容納多個(gè)文化共同體，只要這些文化共同體承認(rèn)基本權(quán)利體系和民主的商談建制。法律共同體并非是對(duì)文化共同體的吞沒，而是對(duì)文化共同體的包容，因?yàn)樵谶@個(gè)法律共同體中，不同文化共同體的訴求已經(jīng)通過民主的商談被納入法律共同體的基本權(quán)利體系。

既然有了兩個(gè)主體，兩個(gè)主體之間就還需要一種張力的平衡以確保憲法愛國主義的順利實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這種張力關(guān)系共有三種：

1.普適性與特殊性的張力關(guān)系。憲法愛國主義主張任何民主法治國家都必須遵守的道德底線是基本的人權(quán)法則，這種人權(quán)法則來自使主體之間進(jìn)行合理商談成為可能的那些條件性綱領(lǐng)，它被包含在憲法的內(nèi)容當(dāng)中；但是這些人權(quán)法則以及來自人權(quán)法則的基本權(quán)利體系應(yīng)對(duì)日常的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需組成法律共同體的所有成員運(yùn)用交往理性，把各自的生活情境代入這些基本權(quán)利體系。這就使得在不同的文化背景下，人們對(duì)于權(quán)利實(shí)體內(nèi)容的理解和把握是有差異的，但是在對(duì)基本權(quán)利的論證上，大家的視角是一致的。正因?yàn)榫哂羞@種普遍化的視角，文化背景各不相同的人們才能就其基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式問題進(jìn)行進(jìn)一步的溝通，從而實(shí)現(xiàn)自由的普遍原則和文化的特殊原則的統(tǒng)一。哈貝馬斯認(rèn)為，并不是只有那些自始便具有自由傳統(tǒng)的民族才能內(nèi)生出民主的政治文化，只要堅(jiān)持商談原則、基本權(quán)利體系和法治國建制，完全能夠使那些“不幸”沒有成為美國憲法后裔的人們實(shí)現(xiàn)憲法愛國主義。

2.人權(quán)與主權(quán)的張力關(guān)系。憲法愛國主義主張人權(quán)是普適性的，它建立在具有普適性的商談原則基礎(chǔ)上，是法律道德向度的要求，任何類型的政治共同體都不能逾越人權(quán)的道德底線。對(duì)于人權(quán)，憲法愛國主義認(rèn)為，道德向度的人權(quán)有待于法律共同體成員運(yùn)用交往理性進(jìn)行詮釋：對(duì)于主權(quán)，憲法愛國主義認(rèn)為，倫理向度的主權(quán)并非是民族文化認(rèn)同的一種實(shí)體化，主權(quán)歸根結(jié)底是一種政治認(rèn)同的實(shí)體化。在現(xiàn)代社會(huì)，民族的文化認(rèn)同并不一定是政治認(rèn)同的直接來源，政治認(rèn)同完全可以通過民主的政治過程人為構(gòu)建起來，它反映了現(xiàn)代社會(huì)公共自主的一面，從“自主”這一角度看，人權(quán)和主權(quán)是同源的。

3.歷史和未來的張力關(guān)系。憲法愛國主義在分析和闡述民主與法治問題時(shí)，致力于政治共同體的歷史經(jīng)驗(yàn)與未來可能性之間的某種協(xié)調(diào)。它主張，不能因?yàn)檎喂餐w過去的歷史經(jīng)驗(yàn)而制約其成員創(chuàng)造未來生活的可能性。既然共同體成員各有其生活史背景，且目前大多數(shù)政治共同體都不是由單一民族組成，為了維持一種共同的歷史理解，就勢必需要造出一種官方版本的歷史來，其實(shí)質(zhì)是用一種政治權(quán)威強(qiáng)加的歷史教義來強(qiáng)制性地代替?zhèn)€體對(duì)于其生活史理解的多樣性，這與現(xiàn)代社會(huì)的開放理念是格格不入的。只有允許多樣的生活史理解存在，并通過商談的法律建制將這些理解交匯起來，才可能真正激發(fā)政治共同體的活力。憲法愛國主義主張任何一個(gè)政治共同體都是面向未來的，它旨在面向未來，提供一種開放的、分享的而不是“獨(dú)立獨(dú)行”的政治文化。［1］680，951

四、憲法愛國主義的理想狀態(tài)

憲法愛國主義認(rèn)為，在憲法的框架下，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺爻姓J(rèn)：第一，每個(gè)人作為不可替代的個(gè)人；第二，作為一個(gè)族裔或文化群體的成員；第三，作為公民（即一個(gè)政治共同體的成員）都應(yīng)該得到對(duì)其完整人格的同等保護(hù)和承認(rèn)。［1］660第一種承認(rèn)是基礎(chǔ)性、條件性的，它從道德向度上把握個(gè)體性；第二種承認(rèn)是目的性、特殊性的，它從倫理向度上把握個(gè)體的文化身份；第三種承認(rèn)是政治性、建制化的，是一種人為的身份，有賴于通過民主的政治過程培育起來?，F(xiàn)代社會(huì)的公民身份，不能夠單純從它的文化身份中自發(fā)地建構(gòu)起來，它極易被政治精英所操控和濫用；而這種公民身份同樣不能簡單地通過普適化的個(gè)體身份確認(rèn)，這種普適性缺乏深厚的基礎(chǔ)。只有將第一種承認(rèn)與第二種承認(rèn)結(jié)合起來形成第三種承認(rèn)，才能達(dá)到憲法愛國主義所要求的理想狀態(tài)。

五、憲法愛國主義的影響及其啟示

憲法愛國主義作為哈貝馬斯的重要思想之一，已經(jīng)能在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中看到它的影響和作用。2000年5月12日，時(shí)任德國總理的費(fèi)舍爾在洪堡大學(xué)發(fā)表了一篇題為《從歐洲聯(lián)盟到聯(lián)邦：對(duì)歐洲一體化最終形式的思考》的演講，提出了實(shí)現(xiàn)歐洲聯(lián)邦，建構(gòu)歐洲憲政的宏大設(shè)想。［2］這一設(shè)想因其超越民族國家的政治建構(gòu)而在整個(gè)歐洲引起了強(qiáng)烈震動(dòng)。兩年之后，一份帶有豐富詳盡的人權(quán)法案的《歐洲憲法條約草案》被正式提交給歐盟理事會(huì)，歐洲憲政的滾滾巨輪在一片爭議聲中艱難卻又迅速地啟動(dòng)了。2003年5月31日，歐洲的幾大重要報(bào)刊一同發(fā)表了包括哈貝馬斯在內(nèi)的來自德國、瑞士、意大利、西班牙、美國的七位學(xué)者的文章，這些文章主體鮮明而統(tǒng)一：主張多極化的世界理念，要求加強(qiáng)聯(lián)合國的地位，呼吁歐洲必須在政治上實(shí)現(xiàn)一體化。作為其中的重要一篇，哈貝馬斯撰寫的《歐洲是否需要一部憲法》引發(fā)了巨大震動(dòng)。在該文中，哈貝馬斯指出，一種真正的認(rèn)同形式要想超越民族界限，就必須建立整個(gè)歐洲范圍內(nèi)的公民社會(huì)和政治上的公共領(lǐng)域，而“制定一部憲法，可以大大加快這個(gè)過程，并使發(fā)展更加集中，因?yàn)橐徊繎椃ň哂幸欢ǖ拇呋饔谩?。?］憲法愛國主義已經(jīng)成為歐洲一體化的政治藍(lán)圖，成為歐洲諸國捐棄前嫌、通過憲政模式重構(gòu)民族國家格局的方向和指針。

在歐洲范圍內(nèi)，憲法愛國主義已經(jīng)產(chǎn)生重要的現(xiàn)實(shí)影響力，并對(duì)歐洲一體化進(jìn)程產(chǎn)生了實(shí)實(shí)在在的推進(jìn)作用。姑且不論其是否能夠在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，單是它給歐洲各國國民的思想帶來的沖擊和洗禮已經(jīng)十分巨大。可以預(yù)見，未來歐洲的基本權(quán)利體系能夠更好地整合歐洲公民的道德和倫理要求，促進(jìn)歐洲政局的長久穩(wěn)定，使歐洲人民安居樂業(yè)。

作為西方頗具代表性的法治思想，憲法愛國主義對(duì)我國的社會(huì)主義法治建設(shè)也有一定的啟示意義。我國是一個(gè)多民族國家，各民族具有不同的文化背景，即使是作為主體民族的漢族，也存在諸多頗大的地域、地區(qū)差異。有效整合全民族的文化認(rèn)同，提高全體公民的主體意識(shí)，對(duì)保持我國的政治穩(wěn)定具有積極作用。筆者認(rèn)為，我國可以從以下三方面著手借鑒憲法愛國主義：其一，將商談原則運(yùn)用到立法實(shí)踐中去，運(yùn)用交往行為理論指導(dǎo)立法工作。我國目前的立法工作普遍還是依靠立法部門的單獨(dú)立法，即使偶有“聽證會(huì)”等討論方式，和民眾的交流仍顯匱乏。我國民族構(gòu)成復(fù)雜，社會(huì)階層也日益分化，要使所立之法能在最大程度上體現(xiàn)最廣大主體的要求，這才是真正的民主。我國可以設(shè)立專門的立法咨詢機(jī)構(gòu)，對(duì)關(guān)系到人民切身利益的法律，要傾聽社會(huì)各代表階層的意見和建議，從而杜絕“惡法”或“不合理法”的產(chǎn)生，并把這一“傾聽過程”用制度加以確立。第二，加強(qiáng)憲法的宣傳，使更多的人能夠了解基本權(quán)利、自覺維護(hù)憲法。由于與日常的社會(huì)生活關(guān)系不十分密切，憲法在日常生活中鮮有“露面”的機(jī)會(huì)，使得大多數(shù)公民對(duì)憲法的理解相對(duì)比較薄弱。憲法的實(shí)踐雖然不能常為人所知，但憲法作為我國的“最高位階法律”，對(duì)其下位法有重要指導(dǎo)作用，認(rèn)識(shí)憲法可以更好地理解其他各部門法，普及憲法對(duì)全民的普法工作有很大的促進(jìn)作用。此外，憲法強(qiáng)調(diào)一個(gè)國家的公民主體資格，更好地認(rèn)識(shí)憲法，也有助于增強(qiáng)我國公民的民族認(rèn)同感和國家主人翁意識(shí)，提高對(duì)國家、社會(huì)的責(zé)任感，增強(qiáng)全民族的凝聚力。其三，在任何時(shí)候，都不能忽視對(duì)愛國主義精神的培育和弘揚(yáng)。當(dāng)代的國際競爭日益激烈，國與國之間的較量在更多的舞臺(tái)和戰(zhàn)場上得到展現(xiàn)。一個(gè)熱愛自己國家的人，才會(huì)全身心地為祖國做出貢獻(xiàn)；一個(gè)被自己的國民所熱愛的國家，才是真正的強(qiáng)國。我國目前進(jìn)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，在吸收西方先進(jìn)文化和技術(shù)的同時(shí)，我們要時(shí)刻牢記自己屬于中華民族這個(gè)民族共同體，屬于共和國這個(gè)政治共同體。只有樹立高尚的愛國主義信仰，我國才能在未來的國際競爭中立于不敗之地。

［1］［德］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論［M］.童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

［2］［德］費(fèi)舍爾.從歐洲聯(lián)盟到聯(lián)邦：對(duì)歐洲一體化最終形式的思考［M］／／曹衛(wèi)東.歐洲為何需要一部憲法.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［3］［德］哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)［M］.上海：上海人民出版社，2002：160.

Constitutional Patriotism from the Angle of Discourse Theory

HUANG Yi-feng
（Law School，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Some ideologists such as Karl Marx and Max Weber were still used to inspecting human freedom by purposive rationality.As a successor and themost influentialmaster to deconstructmodernism in contemporary western academis，Jürgen Habermas constucted constitutional patriotism based on discourse theory and communicative rationality，which demonstrates key ideas such as two implementing subjects，three tension relationship，and triple recongnition under constitution frame.Constitutional patriotism produces a profound and positive influence on practice，so it is of vital reference for Chinese legal construction.

discourse theory；constitutional patriotism；political identity；Habermas

D920.4

：A

：1672－3910（2014）02－0093－04

2013－09－21

黃一峰（1978－），男，江西南昌人，博士生，主要從事法理學(xué)研究。