“晚年恩格斯放棄共產(chǎn)主義”?—— “馬恩晚年轉(zhuǎn)變”辨正之三

張光明

本文是與“民主社會(huì)主義救國(guó)論”商榷的系列文章的第四篇。在前三篇中，我分別對(duì)近年來(lái)流行的“馬克思恩格斯晚年轉(zhuǎn)變”說(shuō)的方法以及兩個(gè)主要論據(jù)作了考察，指出了此說(shuō)與事實(shí)不符，從而證明：對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步具有決定性意義的民主化進(jìn)程，是不能依靠曲解馬克思恩格斯的思想來(lái)支持的①第一篇是導(dǎo)言：《把對(duì)民主的期望由“空想”轉(zhuǎn)向“科學(xué)”》，載《社會(huì)科學(xué)》2013年第12期;第二篇題為《＜資本論＞第三卷推翻第一卷?—— “馬恩晚年轉(zhuǎn)變”辨正之一》，載《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》2014年第1期;第三篇題為《關(guān)于恩格斯的1895年＜導(dǎo)言＞—— “馬恩晚年轉(zhuǎn)變”辨正之二》，載《科學(xué)社會(huì)主義》2014年第3期。。

本文要考察的是“馬恩晚年轉(zhuǎn)變”說(shuō)的第三個(gè)論據(jù)—— “恩格斯晚年放棄共產(chǎn)主義”說(shuō)。在我看來(lái)，它較之前兩個(gè)論據(jù)更加荒誕。它源于對(duì)恩格斯一段論述的曲解，只需具有一般的閱讀能力，把原話拿來(lái)稍一對(duì)照，真?zhèn)瘟F(xiàn)。但在如今這個(gè)既惰于讀書(shū)，又熱于“跟風(fēng)”的時(shí)代，驚人之語(yǔ)一出，應(yīng)者群起，在一片叫好聲中，一個(gè)充滿喜劇感的笑話，在不少人心目中變成具有重大理論價(jià)值的新發(fā)現(xiàn)了。既然在這么一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題上引起了這么大的熱鬧，那就只好為讀者們?cè)僬務(wù)勊?/p>

一

事情起于“轉(zhuǎn)變論”的一位主要倡導(dǎo)者辛子陵先生的如下看法：

“研究馬克思主義，要研究它的全本，研究它幾十年發(fā)展變化的過(guò)程，既要研究他們的出發(fā)點(diǎn)，也要研究它們的落腳點(diǎn)。從《共產(chǎn)黨宣言》起到《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，馬克思恩格斯是宣傳共產(chǎn)主義的。馬克思于1883年去世。到了1886年，恩格斯宣布放棄共產(chǎn)主義理論。他在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》美國(guó)版附錄中寫(xiě)下了一段令他的追隨者們目瞪口呆的話：

‘共產(chǎn)主義不是一種單純的工人階級(jí)的黨派性學(xué)說(shuō)，而是一種目的在于把連同資本家階級(jí)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)從現(xiàn)存關(guān)系的狹小范圍中解放出來(lái)的理論。這在抽象的意義上是正確的，然而在實(shí)踐中卻是絕對(duì)無(wú)益的，有時(shí)還要更壞?！?/p>

這位偉大的革命家和思想家在反思他和馬克思創(chuàng)立的共產(chǎn)主義理論體系。一切馬克思主義的信奉者、實(shí)踐者和研究者，都不可輕視或忽略這93個(gè)字，沒(méi)讀過(guò)或沒(méi)讀懂這93個(gè)字，就是沒(méi)弄通馬克思主義。上了西天，沒(méi)取到真經(jīng)。如果在這以前你讀過(guò)許多篇馬克思和恩格斯的著作，讀過(guò)《共產(chǎn)黨宣言》、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》和《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》這些名篇，你就更要記牢這93個(gè)字，因?yàn)檫@93個(gè)字把這三大名篇否定了，把關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論否定了，把整個(gè)共產(chǎn)主義理論體系否定了?！雹傩磷恿辏骸队涀《鞲袼拐f(shuō)的93個(gè)字》。

辛先生有句話確實(shí)一點(diǎn)不錯(cuò)：要想徹底弄懂馬克思恩格斯的學(xué)說(shuō)，就要研究這兩位思想家的全部著作?？墒?，他在此處大力推薦的那“93個(gè)字”，不但無(wú)助于“弄通馬克思主義”，反而會(huì)使人們對(duì)馬克思恩格斯的思想更加一頭霧水。

這所謂“93個(gè)字”，是從恩格斯一大段論述的中譯文中刻意切割出來(lái)的一個(gè)小碎片。辛先生對(duì)該論述分別見(jiàn)于恩格斯1886年為他的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》一書(shū)美國(guó)版所寫(xiě)的附錄、1892年為英國(guó)版所寫(xiě)的導(dǎo)言以及德文第二版序言等處?！队?guó)工人階級(jí)狀況》是恩格斯的第一部專著，初版于1845年，是世界公認(rèn)的研究近代工人階級(jí)狀況的經(jīng)典作品。恩格斯寫(xiě)這本書(shū)時(shí)不過(guò)24歲，正處在向共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)變的未成熟期，在往后的年代里，他在思想上發(fā)生了重大變化。當(dāng)他已屆晚年時(shí)，他便借《英國(guó)工人階級(jí)狀況》重版之際，對(duì)自己青年時(shí)代的若干觀點(diǎn)進(jìn)行了檢討：

“幾乎用不著指出，本書(shū)在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)和政治方面的總的理論觀點(diǎn)，和我現(xiàn)在的觀點(diǎn)并不是完全一致的。1844年還沒(méi)有現(xiàn)代的國(guó)際社會(huì)主義，從那時(shí)起，首先是并且?guī)缀跬耆怯捎隈R克思的功績(jī)，它才徹底發(fā)展成為科學(xué)。我這本書(shū)只是它的胚胎發(fā)展的一個(gè)階段。正如人的胚胎在其發(fā)展的最初階段還要再現(xiàn)出我們的祖先魚(yú)類的鰓弧一樣，在本書(shū)中到處都可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)主義從它的祖先之一即德國(guó)古典哲學(xué)起源的痕跡。例如，本書(shū)很強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)論點(diǎn)：共產(chǎn)主義不是一種單純的工人階級(jí)的黨派性學(xué)說(shuō)，而是一種最終目的在于把連同資本家在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)從現(xiàn)存關(guān)系的狹小范圍中解放出來(lái)的理論。這在抽象的意義上是正確的，然而在實(shí)踐中卻是絕對(duì)無(wú)益的，有時(shí)還要更壞。既然有產(chǎn)階級(jí)不但自己不感到有任何解放的需要，而且全力反對(duì)工人階級(jí)的自我解放，所以工人階級(jí)就應(yīng)當(dāng)單獨(dú)地準(zhǔn)備和實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命。1789年的法國(guó)資產(chǎn)者也曾宣稱資產(chǎn)階級(jí)的解放就是全人類的解放;但是，貴族和僧侶不肯同意，這一論斷——雖然當(dāng)時(shí)它對(duì)封建主義來(lái)說(shuō)是一個(gè)抽象的歷史真理——很快就變成了一句純粹是自作多情的空話而在革命斗爭(zhēng)的火焰中煙消云散了?，F(xiàn)在也還有這樣一些人，他們從不偏不倚的‘高高在上的觀點(diǎn)’向工人鼓吹一種凌駕于工人的階級(jí)利益和階級(jí)斗爭(zhēng)之上、企圖把兩個(gè)相互斗爭(zhēng)的階級(jí)的利益調(diào)和于更高的人道之中的社會(huì)主義，這些人如果不是還需要多多學(xué)習(xí)的新手，就是工人的最兇惡的敵人，披著羊皮的豺狼。”①《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第297頁(yè)。

上述引文淺顯易懂，不論你同意它、反對(duì)它甚至詛咒它，但在理解上不應(yīng)有歧義。它包括以下要點(diǎn)：

(1)晚年的恩格斯明確表示不完全同意他年輕時(shí)寫(xiě)《英國(guó)工人階級(jí)狀況》時(shí)的若干觀點(diǎn)，因?yàn)槟切┯^點(diǎn)還是很不成熟的。

(2)青年恩格斯曾主張，共產(chǎn)主義是一種把包括資本家在內(nèi)的所有階級(jí)一起解放出來(lái)的理論，晚年恩格斯則認(rèn)為當(dāng)時(shí)這樣理解的共產(chǎn)主義僅僅在抽象意義上有其正確性，在實(shí)踐中卻不僅無(wú)益，甚至更壞。

(3)晚年恩格斯關(guān)于共產(chǎn)主義的看法是：工人階級(jí)應(yīng)該單獨(dú)地準(zhǔn)備和實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命，而不要對(duì)有產(chǎn)階級(jí)抱希望，正如當(dāng)初資產(chǎn)階級(jí)與封建主義作斗爭(zhēng)時(shí)也不能指靠封建主義勢(shì)力的支持一樣。

(4)那種企圖超越階級(jí)立場(chǎng)、鼓吹凌駕于階級(jí)對(duì)立和階級(jí)斗爭(zhēng)之上的“人道之中的社會(huì)主義”，是自作多情的有害主張。它的鼓吹者甚至是“工人的最兇惡的敵人，披著羊皮的豺狼”。

在我這樣的只具有普通閱讀能力的讀者看來(lái)，除了把恩格斯的這段引文理解為對(duì)自己青年時(shí)期的“泛人道主義”的自我批評(píng)和對(duì)工人階級(jí)只有通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)和革命才能解放自己的思想的強(qiáng)調(diào)，還能作什么別的理解呢?而堅(jiān)持這些東西，不正是在堅(jiān)持《共產(chǎn)黨宣言》以來(lái)的一貫思想嗎?我們的“馬恩晚年思想轉(zhuǎn)變論”者是從哪里讀出“晚年恩格斯放棄共產(chǎn)主義”的意思的呢?與其說(shuō)這段話有利于“馬恩晚年轉(zhuǎn)變論”者，不如說(shuō)正好是在反對(duì)他們，不是嗎?

很遺憾，我們的“轉(zhuǎn)變論”者對(duì)這段話無(wú)暇深察，他們?yōu)榱俗约旱男枰鴮ふ抡涞脑竿^(guò)強(qiáng)烈，一遇到這段話便興奮起來(lái)，顧不上稍微仔細(xì)地讀一讀上下文，只是掐頭去尾，匆匆抽出其中“共產(chǎn)主義……在實(shí)踐中在大多數(shù)情況下不僅是無(wú)益的，甚至還要更壞”的半句話，讓它變成孤零零的“93個(gè)字”，從而作出恩格斯放棄了“共產(chǎn)主義理念”的解釋，然后就把這個(gè)與恩格斯原意截然相反的“恩格斯晚年思想”糊里糊涂地推薦給讀者了。晚年恩格斯放棄的明明是自己年輕時(shí)未加區(qū)分地向一切階級(jí)呼吁共同解放的“抽象共產(chǎn)主義”，轉(zhuǎn)而主張的是“轉(zhuǎn)變論”者們最不喜歡的工人階級(jí)革命，換句話說(shuō)，是更加激烈的共產(chǎn)主義主張，“轉(zhuǎn)變論”者們卻把它解釋成晚年恩格斯放棄了共產(chǎn)主義本身。這里不由得讓人想起那句俏皮話：If you can’t convince them，confuse them!“轉(zhuǎn)變論”者再次同世人開(kāi)了一場(chǎng)大玩笑。

盡管這一“93個(gè)字”之說(shuō)在真正懂行的研究者眼中不值一哂，卻在社會(huì)上，特別在對(duì)民主化有熱切追求，但理論修養(yǎng)欠缺的一部分老年知識(shí)分子中廣泛流傳并獲得了不少的呼應(yīng)①在這批知識(shí)分子中，有些是在自己專業(yè)內(nèi)頗有造詣的老學(xué)者。但他們忘記了，同他們自己的研究領(lǐng)域一樣，對(duì)馬克思主義和社會(huì)主義的把握，也需要長(zhǎng)期地艱苦研究，而這方面的功夫，是他們未曾下過(guò)的。他們過(guò)于自信，以為憑借在自己的領(lǐng)域里的成就和名聲，在陌生領(lǐng)域里同樣有資格大發(fā)議論，結(jié)果常常鬧出笑話。這方面的教訓(xùn)提醒我們，首先包括我自己：所有學(xué)者，只要走出自己熟悉的領(lǐng)域，完全可能變成和未受教育者一樣的外行。。其所以如此，蓋由于他們雖有從馬克思學(xué)說(shuō)中尋找理論資源的愿望，但大多沒(méi)有獨(dú)立閱讀原著的習(xí)慣和專業(yè)的思考能力;而了解事情真相的專業(yè)學(xué)者往往又不愿意被這樣的“惡搞”糾纏進(jìn)去。沉默許久之后，我忍不住想進(jìn)一言：朋友們，難道你們真的相信，依靠這樣的玩笑就能夠“哄”出一個(gè)民主來(lái)嗎?我以為，民主是一樁偉大的事業(yè)，必須而且值得努力去爭(zhēng)取，為此需要理論工作者的深入思考，而任何理論思考不論其對(duì)錯(cuò)，首先應(yīng)該是真誠(chéng)的。今天看來(lái)，馬克思學(xué)說(shuō)體系中有不少地方是值得重新分析和批評(píng)的，但他是一位真誠(chéng)的思想家和科學(xué)研究的探索者，則是無(wú)可懷疑的。今天的人們?cè)谠噲D批評(píng)或運(yùn)用馬克思的理論時(shí)，應(yīng)該記住馬克思對(duì)所有研究者的忠告：“一個(gè)人如果力求使科學(xué)去適應(yīng)不是從科學(xué)本身 (不管這種科學(xué)如何錯(cuò)誤)，而是從外部引出的、與科學(xué)無(wú)關(guān)的、由外在利益支配的觀點(diǎn)，我就說(shuō)這種人‘卑鄙’”②《馬克思恩格斯全集》第26卷Ⅱ分冊(cè)，人民出版社1973年版，第126頁(yè)。黑體原有。。

我絕對(duì)無(wú)意說(shuō)我們的“轉(zhuǎn)變論”者卑鄙。不，我寧肯相信他們懷揣為民主“鼓與呼”的良好動(dòng)機(jī)。但我很想重復(fù)一遍以前曾說(shuō)過(guò)的話：這樣做是走不了多遠(yuǎn)的!殷鑒不遠(yuǎn)?！拔母铩逼陂g的“影射史學(xué)”曾經(jīng)把學(xué)術(shù)弄得名聲掃地，千萬(wàn)不能再重蹈覆轍了——盡管你們現(xiàn)在的目的完全不同。歷史的無(wú)數(shù)教訓(xùn)早已證明，目的的崇高并不保證手段的合理，不合理的手法卻可能讓崇高的正劇化為笑劇。

二

為澄清真相，我曾在一篇長(zhǎng)文中就這個(gè)問(wèn)題順便發(fā)表了一點(diǎn)意見(jiàn)，善意地指出這一新見(jiàn)解在事實(shí)層面上的致命弱點(diǎn)，并對(duì)民主的重要性以及應(yīng)該如何論證民主的問(wèn)題簡(jiǎn)述了自己的看法。文章原題為《對(duì)“馬克思主義分為前后兩期”說(shuō)的不同看法》，被編輯改為口氣生硬的《質(zhì)疑“馬克思主義分為前后兩期”說(shuō)》①見(jiàn)《炎黃春秋》2011年第11期。;我正面闡述自己觀點(diǎn)的第二部分也被全部刪去，以致讀者看到的只是第一部分。這半篇文章發(fā)表后，居然引起不小反響，讀者來(lái)信紛至沓來(lái)，贊成叫好者有之，破口大罵者有之，可惜全都如同盲人摸象，各執(zhí)一端，沒(méi)有一篇真正理解我的原意。我只好另尋出路，將原稿投至《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》雜志，在2011年第4期全文發(fā)表，題目為《“馬克思主義分為前后兩期”說(shuō)獻(xiàn)疑》。作者愿在此敬告讀者，若有興趣了解我的看法，不妨讀讀全文，所有那些由半篇文字導(dǎo)致的誤解，我概不負(fù)責(zé)。

但不管怎樣，那半篇文字也還是可以讓有一定閱讀能力的讀者看出，我對(duì)“恩格斯晚年放棄共產(chǎn)主義”之說(shuō)的不同意見(jiàn)只涉及純知識(shí)性的文本辨正，而我提出的事實(shí)是無(wú)法反駁的。人們對(duì)我的文章有全然不同的反應(yīng)，僅僅是緣于各自不同的“立場(chǎng)”和口味而已。

說(shuō)來(lái)有趣，一些來(lái)自“左”的方面的讀者欣喜地來(lái)信說(shuō)，我的文章好得很，足以證明馬克思恩格斯始終堅(jiān)持正確立場(chǎng)，革命到底不動(dòng)搖;另一些來(lái)自“右”的方面的讀者卻來(lái)信說(shuō)，我的文章好得很，好就好在我證明了馬克思恩格斯一錯(cuò)到底，至死都不肯放棄暴力革命，因此“不要對(duì)他們抱什么幻想”!“轉(zhuǎn)變論”者們則慍怒地抱怨，說(shuō)我對(duì)他們的重大理論發(fā)現(xiàn)提出批評(píng)，只是為了“符合上面的意圖”。

最有趣的是一位自述年逾八旬的“退休老干部”，他在一封匿名信里對(duì)我竟敢對(duì)他心儀的“轉(zhuǎn)變論”挑毛病憤怒至極，破口大罵我“有罪于中華民族”，乃至詛咒我教出的學(xué)生也“必定是奴才”!嗚呼，從這位老先生那里我感覺(jué)不到任何追求民主、探索真理的誠(chéng)意，反倒嗅到一股“一言堂”味道。坦率地說(shuō)，遇到不同意見(jiàn)時(shí)只能拿出這樣的招數(shù)去抵擋，就等于承認(rèn)自己完全輸?shù)袅恕?/p>

有一位頭腦較為冷靜的吳啟文教授意識(shí)到，“93個(gè)字”確實(shí)是誤讀了，可他仍堅(jiān)持認(rèn)為，張光明“從否定論據(jù)上推至否定觀點(diǎn)，不承認(rèn)馬克思主義有前后期之分，這是缺乏根據(jù)的。論據(jù)引錯(cuò)了不等于論點(diǎn)也全錯(cuò)了”②吳啟文：《馬克思主義發(fā)展有三個(gè)階段》，載《炎黃春秋》2012年第2期。。首先要申明，我并不認(rèn)為馬恩一輩子思想從無(wú)任何變化——實(shí)際上，當(dāng)我在本文中討論恩格斯的那段話時(shí)，正是在考察他的思想變化。但是，無(wú)論在《資本論》第三卷中、1895年《導(dǎo)言》中還是別的什么地方，絕對(duì)不存在“轉(zhuǎn)變論”者所稱的那種變化。因此，我所“不承認(rèn)”的，僅僅是“馬恩晚年轉(zhuǎn)變論”者所指的那種“馬克思主義有前后期之分”。在這個(gè)特定范圍內(nèi)，吳教授的邏輯對(duì)我來(lái)說(shuō)有點(diǎn)費(fèi)解：難道論據(jù)錯(cuò)了而論點(diǎn)卻照樣可以正確嗎?但我仍亟愿本著充分理解的態(tài)度，站在他的位置上去體會(huì)他的意思。大概他是想說(shuō)，當(dāng)“馬恩晚年轉(zhuǎn)變論”的基本論點(diǎn)有若干個(gè)論據(jù)支持時(shí)，其中一個(gè)或幾個(gè)論據(jù)不正確，還不能證明該論點(diǎn)就一定是錯(cuò)誤的;必須是所有論據(jù)都錯(cuò)了，才能說(shuō)該論點(diǎn)也錯(cuò)了。這樣理解對(duì)嗎?如果是這樣的話，那么，當(dāng)我現(xiàn)在已經(jīng)用好幾篇文章證明“馬克思主義有前后期之分”說(shuō)的所有三個(gè)論據(jù)全都“引錯(cuò)了”之后①反對(duì)這一論點(diǎn)的證據(jù)，在馬克思恩格斯著作中可隨便舉出百十條。建議吳教授和其他“轉(zhuǎn)變論”者仔細(xì)找找。當(dāng)然，如果不了解馬克思學(xué)說(shuō)的核心，背多少“語(yǔ)錄”都毫無(wú)用處。，我很想知道，吳教授還能堅(jiān)持他原來(lái)的觀點(diǎn)嗎?如果回答仍是肯定的，那我只能說(shuō)：我們就無(wú)法繼續(xù)討論了，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，不需要任何論據(jù)的論點(diǎn)，那只能叫作信仰或憑空猜測(cè)，與科學(xué)研究無(wú)關(guān)。

在證明了“馬恩晚年思想轉(zhuǎn)變”說(shuō)的三個(gè)主要論據(jù)都不成立之后，還有一個(gè)問(wèn)題不知大家是否想到過(guò)：這三個(gè)論據(jù)之間是否有什么關(guān)聯(lián)呢?既然1886年恩格斯已經(jīng)用“93個(gè)字” “把整個(gè)共產(chǎn)主義理論體系否定了”，而到1894年又在他修訂的《資本論》第三卷里確認(rèn)資本主義生產(chǎn)方式可以通過(guò)股份公司實(shí)現(xiàn)“自我揚(yáng)棄”和“實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制的新形式”，那為什么在1895年的《＜法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)＞導(dǎo)言》中，恩格斯卻重新操心起無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)的事情來(lái)了呢?既然一切都放棄了，社會(huì)主義者也就無(wú)事可做了，大家滿可以各自回家去舒服地睡個(gè)長(zhǎng)覺(jué)，然后一起舉杯歡慶資本主義的“自我揚(yáng)棄”，恩格斯何必還要琢磨著用什么方法——哪怕是合法的、和平的方法——奪取政權(quán)呢?這里的邏輯在哪里呢?如果連這樣簡(jiǎn)單的問(wèn)題都不去想一想，論者只圖一時(shí)嘴快，聞?wù)咧活櫬?tīng)得開(kāi)心，理論研究不就變成了靠不講道理逗樂(lè)的“歪批三國(guó)”么?

三

現(xiàn)在讓我們做一個(gè)小結(jié)吧。

以認(rèn)真的態(tài)度研究歷史文獻(xiàn)，從來(lái)應(yīng)該有兩件工作要做。一是解讀文獻(xiàn)，二是對(duì)其做出評(píng)價(jià)。進(jìn)行前一項(xiàng)工作，必須嚴(yán)格地以文獻(xiàn)本身所表述的意思為依據(jù)，本著“一是一，二是二”的老實(shí)態(tài)度，準(zhǔn)確地依據(jù)文本的話語(yǔ)、邏輯和上下文聯(lián)系，原原本本地揭示出文獻(xiàn)本來(lái)要傳達(dá)給人們的思想。此時(shí)務(wù)必把讀者自己的觀點(diǎn)和意圖放置一旁，切忌主題先行，使文本變形而為己用。在此基礎(chǔ)上，才談得上進(jìn)行后一項(xiàng)工作，即對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。到了這個(gè)時(shí)候，則又不能以文獻(xiàn)本身為依據(jù);換句話說(shuō)，就是不能用文獻(xiàn)自己的觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)文獻(xiàn)，而只能以文獻(xiàn)之外的“現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程”以及在此基礎(chǔ)上不斷豐富著的精神成果為參照，本著盡可能客觀、歷史的態(tài)度去評(píng)價(jià)文獻(xiàn)。前后兩項(xiàng)工作既有聯(lián)系，又有區(qū)別，不可混淆;前一項(xiàng)工作要求“走進(jìn)去”，后一項(xiàng)工作要求“走出來(lái)”。如果做不到“走進(jìn)去”，就有可能張冠李戴、燕書(shū)郢說(shuō)，甚至信口開(kāi)河，鬧出大誤會(huì);而如果不能“走出來(lái)”，又可能導(dǎo)致從書(shū)本而不是從事實(shí)出發(fā)，變成可悲的教條主義者。我想，這是持任何立場(chǎng)的研究者都應(yīng)該尊重的起碼規(guī)則。

“馬恩晚年思想轉(zhuǎn)變論”的倡導(dǎo)者們的根本缺陷，正在于既沒(méi)有“走進(jìn)去”，也不能“走出來(lái)”。他們主觀上想為改革尋找理論依據(jù)，但手段卻是完全不可取的。正如前面幾篇文章已經(jīng)反復(fù)講過(guò)的，他們既沒(méi)有耐心稍稍認(rèn)真地讀一讀馬克思恩格斯的文字，也沒(méi)有興趣去了解馬克思恩格斯學(xué)說(shuō)的真實(shí)邏輯，而只是一廂情愿地先行設(shè)定馬克思恩格斯晚年應(yīng)該有一個(gè)大“轉(zhuǎn)變”，然后信手抓起幾本文獻(xiàn)急匆匆地瀏覽一過(guò)，穿鑿附會(huì)，斷章取義，迅速抽出若干自認(rèn)為有用的話，就立即大聲宣布自己的驚人理論發(fā)現(xiàn)。此謂之沒(méi)有“走進(jìn)去”。至于說(shuō)他們不能“走出來(lái)”，則是因?yàn)樗麄儾皇前熏F(xiàn)實(shí)歷史的運(yùn)動(dòng)理解為歷史本身的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，而是把這一運(yùn)動(dòng)理解為遵循還是違背某些“語(yǔ)錄”的結(jié)果，于是他們用曲解文本的兒戲般的小打小鬧來(lái)替換對(duì)復(fù)雜深刻的實(shí)際矛盾的獨(dú)立探究。在這兩種情況下，“轉(zhuǎn)變論”對(duì)于真正的思想探求都是無(wú)益的。

想把問(wèn)題搞清楚，只有另尋出路。這一出路就是我在“導(dǎo)言”中所主張的：以馬克思的唯物史觀方法去解決馬克思主義自身歷史以及我們現(xiàn)實(shí)中的矛盾，“把對(duì)民主的期望由‘空想’轉(zhuǎn)移到‘科學(xué)’的基礎(chǔ)上，把民主問(wèn)題之所以對(duì)我們?nèi)绱似惹行枰秩绱死щy的歷史緣由、實(shí)現(xiàn)民主的條件及其可能性和未來(lái)的前景等等問(wèn)題盡可能闡述清楚，從而使人們對(duì)自己的活動(dòng)性質(zhì)和方向更加明確，這才是爭(zhēng)取民主的事業(yè)的合理途徑”①見(jiàn)拙作《把對(duì)民主的期望由“空想”轉(zhuǎn)向“科學(xué)”》，載《社會(huì)科學(xué)》2013年第12期。。

在往后的各篇文章中，我將轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)民主主義的考察。我將用實(shí)際的歷史證明：社會(huì)民主主義之由革命逐趨改良，并非馬克思恩格斯“晚年思想轉(zhuǎn)變”的結(jié)果，而是歷史背景和社會(huì)環(huán)境變化影響的結(jié)果。只有從這個(gè)方法出發(fā)，才能真正理解社會(huì)民主主義那充滿矛盾、分化與斗爭(zhēng)的復(fù)雜歷史演變過(guò)程。

補(bǔ)記：當(dāng)我完成這篇小文后，偶然讀到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院毛崇杰研究員一篇題為《文化研究與后馬克思主義》的論文②毛崇杰：《文化研究與后馬克思主義》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。。毛先生此文縱橫百年，從20世紀(jì)早期的盧卡奇、葛蘭西一直講到當(dāng)代的各種新馬克思主義代表人物。有趣的是，其中也談到了恩格斯晚年的這“93個(gè)字”。作者提出這樣一種獨(dú)特的見(jiàn)解：

“恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》一書(shū)1892年德文第二版的序言中有段話：‘共產(chǎn)主義不是一種單純的工人階級(jí)的黨派性學(xué)說(shuō)，而是一種目的在于把連同資本家階級(jí)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)從現(xiàn)存關(guān)系的狹小范圍中解放出來(lái)的理論。這在抽象的意義上是正確的，然而在實(shí)踐中卻是絕對(duì)無(wú)益的，有時(shí)還要更壞?！ㄍ⑼罋ⅰ⒐爬锶簫u事件、波爾布特的共產(chǎn)主義試驗(yàn)、中國(guó)歷次政治運(yùn)動(dòng)直到‘文革’等慘痛歷史教訓(xùn)，證實(shí)了恩格斯之預(yù)見(jiàn)。但是，有人攔腰截?cái)噙@段話的后文指認(rèn)恩格斯晚年放棄了共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)，這是嚴(yán)重的曲解。恩格斯的意思是，共產(chǎn)主義作為一種‘解放’的思想不是從工人階級(jí)的單個(gè)階級(jí)利益出發(fā)的‘黨派性學(xué)說(shuō)’，而具有把資本家階級(jí)包括在內(nèi)之全人類解放的普遍性。但是這種普遍價(jià)值在階級(jí)社會(huì)的實(shí)踐中不可能實(shí)現(xiàn)而表現(xiàn)為超越性的價(jià)值理想，因而恩格斯緊接著寫(xiě)道：‘只要有產(chǎn)階級(jí)不但不感到自己有任何解放的需要，而且還全力反對(duì)工人階級(jí)的自我解放，工人階級(jí)就應(yīng)當(dāng)單獨(dú)地準(zhǔn)備和實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命?！凇畣为?dú)’進(jìn)行的社會(huì)革命中，工人階級(jí)的價(jià)值與有產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值是截然相反的，而從人類解放的普世價(jià)值之最終實(shí)現(xiàn)來(lái)看，這種革命對(duì)于‘全力反對(duì)工人階級(jí)的自我解放’的資產(chǎn)階級(jí)也是‘解放’，所以恩格斯說(shuō)‘工人階級(jí)單獨(dú)地準(zhǔn)備和實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命’的時(shí)代也已過(guò)去?！?/p>

在上面的這段話里，毛先生批評(píng)了“有人”對(duì)恩格斯實(shí)行“攔腰截?cái)唷钡摹皣?yán)重誤解”，這是正確的。但他自己對(duì)恩格斯的解釋，也存在著不小的誤讀和思想混亂。毛先生和辛子陵先生一樣，把恩格斯在1892年《導(dǎo)言》中提出來(lái)加以自我批評(píng)的早期思想，誤以為是1892年《導(dǎo)言》本身的思想了。這個(gè)誤會(huì)導(dǎo)致毛先生對(duì)恩格斯清楚無(wú)誤的論述做出了七拐八彎、前后抵牾的解釋。老實(shí)說(shuō)，關(guān)于“卡廷屠殺、古拉革群島事件①“古拉格群島事件”之說(shuō)不恰?！肮爬袢簫u”這個(gè)詞，自索爾仁尼琴以來(lái)早已盡人皆知，意指在蘇聯(lián)長(zhǎng)期存在的勞改集中營(yíng)。延續(xù)了七十多年的現(xiàn)象，不能說(shuō)只是一次“事件”吧?、波爾布特的共產(chǎn)主義試驗(yàn)、中國(guó)歷次政治運(yùn)動(dòng)直到‘文革’等慘痛歷史教訓(xùn)，證實(shí)了恩格斯之預(yù)見(jiàn)”的話，我始終讀不懂是什么意思：是證實(shí)這些慘痛事件忘記了恩格斯關(guān)于共產(chǎn)主義只應(yīng)該是工人階級(jí)自己的學(xué)說(shuō)的警告，從而犯了“抽象共產(chǎn)主義”的錯(cuò)誤呢，還是認(rèn)為它們不該狹隘地把共產(chǎn)主義只當(dāng)做工人階級(jí)自己的學(xué)說(shuō)，而忘記了“人類解放的普世價(jià)值”呢?下面的邏輯就更加費(fèi)解了。毛先生從恩格斯的話里既讀出了工人和資本家應(yīng)該一起解放的“普世價(jià)值”的意思，又讀出了工人階級(jí)與有產(chǎn)階級(jí)的“價(jià)值截然相反”的意思，他花費(fèi)力氣要把這相互矛盾的二者解釋成彼此一致的，卻全然沒(méi)看出其實(shí)這只是恩格斯對(duì)自己青年時(shí)代的批評(píng)。接下去，毛先生總還是正確地看到了，恩格斯認(rèn)為工人階級(jí)不要去自作多情地去跟有產(chǎn)階級(jí)談什么“共同解放”，而“應(yīng)當(dāng)單獨(dú)地準(zhǔn)備和實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命”，可是馬上話題一轉(zhuǎn)，又變成“所以恩格斯說(shuō)‘工人階級(jí)單獨(dú)地準(zhǔn)備和實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命’的時(shí)代也已過(guò)去”了。我又大惑不解了：首先，在1892年《導(dǎo)言》中根本找不到這句話，能否請(qǐng)毛先生為我們指明出處：它是出自恩格斯的哪一著作、哪封書(shū)信或哪次講話呢?其次，僅從邏輯上說(shuō)這也是解釋不通的。難道說(shuō)，恩格斯竟荒唐到這樣的地步，剛剛說(shuō)完“工人階級(jí)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)地準(zhǔn)備和實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命”，下一句話立刻就推翻自己，宣稱“所以”這個(gè)革命不應(yīng)當(dāng)嗎?