從文學史文本看中國當代文學學科建設的不足
——以洪子誠版《中國當代文學史》為例

閆 曉 昀

（山東師范大學 文學院，山東 濟南 250014）

從文學史文本看中國當代文學學科建設的不足
——以洪子誠版《中國當代文學史》為例

閆 曉 昀

（山東師范大學 文學院，山東 濟南 250014）

洪子誠版《中國當代文學史》作為中國當代文學學科教學的典范教程，其在治史實踐中體現(xiàn)的優(yōu)勢與缺憾具有反照學科優(yōu)劣所在的功能。透過洪本當代文學史可探知中國當代文學學科存在涵蓋面偏狹、經(jīng)典缺失、學科內(nèi)部存有分裂等不足之處。

洪子誠； 《中國當代文學史》；中國當代文學學科；不足

自中國當代文學作為獨立學科確立以來，洪子誠版《中國當代文學史》教程（以下簡稱“洪本文學史”）一直被作為經(jīng)典教材應用于諸多高校的文學教學中。洪本文學史是中國當代文學史文本中的力作，其著史思路﹑文本結(jié)構(gòu)﹑價值取向等均對文學史書寫與教學產(chǎn)生了很大影響，然而，其不足之處也同樣值得文學研究者和治史者關(guān)注。作為一本具有代表性及權(quán)威性的文學史著作，洪本文學史的優(yōu)長與不足可折射出中國當代文學學科的優(yōu)勢及潛在問題，對于一門新興學科而言，如何準確查找出可能威脅學科發(fā)展的缺陷繼而得以修正，也許比注目其優(yōu)越性更為重要。因此，再評洪本文學史，不僅是對這部著作的再解讀，同時也是對中國當代文學學科進行的一次總結(jié)與思索，以期查考其隱患，找尋完善的對策?？傮w而言，洪本文學史反映出中國當代文學在治史與學科建設中存在三方面可商榷之處。

首先，以該本著作為鑒，可知在學科涵蓋力和文學史文本吞納力方面，中國當代文學仍有可擴展的空間。雖然史料豐富且表述詳盡，但洪本文學史并未對其文學史研究對象做出全面立體的選擇，而是有意無意地擴大了某類作品的影響力，從而忽視了其它種類文學的存在和價值，反映出當代文學史寫作視野仍流于狹窄﹑學科涵蓋面積仍不寬泛的現(xiàn)狀。洪本文學史將“當代”的起點設置為一九四九年第一次“文代會”的召開，從該會議所確定的文藝新方向開始論述當代文學。由于作者選擇了政治環(huán)境的新變作為治史依據(jù)，隨之而來的書史活動自然便圍繞政治體制對文學創(chuàng)作和作家處境的影響為中心的展開，將能準確反映社會意識變化的文學作品作為討論重點。這便使得兩類作品極易流于文學史之外，第一類是體制內(nèi)受社會變革影響較少的非主流文學，如少兒文學﹑少數(shù)民族文學﹑都市言情文學﹑奇幻文學等。非主流并不意味“次要”，也非“無意義”的代名詞，對非主流作家作品﹑創(chuàng)作流派﹑文學團體及其思想與藝術(shù)價值的挖掘﹑接納和承認，是維護文學“多層次﹑多樣性”等本質(zhì)特點的必要舉措。第二類即是所謂“體制外文學”，如港澳臺文學和海外華語文學。這些并未受社會主義制度規(guī)約的文學作品，因其與中國現(xiàn)當代文學分期中所采用的“制度標準”無甚關(guān)聯(lián)而理所當然的被忽略，即使涉及也言之甚少，這一文學史構(gòu)建中的“排他”行為，不僅有礙中國當代文學大譜系的繪制，也對當下呼聲甚高的“重構(gòu)華語文學版圖”﹑“建設民族文學共同體”等訴求造成了不利影響。在“中國當代文學”這一命名中，“中國”應當作為具有決定意義的定語而施加確保文學史研究客體范圍的功效。中國文學在當代歷史的河流中曾激蕩起種類繁多﹑形態(tài)各異的浪花，如何在治史過程中摒棄“棄繁從簡”﹑唯某類文學為尊的現(xiàn)象，譜寫出具有宏大涵納力的﹑能體現(xiàn)中華民族文化復雜性與多樣化特點的當代文學大系，是當下治史者們應當思索和積極實踐的問題，也是完善學科建設的基礎性工作之一。

其二，以洪本文學史為代表的中國當代文學史書寫反映出當代文壇經(jīng)典缺失的現(xiàn)象，從某種意義上講，正是治史者對中國當代文學史的寫作態(tài)度導致了當代經(jīng)典的匱乏。以洪子誠為代表的新一代治史者雖全力挖掘出不少以往被遮蔽的作家﹑作品﹑流派，使進入中國當代文學史的對象遠遠多于以往，但中國當代文學史文本中經(jīng)典作家作品的缺失也已是不爭的事實。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的，一是中國現(xiàn)代文學史中確立的大家，多因各種原因在當代并未推出堪稱經(jīng)典的作品，未能將經(jīng)典延續(xù)；其次，中國當代新生作家的創(chuàng)作大都仍處于進行時，其作品未經(jīng)時代沉淀，甚至有些納入文學史的作家才剛剛開始寫作，發(fā)展前景并不明確，不宜進行史的論斷；最后，當代治史者面對可能成為經(jīng)典的作家作品時過分謹慎與客觀，這一態(tài)度阻礙了中國當代文學經(jīng)典的發(fā)掘與確立。洪本文學史大多以一種公正公平的冷靜姿態(tài)羅列作家作品﹑描述文藝思潮﹑介紹文學流派以及闡釋導致文學變革的深層原因等，很少著力突出的個別作家作品的意義與價值，即使在處理被作者所稱贊的作品時，也只是對其長處進行了適可而止點評，并未深挖其可能擁有的文學史高度，甚至不愿將其當做“精品”來加以描述。由此可見，中國當代文學史治史者面對優(yōu)秀作品時，往往表現(xiàn)出一種謹慎﹑權(quán)衡﹑甚至有些謙卑的態(tài)度，也許這一做法是為了實現(xiàn)文學史對于歷史客觀性的追求，但如此一來勢必會造成中國當代文學經(jīng)典缺失的荒涼局面：既沒有偉大的作家，也沒有偉大的作品。我們對經(jīng)典的了解和接受大都從文學史開始，反觀中國現(xiàn)代文學經(jīng)典的確立可知，中國當代文學在當代即被確立為經(jīng)典并非沒有可能，魯迅﹑郭沫若等大家的作品，在“當代”的經(jīng)典程度并不亞于其成為“現(xiàn)代”之后。實際上，文學大家和文學經(jīng)典的確立并非完全源于后代治史者的總結(jié)，在中國現(xiàn)代文學史書寫剛剛開始的1950年代，政治要求甚至使諸多如今為人所尊崇的作家作品失落于文學史之外，而它們之所以重回文學史并以經(jīng)典身份存在，其原因即是這些作家作品在當時便被同時代的批評家和讀者推舉為影響“當代”文學進程的典范，而后世治史者在很大程度上只是對當時的文學接受做了一次總結(jié)，提煉出有關(guān)一個作家或一組作品的完整風貌，進而將其烙上“文學經(jīng)典”的標簽。中國當代文學誕生的時間雖短且近，盡管一些作家尚不能作為“大家”被定論，但已有一些影響廣泛﹑有普世意義的作品出現(xiàn)并被高度肯定，而且，隨著批評理論的多樣化﹑自由化，這些作品自誕生以來也已經(jīng)經(jīng)過了同時代文學評論者充分的批評討論，甚至有些作家作品還獲得了世界范圍內(nèi)批評界的認可，具有了作為經(jīng)典進入文學史的基礎。與此同時，當代文學史書寫者的“當代人”和“治史者”的雙重身份也為當代經(jīng)典的確立提供了條件，誠如作者所言，“當代人敘述親身經(jīng)歷﹑見聞的事情，其實也有后來者難以取代的長處。他的參與﹑體驗﹑心理反應，不是未親歷者通過想像﹑猜測所能把握的?！盵1]作為“當代人”，中國當代文學治史者能夠與作家作品近距離接觸，最易于全方位體察其深度與意義，畢竟，當代總是距離“當下”最近的一個時間范疇，能否把親歷轉(zhuǎn)化為洞見，其作為“治史者”的理論修養(yǎng)﹑宏觀視野和歷史思維向度又確保了這點，使其具備了將研究對象放置在文學史視野中考察定位的能力，在筆者看來，中國當代文學治史者本應是最有資格樹立中國當代文學經(jīng)典的群體。對中國當代文學做出個別推崇，使其首先成為精品，繼而逐漸確立為經(jīng)典，不僅是文學史寫作中必須進行的工作，而且，即使這種推崇帶有很強的個人色彩甚至些許偏頗，也會對后繼治史者產(chǎn)生極大的啟示——至少這一舉動意味著其研究對象曾對文壇產(chǎn)生了推動或影響，具有再次深挖的價值，而“經(jīng)典”正是在這種有針對性的深挖行為中，經(jīng)過治史者和批評者的反復比較﹑篩選﹑揚棄，逐漸得以樹立。似乎可以這樣講，當代并非沒有經(jīng)典，只是缺少發(fā)現(xiàn)經(jīng)典的眼睛，形成中國當代文學范疇內(nèi)雖百花齊放﹑卻未見奇葩的黯淡局面，從某種程度而言，與中國當代文學史書寫者對文學精品的謹慎與謙遜不無相關(guān)。

最后（但也許最危險）的隱患在于：洪本文學史構(gòu)史思路在確定學科存在的必要性的同時，也給學科發(fā)展帶來了潛在威脅。作為“當代”起始的第一次“文代會”對文學創(chuàng)作影響巨大，使中國當代文學與之前多態(tài)勢的中國現(xiàn)代文學得以區(qū)分，作者看到了這一新文藝方向的建立給文學帶來的必然影響，并以此為起點歸納出文學史從此進入新時期，但卻很難融合這個新紀元內(nèi)部本身存在的分裂及不和諧。第一次“文代會”制定的文藝方向并未統(tǒng)領整個當代，改革開放和全球化等后續(xù)文學環(huán)境的新變同樣使中國當代文學走向了不同以往的全新方向。這便使得中國當代文學看上去像一塊磁鐵，雖外表歸屬同一整體，實際上卻存在著分裂的磁極，治史者對這種沖突的態(tài)度和處理方法，決定著中國當代文學學科是否能作為有機整體存在，然而，洪本文學史并未著力緩解此中矛盾。在對中國當代文學內(nèi)部幾個不同時期進行描述的過程中，洪本文學史存在著側(cè)重點和態(tài)度的差別——在上篇中，作者濃墨重彩地強調(diào)政治事件對文學的干預，分析具體文學作品時反復重申意識形態(tài)對其文學性和評價史的影響；而在下篇中，政治幾乎消失不見，對政治事件﹑文藝政策和文藝方向論爭涉及的相對較少，跟社會體制掛鉤的文學少有談及，而其它類型的作家作品卻多而豐富。事實上，雖然意識形態(tài)對1980年代以來文學的制約的確越來越少，但形成新時期百花齊放的文壇，與政治事件注定密不可分，畢竟文學從屬于意識形態(tài)范疇，只有在制度上允許﹑政策上引導，才能真正獲得生存的土壤，以回應政治為方向的文學創(chuàng)作在新時期實際上并非少數(shù)。這種“區(qū)別對待”的處理方式，造成了該版中國當代文學史雖在上下兩篇都堅持以“文學性”為評判作品的標準，也都選擇從制度的變化入手分析文學的生成與發(fā)展，但卻形成了閱讀感覺的失衡——似乎1950至1970年代的歷史是借文學為托辭的政治史，而1980年代以來的歷史則為以政治為托辭的文學史，這是洪本文學史中所蘊含的不和諧成分之一。除此之外，雖然作者在治史實踐中力求客觀中立，對前后兩段時期的文學的褒貶依然是清晰可辨的。在上篇中，作者對“政治要挾文學”的批評顯而易見，多次陳述主流之外作家作品的不公遭遇，或強調(diào)因社會制度畸形發(fā)展所造成的擁有藝術(shù)生命力的作品的失落；而在下篇中作者則充分認可新時期文學的多樣性嘗試，描摹出一個佳作頻出﹑繁榮向上的文學時代，肯定新時期文學民主科學意識的再次覺醒和對“人”的再次關(guān)注。事實上，1980年代之前的主流文學中并非沒有作者認可的作品，但作者并未深挖其美學價值和社會意義，同樣，1980年代以來也并非沒有劣質(zhì)和倒退的作品，但作者卻并未將它們納入框架進行討論。不可否認作者對兩個文學時期的不同態(tài)度是真誠的，符合大多數(shù)人的閱讀感受與評價，也有利于強調(diào)不同文學階段中文學樣貌的不同特點，但這種由態(tài)度差異所導致的閱讀差異使中國當代文學看似是分裂對立的——前階段應當揚棄，后階段則必須發(fā)展，前后兩階段雖然從發(fā)生上有密不可分的關(guān)系，但從本質(zhì)上卻呈現(xiàn)出難以同構(gòu)的面貌。與此類似，洪本文學史所采用的在中國當代文學內(nèi)部繼續(xù)強調(diào)小分期的方法雖有利于文學史書寫，但同樣不利于中國當代文學學科作為有機整體存在與發(fā)展。為表明分期原因，作者大都突出強調(diào)此時期文學勢態(tài)與前一階段的差異，而淡化了對彼此間有機關(guān)聯(lián)的描述。如在闡述1990年代文學樣貌時，作者將1990年代文學環(huán)境進行了單獨描寫，指出商品經(jīng)濟和全球化語境對文學創(chuàng)作影響巨大，為凸顯文學新質(zhì)，作者著力強調(diào)1990年代文學前所未有的劇變，使其與之前1980年代文學形成錯裂而成為看似拼貼在一起的兩個不同文學板塊，而實際上，文學進化的任何一個階段都不是孤立生成的，循序漸進的演化過程必不可少。“中國當代文學”是沒有下限的學科，也是其合理性始終飽受爭議的學科，隨著文化環(huán)境的發(fā)展變化，假如繼續(xù)選擇這種“除舊迎新”的方法，使人為制造的裂痕越來越多，最終將導致“中國當代文學”這一命名的動搖，繼而轉(zhuǎn)化為諸如“共和國文學”和“社會主義文學”等可能的新概念，或是直接選用“二十世紀文學”﹑“現(xiàn)代中國文學”和“中國新文學”等涵蓋現(xiàn)當代文學的文學史概念來替代。

我們對中國當代文學樣貌的認識和理解幾乎首先從閱讀中國當代文學史開始，存在不和諧因素的文學史，容易導致中國當代文學從觀念上即是偏狹的﹑分裂的﹑矛盾的。不過，考究缺陷并非意味著忽視優(yōu)長，洪本文學史的權(quán)威性也絕非憑空而來。自1980年代重寫文學史以來，“中國當代文學”這一指稱一直存有爭議，而洪本文學史對當代起點的選擇和論述為中國當代文學學科作為一門獨立學科的確立提供了可靠的依據(jù)。作者以1949年第一次“文代會”為當代之起始，認為其所確立的新中國文藝方向開創(chuàng)了將政治社會進程與文學進程直接聯(lián)系﹑以文學的社會性質(zhì)作為文學分類的依據(jù)，不管從題材﹑語言﹑文學觀念還是文學形式上均消解了中國現(xiàn)代文學的多態(tài)存在，正是這種“一體式”﹑“權(quán)威化”﹑“獨一性”的實現(xiàn)使中國現(xiàn)當代文學分離，各自成為獨具特征的學科。盡管1980年代之后的文學創(chuàng)作呈現(xiàn)出與之前階段不同的風貌，然而社會主義政體依然是制約文學發(fā)展大方向的有力工具，而且，新時期文學思想解放運動正是源于對剛剛過去的“一體化”文學體制的反抗與反思，彼此存在難以割裂的因果關(guān)系，欲要從根源上把握和闡釋新時期文學并獲得正確結(jié)論，必應將這兩個差異甚多的文學時期歸納于同一個辯證框架下進行論述。如此一來，以共和國成立為大致分界，確立一個不論指導思想﹑文學體制還是創(chuàng)作風貌均與中國現(xiàn)代文學不同的中國當代文學學科，便成為必要和必然的工作。此外，洪本《中國當代文學史》確立當代起點的方法和對中國當代文學的總體闡述，也確保了其不會成為一門孤立自鎖的學科。雖然中國現(xiàn)當代區(qū)別甚多，作者卻并未武斷地割裂文學史，盡管起點在1949年，但中國當代史書寫卻起于對1930年代末抗戰(zhàn)以來文學環(huán)境的評述，且作為起始標志的第一次“文代會”本身即同1940年代文化機制有著密不可分的聯(lián)系。這一起筆方法表明了作者的對中國當代文學的看法——中國當代文學與中國現(xiàn)代文學同構(gòu)異質(zhì)，雖相互區(qū)別但彼此關(guān)聯(lián)，這也為現(xiàn)有的中國當代文學不能稱之為“當代文學”之后，同中國現(xiàn)代文學進行整合提供了可能，預留出更為寬廣的文學史書寫空間。其次，洪本中國當代文學史雖以體制變化為文學史分期標準，在具體寫作中也重視政治事件對文學面貌的影響，然而對作家作品的評判仍然堅守了去政治化﹑圍繞作品文學性進行批評的原則。自1980年代重修文學史以來，中國當代文學治史者們首先要處理的問題即是對“棘手的”1950至1970年代文學的再評價，而這一時期文學的“審美價值”和“文學性”在當時正受到普遍質(zhì)疑。洪本文學史以嶄新的理論視角突破以往評價的意識形態(tài)藩籬，挖掘蘊含其中的屬于文學本身的價值，為后來治史者開創(chuàng)了一種對待難以評價的文學作品的批評范式，并以此糾正了之前中國當代文學史書寫中一些偏頗的價值標準。在具體寫作實踐中，作者將文學本體視為評價體系的參考標準，比如對詩歌的評論不集中在以往的“寫什么”上，而是集中在“怎么寫”上，并對詩歌抒情方式﹑意象含義等創(chuàng)作要素進行了深入闡釋，即使對先前被視為文學廢墟而避之不談的文革文學，作者也本著文學的立場嘗試發(fā)掘其具有美學價值的一面（如對樣板戲在跨越時空后仍擁有一定審美魅力的原因分析），力求實現(xiàn)其修史原則：“盡管‘文學性’（或‘審美性’）的含義難以確定，但是，‘審美尺度’，即對作品的‘獨特經(jīng)驗’和表達上的‘獨特性’的衡量，仍首先應被考慮”[2]（P4）。這種重視文學審美價值在評價體系中的重要性的治史方法，使文學的或者審美的批判準則在中國當代文學史書寫領域中得到更廣泛采納，為中國當代文學學科建設提供了消解政治化﹑回歸文學性的標準與規(guī)范，亦對今后的學科建設形成了良好的示范作用。

假如將文學史文本作為學科之鑒，可以明晰地映照出本學科獨特的姿態(tài)與其自身包孕的優(yōu)劣性。洪本《中國當代文學史》的出版與普及，為我們提供了一個把握中國當代文學的便捷窗口，從中得以悉知中國當代文學學科確立的必然性﹑必要性﹑特征和優(yōu)勢，也可于細枝末節(jié)中窺見該學科確立以來在發(fā)展過程中產(chǎn)生的偏差與不足。解決其缺憾之處方法自然不是迫使作家忽視歷史﹑放棄立場。筆者認為，可行的途徑有二：一是繼續(xù)擴大中國當代文學的涵蓋面積，深挖被遮蔽于文學史之外的作家作品，尤其是1950至1970年代的作品及散落于體制外的各類中國文學，從宏觀上把握中國當代文學，使看似沖突的幾個階段有更大的可比性與關(guān)聯(lián)性，在承認差異的前提下挖掘中國當代文學內(nèi)部分裂板塊之間的同質(zhì)同構(gòu)性，從而獲得可進一步融合的空間。二是以更為開放的視野面對中國當代文學，以統(tǒng)一的﹑有超越性的評判標準（如人道主義原則﹑審美性原則等）為中心構(gòu)建中國當代文學史，以期發(fā)掘中國當代文學的深度價值，實現(xiàn)文學批評的公正與深刻。如何在中國當代文學史書寫中使中國當代文學學科得到更為充分的支持和完善，是中國當代文學學科亟待解決的問題，也許這正是洪子誠版《中國當代文學史》在為廣大文學研究者和愛好者提供了優(yōu)秀的文學史參考文本之外另一個不可忽視的意義。

[1] 洪子誠.近年的當代文學史研究[J].鄭州大學學報,2001,（2）.

[2] 洪子誠.中國當代文學史[M].北京:北京大學出版社,1999.

責任編輯：馮濟平

On the Deficiency of Contemporary Chinese Literature Discipline Building through Literary History Works: A Case Study of History
of Contemporary Chinese Literature by Hong Zicheng

YAN Xiao-yun

（College of Liberal Arts, Shandong Normal University , Jinan 250014, China）

As a model textbook of contemporary Chinese literature, History of Contemporary Chinese Literature by Hong Zicheng refl ects the advantages and disadvantages of contemporary Chinese literature discipline in the practice of history writing. The disadvantages of narrow coverage, absence of classics and internal splitting within the discipline can be detecteded through History of Contemporary Chinese Literature by Hong Zicheng.

Hong Zicheng; History of Contemporary Chinese Literature; contemporary Chinese literature; defi ciency

I109

A

1005-7110（2014）01-0107-04

2013-09-26

閆曉昀（1982- ），女，山東沂水人，山東師范大學文學院博士生，主要從事中國現(xiàn)當代文學研究。