民主化之后的韓國(guó)勞工政治研究述評(píng)

程多聞

進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代之后，東亞地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了明顯的變動(dòng)，而在這一系列變動(dòng)之中，勞工這一社會(huì)群體深受影響。一方面，新一輪全球化的擴(kuò)展加深了各國(guó)圍繞勞動(dòng)成本的競(jìng)爭(zhēng)，在應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，各經(jīng)濟(jì)體相繼采取了增加勞動(dòng)市場(chǎng)彈性的舉措。另一方面，在以民主化為特征的政體變動(dòng)中，對(duì)勞工的政治賦權(quán)構(gòu)成了其中重要的一環(huán)，勞工群體也逐漸獲得了參與政治進(jìn)程的機(jī)會(huì)。然而，在很多情況下，對(duì)勞工的政治賦權(quán)和市場(chǎng)對(duì)效率的要求產(chǎn)生了深刻的沖突。

在相關(guān)的研究中，韓國(guó)的案例受到了廣泛的關(guān)注，因?yàn)槊裰骰箜n國(guó)勞工政治的曲折演變凸顯了民主化和全球化的同步發(fā)生對(duì)勞工群體產(chǎn)生的影響。然而國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題關(guān)注不多。有鑒于此，本文分析了近年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于民主化之后韓國(guó)勞工政治研究的相關(guān)觀點(diǎn)和爭(zhēng)論①受本人外文語(yǔ)種所限，本文關(guān)注的國(guó)外研究?jī)H限于英語(yǔ)和日語(yǔ)的作品。，以期對(duì)于今后關(guān)于韓國(guó)勞工問(wèn)題的研究有所啟示。

一、民主化之后的韓國(guó)勞工政治:期待與現(xiàn)實(shí)的落差

從上世紀(jì)六七十年代以來(lái)，在關(guān)于東亞新興經(jīng)濟(jì)體的高速增長(zhǎng)原因的研究中，東亞勞工的特征被認(rèn)為是形成東亞經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的重要因素之一。對(duì)于相關(guān)研究的觀點(diǎn)，裴宜理曾做過(guò)以下的總結(jié):一方面，東亞勞工的順從和對(duì)生產(chǎn)的積極投入降低了生產(chǎn)成本，從而增加了東亞經(jīng)濟(jì)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力;另一方面，東亞勞工在政治上的不積極使得國(guó)家能夠維持生產(chǎn)和政治秩序，并確保了國(guó)內(nèi)社會(huì)和政治的整體穩(wěn)定①Elizabeth J.Perry ed.，Putting Class in its Place:Worker Identities in East Asia，Berkeley，Calif.:Institute of East Asian Studies，University of California，Berkeley，1996，p.2.。

而在關(guān)于東亞勞工的研究中，韓國(guó)的案例受到了特別的關(guān)注。在1987年韓國(guó)民主化之前，韓國(guó)勞資之間的激烈沖突就曾周期性爆發(fā)，而且韓國(guó)政府對(duì)有組織勞工的警惕和控制也異常強(qiáng)烈。學(xué)界認(rèn)為，韓國(guó)戰(zhàn)斗性的勞工運(yùn)動(dòng)和人們抱有的東亞勞工“順從”、“在政治上不積極”的一般形象存在著較大的偏離。一些研究將這一時(shí)期韓國(guó)國(guó)家和勞工關(guān)系的特征概括為“去政治動(dòng)員”(基于暴力的對(duì)工人的強(qiáng)力控制)和“經(jīng)濟(jì)動(dòng)員”(確保工人對(duì)生產(chǎn)的投入)這兩方面②Choi Chang－jip，Labor and the Authoritarian State:Labor Unions in South Korean Manufacturing Industries，1961－1980，Seoul，Korea:Korea University Press，1989，p.19.。另一些學(xué)者則強(qiáng)調(diào)了韓國(guó)國(guó)家和勞工之間形成的特殊關(guān)系導(dǎo)致了韓國(guó)勞工戰(zhàn)斗性的增強(qiáng)。戴約(Frederic Deyo)認(rèn)為，韓國(guó)的國(guó)家在處理與工人的關(guān)系時(shí)傾向于采用強(qiáng)制性的政策措施，而缺乏從工廠延伸到城市社區(qū)的“先發(fā)制人的階級(jí)合作主義舉措”(preemptive policy measures)，而正是國(guó)家的這種鎮(zhèn)壓導(dǎo)致了地方上形成抵抗網(wǎng)絡(luò)。

伴隨著韓國(guó)1987年民主化而爆發(fā)的“勞工大斗爭(zhēng)”象征著之前的國(guó)家－勞工關(guān)系發(fā)生重大的變化。就短期的斗爭(zhēng)而言，“工人不僅對(duì)發(fā)泄他們的悲憤感興趣，而且對(duì)獲得提高工資感興趣”，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，工人對(duì)“獲得組織上的手段來(lái)保護(hù)自己的長(zhǎng)期利益也同樣感興趣”③［韓］具海根:《韓國(guó)工人——階級(jí)形成的文化與政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第201頁(yè)。。因此，1987年的勞工大斗爭(zhēng)象征著“去政治動(dòng)員”和“經(jīng)濟(jì)動(dòng)員”這兩根支撐以往韓國(guó)勞工政策的支柱開(kāi)始動(dòng)搖。政治空間的開(kāi)放和工會(huì)組織化的推進(jìn)讓人看到了韓國(guó)工人成為一個(gè)“自為階級(jí)”的希望。

然而，民主化之后韓國(guó)勞資關(guān)系和勞工政治的發(fā)展并沒(méi)有產(chǎn)生人們預(yù)期的結(jié)果。研究者將1987年之后韓國(guó)勞資關(guān)系和勞工政治的演變過(guò)程概括為“1987年體制”和“1997年體制”這兩個(gè)時(shí)期④橫田伸子:『韓國(guó)の都市下層と労働者－労働の非正規(guī)化を中心に』，ミネルヴァ書(shū)房，2012年，第115頁(yè)。(1987年的民主化和1997年的金融危機(jī)是兩個(gè)具有分水嶺意義的事件)。在“1987年體制”下，民主化的發(fā)展為韓國(guó)勞工的組織和行動(dòng)打開(kāi)了空間，但是勞工的集體權(quán)利仍受到很大限制，而企業(yè)對(duì)于工人的物質(zhì)補(bǔ)償也仍然沒(méi)有消除勞資之間的對(duì)立。在“1997年體制”下，金融危機(jī)的沖擊雖然使得政治體制和企業(yè)體制的改革朝著有利于勞工的方向有了一定的前進(jìn)，但對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)彈性的強(qiáng)調(diào)以及勞工內(nèi)部的分化和組織不力卻抵消了這些前進(jìn)的成果。

在這樣的背景下，眾多研究都關(guān)注1987年后韓國(guó)勞資關(guān)系和勞工政治的演變特征，力圖解釋在民主化之后逐漸開(kāi)放的政治環(huán)境中，為何韓國(guó)勞工的社會(huì)和政治地位的提升仍然有限?？紤]到民主化對(duì)勞工的“賦權(quán)”和全球化對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)彈性的強(qiáng)調(diào)這兩者在韓國(guó)勞工政治這一個(gè)案中存在著緊張關(guān)系，對(duì)這一問(wèn)題的研究也有助于從理論上理解民主化和全球化影響勞工政治的機(jī)制。具體而言，韓國(guó)的民主化進(jìn)程改變了勞工和國(guó)家的關(guān)系，其影響不止于政治權(quán)利的擴(kuò)展和政治程序的變化，也帶來(lái)了再分配方面的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變①M(fèi)o Jongryn，“Democratization，Labor Policy，and Economic Performance”，in Mo Jongryn and Moon Chung－in eds.，Democracy and the Korean Economy，Stanford，CA:Hoover Institution Press，1998，p.125.。但在影響不斷擴(kuò)大的全球化的競(jìng)爭(zhēng)力邏輯面前，這種再分配的要求也遇到了來(lái)自國(guó)家和社會(huì)其他群體的壓力。另一方面，全球化的沖擊以及金融危機(jī)爆發(fā)后國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)調(diào)使得生產(chǎn)過(guò)程和勞動(dòng)市場(chǎng)發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，而且市場(chǎng)壓力的不斷增強(qiáng)對(duì)勞工的組織方式和行為選擇產(chǎn)生了重要影響，并進(jìn)一步影響圍繞勞工問(wèn)題的政治權(quán)力運(yùn)作。

考慮到韓國(guó)勞工政治的現(xiàn)實(shí)變化以及關(guān)于勞工問(wèn)題的理論爭(zhēng)論，本研究希望從工會(huì)組織的發(fā)展以及勞工和國(guó)家及其他行為者的政治互動(dòng)這兩方入手，回顧相關(guān)研究的觀點(diǎn)和爭(zhēng)論，進(jìn)而理解1987年后韓國(guó)勞工政治演變的邏輯，并對(duì)勞工政治的理論問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的思考。

二、有關(guān)韓國(guó)工會(huì)組織發(fā)展動(dòng)力和問(wèn)題的研究

上文雖然提到全球化帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)造成了東亞各國(guó)面臨著提升勞動(dòng)市場(chǎng)彈性的壓力，但僅僅考察經(jīng)濟(jì)變遷的影響會(huì)忽視工人自身的主體性及其可能采取的行動(dòng)，正如研究勞工政治的社會(huì)經(jīng)濟(jì)路徑所強(qiáng)調(diào)的—“不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略會(huì)以不同的方式組織工人的生活和工作狀況。而這些大范圍的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)形成了不同的工人群體，他們產(chǎn)生集體認(rèn)同和采取集體行動(dòng)的傾向和機(jī)遇各不相同”②Christopher Alexander，“The Architecture of Militancy:Workers and the State in Algeria，1970－1990”，Comparative Politics，1998，No.3，p.316.。因此，下一部分將分析與韓國(guó)勞工的組織和集體行動(dòng)相關(guān)的研究，以期發(fā)現(xiàn)韓國(guó)工人在應(yīng)對(duì)1987年之后變動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境時(shí)做出的組織努力及其面臨的問(wèn)題。

1.韓國(guó)工會(huì)組織發(fā)展的動(dòng)力

1987年的韓國(guó)勞工大斗爭(zhēng)推動(dòng)了韓國(guó)勞工自主組織和行動(dòng)的發(fā)展，但對(duì)這一時(shí)期韓國(guó)勞工的組織和行動(dòng)的研究離不開(kāi)對(duì)軍人政權(quán)時(shí)期遺產(chǎn)的關(guān)注。李云昆(Lee Yoonkyung)的研究表明，軍人政權(quán)時(shí)期禁止企業(yè)和全國(guó)層面建立多元工會(huì)的政策以及對(duì)工會(huì)參與政治活動(dòng)的限制阻礙了民主化之后工會(huì)的發(fā)展，也使得維護(hù)勞工組織工會(huì)權(quán)利的斗爭(zhēng)成為斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一;而軍人政權(quán)時(shí)期基于企業(yè)工會(huì)的原子化控制也使得韓國(guó)工人在民主化之后努力追求組織上的團(tuán)結(jié)①Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.6.。具海根認(rèn)為，1987年之后的勞工斗爭(zhēng)模式反映了之前韓國(guó)專(zhuān)制的勞動(dòng)關(guān)系和獨(dú)裁主義勞動(dòng)控制的遺留，此外他還強(qiáng)調(diào)，不能將1987年后充分發(fā)展的韓國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)看成只是在1987年的勞工戰(zhàn)斗性自發(fā)爆發(fā)之后才開(kāi)始形成的，軍人政權(quán)時(shí)期勞工形成的秘密活動(dòng)家網(wǎng)絡(luò)是不能忽視的因素②［韓］具海根:《韓國(guó)工人——階級(jí)形成的文化與政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第234頁(yè)。。

關(guān)于1987年之后韓國(guó)工會(huì)組織發(fā)展的研究揭示了工人通過(guò)發(fā)展組織爭(zhēng)取權(quán)益的具體途徑?？滋r(Kong Tat Yan)對(duì)韓國(guó)大企業(yè)中勞資關(guān)系的研究表明，在諸如LG電子這樣勞資關(guān)系較和諧的企業(yè)中，1987年之后工會(huì)從無(wú)到有的發(fā)展以及其在勞動(dòng)爭(zhēng)議中所顯示出的力量迫使資方認(rèn)識(shí)到和工會(huì)進(jìn)行合作的必要性③Kong Tat Yan，“Pathways to Cooperation:The Transformation of Labour Relations Among Leading South Korean Firms”，Economy＆Society，2011，No.1，p.78.。樸昌明也認(rèn)為1987年之后大企業(yè)工會(huì)的快速成長(zhǎng)和其集體交涉能力的強(qiáng)化使得工人實(shí)現(xiàn)了就業(yè)安定、工資大幅上漲、勞動(dòng)條件改善等目標(biāo)④樸昌明:『企業(yè)社會(huì)と労使関係:労使関係におけるデュアリズムの深化』、ミネルヴァ書(shū)房、，2010年，第67頁(yè)。。研究還強(qiáng)調(diào)，大斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)使工人意識(shí)到了建立企業(yè)間的地區(qū)性協(xié)商組織和新的全國(guó)性工會(huì)組織的重要性?？ɡ?Caraway)的研究認(rèn)為，韓國(guó)全國(guó)性工會(huì)組織的發(fā)展是新興民主工會(huì)成功侵蝕舊體制遺留下來(lái)的全國(guó)工會(huì)的代表案例，雖然韓國(guó)勞總在民主化之后仍然保存大部分的財(cái)產(chǎn)并仍然獲得來(lái)自國(guó)家的一定補(bǔ)助，但其所繼承的為數(shù)不多的優(yōu)勢(shì)不足以抵抗“民主勞總”這樣處在成長(zhǎng)中的對(duì)手⑤Teri L.Caraway，“Pathways of Dominance and Displacement:The Varying Fates of Legacy Unions in New Democracies”，World Politics，2012，No.2，p.292.。另一些學(xué)者則強(qiáng)調(diào)，新的民主工會(huì)的建立強(qiáng)化了全國(guó)性工會(huì)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，這有利于原本被視為御用工會(huì)的“韓國(guó)勞總”進(jìn)行改革，“韓國(guó)勞總”不但著手改革領(lǐng)導(dǎo)層，補(bǔ)充改革派的成員，還力圖擺脫親政府的姿態(tài)和一直堅(jiān)持的“反共主義”，并提出了“為了實(shí)現(xiàn)民主福利社會(huì)的工會(huì)主義”的新理念⑥樸昌明:『企業(yè)社會(huì)と労使関係:労使関係におけるデュアリズムの深化』、ミネルヴァ書(shū)房，2010年，第59頁(yè)。。

2.韓國(guó)工會(huì)組織發(fā)展中的問(wèn)題

雖然1987年之后韓國(guó)企業(yè)工會(huì)的自主性和工會(huì)組織的全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)都得到了發(fā)展，但是在變動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中韓國(guó)工會(huì)組織的發(fā)展也面臨著諸多問(wèn)題。相關(guān)的研究指出了韓國(guó)工會(huì)組織發(fā)展的四大問(wèn)題:工會(huì)組織成為特殊利益的代表;工會(huì)組織內(nèi)部的派系斗爭(zhēng)及其政治化;工會(huì)組織之間的沖突;上級(jí)工會(huì)組織和成員工會(huì)之間的沖突①Lee Yeonho and Chung Sukkyu，“Labor and Politics in East Asia:The Case of Failure of the Encompassing Labor Organization in Korea”，Asian Perspective，2008，No.3，p.136.。

就“工會(huì)組織成為特殊利益的代表”而言，研究認(rèn)為，在民主化的過(guò)程中韓國(guó)大企業(yè)工會(huì)的功能經(jīng)歷了從“發(fā)出聲音”向“壟斷利益”的逐漸轉(zhuǎn)變②Lee Changwon，“Labor and Management Relations in Large Enterprises in Korea:Exploring the Puzzle of Confrontational Enterprise－Based Industrial Relations”，in Lee Changwon and Sarosh Kuruvilla eds.，The transformation of Industrial Relations in Large－size Enterprises in Korea:Appraisals of Korean Enterprise Unionism，Seoul:Korea Labor Institute，2006，p.21.。而這種轉(zhuǎn)變和韓國(guó)企業(yè)工會(huì)的特點(diǎn)以及經(jīng)濟(jì)變遷的路徑緊密相連。研究發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)中小企業(yè)的工會(huì)組織率較低，而且不斷增加的非正規(guī)就業(yè)者的工會(huì)入會(huì)率也處于較低的水平。但是由于韓國(guó)工會(huì)的形態(tài)為企業(yè)工會(huì)，所以大企業(yè)工會(huì)的目標(biāo)主要偏向于改善大企業(yè)正規(guī)就業(yè)者的工資和勞動(dòng)條件，而不太考慮那些難以組織起來(lái)的工人的利益③Lee Yeonho and Chung Sukkyu，“Labor and Politics in East Asia:The Case of Failure of the Encompassing Labor Organization in Korea”，Asian Perspective，2008，No.3，p.125.，例如韓國(guó)未被企業(yè)工會(huì)組織覆蓋的工人就無(wú)法從集體協(xié)商中獲益④Yang Jae－jin，“Corporate Unionism and Labor Market Flexibility in South Korea”，Journal of East Asian Studies，2006，No.2，p.205.。李巨熙(Lee Joohee)認(rèn)為，雖然韓國(guó)工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)也認(rèn)識(shí)到了韓國(guó)企業(yè)工會(huì)的這種“自利主義”的負(fù)面影響，并在2000年以后加快推進(jìn)產(chǎn)業(yè)工會(huì)的建設(shè)，但這種集中化的努力卻只是一種“無(wú)組織的集中化”。例如韓國(guó)的大企業(yè)為了應(yīng)對(duì)全球化的競(jìng)爭(zhēng)壓力，通常采取將集體協(xié)商的機(jī)構(gòu)分散化的做法，這使得個(gè)別的企業(yè)在協(xié)商工資和工作條件時(shí)獲得更大的彈性，從而更好地滿(mǎn)足自己的需求⑤Lee Joohee，“Between Fragmentation and Centralization:South Korean Industrial Relations in Transition”，British Journal of Industrial Relations，2011，No.4，p.787.。

工會(huì)組織內(nèi)部的派系斗爭(zhēng)及其政治化在1987年后韓國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過(guò)程中也是一個(gè)突出的問(wèn)題，這種現(xiàn)象不僅存在于企業(yè)工會(huì)的層面，也存在于全國(guó)工會(huì)的層面，而韓國(guó)工會(huì)組織的行動(dòng)路線(xiàn)和策略也直接受此影響。企業(yè)工會(huì)層面的派系爭(zhēng)斗不僅和全國(guó)工會(huì)中的派系斗爭(zhēng)密不可分(下文將論述)，也和企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力爭(zhēng)奪密切相關(guān):在韓國(guó)企業(yè)內(nèi)部，工會(huì)的執(zhí)行者和代表在處理勞資關(guān)系中具有很大的權(quán)力，為了參與政治活動(dòng)，那些在企業(yè)內(nèi)活動(dòng)中涌現(xiàn)出的工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人必須去爭(zhēng)奪工會(huì)的職位，這導(dǎo)致各方圍繞工會(huì)主席和代表職位展開(kāi)十分激烈和極具競(jìng)爭(zhēng)性的競(jìng)選。而在當(dāng)選之后，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)獲得會(huì)員支持的關(guān)鍵是從資方獲得盡可能高的加薪。因此工會(huì)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)不僅導(dǎo)致了工人內(nèi)部關(guān)系的惡化也導(dǎo)致了和資方的協(xié)商成為了一種政治交易⑥Lee Changwon，“Labor and Management Relations in Large Enterprises in Korea:Exploring the Puzzle of Confrontational Enterprise－Based Industrial Relations”，in Lee Changwon and Sarosh Kuruvilla eds.，The transformation of Industrial Relations in Large－size Enterprises in Korea:Appraisals of Korean Enterprise Unionism，Seoul:Korea Labor Institute，2006，p.19.。

而在全國(guó)工會(huì)的層面，研究認(rèn)為民主運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的政治路線(xiàn)之爭(zhēng)影響了“民主勞總”的發(fā)展及其內(nèi)部派系的演變。格雷(Gray)的研究表明，韓國(guó)民主運(yùn)動(dòng)的各個(gè)集團(tuán)只是在引入自由選舉上存在共識(shí)，但在民主化之后運(yùn)動(dòng)內(nèi)部則逐漸形成了“民族解放派”和“政治民主派”的分歧，前者強(qiáng)調(diào)為了民族獨(dú)立、民眾和民主化而推翻軍事政權(quán)，后者則認(rèn)為韓國(guó)社會(huì)的主要矛盾是國(guó)內(nèi)壟斷資本的統(tǒng)治。在兩派之中“民族解放派”支持“民主勞總”的發(fā)展。而在“民主勞總”內(nèi)部則存在著“國(guó)民派”、“中間派”和“實(shí)踐派”，其中后兩者較為偏向左翼。在發(fā)展過(guò)程中，“民主勞總”內(nèi)部的“國(guó)民派”和民主運(yùn)動(dòng)的“民族解放派”形成合作關(guān)系，主張溫和的改革，并在“民主勞總”內(nèi)部占據(jù)主流①Kevin Gray，Korean Workers and Neoliberal Globalisation，London:Routledge，2008，p.120.。李云昆的研究也表明，雖然其他的少數(shù)派別仍在發(fā)揮作用，但多數(shù)派和少數(shù)派在是否參與“三方協(xié)商”機(jī)制上存在的派系爭(zhēng)論使得各方的對(duì)話(huà)和妥協(xié)很難達(dá)成②Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.123.。

而發(fā)生在“韓國(guó)勞總”和“民主勞總”之間的沖突也對(duì)韓國(guó)工會(huì)組織的發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響。李云昆的研究解釋了兩者沖突的根源:“韓國(guó)勞總”的加盟工會(huì)多來(lái)自公共部門(mén)、政府部門(mén)和中小企業(yè)，而“民主勞總”的加盟工會(huì)則多來(lái)自制造業(yè)，兩者構(gòu)成的不同導(dǎo)致了其路線(xiàn)的差異，“韓國(guó)勞總”更加樂(lè)于接受政府的政策并更加溫和，而“民主勞總”則更加傾向于發(fā)展強(qiáng)硬的戰(zhàn)斗性工會(huì)運(yùn)動(dòng)③Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.123.。兩者之間的這種分歧在具體的事件上演變成了激烈的沖突。宋繼永(Song Jiyeoun)關(guān)于勞工爭(zhēng)取發(fā)展多元工會(huì)權(quán)利的研究表明，“民主勞總”和“韓國(guó)勞總”的構(gòu)成差異引起的立場(chǎng)差異給韓國(guó)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了不利影響。在1996年底關(guān)于發(fā)展多元工會(huì)的爭(zhēng)論中，以中小企業(yè)工會(huì)為主要構(gòu)成的“韓國(guó)勞總”強(qiáng)調(diào)應(yīng)允許所有層面多元工會(huì)的存在，其意圖是借此機(jī)會(huì)在大企業(yè)中發(fā)展工會(huì)，并以此遏制“民主勞總”(因?yàn)楹笳叩募用斯?huì)多為大財(cái)閥企業(yè)中組織強(qiáng)大的工會(huì))。相反，雖然“民主勞總”旗下的工會(huì)已經(jīng)在財(cái)閥企業(yè)中鞏固了自己的地位，但其卻苦于無(wú)法在國(guó)家政治層面發(fā)出自己的聲音，故而“民主勞總”強(qiáng)調(diào)應(yīng)該先允許在全國(guó)層面發(fā)展多元工會(huì)。雙方的這種分歧最終形成了有利于資方的規(guī)定，而關(guān)于多元工會(huì)的法律最終到2000年之后才得以完善④Song Jiyeoun，Global Forces，Local Adjustments:The Politics of lLabor Market Deregulation in Contemporary Japan and Korea，PhD.Dissertation，Harvard University，2008，p.210.。

最后，就韓國(guó)上級(jí)工會(huì)組織和基層工會(huì)之間的沖突而言，相關(guān)研究認(rèn)為這和韓國(guó)以企業(yè)工會(huì)為主的工會(huì)結(jié)構(gòu)密不可分，其結(jié)果是上級(jí)工會(huì)對(duì)下級(jí)工會(huì)缺乏足夠的權(quán)威。而且由于工會(huì)組織的脆弱性和分散化，全國(guó)工會(huì)的政策力量較弱，因此全國(guó)工會(huì)和基層工會(huì)之間在具體的政策上經(jīng)常產(chǎn)生沖突①樸昌明:『企業(yè)社會(huì)と労使関係:労使関係におけるデュアリズムの深化』，ミネルヴァ書(shū)房，2010年，第66頁(yè)。。宋繼永關(guān)于勞工爭(zhēng)取發(fā)展多元工會(huì)權(quán)利的研究指出，全國(guó)工會(huì)對(duì)這一議題的關(guān)注較多，而基層工會(huì)則對(duì)此關(guān)注不多，他們更感興趣的議題是員工的就業(yè)問(wèn)題②Song Jiyeoun，Global Forces，Local Adjustments:The Politics of Labor Market Deregulation in Contemporary Japan and Korea，PhD.Dissertation，Harvard University，2008，p.210.。格雷的研究則描述了金融危機(jī)爆發(fā)后“民主勞總”的全國(guó)組織和基層工會(huì)在是否參加“三方協(xié)議”議題上的沖突，在這一過(guò)程中上層工會(huì)經(jīng)常未和基層工會(huì)充分討論就作出決定③Kevin Gray，Korean Workers and Neoliberal Globalisation，London:Routledge，2008，p.101.。李巖昊(音譯，Lee Yeonho)等人的研究也表明，“民主勞總”的上層領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常為了自己的利益和政治目的而不顧基層工會(huì)的利益，這導(dǎo)致了“民主勞總”的領(lǐng)導(dǎo)人無(wú)法得到來(lái)自基層工會(huì)的有力支持，雙方的沖突時(shí)有體現(xiàn)④Lee Yeonho and Chung Sukkyu，“Labor and Politics in East Asia:The Case of Failure of the Encompassing Labor Organization in Korea”，Asian Perspective，2008，No.3，p.134.。

3.小結(jié)

以上回顧了研究關(guān)于韓國(guó)工會(huì)組織發(fā)展和其集體行動(dòng)過(guò)程中存在的問(wèn)題的相關(guān)觀點(diǎn)，這些研究啟發(fā)我們重新思考工會(huì)組織對(duì)于勞工地位的意義?？紤]到韓國(guó)以企業(yè)工會(huì)為主的工會(huì)結(jié)構(gòu)特征，眾多研究都采用奧爾森關(guān)于利益集團(tuán)規(guī)模和其功能之間存在關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，認(rèn)為確保韓國(guó)勞工地位的關(guān)鍵在于提升勞工的組織率以及發(fā)展更加具有包容性的全國(guó)性工會(huì)組織。但是對(duì)“奧爾森假設(shè)”的簡(jiǎn)單援用存在著一些問(wèn)題。李巖昊認(rèn)為，包容性工會(huì)組織的發(fā)展本身并不能解釋勞工地位的變遷，更值得關(guān)注的是工會(huì)組織所處的環(huán)境。他在研究中強(qiáng)調(diào)，由于韓國(guó)政府、勞工、資本三方制度性合作的缺位，包容性工會(huì)組織的發(fā)展反而不利于勞資關(guān)系的發(fā)展⑤Lee Yeonho and Chung Sukkyu，“Labor and Politics in East Asia:The Case of Failure of the Encompassing Labor Organization in Korea”，Asian Perspective，2008，No.3，p.136.。有鑒于此，下一部分將回顧學(xué)者有關(guān)1987年后韓國(guó)勞工政策和勞資政三方關(guān)系變化的研究，從而更好地從勞工和國(guó)家以及其他行為者互動(dòng)的角度思考1987年后韓國(guó)勞工政治變遷的特征。

三、有關(guān)1987年后韓國(guó)勞工與其他行為者政治互動(dòng)的研究

從上一部分的分析中可以看出，雖然民主化推動(dòng)了韓國(guó)工會(huì)的發(fā)展，但工會(huì)組織內(nèi)部存在的諸多問(wèn)題導(dǎo)致其無(wú)法有力地維護(hù)勞工群體的利益。然而，僅僅關(guān)注勞工的組織發(fā)展無(wú)法充分解釋階級(jí)間的合作和沖突，而且對(duì)于國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的韓國(guó)而言，對(duì)國(guó)家因素的關(guān)注也是理解勞工政治必不可少的部分，但這也并不意味著采取“國(guó)家中心主義”的視角。九十年代以來(lái)，伴隨著市場(chǎng)的沖擊和政體變動(dòng)，原先在韓國(guó)發(fā)展過(guò)程中扮演重要作用的“發(fā)展型國(guó)家”也遇到了挑戰(zhàn)，因此有必要考察在這一過(guò)程中國(guó)家和各社會(huì)集團(tuán)圍繞勞工問(wèn)題進(jìn)行的互動(dòng)。

1.韓國(guó)國(guó)家能力、國(guó)家自主性和勞動(dòng)政策的變化

研究1987年后國(guó)家在韓國(guó)勞資關(guān)系變動(dòng)中所起的作用，需要首先明確國(guó)家在韓國(guó)發(fā)展中角色的變化。學(xué)術(shù)研究一般將1987年前的韓國(guó)視為“發(fā)展型國(guó)家”的代表，認(rèn)為其不僅具有較強(qiáng)的國(guó)家能力也具有相對(duì)于社會(huì)行為體的較強(qiáng)自主性。1987年后韓國(guó)民主化的展開(kāi)和經(jīng)濟(jì)全球化戰(zhàn)略的影響改變了“發(fā)展型國(guó)家”存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，但學(xué)術(shù)界在評(píng)價(jià)這種改變的方向上存在著爭(zhēng)論。

一些研究認(rèn)為，民主化的推進(jìn)使得韓國(guó)政府失去了以往影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一些政策工具，而全球化的發(fā)展和金融危機(jī)的爆發(fā)更加劇了這一傾向①Lee Sook－Jong and Han Taejoon，“The Demise of‘Korea，Inc.’:Paradigm Shift in Korea＇s Developmental State”，Journal of Contemporary Asia，2006，No.3，p.321.。另一些研究則強(qiáng)調(diào)，民主化時(shí)期政治家對(duì)選舉的短期考量使得韓國(guó)國(guó)家的自主性受到影響②Mo Jongryn，“Democratization，Labor Policy，and Economic Performance”，in Mo Jongryn and Moon Chung－in eds.，Democracy and the Korean Economy，Stanford，CA:Hoover Institution Press，1998，p.118.。也有學(xué)者認(rèn)為，韓國(guó)金融危機(jī)后的新自由主義改革帶來(lái)了韓國(guó)“國(guó)家的回歸”，因?yàn)楦母锸沟庙n國(guó)政府內(nèi)的政治和經(jīng)濟(jì)精英能夠提升自己相對(duì)于其他社會(huì)行為者的地位(尤其是財(cái)閥)，而韓國(guó)政府推行的“部分民粹主義，部分自由主義”的政策使得其運(yùn)行邏輯和經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期時(shí)大為不同③David Hundt，“A Legitimate Paradox:Neo－Liberal Reform and the Return of the State in Korea”，The Journal of Development Studies，2005，No.2，p.257.。

在有關(guān)1987年后韓國(guó)國(guó)家在勞資關(guān)系變動(dòng)中所起作用的研究中，以上的相關(guān)爭(zhēng)論也有所體現(xiàn)。一些研究將1987年之后韓國(guó)勞工地位的變化歸結(jié)為韓國(guó)國(guó)家在處理勞工問(wèn)題上自主性的變化。韓崇熙(Han Chonghee)研究了韓國(guó)1987年到1998年間勞資關(guān)系的變化，他認(rèn)為韓國(guó)勞工在這一時(shí)期仍然處于被排斥的地位，其原因就在于財(cái)閥相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立性和經(jīng)濟(jì)權(quán)力不斷上升，國(guó)家和大財(cái)閥企業(yè)一起追求勞動(dòng)成本的最小化，并希望以此提升韓國(guó)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力④Han Chonghee，F(xiàn)rom“Korea Inc.”to“Chaebol Inc.”:the Development of Industrial Relations in South Korea，1987－1998，PhD.Dissertation，Claremont University，2000，p.16.。張達(dá)歐(Chang Dae－oup)的研究發(fā)現(xiàn)，2000年之后國(guó)家對(duì)待工人抵抗的手段越來(lái)越具有攻擊性，他認(rèn)為對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)并沒(méi)有減輕國(guó)家對(duì)勞工的控制，在消除那些阻礙“市場(chǎng)化勞工控制”的因素時(shí)，國(guó)家將自己的再生產(chǎn)角色最大化，從而確保“不受規(guī)制的勞動(dòng)市場(chǎng)”能夠順利運(yùn)作⑤Chang Dae－oup and Chae Jun－Ho，“The Transformation of Korean Labour Relations since 1997”，Journal of Contemporary Asia，2004，No.4，p.439.。

另一些研究則強(qiáng)調(diào)，研究國(guó)家在勞動(dòng)政策領(lǐng)域的自主性離不開(kāi)對(duì)國(guó)家執(zhí)行能力的分析。宋繼永認(rèn)為，韓國(guó)1987年至1998年間的勞動(dòng)政策決策更多體現(xiàn)了“集中型決策”的特征，這導(dǎo)致了各方的沖突。雖然在1998年之后，尤其是在盧武鉉政府時(shí)期，國(guó)家開(kāi)始在勞動(dòng)政策決策的過(guò)程中推進(jìn)“共識(shí)型決策機(jī)制”的發(fā)展，但由于財(cái)閥致力于提升勞動(dòng)市場(chǎng)的彈性以及工會(huì)的反對(duì)，政府無(wú)法有效管理各方對(duì)政策形成的介入和影響，各方的沖突反而在這種“共識(shí)性決策機(jī)制”下加?、賁ong Jiyeoun，Global Forces，Local Adjustments:The Politics of Labor Market Deregulation in Contemporary Japan and Korea，PhD.Dissertation，Harvard University，2008，p.243.。于繼萬(wàn)(Yun Ji－Whan)認(rèn)為，在金融危機(jī)后韓國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)改革的過(guò)程中，韓國(guó)的政府決策模式開(kāi)始向“更新的國(guó)家主義”(renewed statism)的轉(zhuǎn)變。他的研究表明，韓國(guó)政府原本意圖建立起勞資政三方協(xié)商的“新合作主義”模式，但這種努力卻最終失敗(下文將具體論述)，在此之后國(guó)家主要不是通過(guò)社會(huì)行為者之間的協(xié)商和調(diào)整，而是通過(guò)創(chuàng)設(shè)制度來(lái)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)改革②Yun Ji－Whan，Reforming the Dualities:the Politics of Labor Market Reform in Contemporary East Asia，PhD.Dissertation，California University，Berkley，2008，p.8.。不過(guò)于繼萬(wàn)也強(qiáng)調(diào)，關(guān)鍵性的問(wèn)題在于韓國(guó)國(guó)家雖有改革的熱情，但其政策協(xié)調(diào)能力的缺乏以及獲得信息的渠道和政策溝通手段的缺乏卻經(jīng)常導(dǎo)致改革難以獲得成功③Yun Ji－Whan，“Labor Market Polarization in South Korea:the Role of Policy Failures in Growing Inequality”，Asian Survey，2009，No.2，p.279.。

以上的討論表明，從國(guó)家自主性和從國(guó)家能力的視角理解韓國(guó)1987年后勞動(dòng)政策的變動(dòng)需要同時(shí)關(guān)注連接國(guó)家和勞工的制度性渠道的發(fā)展，因?yàn)檫@些渠道不僅使得政府在制定和執(zhí)行勞動(dòng)政策時(shí)能夠獲得來(lái)自勞工的支持，也能讓勞工通過(guò)這些渠道在政策的制定和執(zhí)行中發(fā)出自身的聲音。然而，連接國(guó)家和勞工的這種制度性渠道在韓國(guó)發(fā)展的并不順暢。莫正仁(Mo Jongryn)將勞資關(guān)系發(fā)展過(guò)程中各方達(dá)成程序性共識(shí)的手段歸結(jié)為三類(lèi):達(dá)成協(xié)議(主要是三方協(xié)商)、選舉(勞工和政黨關(guān)系)和非直接協(xié)商(如罷工)。他認(rèn)為，由于缺乏各方之間的協(xié)議和工人選舉力量的弱小，韓國(guó)的國(guó)家和勞工更容易產(chǎn)生沖突④Mo Jongryn，“Political Learning and Democratic Consolidation Korean Industrial Relations，1987－1992”，Comparative Political Studies，No.3，1996，p.290.。

因此，以下將首先分析既有研究關(guān)于1987年韓國(guó)社會(huì)協(xié)議的發(fā)展(主要是三方協(xié)商)以及勞工和政黨關(guān)系的觀點(diǎn)，從而進(jìn)一步理解連接國(guó)家和勞工的制度性渠道在韓國(guó)的發(fā)展情況及其對(duì)韓國(guó)勞工政治的影響。

2.韓國(guó)三方協(xié)商的發(fā)展

研究表明，在盧泰愚政權(quán)和金泳三政權(quán)時(shí)期韓國(guó)勞資之間就已經(jīng)圍繞著工資問(wèn)題展開(kāi)全國(guó)性協(xié)商，但是這些努力并不成功⑤Kim Soon－yang，“Reluctant Compromise on the Cliff－edge:The Struggle to Consolidate Social Pacts”，(《政策分析評(píng)價(jià)學(xué)會(huì)報(bào)》)，2006，No.4，p.358.。1996年圍繞修改勞動(dòng)法而設(shè)立的“總統(tǒng)勞資關(guān)系改革委員會(huì)”經(jīng)常被視為國(guó)家層面社會(huì)協(xié)約(social pact)的雛形，然而勞資之間的爭(zhēng)議使得這一階段的協(xié)商無(wú)果而終，而且政府也沒(méi)有參與委員會(huì)。其后政府對(duì)勞動(dòng)法規(guī)的單方面修正導(dǎo)致1996年底大罷工的爆發(fā)，而政府在這一過(guò)程中對(duì)新自由主義勞動(dòng)市場(chǎng)改革法案的追求也使得社會(huì)協(xié)約的努力付諸東流。

不過(guò)楊杰進(jìn)(Yang Jae－Jin)認(rèn)為，1996年底圍繞著大罷工展開(kāi)的斗爭(zhēng)迫使政府和勞工重新考慮社會(huì)協(xié)約的必要性，因?yàn)閷?duì)于政府而言，在一個(gè)完全民主化的環(huán)境下單方面行動(dòng)不再可行;而對(duì)于勞工而言，即使是通過(guò)成功的大罷工也無(wú)法阻擋新自由主義的勞動(dòng)市場(chǎng)改革①Yang Jae－Jin，“Korean Social Concertation at the Crossroads:Consolidation or Deterioration?”，Asian Survey，2010，No.3，p.456.。而就金融危機(jī)后韓國(guó)三方協(xié)商取得突破性進(jìn)展的原因而言，研究認(rèn)為克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)的迫切性推動(dòng)了各方達(dá)成協(xié)議——由于缺乏以往的政策工具(產(chǎn)業(yè)政策和金融政策等)，政府希望通過(guò)社會(huì)協(xié)作來(lái)實(shí)現(xiàn)政策協(xié)調(diào);工會(huì)在面臨全球化壓力的情況下希望以此彌補(bǔ)自己的組織劣勢(shì)②Yang Jae－Jin，“Korean Social Concertation at the Crossroads:Consolidation or Deterioration?”，Asian Survey，2010，No.3，p.463.。因此韓國(guó)三方協(xié)議的本質(zhì)也被認(rèn)為是政府通過(guò)賦予工人產(chǎn)業(yè)公民權(quán)來(lái)交換其對(duì)采納彈性勞動(dòng)市場(chǎng)的同意。

雖然韓國(guó)政府開(kāi)始重視三方協(xié)議，并用法律保障三方協(xié)議委員會(huì)的發(fā)展，但學(xué)者普遍認(rèn)為韓國(guó)基于三方協(xié)議達(dá)成社會(huì)協(xié)約的努力并不成功。樸勝浩(Park Sung Ho)認(rèn)為韓國(guó)三方協(xié)議經(jīng)歷了先成功后失敗的過(guò)程③Park Sung Ho，“The Role of Government in Social Pact Building:The Cases of Italy and South Korea in the 1990s”，Korean Political Science Review，2013，No.6，p.151.。金蘇陽(yáng)(Kim Soon－yang)則認(rèn)為三方協(xié)議委員會(huì)在1998年危機(jī)之后還是具有一定的作用，但在1999年經(jīng)濟(jì)開(kāi)始復(fù)蘇之后，三方委員會(huì)就僅具象征意義，而且勞資雙方都不受三方協(xié)議的制約，建立社會(huì)協(xié)約的努力也變得無(wú)效④Kim Soon－yang，“Reluctant Compromise on the Cliff－edge:The Struggle to Consolidate Social Pacts”，(《政策分析評(píng)價(jià)學(xué)會(huì)報(bào)》)，2006，No.4，p.374.。楊杰進(jìn)也認(rèn)為以三方委員會(huì)為中心的社會(huì)協(xié)和(social concertation)僅僅在很小的范圍內(nèi)運(yùn)作，其越發(fā)“儀式化”而缺乏實(shí)際的影響，因而也無(wú)法確立起合作的勞資關(guān)系⑤Yang Jae－Jin，“Korean Social Concertation at the Crossroads:Consolidation or Deterioration?”，Asian Survey，2010，No.3，p.450.。

研究將韓國(guó)三方協(xié)商和社會(huì)協(xié)約(social pact)在金融危機(jī)后發(fā)展困難的原因歸結(jié)為以下幾個(gè)方面。

首先，研究認(rèn)為韓國(guó)三方協(xié)商的實(shí)質(zhì)是其無(wú)法持續(xù)的根本原因。金蘇陽(yáng)的研究表明，提升勞工權(quán)利和勞動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)力的要求同時(shí)出現(xiàn)在三方協(xié)議的內(nèi)容中，但是兩者之間的平衡在開(kāi)放的全球經(jīng)濟(jì)中很難實(shí)現(xiàn)⑥Kim Soon－yang，“Reluctant Compromise on the Cliff－edge:The Struggle to Consolidate Social Pacts”，(《政策分析評(píng)價(jià)學(xué)會(huì)報(bào)》)，2006，No.4，p.369.。樸昌明也認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)調(diào)提升了韓國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)的二元性，而這必然有損勞工的權(quán)利①樸昌明:『企業(yè)社會(huì)と労使関係:労使関係深化』，ミネル書(shū)房，2010年，第128頁(yè)。。與此相關(guān)，一些研究認(rèn)為韓國(guó)的三方委員會(huì)所需處理政策議題的廣泛性影響了其運(yùn)作的有效性。和歐洲社會(huì)協(xié)約的經(jīng)驗(yàn)不同，韓國(guó)的三方協(xié)商涵蓋的范圍較廣，其涉及的議題不僅包括傳統(tǒng)的工資和就業(yè)問(wèn)題，還涵蓋了大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)治理、金融市場(chǎng)改革、工人的產(chǎn)業(yè)公民權(quán)等議題。而三方協(xié)議所需處理議題的廣泛性導(dǎo)致其很難專(zhuān)注于某一事項(xiàng)，而且諸事項(xiàng)的要求經(jīng)常產(chǎn)生沖突②Kim Soon－yang，“Reluctant Compromise on the Cliff－edge:The Struggle to Consolidate Social Pacts”，(《政策分析評(píng)價(jià)學(xué)會(huì)報(bào)》)，2006，No.4，p.374.。

另一些研究則強(qiáng)調(diào)政府意愿和能力的影響。研究發(fā)現(xiàn)政府的行動(dòng)經(jīng)常不受達(dá)成的協(xié)議的制約，例如韓國(guó)政府就曾經(jīng)不顧三方協(xié)議委員會(huì)的存在，單方面宣布公營(yíng)事業(yè)的民營(yíng)化以及通過(guò)產(chǎn)業(yè)調(diào)整關(guān)閉經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)和商業(yè)銀行③Yun Ji－Whan，Reforming the Dualities:the Politics of Labor Market Reform in Contemporary East Asia，PhD.Dissertation，California University，Berkley，2008，p.295.。此外，研究認(rèn)為政府在執(zhí)行三方協(xié)議達(dá)成的事項(xiàng)時(shí)具有很強(qiáng)的選擇性。例如在1998年達(dá)成的協(xié)議中，和提升勞動(dòng)市場(chǎng)彈性相關(guān)的事項(xiàng)很快通過(guò)了立法，而關(guān)于產(chǎn)業(yè)公民權(quán)的事項(xiàng)則未能及時(shí)通過(guò)立法④Park Sung Ho，“The Role of Government in Social Pact Building:The Cases of Italy and South Korea in the 1990s”，Korean Political Science Review，2013，No.6，p.158.。就政府的能力而言，研究認(rèn)為，在執(zhí)行已經(jīng)達(dá)成的關(guān)于市場(chǎng)改革的協(xié)議時(shí)，韓國(guó)政府缺乏足夠的行政和立法能力。樸勝浩指出，韓國(guó)總統(tǒng)制下行政和立法的分立使得保守的黨派在立法過(guò)程中有機(jī)會(huì)否決相關(guān)的議案。⑤Park Sung Ho，“The Role of Government in Social Pact Building:The Cases of Italy and South Korea in the 1990s”，Korean Political Science Review，2013，No.6，p.159.韓崇熙等人則認(rèn)為，韓國(guó)政府較低的社會(huì)公共支出使得工人無(wú)法從社會(huì)協(xié)議中獲得足夠的利益，這直接降低了他們對(duì)于社會(huì)協(xié)議的信賴(lài)度⑥Han Chonghee，Jang Jiho and Kim Sunhyuk，“Social Dialogue and Industrial Relations in South Korea:Has the tripartite commission been successful?”，Asia Pacific Viewpoint，2010，No.3，p.300.。

此外，參加協(xié)議的勞資雙方形成集體行動(dòng)的能力較低也被認(rèn)為是韓國(guó)三方協(xié)議經(jīng)常運(yùn)作不順的一個(gè)重要原因。就資方而言，代表資方的“韓國(guó)經(jīng)總”在代表中小企業(yè)的利益上有著很大的局限性。而且，韓國(guó)勞資之間集體協(xié)商的覆蓋面有限，并呈現(xiàn)較強(qiáng)的分散化特征，而由于大企業(yè)能夠承受個(gè)體協(xié)商的成本，其參加三方協(xié)議的動(dòng)力也較弱⑦Yang Jae－Jin，“Korean Social Concertation at the Crossroads:Consolidation or Deterioration?”，Asian Survey，2010，No.3，p.469.。就勞工方面而言，前文提到的上下級(jí)工會(huì)組織的松散關(guān)系和工會(huì)組織之間的派系分歧使得勞工內(nèi)部(尤其是民主勞總內(nèi)部)經(jīng)常就“三方協(xié)議”的性質(zhì)及是否參加協(xié)議產(chǎn)生激烈的沖突，所以工會(huì)反復(fù)宣布加入和退出三方協(xié)議委員會(huì)，而這種反復(fù)極大削弱了三方協(xié)議委員會(huì)的地位①Kevin Gray，Korean Workers and Neoliberal Globalisation，London:Routledge，2008，p.112.。

3.韓國(guó)勞工和政黨的關(guān)系的變化

諸多有關(guān)1987年之后韓國(guó)勞工政治的研究都指出，由于代表韓國(guó)勞工利益的政黨的缺失，韓國(guó)勞工較難通過(guò)政黨的制度性渠道表達(dá)自己的訴求，因此他們經(jīng)常訴諸直接行動(dòng)和對(duì)抗行為②Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.7.。關(guān)于韓國(guó)勞工和政黨之間這種特殊關(guān)系的成因，研究認(rèn)為體制內(nèi)政治力量針對(duì)勞工行動(dòng)所采取的策略起到了重要的作用。

崔章集研究了1987年－1992年韓國(guó)勞工發(fā)展獨(dú)立政治勢(shì)力的過(guò)程，他認(rèn)為韓國(guó)協(xié)議式的民主轉(zhuǎn)型(pacted transition)使得舊體制下的執(zhí)政黨和在野黨仍然主導(dǎo)政治過(guò)程，而針對(duì)工人階級(jí)實(shí)現(xiàn)政治組織化所設(shè)置的制度障礙仍然很高，而且工人的政治表達(dá)被主導(dǎo)的保守理念限制。因此這一時(shí)期雖然有嘗試通過(guò)建立工人政黨將工人階級(jí)在政治層面組織起來(lái)的努力，但成效并不顯著③崔章集:「韓國(guó)労働者階級(jí)の政治勢(shì)力化問(wèn)題:1987－1992」，崔章集『韓國(guó)現(xiàn)代政治の條件』，中村福治翻訳，法政大學(xué)出版局，1999年，第306頁(yè)。。而在具海根看來(lái)，在1987年之后的韓國(guó)，“政黨很不情愿與勞工結(jié)盟，因?yàn)閾?dān)心失去中間階層的支持。在這方面反對(duì)黨與執(zhí)政黨沒(méi)有什么區(qū)別。由于沒(méi)有任何政黨代表，而且在法律上禁止作為集體采取政治行動(dòng)，所以工人被作為原子化的個(gè)體吸收進(jìn)入選舉過(guò)程，或者說(shuō)，被作為以地區(qū)、城鎮(zhèn)、學(xué)校、家族等為基礎(chǔ)的社會(huì)紐帶的成員被吸收進(jìn)入選舉過(guò)程之中”④［韓］具海根:《韓國(guó)工人——階級(jí)形成的文化與政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第260頁(yè)。。李云昆則從韓國(guó)政黨組織的的視角解釋韓國(guó)勞工和政黨聯(lián)系較弱的原因，她認(rèn)為韓國(guó)政黨組織的不穩(wěn)定和制度化的不足(如新政黨的不斷出現(xiàn)以及領(lǐng)袖和個(gè)人對(duì)于政黨興衰存亡的重要性)使得韓國(guó)既有的政黨無(wú)法成為工會(huì)的可靠盟友。而就韓國(guó)勞工和政黨之間聯(lián)系松散的結(jié)果而言，李云昆認(rèn)為不僅韓國(guó)主要的政黨對(duì)將勞工議題納入正式的政治過(guò)程不太感興趣，議會(huì)中有勞工背景的議員也很少，而且工人的投票也更多是出于地域而非階級(jí)的考慮⑤Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.79.。

2000年以“民主勞總”為基礎(chǔ)建立的民主勞動(dòng)黨標(biāo)志著韓國(guó)工人階級(jí)尋求政治化努力取得的突破，而其在2004年選舉中的勢(shì)力上升也一度讓研究者對(duì)其報(bào)以期望。然而之后不久，民主勞動(dòng)黨內(nèi)部發(fā)生的分裂導(dǎo)致其勢(shì)力迅速衰落。關(guān)于民主勞動(dòng)黨發(fā)展的研究也揭示了韓國(guó)勞工政治化過(guò)程中存在的諸多問(wèn)題。

李巖昊等人的的研究表明，金大中政權(quán)控制勞工的雙重策略(制度的規(guī)制和武力鎮(zhèn)壓)讓“民主勞總”認(rèn)識(shí)到必須加強(qiáng)自我利益代表的能力，并謀求建立政黨①Lee Yeonho and Lim Yoo－Jin，“The Rise of the Labor Party in South Korea:Causes and Limits”，The Pacific Review，2006，No.3，p.331.。格雷認(rèn)為，在韓國(guó)金融危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)中，勞工通過(guò)罷工表達(dá)不滿(mǎn)并抵制結(jié)構(gòu)調(diào)整，但其不僅受到了政府的打壓也遇到了來(lái)自資方的抵抗，這些經(jīng)歷迫使勞工考慮通過(guò)議會(huì)政治參與決策，希望以政黨的力量阻止不利于勞工的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)②Kevin Gray，Korean Workers and Neoliberal Globalisation，London:Routledge，2008，p.118.。而關(guān)于民主勞動(dòng)黨在2004年前后的選舉中獲得較大進(jìn)展的原因，一些研究強(qiáng)調(diào)，盧武鉉政府較為親勞工的態(tài)度使得選舉制度發(fā)生了有利于民主勞動(dòng)黨的改變③Song Jiyeoun，Global Forces，Local Adjustments:The Politics of Labor Market Deregulation in Contemporary Japan and Korea，PhD.Dissertation，Harvard University，2008，p.237.。另一些研究則認(rèn)為，民主勞動(dòng)黨在當(dāng)時(shí)的成功只是體現(xiàn)了民眾對(duì)既有主流政黨的不滿(mǎn)，因此在2004年總統(tǒng)選舉中民主勞動(dòng)黨的支持者多是交叉投票者(兩票制的另一票投給其他的政黨)，獲得選票的增加并不能表明其實(shí)力的增加④Lee Yeonho and Lim Yoo－Jin，“The Rise of the Labor Party in South Korea:Causes and Limits”，The Pacific Review，2006，No.3，p.323.。

在2004年選舉的高峰過(guò)后，民主勞動(dòng)黨的勢(shì)力開(kāi)始下降，一些研究對(duì)這一現(xiàn)象的成因進(jìn)行了解釋。權(quán)永蘇(Kweon Young－Sook)和李云昆都指出民主勞動(dòng)黨的性質(zhì)并非嚴(yán)格意義的工人階級(jí)政黨。權(quán)永蘇認(rèn)為，由于民主勞動(dòng)黨對(duì)工會(huì)的政治控制較弱，因此它無(wú)法作為工人階級(jí)的政治司令部，而且由于其無(wú)法獨(dú)立于自由主義意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)，再加上工會(huì)政治傾向的影響，民主勞動(dòng)黨傾向于朝“全方位政黨”的方向發(fā)展，并吸收了各種政治團(tuán)體、市民組織和運(yùn)動(dòng)團(tuán)體⑤Kweon Young－Sook，Liberal Democracy without a Working Class?Democratization，coalition politics，and the labor movement in South Korea，1987—2006，PhD.Dissertation，Columbia University，2008.p.255.。李云昆也指出，民主勞動(dòng)黨在更大的意義上是民主工會(huì)和進(jìn)步社會(huì)集團(tuán)的聯(lián)合體，因而其成員多是白領(lǐng)和專(zhuān)業(yè)人員，而其支持者也多是80年代爭(zhēng)取民主聯(lián)盟的參與者，藍(lán)領(lǐng)工人并非其主要的支持力量⑥Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.87.。另一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，民主勞動(dòng)黨的成立本身就是韓國(guó)民主運(yùn)動(dòng)和“民主勞總”內(nèi)部不同派別斗爭(zhēng)的妥協(xié)的結(jié)果。而在民主勞動(dòng)黨2004年進(jìn)入議會(huì)之后，各種派別合作和競(jìng)爭(zhēng)共存的組織結(jié)構(gòu)被打破，對(duì)立和博弈成為黨內(nèi)的常態(tài)，而這也導(dǎo)致了民主勞動(dòng)黨政治影響的下降和最終的分裂⑦Kevin Gray，Korean Workers and Neoliberal Globalisation，London:Routledge，2008，p.120.焦佩:《韓國(guó)左翼進(jìn)步政黨的內(nèi)部分裂原因探析》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。。此外，一些學(xué)者認(rèn)為，韓國(guó)議會(huì)政治的程序使得議席較少的民主勞動(dòng)黨無(wú)法在議會(huì)中推動(dòng)有利于勞工的法案⑧Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，Stanford，CA.:Stanford University Press，2011，p.87.，再加上其把更多的精力放在了反美主義及朝鮮半島統(tǒng)一等政治議題上，其在勞工政治領(lǐng)域的影響力越發(fā)顯得有限①焦佩:《韓國(guó)左翼進(jìn)步政黨的內(nèi)部分裂原因探析》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期;磯崎典世:「韓國(guó)の労働運(yùn)動(dòng)」，『生活経済政策』，2008年5月號(hào)。。而且由于沒(méi)有能夠提出應(yīng)對(duì)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)中的貧富分化和失業(yè)率激增等問(wèn)題的合理對(duì)策，因此在發(fā)展的過(guò)程中，韓國(guó)的左翼政黨不僅沒(méi)有將勞動(dòng)者以外的其他階層納入政黨的支持群體中，反而造成了勞動(dòng)者內(nèi)部的不團(tuán)結(jié)，導(dǎo)致其在勞動(dòng)者階層中支持率也很低②焦佩:《經(jīng)濟(jì)民主化:韓國(guó)左翼政黨的新課題》，載《當(dāng)代世界》2013年第11期。。由此可見(jiàn)，韓國(guó)勞工通過(guò)議會(huì)政治使自己的利益得到代表的努力并不成功。

四、結(jié)論

在高速工業(yè)化時(shí)期，韓國(guó)采取了獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑和處理勞工問(wèn)題的政治舉措，這也導(dǎo)致了韓國(guó)勞工的戰(zhàn)斗性顯著高于其他東亞國(guó)家和地區(qū)。在民主化之后逐步開(kāi)放的政治環(huán)境中，韓國(guó)勞工政治的內(nèi)在矛盾仍然未能得到很好的解決。工會(huì)組織的發(fā)展以及勞工和國(guó)家及其他行為體的互動(dòng)這兩方面的研究對(duì)我們思考民主化時(shí)期韓國(guó)勞工政治變動(dòng)的理論意義提供了啟示。

雖然1987年之前的韓國(guó)被視為“發(fā)展型國(guó)家”的代表，但恰是在勞資關(guān)系這一領(lǐng)域，個(gè)體的企業(yè)而非國(guó)家擁有更多的控制力量，國(guó)家的介入多是強(qiáng)制性的且缺乏制度性的渠道。1987年之后，國(guó)家雖有建設(shè)處理勞資關(guān)系的制度的嘗試，但全球化對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)調(diào)和金融危機(jī)后市場(chǎng)壓力的加劇卻使得這些并不成熟的制度受到了極大的沖擊。而且由于國(guó)家始終采取“部分拉攏”③這是格雷在書(shū)中提出的概念，參見(jiàn)Kevin Gray，Korean Workers and Neoliberal Globalisation，London:Routledge，2008，p.152.(partial co－optation)或是“先發(fā)制人的吸納”(preemptive accomodation)④孔泰巖在文章中提出了這一概念，參見(jiàn)Kong Tat－Yan，“Globalization and Labour Market Reform:Patterns of Response in Northeast Asia”，British Journal of Political Science，2006，No.2，p.382.的戰(zhàn)略對(duì)待勞工，國(guó)家和勞工之間的對(duì)抗和不信任并沒(méi)有消除。而從工人階級(jí)形成的視角來(lái)看，1987年之前尚未發(fā)展成熟的韓國(guó)工人群體從“自在階級(jí)”向“自為階級(jí)”的變化受到了國(guó)家和資本的雙重壓制。1987年之后，韓國(guó)工人雖然在發(fā)展中獲得了更多的表達(dá)空間和一定的市場(chǎng)力量，但是市場(chǎng)的分化和抑制作用卻使得作為一個(gè)階級(jí)存在的韓國(guó)工人在充分成長(zhǎng)之前就失去了其基礎(chǔ)性的力量。受到國(guó)家政策的影響，再加上自身組織力量的局限，韓國(guó)勞工致力于成為一支有影響力的政治力量的努力并未取得很大成功，韓國(guó)勞工仍然是政治體制的“局外人”⑤Lee Yoonkyung，Militants or Partisans:Labor Unions and Democratic Politics in Korea and Taiwan，CA.:Stanford University Press，2011，p.2.。因此，正如學(xué)者所言，在韓國(guó)我們看到的更多是一種“沒(méi)有階級(jí)”的勞工政治的展開(kāi)⑥大西裕:「弱い資本家による強(qiáng)い資本主義――韓國(guó)を事例に」，竹中千春·高橋伸夫·山本信人編『現(xiàn)代アジア研究2—市民社會(huì)』，慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)，2006年，第181頁(yè)。。