甲午末戰(zhàn) 北洋挽歌
——山東半島戰(zhàn)役史略及敗因分析

劉彥伯

（中共大連市委黨校黨史黨建教研部，遼寧大連116013）

甲午末戰(zhàn) 北洋挽歌
——山東半島戰(zhàn)役史略及敗因分析

劉彥伯

（中共大連市委黨校黨史黨建教研部，遼寧大連116013）

山東半島戰(zhàn)役，亦稱 “威海衛(wèi)之戰(zhàn)”，是甲午戰(zhàn)爭后期，中日雙方海、陸軍的一次大規(guī)模對決。從雙方軍力對比、戰(zhàn)役準備和部署等方面來看，清朝軍隊處于全面劣勢。戰(zhàn)役經(jīng)過榮城灣登陸，威海衛(wèi)陸戰(zhàn)和劉公島防衛(wèi)戰(zhàn)三個階段，最終清軍遭到慘敗。而戰(zhàn)爭形勢的惡化，戰(zhàn)役部署的無序，海軍、陸軍各自為戰(zhàn)，以及軍隊戰(zhàn)斗意志的喪失，都是造成山東半島戰(zhàn)役失敗的深層次原因。

甲午戰(zhàn)爭；山東半島戰(zhàn)役；威海衛(wèi)；北洋水師

山東半島戰(zhàn)役，亦稱 “威海衛(wèi)之戰(zhàn)”，是甲午戰(zhàn)爭后期，中日雙方海、陸軍的一次大規(guī)模對決。此戰(zhàn)過后，北洋水師全軍覆沒，清王朝在甲午戰(zhàn)爭中敗局已定，并最終簽訂了喪權(quán)辱國的 《馬關(guān)條約》。本文擬從分析山東半島戰(zhàn)役之前的局勢和雙方部署入手，梳理戰(zhàn)役的簡要經(jīng)過，并在前輩學者研究的基礎(chǔ)上，對山東半島戰(zhàn)役失敗的深層原因提出初步的看法。

一、戰(zhàn)役之前的形勢和雙方部署

在山東半島戰(zhàn)役打響之前，中日雙方經(jīng)歷了朝鮮半島戰(zhàn)役、鴨綠江攻防戰(zhàn)、黃海海戰(zhàn)、金旅之戰(zhàn)等戰(zhàn)役，雙方對敵方軍隊的組織、戰(zhàn)法和實力都有了一定的了解，對自身的優(yōu)勢與劣勢也有了重新的認識。

在黃海海戰(zhàn)中，北洋水師損失了五艘戰(zhàn)艦，其余戰(zhàn)艦也大多受損嚴重，實力受到削弱。對此，李鴻章只能無奈地面對現(xiàn)實。1894年11月27日，他致電北洋水師提督丁汝昌稱， “有警時，丁提督應(yīng)率船出傍臺炮線內(nèi)合擊，不得出洋浪戰(zhàn)，致有損失”［1］1。這封電報基本上奠定了北洋水師在甲午戰(zhàn)爭后期的總體戰(zhàn)略，即：與威海衛(wèi)守軍相互配合，伺機殲滅來犯之敵，而不可輕易出港迎戰(zhàn)。丁汝昌也基本認同，他在給李鴻章的回電中稱， “竊謂水師力強，無難遠近迎剿，今則戰(zhàn)艦無多，唯有依輔炮臺，以收夾擊之效”［2］187。這樣的戰(zhàn)術(shù)方針雖屬無奈之舉，但卻可以最大限度地發(fā)揮北洋水師的威力，是相對合理的戰(zhàn)術(shù)布置。

丁汝昌還看到了更加深遠的一面，威海衛(wèi)南北兩岸的炮臺群固然是防守的關(guān)鍵，但 “若兩岸全失，臺上之炮為敵用，則我軍師船與劉公島陸軍，唯有誓死拼戰(zhàn)，船沉人盡而已”［2］187。言下之意，北洋水師擬定的作戰(zhàn)方針能否奏效，實際上很大程度上仰仗著守衛(wèi)威海衛(wèi)的陸軍。威海衛(wèi)陸軍主要由三部分構(gòu)成：戴宗騫麾下的綏軍4個營駐守威海衛(wèi)北岸；劉佩超麾下的鞏軍4個營駐守南岸；張文宣麾下的北洋護軍2個營駐守劉公島。總兵力接近5000人。此外，威海衛(wèi)南幫炮臺群、北幫炮臺群、以及劉公島上的各個炮臺，裝備了各種型號的火炮超過160門，多數(shù)是購自德國克虜伯兵工廠的大口徑火炮，可謂裝備精良。但是，威海衛(wèi)的陸軍防備卻存在三大隱患：第一，威海衛(wèi)周圍各個炮臺缺乏統(tǒng)一指揮，有的炮臺，諸如：日島炮臺 （地處威海衛(wèi)海灣東口中央，位置極其重要）竟然連指揮官都沒有配備；第二，南、北幫炮臺群均為海防炮臺，雖然火力強勁，但炮臺本身的防御性極差，容易被敵軍占領(lǐng)；第三，駐防陸軍統(tǒng)帥除張文宣外，作戰(zhàn)意志不夠堅決，怯戰(zhàn)思想悄悄蔓延。因此，丁汝昌的擔憂也是很有道理的。

除此之外，駐守山東的地方部隊則存在更為嚴重的問題。甲午戰(zhàn)爭初期，駐守山東的地方部隊共有馬隊、步隊、炮隊共約50個營，總?cè)藬?shù)在2萬左右。但是，這些部隊分別駐守在煙臺、膠州灣、登州、青州、濟南、兗州、曹州等地，力量過于分散。隨著甲午戰(zhàn)爭的展開，清軍在各條戰(zhàn)線全面吃緊，不得不從山東等地抽調(diào)軍力。這對山東守軍造成了兩個方面的不利影響：一方面，本就捉襟見肘的陸軍防備更加雪上加霜，不得不大量征練新軍，造成了部隊整體素質(zhì)的進一步下降；另一方面，前線不斷傳來的敗報，極大動搖了山東守軍的士氣，軍未戰(zhàn)而先怯。在如此不利的局面下，福潤和李秉衡兩任山東巡撫的備戰(zhàn)工作不可謂不盡力，但多為無用之功。例如，李秉衡制定的一套山東半島的防御作戰(zhàn)計劃中指出， “倭兵若由榮城、成山等處上陸，以閻德勝統(tǒng)領(lǐng)之二營，戴守禮管帶之一營迎擊之，徐管帶、趙管帶應(yīng)各以一營預備往援”［3］158-159。這樣的作戰(zhàn)計劃，且不提在臨敵作戰(zhàn)時能起到多大效用，僅看清軍在榮成灣如此重要的地方僅布置3營兵力駐防，便知此等作戰(zhàn)方案幾乎毫無用處。

相反，日本方面對實施山東半島戰(zhàn)役做出了詳細的部署和計劃。實際上，在山東半島戰(zhàn)役的實施上，日本戰(zhàn)時大本營曾發(fā)生了分歧。因為，根據(jù)甲午戰(zhàn)爭之前預定的作戰(zhàn)計劃，當日本聯(lián)合艦隊取得黃海制海權(quán)之后，應(yīng)當在渤海灣內(nèi)伺機登陸，在直隸平原與清軍主力兵團實施決戰(zhàn)，并向北京施加壓力。但是，隨著戰(zhàn)事的推進，內(nèi)閣總理大臣伊藤博文提出了不同的意見。1894年12月4日，他向戰(zhàn)時大本營提出的 《應(yīng)攻打威海衛(wèi)、占領(lǐng)臺灣的方針策略》認為，在直隸平原實施決戰(zhàn)，一方面難度極大，并沒有全勝的把握；另一方面，若北京政府遭到顛覆，日本就失去了和談的對手，不利于日本當時的政治策略。因此，他建議在遼東宿營，以海軍殲滅北洋艦隊，并進攻臺灣［4］129。幾乎與此同時，1894年12月7日，聯(lián)合艦隊司令官伊東祐亨和第二軍司令官大山巖向大本營發(fā)出聯(lián)名電報： “期待的直隸作戰(zhàn)，因天氣原因出現(xiàn)諸多困難?！蟊緺I如希望繼續(xù)實行作戰(zhàn)計劃，可以先發(fā)兵山東半島，海陸兩軍合力夾擊北洋水師，全殲清國海上軍力乃上策”［5］85-86。這與伊藤博文提出的策略不謀而合，山東半島戰(zhàn)役一觸即發(fā)。

日本戰(zhàn)時大本營對本次戰(zhàn)役的整體部署是：陸軍在榮城灣登陸，進而兵分兩路向西挺進，包抄威海衛(wèi)后路，奪取南北兩岸的炮臺。海軍在掩護陸軍完成登陸以后，從正面進攻威海衛(wèi)，海陸夾攻，占領(lǐng)威海衛(wèi)和劉公島，消滅北洋艦隊。為實現(xiàn)戰(zhàn)役目標，日本海軍投入了幾乎全部的主力戰(zhàn)艦，并在1894年12月末之前，完成了對大部分戰(zhàn)艦的整修與維護。日本陸軍則在旅順集結(jié)了第二師團的全部兵力，并從國內(nèi)抽調(diào)第六師團的一半兵力，組成“山東作戰(zhàn)軍團”。同時，日本海軍和陸軍對山東半島戰(zhàn)役的實施，做出了極為詳細的計劃，甚至細致到了每一條戰(zhàn)艦的職責和行進路線，以及每一個聯(lián)隊的作戰(zhàn)任務(wù)和行進路線，并對各種突發(fā)情況都做了預案。

從山東半島戰(zhàn)役之前的形勢和中日雙方的戰(zhàn)略部署來看，中方的劣勢和日方的優(yōu)勢是顯而易見的；從雙方戰(zhàn)略上看，清朝軍隊的戰(zhàn)略意圖并不明確，日本則直接將矛頭指向占領(lǐng)威海衛(wèi)消滅北洋艦隊；從雙方的準備上看，清軍的戰(zhàn)役準備不僅拖沓，而且沒有針對性，日軍則雷厲風行，部署得當；從雙方的士氣上看，清軍因為連戰(zhàn)連敗，士氣受挫，日軍則士氣高漲，急于求戰(zhàn)。因此，僅從山東半島戰(zhàn)役前的各方面形勢來看，清軍處于十分不利的境地。

二、山東半島戰(zhàn)役簡要始末

1895年1月16日，日軍第二師團和第六師團一部在旅順完成集結(jié)，準備經(jīng)由海路開赴山東。同時聯(lián)合艦隊派出 “八重山”號軍艦前往榮城灣龍睡澳進行偵查與試探。山東半島戰(zhàn)役的帷幕逐漸拉開。整個戰(zhàn)役可以分為三個階段：

第一階段：1895年1月20日到26日，榮城灣登陸作戰(zhàn)

榮城灣地處山東半島東端，在威海衛(wèi)背后，距威海衛(wèi)的海上距離約為113公里，路上距離僅50公里。這里港深水闊，四面環(huán)山，加之冬季無風，是絕佳的登陸場所。開戰(zhàn)之前，日軍曾進行了大規(guī)模的間諜活動，刺探榮城灣軍情，得到的結(jié)論是：“作為登陸地點，這是一個難得的適當?shù)攸c。陸上各村落沒有一名敵兵，人民非常平穩(wěn)，似不知有戰(zhàn)爭”［6］186。實際上，這份情報并不完全準確，因為清朝方面已經(jīng)洞悉了日軍可能在山東重演花園口登陸的故伎。而且李鴻章曾經(jīng)在1894年12月25日的電報中稱： “有日船送兵在龍須島……，欲由榮城各?？谏习叮怨ネＶ场保?］27。但山東巡撫李秉衡卻堅持認為： “自登州至威海，威海至成山，共五百余里，處處吃重”，主張分兵據(jù)守［7］603。所以直到山東半島戰(zhàn)役打響，榮城灣附近的守軍仍只有3個營。

1895年1月20日凌晨4點，日本陸軍第二師團先頭部隊在日本聯(lián)合艦隊的掩護下抵達榮城灣海面，并開始實施登陸。僅在做了象征性的抵抗之后， “清軍兵勇三三兩兩從陣地逃脫”［5］92。到下午3點，榮城宣告失守，周邊守軍也盡數(shù)潰退。就猶如日軍在花園口登陸一樣，幾乎沒有遇到任何抵抗。到1月26日，日軍2萬余人登陸完畢，開始實施下一步的軍事行動。值得一提的是，日軍最先登陸的地點名叫 “龍睡澳”，而日軍的兩次偷襲式登陸卻并沒能使大清國這條沉睡之龍變得清醒。

第二階段：1895年1月26日到2月2日，威海衛(wèi)陸戰(zhàn)

日軍大舉登陸以后，立即兵分兩路：由實力較強的第二師團經(jīng)由榮城以南的芝罘大道向威海衛(wèi)進發(fā)；由人數(shù)較少的第六師團由榮城以北的威海衛(wèi)大道實施攻擊。兩路人馬意在包抄威海衛(wèi)后路，奪取岸防炮臺。而清軍方面在得知日軍登陸的消息則是自亂陣腳，章法盡失。李秉衡急調(diào)山東各地守軍前來增援，但除了 “飛速援應(yīng)”之外，完全沒有任何部署和調(diào)配，實可謂慌不擇路。而前敵將領(lǐng)卻在戰(zhàn)法上與李鴻章發(fā)生了嚴重的分歧。李鴻章主張分點據(jù)守，以 “扼要埋伏地溝為妥”［1］6。而戴宗騫則認為應(yīng)當主動出擊，才能避免大連灣、南關(guān)嶺的失利再次發(fā)生。

就在清軍諸將領(lǐng)的一片爭吵和混亂中，日軍步步逼近。兩路大軍幾乎沒有遇到成規(guī)模的抵抗便進抵威海衛(wèi)附近。1月30日，日軍開始進攻南幫炮臺群，雙方在楊峰嶺、摩天嶺、鹿角嘴、龍廟嘴等炮臺展開激烈戰(zhàn)斗。盡管清軍占有地形優(yōu)勢，但守軍過于分散，加之炮臺自身防御性能較差，各個炮臺相繼失守。更嚴重的是，駐守南幫炮臺群的主將劉佩超臨陣脫逃，猶似大連灣之 “趙不打”趙懷業(yè)，更對南幫炮臺群的失守負有不可推卸的責任。南幫炮臺即失，北幫炮臺之勢已孤。守將戴宗騫憂心忡忡， “綏鞏軍均向西散去，……所剩僅綏軍一營，守炮臺及保長城”［2］281。將領(lǐng)已經(jīng)失去了對軍隊的控制，北幫炮臺群的失守只是時間問題。2月1日，日軍攻占北幫炮臺群，并于翌日攻陷威海衛(wèi)。

第三階段：1895年2月2日到12日，劉公島防衛(wèi)戰(zhàn)

南、北幫炮臺群的相繼失守，使劉公島以及北洋水師陷入絕境。在威海衛(wèi)港口之外是虎視眈眈的日本聯(lián)合艦隊；港口之內(nèi)，南北兩岸均被日軍占領(lǐng)。盡管丁汝昌曾命令北洋水師，冒險逼近岸邊，炸毀陸軍潰退時尚未來得及破壞的炮臺，但大炮終究有可能被日軍修復。北洋水師及劉公島守軍面臨戰(zhàn)不能勝、進退無路、降不甘心的尷尬境地。唯一的指望，便是清軍從江南抽調(diào)的援軍，卻又遙遙無期?；蛘?“事急時，將船鑿沉，亦不貽后患”［8］5。

2月4日和6日凌晨，伊東祐亨兩次命令魚雷艇隊潛入威海衛(wèi)港內(nèi)，對北洋艦隊實施偷襲。北洋艦隊遭到重創(chuàng)， “來遠” “威遠” “寶筏”布雷船以及數(shù)只輔助艦艇被擊沉，旗艦 “定遠”被魚雷擊中后在淺灘擱淺，基本喪失戰(zhàn)斗能力，并最終于三天后自爆沉沒。2月7日，北洋艦隊最為擔心的事情最終發(fā)生了。日軍修復了北幫炮臺的部分火炮，開始不分晝夜地向威海衛(wèi)軍港內(nèi)射擊。2月10日，日軍攻占日島炮臺，劉公島已成為名副其實的孤島。

在內(nèi)外交困的情況下，1895年2月12日夜，北洋水師提督丁汝昌、定遠艦管帶劉步蟾、劉公島陸軍指揮官張文宣先后自殺殉國。13、14兩日，中日兩軍代表商談投降協(xié)議，17日，威海衛(wèi)道臺牛昶昞與伊東祐亨在 《威海衛(wèi)降服規(guī)約書》 （亦稱 《威海降約》）上簽字，北洋水師剩余的軍艦 “鎮(zhèn)遠”“濟遠” “平遠”等，盡數(shù)被日軍收編。山東半島戰(zhàn)役是北洋水師悲壯的絕唱，凄慘的挽歌，北洋水師自此退出了歷史的舞臺。

三、山東半島戰(zhàn)役敗因分析

自1895年1月20日，日軍在榮成灣實施登陸，到2月17日中日雙方簽訂 《威海降約》，山東半島戰(zhàn)役歷時27天，最終以清軍的全面失敗和北洋水師的全軍覆沒而告終。而日軍僅陣亡86人，傷者不足200人［5］519。清朝軍隊在這次戰(zhàn)役當中失敗之迅速，損失之慘重，其原因是值得反思的。戰(zhàn)役過程中，日軍曾俘獲北洋水師魚雷艇艇長蔡廷干。在審訊中當蔡被問及清軍失敗的原因時，他說到， “太平時期不思軍備，臨戰(zhàn)時新招兵丁首鼠兩端乃敗因”［5］99。根據(jù)我國著名學者關(guān)捷先生的研究，這次戰(zhàn)役失敗的原因是：第一，榮城灣守衛(wèi)薄弱，使日軍得以輕松登陸；第二，陸軍守軍分兵把守，各自為戰(zhàn)，結(jié)果被各個擊破；第三，威海衛(wèi)周邊炮臺的自身防御非常薄弱；第四，清軍援軍救援不力，致使北洋水師陷入絕境［2］348-356。然而，筆者認為，以上原因都是造成山東半島戰(zhàn)役失敗的直接原因，而造成山東半島戰(zhàn)役失敗的深層次原因，可總結(jié)為以下幾點：

第一，從戰(zhàn)爭局勢上看，到1894年底，盡管還不能斷定戰(zhàn)爭的勝敗，但是日軍已經(jīng)牢牢掌握了戰(zhàn)爭的主動權(quán)，是一個不爭的事實。日本方面對山東半島戰(zhàn)役的實施做出了合理的評估，而且目標明確、計劃周詳。而清軍屬于匆忙應(yīng)戰(zhàn)，對日軍的戰(zhàn)略目標、戰(zhàn)役部署幾乎一無所知，整場戰(zhàn)役的全部軍事行動都帶有盲目性和投機性，處處被動。在這樣的情況下，一兩場戰(zhàn)斗的勝利，諸如孫萬林在橋頭集的勝利；一兩支部隊的英勇，諸如北洋水師在劉公島的悲壯，已經(jīng)無法扭轉(zhuǎn)整場戰(zhàn)爭甚至是一次戰(zhàn)役的不利局面。

第二，從戰(zhàn)役態(tài)勢上看，清軍未能吸取旅順要塞失陷的教訓，在戰(zhàn)役布局和臨陣指揮上存在重大弊端?？v觀山東半島戰(zhàn)役猶似金旅之戰(zhàn)的翻版，日軍兩次偷襲登陸，由陸路包抄清軍重兵把守的海防要塞。從花園口到榮城灣，從旅順口到威海衛(wèi)，幾乎如出一轍。其實在戰(zhàn)前，包括李鴻章在內(nèi)的清軍高層已經(jīng)意識到了威海衛(wèi)后路防御的重要性，并做出了相應(yīng)的部署。 “應(yīng)速統(tǒng)現(xiàn)有師船赴龍須島、成山一帶巡探，……否則聽由其后路包抄，則威危”［1］26。但是，在日軍具體登陸地點的判斷上卻出現(xiàn)了重大失誤。日軍大批登陸以后，清軍立即陷入混亂，甚至是恐慌，幾乎沒有組織起任何有效的阻擊，使日軍輕而易舉地實現(xiàn)了對威海衛(wèi)的包抄。

第三，從作戰(zhàn)組織上看，清朝陸、海軍不能協(xié)同作戰(zhàn)，使軍隊的既定作戰(zhàn)方針不能實現(xiàn)。從軍事角度講，山東半島戰(zhàn)役是整場甲午戰(zhàn)爭中唯一的一次海、陸軍聯(lián)合作戰(zhàn)的戰(zhàn)役。在這次戰(zhàn)役中，日本的海軍和陸軍實現(xiàn)了統(tǒng)一指揮、各司其職，在陸軍承擔主攻任務(wù)的同時，海軍負責掩護、牽制與佯攻，在世界戰(zhàn)爭史上堪稱海、陸軍協(xié)同作戰(zhàn)的典范之一。反觀清朝軍隊，戰(zhàn)役前只是在原則上制訂了海軍和陸軍配合守衛(wèi)威海衛(wèi)的計劃。但是，在實際操作的過程中，北洋海軍與清朝陸軍依然各自為戰(zhàn)，進一步削弱了本已孱弱不堪的軍力。從本質(zhì)上講，北洋海軍與駐守山東的陸軍分屬不同的洋務(wù)集團，彼此之間的利益沖突糾纏不清，而正是這種派系之間的偏見，使軍隊的一切作戰(zhàn)組織均化為泡影。

第四，從作戰(zhàn)意志上看，清朝軍隊的戰(zhàn)斗意志已經(jīng)被消磨殆盡，已然無力回天。清朝陸軍在甲午戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)是乏善可陳的，僅從山東半島戰(zhàn)役中，劉佩超、戴宗騫等人怯戰(zhàn)逃跑的劣跡便可見一斑。值得一提的是北洋水師，北洋水師在其最后一戰(zhàn)中表現(xiàn)得十分頑強，但實際上其作戰(zhàn)意志也遭到了嚴重的削弱，其癥結(jié)在提督丁汝昌身上。在山東半島戰(zhàn)役的過程中，丁汝昌頂著極大的壓力：一方面，清廷追究其黃海海戰(zhàn)失利的責任，革去了丁汝昌的官職，也就是說，丁是以帶罪之身指揮艦隊作戰(zhàn)，這極大影響了丁汝昌在軍隊中的威信，不但高層時常不問緣由的對其進行問責，而且下級軍官也時常對他的命令提出質(zhì)疑；另一方面，山東半島戰(zhàn)役前夕，伊東祐亨和大山巖聯(lián)手炮制了一封對丁汝昌的勸降信。信的內(nèi)容不但對丁許以高官厚祿，更道出了清國制度之弊和振興之路， “期待能動搖丁提督抵抗的決心”［5］378。盡管丁汝昌不為所動，并不止一次地表示要戰(zhàn)至 “船沒人盡”。然而，面對如此巨大的壓力，和自己不能改變的事實，丁提督的作戰(zhàn)指揮難免會異于平常。而他最終以自殺殉國作為歸宿，壯烈之余也是重壓之下的一種解脫。

隨著山東半島戰(zhàn)役的結(jié)束，甲午戰(zhàn)事也基本上塵埃落定。留下的是北洋水師全軍覆沒的凄涼，以及 《馬關(guān)條約》所帶來的恥辱。甲午戰(zhàn)爭后，曾有數(shù)百名中國戰(zhàn)俘被押送至日本本土，這其中就包括蔡廷干。這位被關(guān)捷先生稱為 “敗類”的魚雷艇艇長［2］318，卻在日本的獄中寫下了 《嘆北洋兵敗》的詩賦， “渤海清兵勢力微，日東軍士向前馳，此敗沙場君莫笑，它年再戰(zhàn)決雄雌”［5］101-102。這可以看出一名被俘將領(lǐng)不屈的氣概，同時也是對大清國國運衰敗的哀嘆。

［1］李鴻章全集（影印本）：第19卷［M］.海口：海南出版社，1997.

［2］關(guān)捷，唐功春，郭富純，劉恩格.中日甲午戰(zhàn)爭全史：第3卷［M］.長春：吉林人民出版社，2005.

［3］國民黨參謀本部二廳.甲午中日戰(zhàn)爭紀要［M］. 1935.

［4］［日］藤村道生.日清戰(zhàn)爭［M］.上海：上海譯文出版社，1981.

［5］宗澤亞.清日戰(zhàn)爭，1894-1895［M］.北京：世界圖書出版公司，2012.

［6］戚其章.日清戰(zhàn)爭紀實選 ［G］//中國近代史資料叢刊續(xù)編，中日戰(zhàn)爭：第8冊.北京：中華書局，1994.

［7］李秉衡集［M］.戚其章，輯校.濟南：齊魯書社，1993.

［8］李鴻章全集（影印本）：第20卷［M］.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1997.

［責任編輯：姜卉］

K256.3

A

1671-6183（2014）11-0037-05

2014-11-01

劉彥伯 （1982-），男，吉林遼源人，中共大連市委黨校黨史黨建教研部講師，歷史學博士；研究方向：世界近現(xiàn)代史。