論我國暫緩起訴的特征和制度構(gòu)建

顧 倩，秦理楠

（1．西南科技大學(xué);2．綿陽市人民政府法制辦公室，綿陽 621010）

論我國暫緩起訴的特征和制度構(gòu)建

顧 倩1，秦理楠2

（1．西南科技大學(xué);2．綿陽市人民政府法制辦公室，綿陽 621010）

論述起訴法定主義和起訴便宜主義一直以來都指導(dǎo)著我們國家的起訴活動，暫緩起訴是檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，其屬于檢察機關(guān)的法定職權(quán)，建立暫緩起訴制度不但有利于實現(xiàn)刑事訴訟目的，平衡刑事訴訟中的各方利益;而且能夠滿足刑罰的非罪化和輕型化要求;同時還能夠通過優(yōu)化司法資源配置達到合理整合社會資源的目的;指出暫緩起訴與當(dāng)今世界刑事政策“輕輕重重”的發(fā)展趨勢及我國“寬嚴相濟的刑事司法政策”內(nèi)在要求一致。暫緩起訴作為一種程序性的刑事制度，在未成年人犯罪暴力化和低齡化的今天，進一步分析暫緩起訴制度的特征和制度構(gòu)建無疑具有不可忽視的重大意義。

暫緩起訴;特征;制度構(gòu)建

一、暫緩起訴的概念

暫緩起訴是指檢察機關(guān)在全面審查犯罪事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上，對于符合起訴條件的案件，根據(jù)犯罪嫌疑人的基本情況并結(jié)合其犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、認罪態(tài)度和社會危害程度等，充分考慮社會公共利益和刑事政策的需要，認為沒有立即追究刑事責(zé)任的必要時，檢察機關(guān)設(shè)定一定的考察期并規(guī)定在該考察期內(nèi)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，在考察期滿后根據(jù)考察情況決定是否起訴的一項制度，暫緩起訴又稱“附條件不起訴”。

暫緩起訴制度最早產(chǎn)生于日本和德國。發(fā)達資本主義國家由于居高不下的刑事犯罪造成刑事司法資源的不堪重負，暫緩起訴制度則從訴訟經(jīng)濟角度的需要應(yīng)運而生。日本明治18年，日本司法大臣提出實施對輕微犯罪案件不予立案或者予以警告釋放的原則，同時提出降低案件數(shù)量的要求。德國《刑事訴訟法》第153條a款對暫緩起訴的適用條件作出了明確規(guī)定。即只適用于輕罪案件，必須基于公眾利益的需要考量，需得到有案件管轄權(quán)的法院和犯罪嫌疑人的“雙重同意”以及按規(guī)定履行一定的附隨義務(wù)。我國對暫緩起訴的探索始于1992年初，上海市長寧區(qū)人民檢察院對一名涉嫌盜竊的16歲犯罪嫌疑人“延期起訴”，確定了3個月的考察期，考察期滿后按照當(dāng)時的法律規(guī)定實行“免于起訴”，同時為避免紛爭，該院當(dāng)時將其稱為“訴前考察”。隨后暫緩起訴進入了發(fā)展推廣階段，適用范圍和對象不斷擴大，適用暫緩起訴處理的案件數(shù)量明顯增多，暫緩起訴程序日趨完善。

二、暫緩起訴的特征

從訴權(quán)角度看，暫緩起訴權(quán)本質(zhì)上是檢察機關(guān)依法享有的暫時不予起訴的自由裁量權(quán)，即起訴期限延遲導(dǎo)致訴訟程序并未終結(jié)的“待訴權(quán)”。其具有以下幾個基本特征：

1．暫緩起訴權(quán)是檢察機關(guān)的法定職權(quán)。公訴權(quán)是專屬于檢察機關(guān)的法定權(quán)利，只能由檢察機關(guān)行使。暫緩起訴權(quán)是公訴權(quán)表現(xiàn)形式之一，故暫緩起訴權(quán)也是專屬于檢察機關(guān)的權(quán)利，對犯罪嫌疑人作出暫緩起訴決定的權(quán)利只能由檢察機關(guān)行使。

2．作出暫緩起訴決定是附條件的。確定一定考察期及相應(yīng)義務(wù)，即附條件地作出暫緩起訴決定，是暫緩起訴區(qū)別于現(xiàn)行不起訴制度的本質(zhì)特征。在考察期內(nèi)被暫緩起訴之人如果沒有違反相關(guān)義務(wù)，在考察期滿后檢察機關(guān)才可做出不起訴決定終止訴訟程序，否則就會提起公訴。

3．暫緩起訴決定作出后具有不確定性。暫緩起訴僅僅是刑事訴訟過程中的一個階段，它還不能認為是最終的處理結(jié)果，不具有終局性和確定性。因為在考察期屆滿后，最終如何處置犯罪嫌疑人是其在考察期內(nèi)的現(xiàn)實表現(xiàn)決定的，即存在起訴和不起訴兩種可能的結(jié)果，這也就是說犯罪嫌疑人仍然存在被提起公訴的可能。

4．暫緩起訴是檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。目前，世界刑事訴訟法的發(fā)展趨勢就是適當(dāng)擴大檢察官的自由裁量權(quán)，暫緩起訴制度與這一發(fā)展趨勢追求一致，因為作為公訴權(quán)的一種表現(xiàn)形式，暫緩起訴其實就是公訴權(quán)的適度延伸。

5．暫緩起訴適用于“起訴過重不訴過輕”的案件。對于部分依法應(yīng)當(dāng)提起公訴的犯罪嫌疑人來說，其犯罪情節(jié)較輕、認罪態(tài)度良好，沒有對其提起公訴的必要。故有必要適用暫緩起訴給予這部分犯罪嫌疑人一個改過自新的機會。

三、暫緩起訴的制度構(gòu)建

盡管暫緩起訴在實踐中取得了明顯成效，但我國法律目前賦予檢察機關(guān)的公訴權(quán)只有起訴權(quán)和不起訴權(quán)兩種權(quán)力。我國現(xiàn)行法律框架中沒有明確確立暫緩起訴制度。筆者認為，在我國對部分犯罪適用暫緩起訴制度，不但符合當(dāng)前國際形勢發(fā)展的需要，也契合我國“寬嚴相濟的刑事司法政策”，符合我國構(gòu)建社會主義和諧社會的內(nèi)在要求。同時，暫緩起訴制度在很大程度上將犯罪給公共利益和犯罪人帶來的負面影響降至最低，也可以更好地實現(xiàn)刑罰的目的，有利于犯罪人回歸社會。所以，暫緩起訴制度對于完善我國現(xiàn)行不起訴制度而言，無疑是一種積極的探索。

（一）適用對象

暫緩起訴的“適用對象”是指其適用于哪些行為主體，這在實踐中長期認識都沒有得到統(tǒng)一。有的人認為暫緩起訴應(yīng)嚴格限制，“只適用于未成年犯罪嫌疑人，不得適用于其他行為主體”。有的人認為暫緩起訴的適用范圍可以擴大至初犯、偶犯、老年犯等犯罪嫌疑人，不僅僅限于未成年人犯罪嫌疑人適用，還有的人認為暫緩起訴應(yīng)適用于“可能判處3年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人”。筆者認同最后一種觀點，因為作為一種制度設(shè)計，暫緩起訴的適用主體不應(yīng)區(qū)別對待，而前兩種觀點則向特殊群體特別是弱勢群體傾斜。故在設(shè)定暫緩起訴的適用對象時應(yīng)從罪與刑的輕重、主觀惡性的大小、是否侵犯公共利益等方面來考慮。這也是目前已經(jīng)確立了暫緩起訴制度國家所認可的做法?！缎淘V法修改草案》中目前僅明確了針對未成年人適用“附條件不起訴決定”。那么這里就存在一個問題，如果《刑訴法修改草案》通過后，對未成年人犯罪適用附條件不起訴無疑就有了法律依據(jù)，但對于非成年人犯罪是否適用呢?筆者認為《刑訴法修改草案》恰好是對暫緩起訴制度的一種肯定。目前僅規(guī)定適用于未成年人是認為在目前暫緩起訴制度的確立階段宜采取謹慎的立法態(tài)度，采取漸進式立法方式，再逐步擴大其適用范圍。這也是結(jié)合我國民眾的接受心理，根據(jù)我國的刑事立法及刑事司法現(xiàn)狀考慮的結(jié)果，故現(xiàn)行法律是允許繼續(xù)對暫緩起訴制度進行探討的，通過實踐積累，逐步以立法形式給予全面肯定。

（二）實體條件

在設(shè)置時暫緩起訴制度的實體條件時，要有利于檢察官在法律的允許范圍內(nèi)準(zhǔn)確把握自由裁量權(quán)的度，正確行使自由裁量權(quán)。從客觀、公正的標(biāo)準(zhǔn)看，筆者認為應(yīng)從如下方面考慮：

1．犯罪嫌疑人有悔改表現(xiàn)，不致再繼續(xù)危害社會。在犯罪后，犯罪嫌疑人是否具有良好的認罪態(tài)度，是否有積極的悔罪表現(xiàn)，是否有繼續(xù)危害社會的可能等方面都是需要考慮的。

2．犯罪嫌疑人主觀惡性的大小，嫌疑人系初犯、偶犯或者是共同犯罪中的從犯、脅從犯。對于主觀惡性不大，系初犯、偶犯、過失犯等犯罪嫌疑人可以考慮適用暫緩起訴。

(3) 巖體裂隙傾角和漿液擴散方位角均會對注漿壓力隨著時間和空間變化產(chǎn)生顯著影響。當(dāng)漿液擴散方位角θ≤90°時，同一時間下，漿液壓力隨著注漿孔距的增加呈現(xiàn)先增大后減小的特征，且漿液壓力和注漿壓力均隨著傾角增加而減小；當(dāng)90°

3．犯罪情節(jié)的輕重。即犯罪嫌疑人是否系犯罪情節(jié)輕、危害不大或具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)，可能判處三年以下有期徒刑的。

4．需要充分考量公共利益的需求。即從公共利益角度考慮，犯罪嫌疑人所犯罪行是否觸及公眾利益，是否對公眾影響巨大，是否有追究刑事責(zé)任的必要。

5．有無后期幫教考察的條件。如是否具備良好的監(jiān)護條件和社會幫教條件，犯罪嫌疑人是否有一定的自我控制能力等。幫教考察條件是適用暫緩起訴必須考量的指標(biāo)，因為暫緩起訴區(qū)別于現(xiàn)行不起訴制度的關(guān)鍵之處就在于其是附條件、附期限的，而這些都是貫徹幫教考察活動的。

在《刑訴法修改草案》中規(guī)定，未成年人涉嫌侵犯公民人身權(quán)、民主權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、妨害社會管理秩序，且可能判處1年有期徒刑以下刑罰的，雖然依法應(yīng)當(dāng)提起公訴但確有悔罪表現(xiàn)的，方可作出不起訴決定。對于上述案件類型的設(shè)置，筆者認為是具有一定的科學(xué)性和合理性的。但對于“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”，筆者認為結(jié)合當(dāng)前“輕緩”的刑事司法政策該設(shè)置略顯苛刻，可以擴大到“可能判處三年以下有期徒刑”。

（三）程序條件

對于程序條件，筆者認為應(yīng)作如下考慮：

1．需符合“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的起訴條件。因為暫緩起訴決定本就是對符合提起公訴條件的案件暫時不予起訴。

2．應(yīng)當(dāng)嚴格排除法定不起訴、相對不起訴和存疑不起訴的情形。如應(yīng)屬于其余不起訴情形，當(dāng)然不適用暫緩起訴。

4．在有被害人的案件里，還應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見。

5．由案件承辦人結(jié)合案情提出明確審查意見并按程序辦理，并經(jīng)檢察委員會討論后作出暫緩起訴決定。

6．確立暫緩起訴考察期限，規(guī)定3個月到6個月不等的考驗期，明確犯罪嫌疑人需承擔(dān)或履行的義務(wù)。

7．與擔(dān)負幫教考察義務(wù)的責(zé)任人簽訂保證協(xié)議，建立幫教考察體系。例如家長出具擔(dān)保書，并與檢察機關(guān)簽訂幫教協(xié)議書。

8．辦理取保候?qū)徥掷m(xù)并定期幫教、考察、報告與回訪。

（四）制約機制

沒有制約的權(quán)力必然容易導(dǎo)致腐敗。沒有監(jiān)督制約的暫緩起訴自由裁量權(quán)，也容易發(fā)生權(quán)力濫用的情況，故建立行之有效的監(jiān)督制約機制對暫緩起訴制度的建立極為重要。

1．事前制約機制

第一，犯罪嫌疑人的制約。對犯罪嫌疑人適用暫緩起訴需征得犯罪嫌疑人或其法定代理人的同意。犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)通過法院的公正審判來確認自己是否犯罪。凡是擬作暫緩起訴處理的案件，在作出決定之前，必須征得被告人的同意;被告人如果不服暫緩起訴決定，有權(quán)在法定期限內(nèi)向人民檢察院申訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出復(fù)查決定，并將復(fù)查結(jié)果告知申訴人。被告人堅決要求起訴到人民法院的，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)向人民法院提起公訴。

第二，辯護律師及被害人的制約。作出暫緩起訴決定前，對有辯護律師的案件，還需要聽取辯護律師的意見。對于有被害人的案件，決定暫緩起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將暫緩起訴決定書送達被害人，被害人如果不服，有權(quán)在法定期限內(nèi)向上一級人民檢察院申訴，對復(fù)查結(jié)果仍不服時，可以自訴人的身份將案件起訴到人民法院。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。

2．事后制約機制

為防止起訴權(quán)的濫用，近年來世界各國在擴大檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的同時，普遍加強了對它的監(jiān)督和制約機制。結(jié)合我國《刑事訴訟法》對不起訴決定的規(guī)定，借鑒外國立法例，筆者認為暫緩起訴制度的監(jiān)督制約機制可以采取以下幾種方式：

（1）檢察機關(guān)內(nèi)部的制約，即同一級檢察機關(guān)內(nèi)部或上下級檢察機關(guān)之間的制約，主要根據(jù)最高人民檢察院《刑事訴訟法規(guī)則》第305條、306條規(guī)定執(zhí)行。下級檢察機關(guān)在作出暫緩起訴決定后，應(yīng)當(dāng)將暫緩起訴決定書報上級檢察機關(guān)備案;上級檢察機關(guān)認為暫緩起訴決定不當(dāng)?shù)?，書面通知下級檢察機關(guān)變更決定，下級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

（2）公安機關(guān)的制約，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第144條有關(guān)規(guī)定，對于公安機關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定暫緩起訴的，應(yīng)當(dāng)將暫緩起訴決定書送達公安機關(guān)。公安機關(guān)認為暫緩起訴決定不當(dāng)?shù)?，可以要求?fù)議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核。故作為偵查機關(guān)，公安機關(guān)當(dāng)然地享有對暫緩起訴的制約權(quán)。

（3）被害人的自我救濟途徑和法院的制約。我國《刑事訴訟法》第145條規(guī)定，在當(dāng)前法律框架下被害人的救濟途徑有二：一是被害人享有向上級檢察機關(guān)申訴的權(quán)利;二是被害人向法院提起自訴。但是“公訴轉(zhuǎn)自訴”的做法在理論界和實務(wù)界都遭到強烈批判，將其納入暫緩起訴的制約機制中是否合理，筆者認為仍值得商榷。

3．社會監(jiān)督

人民監(jiān)督員制度目前廣泛適用于檢察機關(guān)查辦的職務(wù)犯罪中。人民監(jiān)督員來源于機關(guān)團體、企事業(yè)單位及各個基礎(chǔ)組織，有廣泛的群眾基礎(chǔ)。人民監(jiān)督員的權(quán)力是一種可以啟動監(jiān)督程序的具有實質(zhì)性的批評、建議權(quán)。故筆者認為可以在暫緩起訴案件中擴大人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，賦予人民監(jiān)督員相應(yīng)的批評、建議權(quán)，對于擬決定暫緩起訴的案件，人民檢察院應(yīng)認真聽取人民監(jiān)督員的意見，人民監(jiān)督員應(yīng)獨立進行評議，提出監(jiān)督意見，并將其意見作為是否決定暫緩起訴的重要考量指標(biāo)。最后由檢察委員會根據(jù)事實和法律作出緩訴與否的處理決定。

預(yù)防和遏制未成年人犯罪是一項系統(tǒng)工程，暫緩起訴的立法化，無疑將充實社會治安綜合治理的內(nèi)容，豐富和發(fā)展我國的公訴制度，使得“教育、感化、挽救”犯罪未成年人的工作方針在實踐中得到落實。

［1］ 孫力．暫緩起訴制度研究［M］．北京：中國檢察出版社，2009．

［2］ 孫力，王振峰．不起訴實務(wù)研究［M］．北京：中國檢察出版社，2010．

［3］ 楊誠，單民．中外刑事公訴制度［M］．北京：法律出版社，2000．

［4］ 卞建林，王肅元．刑事訴訟法修改問題與前瞻［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

［5］ 高一飛．檢察改革措施研究［M］．北京：中國檢察出版社，2007．

［6］ 陳光中．中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證［M］．北京：中國法制出版社，2006．

［7］ 洪道德．改“免于起訴”為“暫緩起訴”［J］．法學(xué)研究，1989（2）：83．

［8］ 章建新．在未成年人刑事檢察中試行暫緩起訴的思考［J］．上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2000（5）：91．

［9］ 陳堅．讓法律監(jiān)督更透明：人民監(jiān)督員制度橫談［J］．檢察風(fēng)云，2005（2）：44．

On the characteristics of the deferred prosecution in our country and the system building

GU Qian，et al．
（Southwest University of Science and Technology，Mianyang621010，China）

Sue legal doctrine and prosecution cheap doctrine has been guiding the prosecution work of our country，deferred prosecution is a reflection of prosecution discretion，it belongs to the procurator organ's legal authority，set up the system of deferred prosecution is not only beneficial to attain the goal of criminal proceedings，balance the interests of all parties in criminal action．And can meet the requirements of the light-duty is not a crime and punishment;at the same time also can pass the optimize allocation of judicial resources to achieve the purpose of reasonable integration of social resources．More valuable is deferred prosecution heavy gently with today's world of criminal policy and the development trend of China's“criminal judicial policy of tempering justice with mercy”internal requirement is consistent，therefore，further analysis of the characteristics of the deferred prosecution system and the system construction has great significance can not be ignored．

deferred prosecution;characteristic;system construction

D925．2

A

1009-8976（2014）02-0011-04

10．3969/j．issn．1009-8976．2014．02．004

2014－04－22

2013年度四川省哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地四川省犯罪防控中心（項目編號：FZFK13－02）

顧倩（1981—），女（漢），四川綿陽，副教授主要研究思想政治教育、學(xué)生教育管理。