利益相關(guān)者、外部性與企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)

青島農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 溫 琳

一、引言

會(huì)計(jì)政策選擇是行為主體采用一定的行為方式對(duì)會(huì)計(jì)政策選擇客體所開展的活動(dòng)過(guò)程，它依存于會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)，并受制于會(huì)計(jì)政策選擇的內(nèi)部動(dòng)因和外部環(huán)境。會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)是會(huì)計(jì)政策選擇的導(dǎo)向和歸宿，是會(huì)計(jì)政策選擇行為期望達(dá)到的境地或結(jié)果，它引導(dǎo)著會(huì)計(jì)政策選擇行為的進(jìn)行，在整個(gè)會(huì)計(jì)政策選擇研究中占據(jù)十分重要的地位。

國(guó)外關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)的研究很少，這主要源于實(shí)證方法的采用將研究聚焦于會(huì)計(jì)政策選擇的動(dòng)機(jī)上。而國(guó)內(nèi)對(duì)于這一問(wèn)題的研究較多，早期研究成果大多和會(huì)計(jì)選擇的動(dòng)機(jī)摻雜在一起，近期研究成果可以分為三類：（1）公允性目標(biāo)，即會(huì)計(jì)主體在進(jìn)行會(huì)計(jì)政策選擇時(shí)能夠客觀地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，既不存在主觀偏向任何一方利益相關(guān)者，也不應(yīng)存在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果（潘煜雙，2004）；（2）利益相關(guān)者價(jià)值最大化目標(biāo)，即企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇要實(shí)現(xiàn)組成企業(yè)的各個(gè)利益相關(guān)者整體利益的最大化（王運(yùn)轉(zhuǎn)，2005；林愛梅等，2006；溫琳等，2007等）；（3）動(dòng)態(tài)均衡目標(biāo)，即企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位于以股東利益為前提條件的所有利益相關(guān)者的動(dòng)態(tài)均衡（翟勝寶，2009）。從已有的研究成果可以看出：企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)離不開企業(yè)的各個(gè)利益相關(guān)者；企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)注重整體優(yōu)化。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，將會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)定位于利益相關(guān)者整體價(jià)值最大化，可能會(huì)遭受類似于Jensen曾對(duì)利益相關(guān)者理論指責(zé)那樣的質(zhì)疑，即利益相關(guān)者理論不合乎邏輯，因?yàn)樗鼰o(wú)法給出一個(gè)企業(yè)目標(biāo)函數(shù)的全面描述。而當(dāng)企業(yè)目標(biāo)函數(shù)都無(wú)法描述時(shí)，企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)所追求的利益相關(guān)者價(jià)值最大化就更無(wú)從談起了。會(huì)計(jì)系統(tǒng)可以幫助企業(yè)追求所有利益相關(guān)者的價(jià)值最大化，但它本身無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有利益相關(guān)者的價(jià)值最大化。將企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)定位于利益相關(guān)者整體價(jià)值最大化，這本身已經(jīng)超越了會(huì)計(jì)系統(tǒng)所肩負(fù)的職責(zé)范疇。動(dòng)態(tài)均衡目標(biāo)強(qiáng)調(diào)以股東利益為前提條件的所有利益相關(guān)者的動(dòng)態(tài)均衡，問(wèn)題之一是當(dāng)股東利益和其他利益相關(guān)者利益沖突時(shí)，股東的利益和其他利益相關(guān)者的利益如何權(quán)衡；問(wèn)題之二是動(dòng)態(tài)均衡本身強(qiáng)調(diào)了一種現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)或結(jié)果，而不是期望的境地或結(jié)果，這與會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)的涵義不符。公允性目標(biāo)強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)政策選擇時(shí)不應(yīng)存在主觀偏向任何一方利益相關(guān)者，也不應(yīng)存在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，這更符合會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)的定位，即企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇應(yīng)使各個(gè)利益相關(guān)者得到其應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益，降低或消除侵占彼此利益的情況。為了更好地界定企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)，本文引入外部性的概念。

二、外部性概念的引入

外部性概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究中由來(lái)已久，對(duì)外部性理論的研究大體沿著新古典主義思路和公共選擇理論思路兩條路徑發(fā)展。前者強(qiáng)調(diào)不能用市場(chǎng)價(jià)格支付成本的外部性；后者強(qiáng)調(diào)外部性是所受到的不為自身控制的影響。無(wú)論從哪條路徑研究外部性，都離不開外部性的實(shí)施者和承受者，因此外部性的定義無(wú)外乎歸結(jié)為兩類，一類從外部性的產(chǎn)生主體——實(shí)施者來(lái)定義，如薩繆爾森和諾德豪斯將外部性界定為那些生產(chǎn)或消費(fèi)對(duì)其他團(tuán)體強(qiáng)征了不可補(bǔ)償?shù)某杀净蚪o予了無(wú)需補(bǔ)償?shù)氖找娴那樾?。另一類從外部性的接受主體——承受者來(lái)定義，如蘭德爾將外部性界定為當(dāng)一個(gè)行動(dòng)的某些效益或成本不在決策者的考慮范圍內(nèi)時(shí)所產(chǎn)生的一些低效率現(xiàn)象；也就是某些效益被給予，或某些成本被強(qiáng)加給沒(méi)有參加這一決策的人。無(wú)論從實(shí)施者還是從承受者定義，其本質(zhì)是一致的，都是某個(gè)主體的行為對(duì)其他主體產(chǎn)生一種外部影響，而這種外部影響又無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行買賣或是自身無(wú)法控制。

將外部性的概念引入會(huì)計(jì)領(lǐng)域的研究，大多集中于會(huì)計(jì)信息外部性或會(huì)計(jì)信息披露外部性的討論。一條研究思路是以杜興強(qiáng)（1998，2002）為代表的圍繞會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)展開的研究：由于會(huì)計(jì)信息具有公共物品屬性，信息使用者可以無(wú)償使用會(huì)計(jì)信息，使得企業(yè)不能從會(huì)計(jì)信息的提供中補(bǔ)償所消耗的信息生產(chǎn)成本，這種私人價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的背離導(dǎo)致了會(huì)計(jì)信息的外部性，通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定或恰當(dāng)安排，使得會(huì)計(jì)信息外部性的影響在很大程度上由企業(yè)的利益相關(guān)者所共同承擔(dān)，就可以將會(huì)計(jì)信息的外部性予以內(nèi)部化。另外一條思路是以王竹泉（2006）為代表的圍繞會(huì)計(jì)信息質(zhì)量展開的研究：認(rèn)為會(huì)計(jì)信息披露外部性的施加主體是管理者，通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露外部性的清晰闡述將會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和外部性聯(lián)系起來(lái)，并提出高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)使會(huì)計(jì)信息披露的外部性趨向于0，而外部性的消除依賴于建立和完善以企業(yè)利益相關(guān)者為主體的會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)管體系。

財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量最終依賴于財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程中每一部分的質(zhì)量，會(huì)計(jì)信息披露的外部性是否趨向于0取決于信息生成過(guò)程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，而在這個(gè)過(guò)程中，會(huì)計(jì)政策選擇起著舉足輕重的作用。如果選擇的會(huì)計(jì)政策能夠客觀、公允地反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)，各個(gè)利益相關(guān)者將會(huì)獲得其應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益；如果選擇的會(huì)計(jì)政策不能客觀、公允地反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)，其選擇的結(jié)果使一些利益相關(guān)者受益，而另一些利益相關(guān)者受損，各個(gè)利益相關(guān)者實(shí)際獲得的經(jīng)濟(jì)利益與其原本應(yīng)該獲得的經(jīng)濟(jì)利益之間產(chǎn)生差異，這個(gè)差異可視為會(huì)計(jì)政策選擇的外部性。因此，企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的外部性就是由于企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇主體的主觀故意行為不當(dāng)和非主觀故意行為偏差所導(dǎo)致的其他利益相關(guān)者（企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的承受主體）的經(jīng)濟(jì)利益偏離其原本應(yīng)得經(jīng)濟(jì)利益的差異。這一定義與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性定義十分吻合，一方面，無(wú)論從實(shí)施者還是從承受者來(lái)定義外部性，其都是某個(gè)主體的行為對(duì)其他主體產(chǎn)生一種外部影響，而這種外部影響又無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行買賣。企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇是一種行為，當(dāng)主體選擇不同的會(huì)計(jì)政策時(shí)，勢(shì)必會(huì)對(duì)其他主體產(chǎn)生不同的影響，這種影響的核心就是其他主體的經(jīng)濟(jì)利益可能偏離其原本應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益。另一方面，外部性的傳統(tǒng)定義強(qiáng)調(diào)外部性是直接行動(dòng)者“無(wú)意識(shí)”的附帶結(jié)果，但從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的行為的基本假設(shè)——最大化、有限理性和機(jī)會(huì)主義出發(fā)會(huì)得出外部性也是人的行為的“有意識(shí)”產(chǎn)物，所以外部性是人的行為的“有意”與“無(wú)意”的綜合性產(chǎn)物。企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性定義中強(qiáng)調(diào)了主觀故意行為不當(dāng)和非主觀故意行為偏差兩方面，這也恰好說(shuō)明了企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性是企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇主體“有意”與“無(wú)意”的綜合性產(chǎn)物。

三、企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的實(shí)施者與承受者

在明確了企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的概念后，可將企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)界定為：追求企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的最小化。為了進(jìn)一步理解企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的最小化，必須進(jìn)一步明確企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的實(shí)施者和承受者。企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的實(shí)施者是企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的行為主體，而主體的確定源于企業(yè)控制權(quán)的進(jìn)一步探索，這是因?yàn)闀?huì)計(jì)政策選擇權(quán)也屬于企業(yè)控制權(quán)的范疇。由于企業(yè)在形成和發(fā)展過(guò)程中，控制權(quán)可以分解為最終控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)控制權(quán)和作業(yè)控制權(quán)，相應(yīng)地，企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的主體也分為三個(gè)層次：所有者享有源于剩余分享權(quán)和最終控制權(quán)的會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)；管理者享有源于經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)；會(huì)計(jì)人員享有源于作業(yè)控制權(quán)的會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)。

第一層次的會(huì)計(jì)政策選擇主體：所有者。會(huì)計(jì)的作用之一是可以有效地衡量利益相關(guān)者的價(jià)值投入、價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值分享，會(huì)計(jì)政策的選擇或多或少影響有關(guān)價(jià)值投入、價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值分享的會(huì)計(jì)信息的生成，從而使剩余分享安排偏離其本來(lái)的契約安排，從而徹底改變整個(gè)剩余分享權(quán)的契約安排。對(duì)于享有企業(yè)剩余分享權(quán)的所有者來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)的擁有顯得十分重要，直接影響其所分剩余收益的大小。因此，剩余分享權(quán)為所有者參與企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇提供了動(dòng)力。而另一個(gè)重要的子契約——控制權(quán)契約為所有者參與會(huì)計(jì)政策選擇提供了保障。當(dāng)所有者的數(shù)量從一人上升為多人時(shí)，雖然控制權(quán)會(huì)發(fā)生一定的分解和轉(zhuǎn)移，但全部所有者或部分所有者始終掌握著企業(yè)的最終控制權(quán)，這為其擁有企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)提供了保障。

第二層次的會(huì)計(jì)政策選擇主體：管理者。隨著企業(yè)業(yè)務(wù)和組織體系的日益復(fù)雜化，所有者遠(yuǎn)離企業(yè)的經(jīng)營(yíng)以及管理者憑借自身的信息優(yōu)勢(shì)和管理才能不斷鞏固的地位使得會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)更多地從所有者手中轉(zhuǎn)移到管理者手中，管理者憑借經(jīng)營(yíng)管理權(quán)更熟悉企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)從而成為會(huì)計(jì)信息的主要提供者，他們享有源于經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)。

第三層次的會(huì)計(jì)政策選擇主體：會(huì)計(jì)人員?，F(xiàn)代企業(yè)是一個(gè)多層級(jí)、多部門的科層組織，企業(yè)通常會(huì)設(shè)立會(huì)計(jì)部門并聘請(qǐng)會(huì)計(jì)人員承擔(dān)相關(guān)會(huì)計(jì)工作。正是由于社會(huì)分工以及會(huì)計(jì)人員所具有的專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)使得企業(yè)一部分控制權(quán)轉(zhuǎn)移到會(huì)計(jì)人員手中，這部分控制權(quán)屬于作業(yè)控制權(quán)。雖然會(huì)計(jì)人員掌握的這部分作業(yè)控制權(quán)要受所有者和管理者所掌握的最終控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的制約和限制，但由于企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益復(fù)雜，以及會(huì)計(jì)人員作為一線員工對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)更為了解，使得所有者和管理者不可能干涉所有的會(huì)計(jì)政策選擇，會(huì)計(jì)人員仍擁有一定的會(huì)計(jì)政策選擇自由。

與企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的主體相對(duì)應(yīng)，企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的實(shí)施者即所有者、管理者和會(huì)計(jì)人員，而其他利益相關(guān)者則為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的承受者。即企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性實(shí)施者的集合X={x1=所有者，x2=管理者，x3=會(huì)計(jì)人員}，外部性承受者的集合Y={y1=政府，y2=債權(quán)人，y3=供應(yīng)商，y4=顧客，y5=非會(huì)計(jì)類普通員工，……}。

四、企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)

按照外部性的影響效果，企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的外部性分為正外部性與負(fù)外部性。當(dāng)企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇主體由于主觀故意行為不當(dāng)和非主觀故意行為偏差所導(dǎo)致的其他利益相關(guān)者實(shí)際獲得了比他們?cè)緫?yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益更多的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，則產(chǎn)生了正外部性；反之則產(chǎn)生了負(fù)外部性。如果用Ei表示企業(yè)某一會(huì)計(jì)政策選擇對(duì)某類利益相關(guān)者產(chǎn)生的外部性，則Ei=R實(shí)﹣R應(yīng)，其中i代表外部性承受者集合中的某類利益相關(guān)者，R實(shí)代表該類利益相關(guān)者實(shí)際獲得的經(jīng)濟(jì)利益，R應(yīng)代表該類利益相關(guān)者應(yīng)該獲得的經(jīng)濟(jì)利益。如果R實(shí)﹥R應(yīng)，Ei﹥0，則企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇對(duì)該類利益相關(guān)者產(chǎn)生了正外部性；如果R實(shí)﹤R應(yīng)，Ei﹤0，則企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇對(duì)該類利益相關(guān)者產(chǎn)生了負(fù)外部性。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)某一企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇主體選擇某一具體的會(huì)計(jì)政策時(shí)，有可能給外部性承受者集合中的某類外部性承受者帶來(lái)正外部性，同時(shí)給某類外部性承受者帶來(lái)負(fù)外部性。例如某一企業(yè)如果客觀、公允地反映其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可獲得利潤(rùn)100萬(wàn)元，管理者的薪酬契約中規(guī)定其每年可獲得利潤(rùn)總額的1%的獎(jiǎng)金。如果管理者為了提高自身的獎(jiǎng)金數(shù)額而采用某一會(huì)計(jì)政策致使企業(yè)最終核算的利潤(rùn)為110萬(wàn)元，則這項(xiàng)會(huì)計(jì)政策選擇在給他帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，給其他利益相關(guān)者帶來(lái)了不同的外部性影響。對(duì)于所有者而言，更高的利潤(rùn)可能意味著更多的股利分配，或是可能帶來(lái)更高的股票價(jià)格，這項(xiàng)會(huì)計(jì)政策選擇可能會(huì)給那些以股利為主要收益的投資者或是在資本市場(chǎng)上進(jìn)行短期股票投資的所有者帶來(lái)正的外部性，即E所﹥0；但如果從所有者作為企業(yè)最后剩余的分享者角度來(lái)思考，尤其是那些控股股東來(lái)說(shuō)，由于付給了管理者更多的報(bào)酬從而導(dǎo)致他們將分享更少的剩余收益，則這項(xiàng)會(huì)計(jì)政策選擇可能會(huì)給那些控股股東帶來(lái)負(fù)的外部性，即E所﹤0。對(duì)于作為征稅者的政府而言，如果這項(xiàng)會(huì)計(jì)政策也在稅法允許的范圍內(nèi)，則更高的利潤(rùn)意味著更多的企業(yè)所得稅，這會(huì)帶給政府正的外部性，即E政﹥0。對(duì)于債權(quán)人而言，更高的利潤(rùn)意味著企業(yè)可能避免了債務(wù)契約中限制性條款的違背而導(dǎo)致債權(quán)人沒(méi)有采取規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的措施，或是更高的利潤(rùn)使得本沒(méi)有融資資格的企業(yè)獲得了融資資格或是獲得了更好的融資條件，從而加大了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)或是降低了債權(quán)人的收益，因此這項(xiàng)會(huì)計(jì)政策選擇帶給債權(quán)人負(fù)的外部性，即E債﹤0。對(duì)于員工而言，更高的利潤(rùn)意味著更好的加薪談判的砝碼，如果因此獲得了報(bào)酬的提高，則這項(xiàng)會(huì)計(jì)政策選擇帶給員工正的外部性，即E員﹥0。對(duì)于供應(yīng)商或顧客而言，較高的利潤(rùn)意味著會(huì)給企業(yè)帶來(lái)更高的聲譽(yù)，供應(yīng)商或顧客對(duì)企業(yè)履行隱性契約概率的評(píng)估會(huì)提高，但這種“虛假的繁榮”可能會(huì)導(dǎo)致供應(yīng)商或顧客遭受企業(yè)隱性契約的違背從而損害他們的利益，因此這項(xiàng)會(huì)計(jì)政策選擇帶給供應(yīng)商或顧客負(fù)的外部性，即E供﹤0或E顧﹤0。

按照外部性的方向，外部性可以分為單向外部性和互換外部性。單向外部性和互換外部性的區(qū)別主要在于外部性的承受者是否同時(shí)是外部性的實(shí)施者，單項(xiàng)外部性是指一方對(duì)另一方所帶來(lái)的正外部性或負(fù)外部性，而互換外部性是指主體相互之間帶來(lái)的正外部性或負(fù)外部性。企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性實(shí)施者集合X={x1=所有者，x2=管理者，x3=會(huì)計(jì)人員}是針對(duì)整個(gè)企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇界定的，就某一具體的會(huì)計(jì)政策選擇而言，如存貨計(jì)價(jià)方法的選擇，在不同的企業(yè)中可能出現(xiàn)不同的選擇主體，所有者、管理者、會(huì)計(jì)人員都有可能實(shí)施這一具體的會(huì)計(jì)政策選擇。現(xiàn)假設(shè)在一個(gè)企業(yè)中做出這項(xiàng)選擇的是管理者，則所有者和會(huì)計(jì)人員此時(shí)變成了這一項(xiàng)具體會(huì)計(jì)政策選擇外部性的眾多承受者中的兩類，此時(shí)外部性實(shí)施者的集合Xi={xi1=管理者}，外部性承受者的集合Yi={yi1=所有者，yi2=會(huì)計(jì)人員，yi3=政府，yi4=債權(quán)人，yi5=供應(yīng)商，yi6=顧客，y7=非會(huì)計(jì)類普通員工，……}。再假設(shè)該企業(yè)的所有者做出了與企業(yè)債務(wù)重組相關(guān)的會(huì)計(jì)政策選擇，則管理者、會(huì)計(jì)人員變成了這一項(xiàng)具體會(huì)計(jì)政策選擇外部性的眾多承受者中的兩類，此時(shí)外部性實(shí)施者的集合Xj={xj1=所有者}，外部性承受者的集合Yj={yj1=管理者，yj2=會(huì)計(jì)人員，yj3=政府，yj4=債權(quán)人，yj5=供應(yīng)商，yj6=顧客，yj7=非會(huì)計(jì)類普通員工，……}。由此可見，如果把企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇作為一個(gè)整體，則所有者、管理者和會(huì)計(jì)人員都是外部性的實(shí)施者。但如果就某一具體會(huì)計(jì)政策的選擇探討外部性問(wèn)題，則所有者、管理者和會(huì)計(jì)人員都有可能成為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的承受者。所有者、管理者和會(huì)計(jì)人員既是外部性的承受者同時(shí)也是外部性的實(shí)施者的特點(diǎn)決定了它們之間的外部性屬于互換外部性；而這三者之外的其他利益相關(guān)者是企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的影響環(huán)境，他們是外部性的承受者，因此所有者、管理者和會(huì)計(jì)人員與他們之外的其他利益相關(guān)者之間的外部性屬于單向外部性。

當(dāng)所有者作為企業(yè)某一具體會(huì)計(jì)政策選擇外部性的實(shí)施者時(shí)，他給其他利益相關(guān)者帶來(lái)的外部性可以用下式表示：

N所1=A管1+A會(huì)1+A政1+A債1+A供1+A顧1+A非1+A其他1

其中：N所1表示所有者作為外部性實(shí)施者的某一具體會(huì)計(jì)政策選擇產(chǎn)生的外部性；A管1表示管理者承受的外部性；A會(huì)1表示會(huì)計(jì)人員承受的外部性；A政1表示政府承受的外部性；A債1表示債權(quán)人承受的外部性；A供1表示供應(yīng)商承受的外部性；A顧1表示顧客承受的外部性；A非1表示非會(huì)計(jì)類普通員工承受的外部性；A其他1表示外部性承受者中的其他利益相關(guān)者承受的外部性。

如果所有者作為企業(yè)n項(xiàng)具體會(huì)計(jì)政策選擇外部性的實(shí)施者時(shí)，可以依照上面的式子將其表示為：

N所1=A管1+A會(huì)1+A政1+A債1+A供1+A顧1+A非1+A其他1

N所2=A管2+A會(huì)2+A政2+A債2+A供2+A顧2+A非2+A其他2

N所3=A管3+A會(huì)3+A政3+A債3+A供3+A顧3+A非3+A其他3

……

N所n=A管n+A會(huì)n+A政n+A債n+A供n+A顧n+A非n+A其他n

則當(dāng)所有者作為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的實(shí)施者時(shí)，帶給其他利益相關(guān)者的總外部性的大小為：

N所=N所1+N所2+N所3+……+N所n

=∑A管i+∑A會(huì)i+∑A政i+∑A債i+∑A供i+∑A顧i+∑A非i+∑A其他i（i=1，2，3，……）

同理，當(dāng)管理者和會(huì)計(jì)人員分別作為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的實(shí)施者時(shí)，帶給其他利益相關(guān)者的總外部性的大小分別為：

N管=N管1+N管2+N管3+……+N管n

=∑B所j+∑B會(huì)j+∑B政j+∑B債j+∑B供j+∑B顧j+∑B非j+∑B其他j（j=1，2，3，……）

N會(huì)=N會(huì)1+N會(huì)2+N會(huì)3+……+N會(huì)n

=∑C所k+∑C管k+∑C政k+∑C債k+∑C供k+∑C顧k+∑C非k+∑C其他k（k=1，2，3，……）

企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)是追求企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的最小化，這個(gè)外部性既不是所有者、管理者或會(huì)計(jì)人員分別作為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的實(shí)施者時(shí)帶給其他利益相關(guān)者的總外部性中的任一部分外部性，也不是上述三者作為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的實(shí)施者時(shí)帶給其他利益相關(guān)者的外部性的總和。即外部性既不應(yīng)該是N所、N管、N會(huì)中的任一部分，也不應(yīng)該是“N所+N管+N會(huì)”。如果將N所、N管、N會(huì)三者中的任一部分作為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)進(jìn)而追求其最小化，只能保證所有者、管理者或會(huì)計(jì)人員中的某一類企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的實(shí)施者帶給其他利益相關(guān)者的外部性的最小化，而不能保證外部性實(shí)施者集合中的另外兩類實(shí)施者帶給其他利益相關(guān)者的外部性也達(dá)到最小化。如果將三部分外部性的總和即“N所+N管+N會(huì)”作為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)進(jìn)而追求其最小化，可能帶來(lái)的問(wèn)題之一就是雖然總的外部性大小相同，但給不同的外部性承受者帶來(lái)的外部性影響程度有所區(qū)別。假設(shè)E=N所+N管+N會(huì)=+Ei，其中+Ei代表正的外部性大小，則﹣Ei為+Ei的相反數(shù)，代表負(fù)的外部性大小，為簡(jiǎn)化問(wèn)題假定外部性承受者只有兩類利益相關(guān)者，情況A是兩類利益相關(guān)者各承受+Ei/2的外部性，情況B是一類利益相關(guān)者承受+2Ei的外部性，另一類利益相關(guān)者承受﹣Ei的外部性。兩種情況下兩類外部性承受者承受的外部性的總和是相同的，但在情況A中，兩類利益相關(guān)者實(shí)際獲得的經(jīng)濟(jì)利益比他們?cè)緫?yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益多了Ei/2；在情況B中，一類利益相關(guān)者實(shí)際獲得的經(jīng)濟(jì)利益比他們?cè)緫?yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益多了2Ei，而另一類利益相關(guān)者實(shí)際獲得的經(jīng)濟(jì)利益比他們?cè)緫?yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益少了Ei。顯然情況B中的兩類利益相關(guān)者實(shí)際獲得的經(jīng)濟(jì)利益偏離其原本應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益的幅度更大一些，從這一點(diǎn)看，情況A要好于情況B，但從兩類利益相關(guān)者承受的外部性的總和來(lái)看，兩種情況沒(méi)有區(qū)別。因此，企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)應(yīng)定位為追求企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性的最小化，其“外部性的最小化”應(yīng)該是外部性承受者集合中每一類利益相關(guān)者承受的外部性的絕對(duì)值之和的最小化，即：

所有者承受的外部性大小：E所=∑B所j+∑C所k

管理者承受的外部性大?。篍管=∑A管i+∑C管k

會(huì)計(jì)人員承受的外部性大小：E會(huì)=∑A會(huì)i+∑B會(huì)j

政府承受的外部性大?。篍政=∑A政i+∑B政j+∑C政k

債權(quán)人承受的外部性大?。篍債=∑A債i+∑B債j+∑C債k

供應(yīng)商承受的外部性大?。篍供=∑A供i+∑B供j+∑C供k

顧客承受的外部性大?。篍顧=∑A顧i+∑B顧j+∑C顧k

非會(huì)計(jì)類普通員工承受的外部性大?。篍非=∑A非i+∑B非j+∑C非k

外部性承受者中的其他利益相關(guān)者承受的外部性大?。篍其他=∑A其他i+∑B其他j+∑C其他k

則企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)就是追求：

Min（E）=min{|E所|+|E管|+|E會(huì)|+|E政|+|E債|+|E供|+|E顧|+|E非|+|E其他|}

五、企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇問(wèn)卷調(diào)查情況

為了獲得企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇方面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，筆者發(fā)放500份問(wèn)卷，實(shí)際回收問(wèn)卷318份，在剔除了數(shù)據(jù)缺失、問(wèn)卷中前后類似問(wèn)題回答存在差異的110份無(wú)效問(wèn)卷后，最終獲得有效問(wèn)卷208份。其中181份問(wèn)卷是由會(huì)計(jì)專業(yè)或是財(cái)務(wù)管理專業(yè)的人士填寫，被調(diào)查者中管理者占42.79%，普通會(huì)計(jì)人員占56.73%，所有者占0.48%。調(diào)查結(jié)果顯示，53.37%的受調(diào)查者認(rèn)為企業(yè)選擇的會(huì)計(jì)政策應(yīng)該反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)，能夠盡量降低或消除利益相關(guān)者侵占彼此利益的現(xiàn)象，這在一定程度上支持了企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)定位于追求企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇外部性最小化的結(jié)論。由于會(huì)計(jì)類管理者主要負(fù)責(zé)企業(yè)會(huì)計(jì)方面的工作，相對(duì)于普通會(huì)計(jì)人員和非會(huì)計(jì)類管理者，其對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的認(rèn)識(shí)可能更加深刻。針對(duì)62個(gè)會(huì)計(jì)類管理者構(gòu)成的子樣本進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，69.35%的會(huì)計(jì)類管理者認(rèn)為企業(yè)選擇的會(huì)計(jì)政策應(yīng)當(dāng)可以反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)，能夠盡量降低或消除利益相關(guān)者侵占彼此利益的現(xiàn)象，其比例高于整體樣本中該選項(xiàng)的比例，這進(jìn)一步支持了本文關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)的結(jié)論。此外，13.46%的受調(diào)查者認(rèn)為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)應(yīng)該定位于實(shí)現(xiàn)所有者利益最大化，其中民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)所占比重為57.14%，大于國(guó)有企業(yè)所占比重。8.71%的受調(diào)查者認(rèn)為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)應(yīng)該定位于實(shí)現(xiàn)管理者利益最大化，其中國(guó)有企業(yè)所占比重為64.71%，大于民營(yíng)企業(yè)所占比重。這兩組數(shù)據(jù)表明國(guó)有企業(yè)中由于所有者的缺位，管理者的利益引導(dǎo)著企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇，而在民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)中，所有者的利益引導(dǎo)著企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇。22.60%的受調(diào)查者認(rèn)為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)應(yīng)該定位于實(shí)現(xiàn)所有利益相關(guān)者利益最大化，還有4位受調(diào)查者認(rèn)為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)應(yīng)該定位于企業(yè)價(jià)值最大化，1位受調(diào)查者認(rèn)為企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的目標(biāo)應(yīng)該定位于管理者和股東權(quán)益最大化。這說(shuō)明實(shí)務(wù)界對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)的認(rèn)識(shí)還存在分歧，以及企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇目標(biāo)研究的重要性與進(jìn)一步深化研究的迫切性。

［1］杜興強(qiáng)：《會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的邏輯及其博弈》，《會(huì)計(jì)研究》2002年第2 期。

［2］潘煜雙：《企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的公允性——現(xiàn)狀·選擇原則·影響因素》，《會(huì)計(jì)研究》2004年第10 期。

［3］翟勝寶：《上市公司會(huì)計(jì)政策選擇的倫理思考》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第3 期。

［4］王運(yùn)轉(zhuǎn)：《利益相關(guān)者理論下的會(huì)計(jì)政策選擇研究》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2005年第11 期。

［5］杜興強(qiáng)：《會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》1998年第4 期。

［6］林愛梅、張騰龍：《基于利益相關(guān)者視角對(duì)會(huì)計(jì)政策選擇傾向的解讀》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)》2006年第10 期。

［7］溫琳、陳作華：《基于利益相關(guān)者理論的會(huì)計(jì)政策選擇》，《財(cái)會(huì)通訊》（學(xué)術(shù)）2007年第7 期。

［8］王竹泉：《利益相關(guān)者會(huì)計(jì)的提出與會(huì)計(jì)信息披露的外部性》，《現(xiàn)代會(huì)計(jì)與審計(jì)》（紐約）2006年第1 期。