我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)舉證制度的歷史演進(jìn)及價(jià)值轉(zhuǎn)向
——兼論現(xiàn)行醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任的性質(zhì)及適用

汪云

（廣東工業(yè)大學(xué)華立學(xué)院，廣東增城511325）

我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)舉證制度的歷史演進(jìn)及價(jià)值轉(zhuǎn)向
——兼論現(xiàn)行醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任的性質(zhì)及適用

汪云

（廣東工業(yè)大學(xué)華立學(xué)院，廣東增城511325）

我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)損害的證明責(zé)任制度的演變及價(jià)值轉(zhuǎn)向體現(xiàn)了既對(duì)患者傾斜保護(hù)，又對(duì)醫(yī)患雙方利益平衡的追求。但由于對(duì)證明責(zé)任的性質(zhì)定位尚不明確，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度也還模糊，現(xiàn)實(shí)中的理解和運(yùn)用常與價(jià)值追求相悖。針對(duì)這些問題，解決辦法是明確患者證明責(zé)任的性質(zhì)為客觀證明責(zé)任，明確患者的證明責(zé)任為相當(dāng)程度的蓋然性、醫(yī)方的證明責(zé)任為高度蓋然性，并規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)。

醫(yī)療侵權(quán)；舉證制度；歷史演進(jìn)；價(jià)值轉(zhuǎn)向

長(zhǎng)期以來，醫(yī)患關(guān)系因其敏感性，被社會(huì)各界廣為關(guān)注，醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配問題也成為各界探討的熱點(diǎn)。醫(yī)療侵權(quán)損害責(zé)任的因果關(guān)系和過錯(cuò)如何證明，歷來主張各異?？v觀我國(guó)關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任制度的立法實(shí)踐，其舉證責(zé)任分配學(xué)說的地位幾經(jīng)變化，其舉證制度也幾經(jīng)易變，即我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)舉證制度存在著一條由對(duì)“誰主張、誰舉證”的追求發(fā)展至“舉證責(zé)任完全推定”、再至“舉證責(zé)任有條件推定”的演變軌跡，同時(shí)也體現(xiàn)了價(jià)值追求的相應(yīng)轉(zhuǎn)向。

一、醫(yī)療責(zé)任舉證制度對(duì)形式公平的追求

誰主張誰舉證，追求形式公平。自《民法通則》和《民事訴訟法》頒行，直至《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》2002年4月1日頒布實(shí)施，以《民法通則》106條和《民事訴訟法》64條的規(guī)定為代表，分別確立了一般侵權(quán)的“過錯(cuò)”原則和“誰主張，誰舉證”的原則。當(dāng)時(shí)的醫(yī)療侵權(quán)行為作為一般侵權(quán)的一種，由患方提供證據(jù)證明，并負(fù)擔(dān)結(jié)果意義上的客觀證明責(zé)任，具體的舉證規(guī)則遵循法理上的羅森貝格的法律要件分類說理論和其它舉證責(zé)任分配理論，這屬于典型的“證明說”。證明說主張，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系要件應(yīng)當(dāng)由原告證明，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的是原告，不能證明的，不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任[1]。這表面上符合法律和法理上的公平正義的要求，實(shí)際上忽略了醫(yī)療侵權(quán)案件事實(shí)上證據(jù)的偏在性和很強(qiáng)的專業(yè)性，忽視了患者的弱勢(shì)地位。首先，醫(yī)患雙方信息不均衡，在診療護(hù)理過程中醫(yī)方掌握大量信息，如治療措施、技術(shù)手段、醫(yī)學(xué)理論、病情控制、病歷資料等，在訴訟中其中很多信息都能夠作為證據(jù)而使用，而普通患者將付出較大的成本才能獲取或者難以獲取這些證據(jù)，如果患者已經(jīng)死亡更無法提供。其次，由于醫(yī)學(xué)職業(yè)的專業(yè)性，患者一般難以熟知醫(yī)學(xué)上診療護(hù)理的基本知識(shí)，對(duì)治療疾病所需要借助的手術(shù)方法或藥物，以及注意事項(xiàng)和醫(yī)療操作的規(guī)程等都缺乏了解。再次，在具體的爭(zhēng)議中，患者一般勢(shì)單力薄，在經(jīng)濟(jì)能力、社會(huì)資源等方面，相對(duì)于醫(yī)方來說都處于劣勢(shì)；且在醫(yī)療糾紛的舉證中，容易出現(xiàn)“沉默共謀”的情況，即指在醫(yī)療訴訟中，其他醫(yī)生不愿去為原告提供專業(yè)知識(shí)、不愿去擔(dān)當(dāng)患者的“專家證人”，以免出現(xiàn)不利于被告（醫(yī)療機(jī)構(gòu)）的現(xiàn)象，類似于“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”[2]。由而可見，誰主張誰舉證的舉證制度，導(dǎo)致了通常作為原告的患者舉證責(zé)任過重，也不能使裁判最大程度的貼近真實(shí)，更無法體現(xiàn)醫(yī)療侵權(quán)實(shí)體法的價(jià)值要求和內(nèi)在精神—對(duì)弱者的保護(hù)的實(shí)質(zhì)公正：追求形式公平的醫(yī)療責(zé)任舉證制度，對(duì)弱勢(shì)群體的患者不利，缺失實(shí)質(zhì)正義。

二、醫(yī)療責(zé)任舉證制度片面保護(hù)患者利益的追求

舉證責(zé)任完全推定，追求患者利益的片面保護(hù)?；卺t(yī)療侵權(quán)案件中患方的弱勢(shì)地位，出于患方權(quán)利的保護(hù)，2002年4月1日開始施行的《證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。此即法學(xué)界所說的舉證責(zé)任雙重完全推定。完全推定說主張，由患者一方承擔(dān)因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任是不公平的，因?yàn)獒t(yī)療合同在履行中存在較嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，受害患者往往不能掌握醫(yī)療的信息和專業(yè)知識(shí)，甚至受害患者已死亡，自己無法舉證，其近親屬承擔(dān)舉證責(zé)任有重大困難，因此應(yīng)實(shí)行因果關(guān)系推定規(guī)則，舉證責(zé)任應(yīng)倒置，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任，受害患者一方不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。該觀點(diǎn)是最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中秉持的立場(chǎng)，學(xué)者也有類似觀點(diǎn)[3]。過錯(cuò)推定，也謂之過失推定，是指如果原告能證明其受損害是由被告所致，而被告無法證明自己沒有過錯(cuò),則應(yīng)當(dāng)推定被告有過錯(cuò)并需負(fù)民事責(zé)任。過錯(cuò)推定免除了原告就被告主觀上可歸責(zé)性的舉證責(zé)任，而僅需證明原告的損害結(jié)果與被告的行為之間存在因果關(guān)系，而不須證明被告在實(shí)施該行為時(shí)存在過錯(cuò)。被告若想免責(zé)，必須舉證證明主觀上自己無可歸責(zé)性的心理狀態(tài)[4]。

按照該司法解釋，對(duì)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系實(shí)行完全推定，對(duì)于保護(hù)受害患者一方的利益顯然有利。如果實(shí)行因果關(guān)系推定，那么就意味著受害人在因果關(guān)系要件的證明上減少了訴訟負(fù)擔(dān)。侵權(quán)法實(shí)行因果關(guān)系推定的目的也就在于此。但是，對(duì)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系要件實(shí)行完全的因果關(guān)系推定，受害患者一方對(duì)因果關(guān)系要件證明完全不負(fù)舉證責(zé)任，完全免除其因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任，對(duì)醫(yī)方的訴訟壓力過大，使一方處于無法防范的劣勢(shì)訴訟地位，造成醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任糾紛訴訟中雙方當(dāng)事人訴訟地位的完全不平等，某些醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任案件因果關(guān)系的復(fù)雜性，其因果關(guān)系要件的所有事實(shí)均由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任不合理也顯失公平，譬如需要尸檢才能確定因果關(guān)系的案件，原告不提供醫(yī)療事件中的尸體，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無法證明因果關(guān)系。因此法院需要在實(shí)踐中將《證據(jù)規(guī)定》中的證明責(zé)任進(jìn)行變通才具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。尤其是如果與過錯(cuò)推定結(jié)合在一起，會(huì)構(gòu)成醫(yī)療機(jī)構(gòu)在訴訟中的雙重壓力，就算是醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身的行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，主觀上也沒有醫(yī)療過失，都幾乎無法擺脫敗訴的后果。這種情形違反了必須保障兩造機(jī)會(huì)平等、地位平等以及風(fēng)險(xiǎn)平等的“武器平等原則”[5]。大大增加了醫(yī)方的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

醫(yī)方敗訴風(fēng)險(xiǎn)大量增加，從而，訴訟增加導(dǎo)致司法資源的占用，過多的使用設(shè)備診療造成的醫(yī)療成本增加和助長(zhǎng)保守治療，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不利和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步不利，由于成本的上升和轉(zhuǎn)嫁也給社會(huì)和患方帶來不利。

由上可見，明確舉證責(zé)任完全推定，在醫(yī)療行為侵權(quán)糾紛中將法律的天平倒向患方，加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任，雖然更有利于患者利益的保護(hù)，但對(duì)于醫(yī)方和社會(huì)來說也有失公正。

三醫(yī)療責(zé)任舉證制度對(duì)實(shí)質(zhì)正義追求

舉證責(zé)任的附條件推定，追求傾斜保護(hù)的實(shí)質(zhì)正義。某些醫(yī)療責(zé)任案件呈因果關(guān)系的復(fù)雜性，因果關(guān)系的所有事實(shí)均由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任不合理也顯失公平，譬如需要尸檢才能確定因果關(guān)系的案件，原告不提供醫(yī)療事件中的尸體，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無法證明因果關(guān)系?；诖祟惥唧w案件中復(fù)雜情況，2010年7月1日頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療侵權(quán)的證明責(zé)任作出了新的規(guī)定，對(duì)過錯(cuò)要件采取了附條件的推定。該法第54條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。同時(shí)第58條又規(guī)定，患者的損害屬于下列三種情形的，推定醫(yī)方有過錯(cuò)，該三種情形為：違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；拒絕提供或者隱匿與糾紛有關(guān)的病例資料；篡改、偽造或者銷毀病例資料。根據(jù)新法優(yōu)位于舊法的法理，該法確定了醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，即在一般情況下要求患方對(duì)醫(yī)方的行為具有過錯(cuò)進(jìn)行舉證，并負(fù)擔(dān)舉證不能的后果。但基于患方舉證能力的不足的考慮，就58條這三種情況，采用法律上的推定，僅需患方舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在上述三種情形之一，就推定醫(yī)方存在過錯(cuò)，轉(zhuǎn)而由醫(yī)方承擔(dān)過錯(cuò)不存在的證明責(zé)任，否則過錯(cuò)存在與否不明時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)將承擔(dān)不利后果。即屬《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定三種情況的才適用過錯(cuò)推定原則，屬于這三種情況的因果關(guān)系事實(shí)和過錯(cuò)事實(shí)才適用舉證責(zé)任倒置并追究舉證妨害責(zé)任。這在法理上屬附條件的推定舉證責(zé)任。有條件推定說主張，在醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任訴訟中，醫(yī)療信息不對(duì)稱的問題確實(shí)存在，但完全將因果關(guān)系要件證明責(zé)任推給醫(yī)方，就會(huì)使醫(yī)方陷入較為不利的訴訟地位之中，甚至?xí)俪煞烙葬t(yī)療行為，最終風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)還將要轉(zhuǎn)嫁給全體患者，對(duì)全體人民不利，因而應(yīng)實(shí)行有條件推定，也即舉證責(zé)任緩和，在受害患方對(duì)因果關(guān)系的證明達(dá)到一定程度時(shí)，就推定因果關(guān)系，轉(zhuǎn)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方負(fù)責(zé)舉證，推翻因果關(guān)系推定[6]。

該法條有平衡醫(yī)患雙方的舉證責(zé)任之意，力求在醫(yī)患雙方之間達(dá)成新的平衡。能較好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的宗旨和平衡原被告雙方的舉證責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)既對(duì)患方進(jìn)行傾斜保護(hù)，也不過于加重醫(yī)方的舉證責(zé)任，以期更大程度地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

四、現(xiàn)行醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任的性質(zhì)及運(yùn)用

（一）現(xiàn)行醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任的性質(zhì)定位

主觀證明責(zé)任，即從自己的利益產(chǎn)生的、為避免訴訟上的不利后果而對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)舉證的必要性,被稱之為主觀證明責(zé)任或者更準(zhǔn)確地稱為行為上的證明責(zé)任[7]。

因此，主觀證明責(zé)任其意義不僅僅意味著提供證據(jù)，應(yīng)還意味著提供的證據(jù)足以法官根據(jù)蓋然率的具體判斷進(jìn)行確信時(shí)，即法院認(rèn)為不能合理判斷主張要件的真實(shí)性會(huì)帶來主張得到法院支持的結(jié)果（包括正置和倒置的主張），從該意義上來說，主觀證明責(zé)任不僅僅是指提供證據(jù)的責(zé)任，也一定程度上包含結(jié)果意義，可以彌補(bǔ)客觀證明責(zé)任在復(fù)雜的具體案件中導(dǎo)致的舉證責(zé)任顯失公平。

在整個(gè)訴訟過程中，隨著一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任而給法院確信所造成的相當(dāng)影響，使得這種舉證負(fù)擔(dān)(在此或稱舉證必要)在當(dāng)事人之間不斷發(fā)生轉(zhuǎn)換，或者說，如一方當(dāng)事人暫時(shí)卸除了這種負(fù)擔(dān)，就意味著使這種負(fù)擔(dān)交替由相對(duì)一方當(dāng)事人實(shí)際擔(dān)當(dāng)，因此，并不存在這種主觀證明責(zé)任僅固定于其中一方當(dāng)事人的問題[8]。如《證據(jù)規(guī)定》的第7條、第13條、第15條，目的是在特殊情況下平衡客觀證明責(zé)任的顯失公平；并且具體訴訟中，除訴訟當(dāng)事人外，其他訴訟參與人和法院均可以是主觀證明責(zé)任人。

客觀證明責(zé)任，是指在作為裁判基礎(chǔ)的某個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),依照預(yù)先規(guī)定的裁判規(guī)范由當(dāng)事人所承擔(dān)不利后果的一種負(fù)擔(dān)。[9]

客觀證明責(zé)任一般意味著，即首先主張者對(duì)自己的主張有提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)該證明責(zé)任當(dāng)事人讓法院認(rèn)為不能合理判斷主張要件的真實(shí)性時(shí)，即沒提供證據(jù)或提供證據(jù)后事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)需承擔(dān)主張被否定的結(jié)果。因此客觀責(zé)任，在英美法系中稱之為說服責(zé)任，也稱總體上的證明責(zé)任，一般規(guī)定在實(shí)體法中，即關(guān)鍵要件事實(shí)誰應(yīng)該先提出證據(jù)證明，就由誰承擔(dān)客觀證明責(zé)任，通常就關(guān)鍵要件（如侵權(quán)糾紛的因果關(guān)系和過錯(cuò)），先提出主張一方應(yīng)承擔(dān)客觀證明責(zé)任，如果法律（一般是實(shí)體法）明確或隱含規(guī)定由否定主張一方先提出證據(jù)證明，則由否定主張一方承擔(dān)客觀證明責(zé)任。由而可見，客觀證明責(zé)任人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于非客觀證明責(zé)任人，某些具體案件會(huì)導(dǎo)致顯失公平，因此需要加大非客觀證明責(zé)任人的法定主觀證明責(zé)任，降低客觀證明責(zé)任人的證明標(biāo)準(zhǔn)以便減少真?zhèn)尾幻髑闆r的出現(xiàn)。

隨著社會(huì)的發(fā)展某一舉證責(zé)任分配原則在實(shí)踐運(yùn)行中顯失公平時(shí)，可以通過制定新的實(shí)體法修正；在特殊情況下，也可根據(jù)公平正義的法律精神通過法律解釋，甚至法官的自由裁量形成判例來修正。德國(guó)是成文法國(guó)家的典范，也是通過判例來確定醫(yī)療責(zé)任的證明原則，其他成文法國(guó)家也在法律滯后于社會(huì)的發(fā)展時(shí)用程序法和判例創(chuàng)設(shè)新型特殊侵權(quán)和新的舉證分配原則。醫(yī)療侵權(quán)舉證制度的價(jià)值變遷也反映了這一變化。

由上觀之，筆者認(rèn)為，如果將客觀證明責(zé)任分為三種情況的話，即原告承擔(dān)客觀證明責(zé)任、被告承擔(dān)客觀證明責(zé)任、訴訟初步階段由訴訟乙一方承擔(dān)客觀證明責(zé)任而進(jìn)入另一階段時(shí)轉(zhuǎn)由另一方負(fù)擔(dān)，那么在初步證明階段，對(duì)于患者一方來說均是客觀證明責(zé)任，對(duì)于醫(yī)院一方來說屬主觀證明責(zé)任，即《侵權(quán)責(zé)任法》第54條蘊(yùn)涵著的醫(yī)療侵權(quán)客觀證明責(zé)任應(yīng)是患者一方，承擔(dān)初步證明階段的提供證據(jù)責(zé)任和真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn)。隨著訴訟的推進(jìn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條蘊(yùn)涵著進(jìn)一步證明階段的醫(yī)方法定客觀證明責(zé)任。

鑒于前述醫(yī)療侵權(quán)糾紛的特殊性，在患方是客觀證明責(zé)任方的情況下，僅僅通過《侵權(quán)責(zé)任法》第58條的醫(yī)方法定客觀證明責(zé)任，是無法平衡患方的正當(dāng)權(quán)益的，那就還需在舉證制度的理解和適用上，降低患方證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，以減少真?zhèn)尾幻髑闆r的出現(xiàn)，加大醫(yī)方證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，增加法院形成證據(jù)證明力確信的難度。

（二）現(xiàn)行舉證制度的理解和運(yùn)用

根據(jù)實(shí)體法上的對(duì)弱者傾斜保護(hù)和訴訟法上的舉證責(zé)任均衡這一實(shí)質(zhì)正義的立法本旨與價(jià)值取向?，F(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》上的醫(yī)療責(zé)任舉證制度，筆者認(rèn)為可作如下理解和運(yùn)用。

就過錯(cuò)證明來說，對(duì)于原告患者，應(yīng)為德國(guó)式的過錯(cuò)表面證明責(zé)任，承擔(dān)過錯(cuò)的初步證明責(zé)任，只要求證明醫(yī)療損害結(jié)果，該結(jié)果與患者、醫(yī)生的意愿不符，即證明醫(yī)院有過錯(cuò)，對(duì)于被告一方則需對(duì)沒有過錯(cuò)承擔(dān)進(jìn)一步的證明責(zé)任，尤其是就職業(yè)領(lǐng)域要求的注意盡到了義務(wù)承擔(dān)進(jìn)一步的證明責(zé)任。就因果關(guān)系來說，原告對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的證明程度只需達(dá)到“相當(dāng)程度的蓋然性”即可，相當(dāng)因果關(guān)系可以借鑒英美法系的“事實(shí)證明本身”規(guī)則作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該規(guī)則一般人以通常的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)觀察即可知道二者之間具有因果關(guān)系。而被告必須對(duì)“事實(shí)因果關(guān)系不存在”提出進(jìn)一步證明，其證明程度必須達(dá)到“高度蓋然性”，否則法庭就可以認(rèn)定事實(shí)因果關(guān)系成立。侵權(quán)法58條中的舉證責(zé)任應(yīng)是進(jìn)一步證明責(zé)任，證明的對(duì)象是倫理性醫(yī)療事故無過錯(cuò)或技術(shù)性醫(yī)療事故無過錯(cuò)且醫(yī)療行為與結(jié)果無侵害上的因果關(guān)系，因?yàn)獒t(yī)院方需要提供的證據(jù)是權(quán)利是否受侵害的關(guān)鍵要件的進(jìn)一步更重要的證明，如不能舉證或舉證不充分，就不能抵消患方初步證明的證明效力。假設(shè)被告的證明與法院的推定在可能性上程度相當(dāng)，即初步階段和進(jìn)一步階段均形成不了法官心證中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)，由于承擔(dān)初步證明責(zé)任的患者，證明的順序在前，且就醫(yī)療損害結(jié)果與患者的意愿不符這類很容易證明的事實(shí)都證明不了，事實(shí)不明敗訴的風(fēng)險(xiǎn)則由患者承擔(dān)。以此來平衡醫(yī)患雙方在訴訟中的公平正義，以期實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的追求。

五、結(jié)語

舉證責(zé)任是連接民事實(shí)體法與程序法之“橋梁”，醫(yī)療侵權(quán)舉證制度及其價(jià)值取向的演變，意味著在探尋支配舉證責(zé)任分配的諸價(jià)值時(shí)，既考慮到民事實(shí)體法的價(jià)值準(zhǔn)則和立法目的，又不能脫離民事訴訟制度的自身規(guī)律與內(nèi)在要求。醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任首先需要平衡實(shí)體公正與程序公正，以維護(hù)社會(huì)和當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)公平正義的價(jià)值理性來進(jìn)行制度設(shè)計(jì)；其次再通過工具理性來綜合考慮經(jīng)濟(jì)和成本問題，如在完善舉證制度的基礎(chǔ)上，通過社會(huì)保障法、科技促進(jìn)法等其他法律法規(guī)來解決增加醫(yī)療成本和助長(zhǎng)保守治療等問題。

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.60．

[2]楊秀清.醫(yī)療行為侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配之探討[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版)，2011,（3）：31．

[3]汪濤.醫(yī)療損害的性質(zhì)、構(gòu)成要件與認(rèn)定報(bào)害參與度的意義[EB/OL].http: //www.tongchenglawfim}. com/ReadNews. asp? NewsID=510,2013-06-01．

[4]宋平.我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配之反思與重構(gòu)[J].河北法學(xué), 2010,（6）：142．

[5]沈冠伶.民事證據(jù)法與武器平等原則[M].臺(tái)北：元照出版公司，2007.92．

[6]楊立新.醫(yī)療侵權(quán)法律與適用 [M].北京：法律出版社，2008.66．

[7][德]漢斯·約阿希姆,周翠譯.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.277．

[8]畢玉謙.關(guān)于主觀證明責(zé)任的界定與基本范疇研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008,（3）：47．

[9]張衛(wèi)平.證明責(zé)任概念解析[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版,2000,（6）：59.

D923

A

1671-5136(2014)01-0063-03

2014-03-04

汪云（1975-），男，湖南永州人，廣東工業(yè)大學(xué)華立學(xué)院法學(xué)講師、西南政法大學(xué)法學(xué)碩士。研究方向：民商法學(xué)、訴訟法學(xué)研究。