新時(shí)期用稅權(quán)監(jiān)督研究

●沈 江 付志宇

黨的十八大報(bào)告提出，要加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督。其中，如何制約和監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。但是，長(zhǎng)期以來(lái)財(cái)稅部門重稅款征收輕稅款使用，學(xué)術(shù)界也較多地強(qiáng)調(diào)征稅人的征稅權(quán)力和納稅人的納稅義務(wù)，較少地提及納稅人的權(quán)利，尤其是對(duì)政府用稅的監(jiān)督權(quán)。因此，如何保證稅款征收和使用全過(guò)程的完整規(guī)范，如何監(jiān)督政府部門的用稅權(quán)是一個(gè)不容忽視的重要課題。

一、用稅權(quán)監(jiān)督的理論基礎(chǔ)

（一）用稅權(quán)監(jiān)督的政治學(xué)基礎(chǔ)

根據(jù)契約國(guó)家的理論，人民（或國(guó)民）以某種形式形成結(jié)合體，使其能以全部的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。為此，每個(gè)結(jié)合者都需要把屬于自己的部分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)讓渡給作為公共機(jī)構(gòu)的國(guó)家，以保證國(guó)家擁有衛(wèi)護(hù)和保障結(jié)合者人身和財(cái)產(chǎn)安全的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于人民的授權(quán)，國(guó)家權(quán)力必須保障人民利益的表達(dá)，并保障人民權(quán)利的行使。因此，國(guó)家的權(quán)力，尤其是用稅權(quán)，不過(guò)是在履行“衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富安全”這一義務(wù)。既然人民把屬于自己的部分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（一般以稅收的形式）讓渡給了國(guó)家，自然就有充分的理由要求國(guó)家提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，人民對(duì)于用稅權(quán)的監(jiān)督應(yīng)運(yùn)而生。

（二）用稅權(quán)監(jiān)督的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

按照公共物品理論，稅收是為公共物品支付的對(duì)價(jià)。公共物品的消費(fèi)對(duì)于社會(huì)成員個(gè)人來(lái)講，如同衣食住行等個(gè)人生活必需品一樣不可缺少。換句話說(shuō)，公共物品的消費(fèi)是提高和改善社會(huì)成員生產(chǎn)生活水平的關(guān)鍵所在。但是，中國(guó)用稅支出范圍存在“越位”和“缺位”，政府既有干預(yù)市場(chǎng)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性的用稅支出（“越位”），也有無(wú)法足額提供本應(yīng)管好的公共產(chǎn)品和服務(wù)的用稅支出（“缺位”）。既然社會(huì)成員為購(gòu)買公共物品支付了“稅收價(jià)格”，政府理應(yīng)按照消費(fèi)者（指納稅人）的意愿和選擇，提供足額優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品，而不是用于任何其他私權(quán)利的支出。

（三）用稅權(quán)監(jiān)督的法學(xué)基礎(chǔ)

從稅收法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)看，傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為政府與納稅人之間的法律關(guān)系是債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，即國(guó)家征納稅款具有的債權(quán)人地位以及納稅人支付稅款具有的債務(wù)人地位的關(guān)系。然而，正如日本著名稅法學(xué)家北野弘久所說(shuō)，應(yīng)該從稅收征收和稅收使用相統(tǒng)一的一元性立場(chǎng)來(lái)認(rèn)識(shí)租稅的概念。也就是說(shuō)，國(guó)家作為債務(wù)人，在使用稅款之時(shí)，有義務(wù)向作為債權(quán)人的納稅人（或公民）提供公共產(chǎn)品和服務(wù)。因此，在稅收憲法性法律關(guān)系之中，政府因其稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而負(fù)有為人民提供“公共需要”的義務(wù)，納稅人自然也應(yīng)該監(jiān)督政府提供 “公共需要”的權(quán)利，即為監(jiān)督用稅權(quán)。

二、用稅權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)必要性

（一）用稅權(quán)監(jiān)督是保障公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的必然要求

《憲法》規(guī)定，公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。征稅的實(shí)質(zhì)是政府無(wú)償向納稅人取得部分財(cái)產(chǎn)，用稅則是政府支配所征收的稅款，征稅和用稅的過(guò)程就是公民把部分私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)讓渡給政府，由政府統(tǒng)籌安排用于提供公共產(chǎn)品和服務(wù)。如果在用稅支出的過(guò)程中，政府按照個(gè)人意志而不是從公民的利益出發(fā)，沒(méi)有正確合理地使用稅款，沒(méi)有按照利潤(rùn)最大化的原則來(lái)運(yùn)行用稅支出，公民的私人財(cái)產(chǎn)就不能得到保障。因此，為構(gòu)建私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與政府用稅權(quán)的良性互動(dòng)機(jī)制，更好地保障公民的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須對(duì)政府的用稅權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。

（二）用稅權(quán)監(jiān)督是稅收憲政與法治建設(shè)的必然要求

稅收憲政與稅收法治是密不可分的。稅收憲政將稅收的實(shí)質(zhì)性要求與法律調(diào)整的自身屬性結(jié)合，實(shí)現(xiàn)稅制內(nèi)容和法律形式上的統(tǒng)一，為保障稅收法治提供了最有效的制度載體。傳統(tǒng)意義上的憲政，僅僅是從“權(quán)力制約權(quán)力”的關(guān)系出發(fā)，由于未充分考慮到權(quán)力的擁有者自身也是具有自利傾向的經(jīng)濟(jì)人這一前提，效果往往不佳。具體來(lái)說(shuō)，憲政在稅收上的體現(xiàn)更應(yīng)該是“權(quán)利制約權(quán)力”，讓人民（或納稅人）監(jiān)督用稅權(quán)，保障人民的權(quán)利。同時(shí)，稅收憲政要求稅收法律至上，稅權(quán)在法律之下，稅收憲政依靠稅收立法、行政、司法、執(zhí)法的相互支持和配合，在制度成本低于人為成本的前提下，從而最終實(shí)現(xiàn)真正意義上的稅收法治——保證稅收的公平和效率。

（三）用稅權(quán)監(jiān)督是制約和控制權(quán)力運(yùn)行的必然要求

孟德斯鳩在其著作《論法的精神》中提出，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。習(xí)近平總書(shū)記在十八屆中央紀(jì)委二次全會(huì)中強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。要想制約和控制權(quán)力運(yùn)行，首先必須掌握其運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)命脈。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈在于如何使用公共財(cái)政資金的用稅支配權(quán)，只有控制了國(guó)家的錢袋子，相當(dāng)于控制了政府濫用權(quán)力的本錢，才能從源頭上預(yù)防和治理腐敗。因此，制約和控制權(quán)力運(yùn)行的關(guān)鍵在于對(duì)用稅權(quán)的監(jiān)督。

三、加強(qiáng)用稅權(quán)監(jiān)督的對(duì)策建議

（一）法律監(jiān)督①

建立科學(xué)合理的用稅權(quán)監(jiān)督制度，關(guān)鍵在于完善相關(guān)法律制度。在我國(guó)當(dāng)前用稅權(quán)監(jiān)督法律依據(jù)不夠充分的現(xiàn)實(shí)情況之下，這就需要最高的權(quán)力機(jī)關(guān)制定法律，明確規(guī)定稅款的規(guī)范支出和對(duì)用稅權(quán)監(jiān)督的有效方式。一個(gè)國(guó)家，如果沒(méi)有建立一套完善的法律體系作為實(shí)踐準(zhǔn)繩，就難以真正對(duì)用稅權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。因此，本文擬重點(diǎn)論述如何加強(qiáng)我國(guó)對(duì)用稅權(quán)的立法制度保障。

1、《憲法》。我國(guó)的現(xiàn)行 《憲法》，雖然沒(méi)有明確表述對(duì)用稅權(quán)的監(jiān)督，但它并不是新生事物，而是可以從《憲法》相關(guān)條款中引申出的公民的基本權(quán)利，是《憲法》關(guān)于公民在管理國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)權(quán)利在稅收領(lǐng)域的一種延伸?！稇椃ā返? 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！笨梢赃@樣理解，當(dāng)家做主的中國(guó)人民擁有國(guó)家所賦有的權(quán)利以及所派生出來(lái)的稅權(quán)?！稇椃ā返? 條還規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！笨梢?jiàn)，用稅權(quán)的監(jiān)督屬于管理國(guó)家事務(wù)，人民通過(guò)合理合法的方式可以參與監(jiān)督管理。關(guān)于是否需要在《憲法》明確增加“人民有權(quán)監(jiān)督用稅人”的條款，筆者認(rèn)為，《憲法》是國(guó)家的根本大法，所規(guī)定的一般是宣示性的。據(jù)此，沒(méi)有必要將監(jiān)督用稅權(quán)單獨(dú)以公民基本權(quán)的形式在憲法中加以表述。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，由于國(guó)民的法律意識(shí)比較淡薄，加之普通民眾對(duì)于《憲法》的認(rèn)識(shí)和理解還停留在比較低的層次，《憲法》關(guān)于保障公民權(quán)利和限制公共權(quán)力的精神并未深入人心。因此，應(yīng)大力弘揚(yáng)《憲法》精神，積極發(fā)動(dòng)公民參與社會(huì)管理，用權(quán)利制約權(quán)力。其中，監(jiān)督用稅權(quán)，可以保證公民維護(hù)自身權(quán)利和制約公共權(quán)力的擴(kuò)張。

2、稅收基本法?！稇椃ā芬?guī)定一般是宣示性的，難以作為審查和執(zhí)行的依據(jù)，我國(guó)也沒(méi)有違憲審查制度，這就意味著需要在具體的部門法之中明確誰(shuí)有資格監(jiān)督用稅權(quán)，使其在司法實(shí)踐中更加容易操作。稅收基本法是財(cái)稅法體系中僅次于《憲法》的最高法律地位和法律效力的法律規(guī)范，世界上很多國(guó)家，如德國(guó)、日本、俄羅斯，都有系統(tǒng)規(guī)范的稅收基本法，而在我國(guó)18個(gè)稅種中，只有 《個(gè)人所得稅法》《企業(yè)所得稅法》和《車船稅法》通過(guò)人大立法，其他如增值稅、營(yíng)業(yè)稅、消費(fèi)稅等主體稅種，都是國(guó)務(wù)院以暫行條例的形式實(shí)施，一部涉及總攬和協(xié)調(diào)全部稅種的稅收基本法對(duì)我們來(lái)說(shuō)是十分必要的。我國(guó)稅收基本法曾被納入立法規(guī)劃，相關(guān)部門組織編寫(xiě)了稅收基本法的草案。就目前草案的立法框架來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)的專家學(xué)者都認(rèn)可了稅收基本法是我國(guó)財(cái)稅法治的重要基礎(chǔ)性法律。但是，作為財(cái)稅法領(lǐng)域的母法和基本法，既要立法明確征稅人的征收權(quán)利和納稅人的納稅義務(wù)，也要立法規(guī)定納稅人的用稅監(jiān)督權(quán)和用稅人合理用稅的義務(wù)。具體到用稅監(jiān)督的法律制度而言，應(yīng)專門設(shè)置條款，明確納稅人有權(quán)對(duì)稅收的使用進(jìn)行監(jiān)督和約束。

3、《預(yù)算法》。我國(guó)的《預(yù)算法》自1995年頒布以來(lái)，一直沒(méi)有修訂，其中某些條款操作性不強(qiáng)或是其他法律法規(guī)與現(xiàn)行 《預(yù)算法》的規(guī)定存在沖突，具體表現(xiàn)為：對(duì)人大監(jiān)督審查預(yù)算的程序、內(nèi)容、職責(zé)規(guī)定不夠明確，使得人大的監(jiān)督流于形式；對(duì)預(yù)算支出的監(jiān)督和違紀(jì)處分規(guī)定不夠具體、執(zhí)行不夠嚴(yán)格，財(cái)政支出嚴(yán)重違法違紀(jì)行為的責(zé)任人未得到應(yīng)有的處分；對(duì)預(yù)算的公開(kāi)透明缺乏明確規(guī)定，不利于公眾和社會(huì)參與對(duì)預(yù)算的監(jiān)督。同時(shí)，《預(yù)算法》是我國(guó)財(cái)政管理的基本法律，本應(yīng)該具有很高的地位和很強(qiáng)的約束力，但是，目前一些法律法規(guī)的規(guī)定與《預(yù)算法》是相互抵觸的，如《農(nóng)業(yè)法》《教育法》《義務(wù)教育法》等部門法律，都明確規(guī)定了支出增長(zhǎng)比例應(yīng)當(dāng)高于經(jīng)常性財(cái)政收入增長(zhǎng)，正如《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中指出，“清理規(guī)范重點(diǎn)支出同財(cái)政收支增幅或生產(chǎn)總值掛鉤事項(xiàng)，一般不采取掛鉤方式”，就是要避免出現(xiàn)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)固化僵化，增強(qiáng)政府統(tǒng)籌安排財(cái)力的能力。因此，為增強(qiáng)預(yù)算監(jiān)督的有效性，筆者認(rèn)為，結(jié)合《預(yù)算法修正案(草案二次審議稿)》，《預(yù)算法》對(duì)人大審查預(yù)算、預(yù)算部門公開(kāi)預(yù)算和違法違紀(jì)行為處罰的規(guī)定應(yīng)逐步明確化、精細(xì)化和具體化，同時(shí)，《預(yù)算法》 與其他部門法律相互抵觸的條款，也應(yīng)予以規(guī)范統(tǒng)一。

4、《審計(jì)法》?！秾徲?jì)法》主要是對(duì)用稅監(jiān)督的事后監(jiān)督。我國(guó)的《審計(jì)法》 自1994年頒布以來(lái)，2006年做出了修訂，并于2010年重新修訂了《審計(jì)法實(shí)施條例》，但是還存在著審計(jì)無(wú)法獨(dú)立、缺乏績(jī)效審計(jì)和審計(jì)報(bào)告不公開(kāi)等諸多實(shí)質(zhì)問(wèn)題。比如根據(jù)《審計(jì)法》的規(guī)定，我國(guó)的審計(jì)體制屬于行政型模式，審計(jì)機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，其組織機(jī)構(gòu)、人事權(quán)任免和經(jīng)費(fèi)來(lái)源均受制于政府，很難保證審計(jì)執(zhí)法監(jiān)督的獨(dú)立性；又如《審計(jì)法》并沒(méi)有績(jī)效審計(jì)的規(guī)定，但對(duì)用稅支出的效益、效率和效果進(jìn)行審計(jì)已經(jīng)成為國(guó)際通行的做法；再如《審計(jì)法》規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)可以向政府或社會(huì)公布審計(jì)結(jié)果，但實(shí)際操作中，由于審計(jì)機(jī)關(guān)被賦予了自由裁量權(quán)，很多本應(yīng)該公布的審計(jì)結(jié)果并未公布。因此，為了讓《審計(jì)法》成為政府用稅監(jiān)督的“利器”，筆者認(rèn)為，應(yīng)重新修訂《審計(jì)法》，其重點(diǎn)主要在審計(jì)組織的獨(dú)立性、積極推進(jìn)績(jī)效審計(jì)和完善審計(jì)公告等方面。

5、《行政訴訟法》?！缎姓V訟法》作為維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的專門法律，適用于公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟的情況。但就目前中國(guó)的行政公益訴訟而言，還存在原告起訴資格無(wú)法賦予、行政公益訴訟有無(wú)必要等問(wèn)題，因此，《行政訴訟法》 應(yīng)該明確三個(gè)具體的事宜：明確以納稅人或納稅人協(xié)會(huì)身份直接作為用稅支出行政公益訴訟的起訴主體；明確允許存在行政公益訴訟；明確對(duì)納稅人提起行政公益訴訟設(shè)置前置程序。

（二）預(yù)算監(jiān)督

加強(qiáng)用稅權(quán)的監(jiān)督，其中心工作應(yīng)該是圍繞如何加強(qiáng)對(duì)預(yù)算的監(jiān)督。預(yù)算監(jiān)督用稅支出，可以分為人大外部監(jiān)督和行政內(nèi)部（一般指財(cái)政部門）監(jiān)督。就監(jiān)督的主體而言，《預(yù)算法》已經(jīng)規(guī)定了人大作為代議機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)責(zé)，但對(duì)于預(yù)算的監(jiān)督，人大的監(jiān)督需要做實(shí)，行政內(nèi)部監(jiān)督需要強(qiáng)化。因此，筆者建議：首先，要突出預(yù)算的法律地位和效力，年度預(yù)算一經(jīng)人大審核通過(guò)，即為法律性文件，在預(yù)算執(zhí)行時(shí)，遵循“預(yù)算法定”的原則，政府各部門一般無(wú)權(quán)調(diào)整和變更，增強(qiáng)財(cái)政部門的預(yù)算執(zhí)行力；其次，要完善預(yù)算審批程序，將預(yù)算年度由歷年制改為跨年制，消除用稅支出監(jiān)督的時(shí)間差，并將預(yù)算審批的時(shí)間提高到六個(gè)月以上，讓人大和人大代表有充分的時(shí)間了解和審核預(yù)算；再次，要強(qiáng)化公民的預(yù)算參與權(quán)，在預(yù)算編制和執(zhí)行時(shí)，均應(yīng)舉行公眾聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取與會(huì)代表對(duì)用稅監(jiān)督的意見(jiàn)，保障公民切實(shí)享有對(duì)預(yù)算的監(jiān)督權(quán)；最后，要建立預(yù)算違法責(zé)任的追究制度，政府各部門在執(zhí)行預(yù)算時(shí)，出現(xiàn)未經(jīng)法定程序擅自改變預(yù)算案的，必須追究法律責(zé)任，以維護(hù)預(yù)算的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。另外，建議充實(shí)預(yù)算工作委員會(huì)并在各級(jí)人大常委會(huì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)下面設(shè)立撥款工作委員會(huì)。預(yù)算工作委員會(huì)主要負(fù)責(zé)預(yù)算的審核工作，中央和地方可根據(jù)自身實(shí)際情況，增加專職人員的編制，提高專職人員的業(yè)務(wù)水平，最終實(shí)現(xiàn)人大對(duì)預(yù)算審議能力的增強(qiáng)； 撥款工作委員會(huì)主要負(fù)責(zé)審核財(cái)政部門對(duì)預(yù)算單位的日常撥款，加強(qiáng)財(cái)政部門預(yù)算審核合理度的監(jiān)督，真正實(shí)現(xiàn)審核預(yù)算的重點(diǎn)由財(cái)政收支平衡狀態(tài)、赤字規(guī)模向支出預(yù)算和政策拓展。

（三）黨內(nèi)監(jiān)督

按照 《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》，黨的紀(jì)檢部門是黨內(nèi)監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，黨內(nèi)監(jiān)督可分事中和事后監(jiān)督。具體對(duì)用稅權(quán)的監(jiān)督來(lái)說(shuō)，可以這樣操作：黨的紀(jì)檢部門與政府的審計(jì)部門組成聯(lián)合監(jiān)督小組，審計(jì)部門主要審核監(jiān)督預(yù)算執(zhí)行過(guò)程中用稅支出是否合理合法，紀(jì)檢部門主要是對(duì)審計(jì)結(jié)果披露的問(wèn)題進(jìn)行處理和追責(zé)。就我國(guó)目前現(xiàn)狀而言，審計(jì)部門的審核監(jiān)督還需加以完善，筆者建議：首先，要強(qiáng)化審計(jì)獨(dú)立，可參照紀(jì)委系統(tǒng)的管理模式，強(qiáng)化上級(jí)審計(jì)對(duì)下級(jí)審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)，各級(jí)審計(jì)部門正職和副職的提名考察均由上級(jí)審計(jì)部門和組織部門為主，保障審計(jì)監(jiān)督做到真正獨(dú)立；其次，要積極推行績(jī)效審計(jì)，重視對(duì)審查項(xiàng)目效率、效益和效果的分析，促進(jìn)財(cái)政資金配置效率和使用效率的提高；再次，要完善審計(jì)公告制度，擴(kuò)大審計(jì)公開(kāi)的范圍，細(xì)化審計(jì)公開(kāi)的內(nèi)容，依法公開(kāi)審計(jì)結(jié)果。最后，健全問(wèn)責(zé)監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)黨內(nèi)對(duì)用稅權(quán)的監(jiān)督，對(duì)審計(jì)結(jié)果披露的問(wèn)題，失職的行為要問(wèn)責(zé)處罰，違法的行為要追究責(zé)任。

（四）民主監(jiān)督

預(yù)算監(jiān)督和黨內(nèi)監(jiān)督是從宏觀層面對(duì)用稅人的用稅行為進(jìn)行監(jiān)督，微觀層面上人民群眾（即納稅人）的民主監(jiān)督作為個(gè)體參與用稅監(jiān)督具有重要意義，且有利于發(fā)揮納稅人監(jiān)督用稅的積極性。納稅人個(gè)體在發(fā)現(xiàn)用稅人存在違法或違規(guī)使用稅款時(shí)，不僅能通過(guò)舉報(bào)的方式監(jiān)督用稅權(quán)，還能通過(guò)納稅人或納稅人協(xié)會(huì)提起訴訟。筆者建議：首先，要建立納稅人訴訟制度，借鑒日本、美國(guó)的做法，通過(guò)明確納稅人訴訟的性質(zhì)、擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍、規(guī)定納稅人的原告資格、確立納稅人的訴訟費(fèi)用承擔(dān)模式等途徑，化解民告官的困局；其次，要完善納稅人協(xié)會(huì)監(jiān)督用稅的職能，單個(gè)個(gè)體監(jiān)督用稅權(quán)力量薄弱且人員分散，建立納稅人協(xié)會(huì)，可集中納稅人個(gè)體的意見(jiàn)，且代表多數(shù)納稅人的利益。

（五）輿論監(jiān)督

輿論監(jiān)督是目前對(duì)用稅支出監(jiān)督的一個(gè)有益補(bǔ)充，屬于事中和事后監(jiān)督，不僅可以減少監(jiān)督的成本，還能有效查找用稅支出存在的問(wèn)題，進(jìn)而起到監(jiān)督用稅權(quán)的作用。筆者建議：首先，要推行用稅支出公開(kāi)化，輿論監(jiān)督受制于信息公開(kāi)的程度，為加大輿論監(jiān)督的力度，有必要建立用稅支出公開(kāi)制度，除部分涉密事項(xiàng)，其他一律公開(kāi)發(fā)布，接受輿論的監(jiān)督，滿足納稅人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)； 其次，要積極發(fā)揮媒體監(jiān)督的作用，通過(guò)報(bào)紙、刊物、廣播、電視、微信、微博等媒體，對(duì)用稅人違法違規(guī)的用稅支出給予揭露、報(bào)道、評(píng)論和抨擊，能夠促使問(wèn)題得到早日解決。媒體監(jiān)督具有很強(qiáng)的震懾力，廣受人民群眾的歡迎和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的重視，也將成為我國(guó)加強(qiáng)用稅權(quán)監(jiān)督的一支重要力量。但是，媒體監(jiān)督更需要實(shí)現(xiàn)法制化，一個(gè)完備的新聞法體系必不可少。同時(shí)，媒體監(jiān)督也是一把“雙刃劍”，如何避免以公共利益為名，編造虛假或情況不實(shí)的新聞消息也是應(yīng)重點(diǎn)考慮的問(wèn)題?！?/p>

注釋：①為便于區(qū)分，已經(jīng)明確立法的法律法規(guī)，用書(shū)名號(hào)，如《憲法》，還未立法的不用書(shū)名號(hào)，如稅收基本法。