期刊主體人員防范深度學術不端行為的職責分析

■朱銀周

昆明理工大學學報編輯部，昆明市呈貢區(qū)景明南路727號 650500，E-mail：sky-dragon@163.com

據(jù)統(tǒng)計，隨著學術論文數(shù)量的不斷增長，隨之而來的是學術不端行為也逐年增加。相關報道顯示，因為發(fā)生學術不端行為而撤稿的例子屢屢發(fā)生。姚長青等對Web of Science數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，2003年至2012年十年間，全球共有1911篇論文被撤銷，年均增長率為23.8%[1]。學術不端行為已經變成世界性的課題。特別在中國，論文年增長速度較快，發(fā)生論文的學術不端行為的比例也隨之增長。李林認為，學術不端是導致論文出版后撤稿的主要原因[2]。劉紅等統(tǒng)計ScienceDirect數(shù)據(jù)庫收錄中國（包括香港地區(qū)）發(fā)表的學術論文數(shù)量在2001～2010年的十年間，也處于快速增長的狀態(tài)，但中國作者的論文被撤稿的數(shù)量較其他國家增長的速度快[3]。袁醉敏等也對學術期刊撤稿現(xiàn)象作了理性分析和思考[4]。

在防范學術不端行為方面，除了作者的文責自負之外，很多人認為編輯要承擔更多的責任，并對編輯提出了更多要求[5-7]。實際上，作者認為，發(fā)生學術不端行為有社會責任、作者責任、編輯責任、審稿專家責任、編委責任和主編（或執(zhí)行主編）的責任。只要每個相關環(huán)節(jié)的責任人都擔負起相關責任，學術不端行為發(fā)生的幾率會大大減小。

本文從稿件處理流程出發(fā)，針對期刊出版前每個流程中的不同責任主體——編輯、審稿專家、編委和主編（或執(zhí)行主編）的責任進行分析：與作者簽訂“防范學術不端行為承諾書”，在審稿意見項目中分別構建分屬編輯、審稿專家、編委和主編（或執(zhí)行主編）“防范學術不端行為”選項。與其學術論文刊發(fā)后發(fā)生嚴重的學術不端行為而撤稿，不如在刊發(fā)前嚴格控制稿件的處理流程，責任人需要分工合作，溝通協(xié)調，共同承擔起相應的防范學術不端的職責，將學術不端行為最小化。

1 學術論文處理流程下深度學術不端行為分析

根據(jù)學術論文從投稿至正式發(fā)表前處理流程中的主體責任人，將防范學術不端行為分為編輯審查、審稿專家審查、編委審查和主編（或執(zhí)行主編）審查四個階段（見圖1），這四個流程恰好對應編輯對稿件初審、審稿專家對稿件進行學術審稿、編委會對稿件定稿和主編（或執(zhí)行主編）對稿件最后審查。在常規(guī)處理流程中，防范學術不端行為的主要責任由編輯承擔，編輯部或期刊社規(guī)定了復制比的上限，編輯使用學術不端文獻檢測系統(tǒng)進行檢測，只要復制比沒有超過部門規(guī)定上限即視為不存在學術不端行為或學術不端行為可以容忍。這種做法實際上是對防范學術不端行為的片面理解，僅僅只解決了稿件中的簡單復制行為，其實可能還有更為隱蔽的學術不端行為存在。而在稿件其后的處理流程中，審稿專家僅僅主要從學術創(chuàng)新方面作出評價，由于多種原因，學術不端不作為篩查的重點，不會引起更多的關注，導致隱式學術不端往后延續(xù)。編委會難于定期舉行或流于形式，論文中的隱式學術不端也難于發(fā)現(xiàn)。而主編（或執(zhí)行主編）往往將監(jiān)督工作放在面上，深藏其中的學術不端也容易錯過，造成帶有深度學術不端的論文順利出版。因此，有必要對防范學術不端行為的責任人有一個正確的認識。

圖1 學術論文出版前責任人審查學術不端流程

1.1 學術不端行為檢測軟件的工作原理

作為資深的編輯，就有必要明白學術不端行為檢測軟件的工作原理：檢測軟件基于相似度算法，以句子為單位，將比對目標（待查學術論文）與現(xiàn)有比對數(shù)據(jù)庫（論文標準數(shù)據(jù)庫）中現(xiàn)存的論文一一比對，將相似度達到一定比例的論文中的對應句子標紅，并將比對數(shù)據(jù)庫中的論文羅列出來。這種方法對純文字抄襲[8]（句子、段落抄襲）十分有用，只要被抄襲的對象已經存在于論文數(shù)據(jù)庫中，檢測結果的準確率幾乎100%。但是，隨著檢測軟件的推廣使用，其工作機理被很多人了解。學術論文中的簡單復制和拼湊行為已經演化為隱式的深層次學術不端行為，這種行為很難被檢測軟件發(fā)現(xiàn)，僅僅從復制比來判斷論文中是否存在學術不端行為是不科學的。這時就有必要轉向人工評判學術論文中是否存在深層次的學術不端行為，工作將會變得格外艱難，就需要編輯、審稿專家、編委和主編分步驟共同協(xié)作。

1.2 學術不端行為由簡單向復雜演變

學術不端行為不僅僅表現(xiàn)為句子或段落的簡單復制行為，根據(jù)《學術期刊論文不端行為的鑒定標準》，學術不端行為主要有剽竊觀點、自我剽竊、一稿多投、過度引用、整體剽竊、重復發(fā)表和剽竊文字表述幾種。自我剽竊、一稿多投、過度引用、整體剽竊、重復發(fā)表的鑒定較為簡單，這里不再贅述。

通過軟件可以發(fā)現(xiàn)的學術不端行為稱為簡單的學術不端行為。軟件無法發(fā)現(xiàn)的學術不端行為稱之為深度學術不端行為。機械式的抄襲、復制和拼湊行為，往往建立在論文比對數(shù)據(jù)庫上的檢測軟件可以發(fā)現(xiàn)，而意思式改寫抄襲、公式不當引用、圖表變換式抄襲、語言翻譯變換抄襲等針對軟件自身不足而刻意隱藏的學術不端行為，因為無法被軟件查出，屬于深度學術不端行為范疇。

圖表、公式是學術論文中常用的表述方式。圖形和表格在某些時候是可以轉換的，為了逃避檢測軟件，有些作者往往將可能存在學術不端行為的內容進行變換，放到表格或者圖形中，為這些內容設置了一道防護墻，檢測軟件要想跨越人為設置的防護墻很困難，為了加快檢測速度不得不放棄防護墻圈定的內容。有的作者在抄襲表格數(shù)據(jù)時，將表格行列數(shù)據(jù)的順序作一定調整或將數(shù)據(jù)作尾數(shù)更改，也會導致檢測軟件認為無學術不端行為。數(shù)學公式由于排版的復雜性，檢測軟件更是無能為力，往往在有數(shù)學公式的地方僅僅留下公式編號而已[9]。

各類研究數(shù)據(jù)是學術論文重要的研究成果之一，是學術論文中普遍使用的一種方法，這些數(shù)據(jù)大多以圖表的方式存在。對研究數(shù)據(jù)的抄襲和篡改，是學術不端行為中普遍存在的一種現(xiàn)象。而這種抄襲和篡改，檢測軟件幾乎無法查出。知網也在聲明中指出，對于圖表、公式、數(shù)據(jù)的抄襲和篡改等行為的檢測，目前正在研發(fā)當中[9]。

觀點剽竊和文字表述剽竊，這兩種行為只要作者用自己的語言重新表述，實現(xiàn)意思不變，而表述文字和句子完全不一樣。這種行為在學術論文中屢見不鮮，而檢測軟件無法發(fā)現(xiàn)而視為安全。這種意思相同而表述不一致的改寫行為，也將演變?yōu)樯疃鹊膶W術不端行為，只有對應的專業(yè)人士才可以識破其真相。

論文數(shù)據(jù)庫是檢測軟件比對的標準數(shù)據(jù)庫，庫容量需要越大越好，同時要求入庫的論文盡量不要帶有學術不端行為。更有用心的作者，先找好要抄襲的目標對象，這些對象要么存在于老舊文獻中，要么存在于非正式發(fā)表的資料中，如交流報告、內刊等，先將這些準備抄襲的對象到檢測軟件中進行檢測，其主要目的是偵測比對數(shù)據(jù)庫中有沒有包含要抄襲的對象。若發(fā)現(xiàn)復制比為零，抄襲就變得更為大膽。這種逆反式抄襲行為因為數(shù)據(jù)庫中沒有比對樣本而視為安全。實際上，這也是學術不端行為的表現(xiàn)之一。

1.3 利益驅動下產生學術不端行為的主要作者群分析

已經有很多作者對學術不端行為的原因進行了深入探討，涉及制度[10-11]、國家和單位政策、懲罰力度、道德因素[11]、文化背景等，但筆者覺得最核心的原因就是利益驅動力。用最短的時間、最短的路徑和最低的投入獲得最大的學術收益，學術不端換來的潛在利益遠遠大于風險代價。而發(fā)生學術不端行為后遭到舉報并且受到嚴厲懲罰的人畢竟是少數(shù)，就有人敢于玩這種冒險游戲。學術不端行為方式幾經變換，由最初的原始抄襲、拼湊，演變?yōu)槎喾N隱式的學術不端行為。深度學術不端行為的判定往往比較困難，特別是其中還適當摻雜了一些個人淺顯的學術元素。經過改頭換面式的包裝和變形，學術不端行為就變得更為隱蔽，不是專業(yè)的前沿學術人士很難妄下結論。

我們可以將投稿的主要群體細分為在校碩士生及博士生、高校教師和科研院所研究人員。這三個群體承擔了我國主要的科研任務，完成了大部分的科研項目。高校已經成為了我國學術研究的主體，成為了學術論文的主產地，同時也是學術不端行為的主要源頭?？蒲性核鶅H僅只是一種有益的補充。擇機將研究成果整理出來后進行發(fā)表，與社會共享研究成果。除了共享和交流研究成果之外，根據(jù)學校、單位和國家的相關規(guī)定，可以獲得與科研成果相對應的待遇，如獎勵、名譽、職稱等，這也是進行不懈科學研究的主要驅動力?？蒲惺且豁楅L期累積的艱巨任務，要想在所研究的領域有所突破，除了付出艱苦的勞動之外，未必就能立竿見影，取得較好的成績?？墒牵瑖艺?、單位規(guī)章和社會輿論導向逼迫著少數(shù)學術研究者選擇了短平快獲取學術利益的捷徑?；痦椖康纳暾埡万炇铡⒖冃Э己?、學位、獎學金、特殊人才、就業(yè)和升職等幾乎都離不開學術論文?？己朔绞街袑W術論文都是以篇作單位，以期刊作等級，求數(shù)量、想方設法上等級就成為了一種常態(tài)。利益的驅使、績效下的生存壓力，使少數(shù)人有時難免會誤入學術不端的歧途。

根據(jù)教育部2012年統(tǒng)計：在校碩士生和博士生分別達到1436008人和283810人，普通高等學校教職工人數(shù)2254372人。在校碩士生、博士生和教師合計達到3974190人，簡單做一下預測，如果平均5人每年完成1篇學術論文，每年也有將近80萬篇之巨。教師、碩士生和博士生是完成學術論文的主要群體，很多高校已經將學術論文納入各種考核，優(yōu)秀學生論文化、學位獲取論文化、基金項目申請和結題論文化、科研績效考核偏論文化、升職論文化、高校排名也存在論文化。論文仿佛就像通用貨幣一般，學術不端也就在所難免。

科研院所的科研人員要面臨雙重壓力，一是來自科研的壓力，二是來自市場的壓力。要想在學術理論研究上有建樹，還想在市場中求生存。在這種情況之下，往往會優(yōu)先選擇市場，將市場作為生存發(fā)展的主戰(zhàn)場，這更能帶來經濟效益。但想要在市場上立足，高職稱和高職位必不可少。要想名利雙收，發(fā)表論文就是獲得名份的最佳路徑。忙于在市場上打拼，學術論文質量自然就大打折扣，甚至發(fā)生學術不端也就在所難免。

如今，隨著對學術不端行為檢測軟件算法機理的了解，學術不端行為已經發(fā)生了演變，由最原始的抄襲和拼湊行為演變?yōu)橐馑汲u和觀點改寫抄襲，變成了深層次的學術不端行為，給整個學術界提出了新的課題。

所以，國家應該理順學術研究政策，除了基礎研究外，科研應該注重實用主義，加強和完善學術論文的評價和獎懲制度，把作者的主要職責轉移到真正的學術研究上來，而不是埋頭寫論文。對碩士生和博士生的研究方向也要轉移到科學實驗研究上來，淡化論文作為評定一切榮譽與利益的評價模式。

2 防范深度學術不端行為中的期刊主體人員職責

根據(jù)期刊出版前稿件處理流程中的主體人員，筆者將防范深度學術不端行為的主體人員分為編輯、審稿專家、編委和主編（或執(zhí)行主編）（見圖1）。四類主體人員之間的關系并不是孤立的，而是通過編輯主導稿件處理流程之下，建立學術不端行為檢查記錄表，主體人員都有對應的確認記錄項目、并依次向下流轉。實現(xiàn)四類主體人員職責分明，分工合作、群力群策，共同防范深度學術不端行為。

2.1 編輯：過度依賴檢測軟件容易導致深度學術不端行為

馬宇紅[12]對學術期刊編輯的常規(guī)職責已經詳細進行了說明，但筆者覺得，隨著社會的發(fā)展，編輯的職責應該賦予新的內容，編輯應該職業(yè)化、專業(yè)化和知識多元化。其一，編輯需要持證上崗，實行準入制；其二，編輯需要專業(yè)培訓和一至兩年的從業(yè)前過渡期。特別在防范學術不端行為方面，編輯不需要專業(yè)知識的深度，但需要專業(yè)知識的廣度和對交叉學科的了解，大體對稿件作出是否存在學術不端的大致判斷。

作為學術期刊的編輯，主要工作職責是收稿、送審稿件和編輯加工稿件，以及處理學術論文發(fā)表后的一些相關事務。在來稿初審前，比較流行的做法就是用學術不端行為軟件對初審合格的稿件進行檢測。而目前國內流行的檢測軟件主要有知網的“學術不端文獻檢測系統(tǒng)（AMLC）”、萬方數(shù)據(jù)的“論文相似性檢測系統(tǒng)”、“維普論文相似度檢測”等。國外流行的學術不端行為檢測軟件主要有Turnitin、Cross Check等。很多期刊社和編輯部主要使用知網的“學術不端文獻檢測系統(tǒng)”，只要過一遍，復制比沒有超越部門規(guī)定的比例即可。單純依賴其結果決定稿件的取舍是不科學的[13]，這種做法將會遺漏更深層次的學術不端行為。而復制比超過規(guī)定的上限，也還需要人工作出一定的判斷，因為系統(tǒng)在某些情況下存在誤判行為[13-16]會導致編輯做出退稿的錯誤行為。正如趙茜認為，使用學術不端文獻檢測系統(tǒng)要把握好合理使用的“度”[16]。

學術期刊的編輯是學術不端行為的前期主要發(fā)現(xiàn)人之一，承擔著重要的責任。但近來走入的誤區(qū)是對學術不端行為檢測軟件的過度依賴，認為學術不端行為檢測軟件可以對不端行為一網打盡。所以，只用劃定學術不端行為的比例上限即可，只要不超越上限即視為安全。因此，許多編輯一貫的做法就將覺得可用的學術論文經過知網的“學術不端文獻檢測系統(tǒng)”檢測，不端行為不超過規(guī)定比例即進入下一個流程。實際上，深度的學術不端行為一般是無法用軟件檢測到的，就需要做出人工判斷。就連知網也做出解釋，百分比只是描述檢測文獻中重合文字所占的比例大小程度，并不是指該文獻的抄襲嚴重程度。只能這么說，百分比越大，重合字數(shù)越多，存在抄襲的可能性越大。是否屬于抄襲及抄襲的嚴重程度需由專家審查后決定[9]。由此可見，人工判斷是否存在嚴重的學術不端行為變得很重要。

倪愛香[17]建議使用雙系統(tǒng)并查機制，而筆者認為有懷疑的稿件應該使用多系統(tǒng)協(xié)查機制。因為每個檢測系統(tǒng)的算法會有差異，居于比對的數(shù)據(jù)庫也會有差異。對于純英文論文，還需要用國外主流學術不端軟件進行檢測，確保學術安全才能進入專家審稿流程。只有兩個或多個檢測系統(tǒng)的交叉檢測結果沒有問題，才可以進入下一個更麻煩的流程——深度學術不端行為的判斷。

對編輯而言，深度學術不端行為的判斷只有靠專業(yè)知識和論文數(shù)據(jù)庫中已經發(fā)表的同類論文，這就是相對可靠的樣本數(shù)據(jù)庫。編輯可以借助論文題目、摘要、關鍵詞中的主題詞，在知網、萬方和維普的數(shù)據(jù)庫中通過搜索引擎搜索同類論文，亦可通過高校圖書館的一鍵搜索或跨庫搜索找到同類論文，簡要瀏覽主要的篇目，便可對論文是否存在深度學術不端行為略知一二。如果有疑慮，將搜索到的論文下載打包一并發(fā)給審稿專家進行判斷。這樣更能夠發(fā)現(xiàn)論文中是否存在深度學術不端行為，將論文中存在深度學術不端行為降到最低。

編輯在稿件的校對過程中也是發(fā)現(xiàn)深度學術不端行為的主要過程。憑借工作經驗，往往會發(fā)現(xiàn)學術論文中存在一些學術不端行為的蛛絲馬跡，這時就需要將同類論文搜索出來大致瀏覽一下，有時也會有驚喜的發(fā)現(xiàn)。

編輯應該摒棄一種“作者文責自負”認識誤區(qū)，讓學術不端行為自由泛濫。就如龐海波認為的在防范學術不端行為過程中由“文責自負”變?yōu)椤拔呢煿藏摗盵18]，積極承擔起論文刊發(fā)前的學術不端行為的發(fā)現(xiàn)責任。張宏等也提出了編輯應對學術不端的策略[19]，將學術不端行為扼殺在刊發(fā)前。

編輯將審稿意見表中關于“學術不端行為”的屬于自己應該填寫的相關選項填好后交給審稿專家，有學術不端嫌疑的稿件和需要特別提醒審稿專家的事項應重點說明，敦促審稿專家進一步重點判斷。

2.2 審稿專家：打擊深度學術不端行為最有效的專業(yè)力量

關于學術期刊審稿專家的職責，曹小春[20]根據(jù)審稿流程分為三個階段，明確闡明了審稿專家的職責。而筆者認為，審稿專家最主要的職責表現(xiàn)為高度的責任心、合理的審稿流程和專業(yè)知識的深度、廣度。

審稿專家是最有效的遏制深度學術不端行為的有效力量，一個對學術負責的專家總是從學術的創(chuàng)新性、學術的前沿性和有效資料的佐證幾方面對論文做出客觀評價。總能最大限度地發(fā)現(xiàn)經過精心偽裝的學術不端行為，并提供確鑿的佐證資料。

傳統(tǒng)意義上的審稿專家的職責主要是對論文的創(chuàng)新性進行判斷，即選題的新穎性、方法的合理性、結論的正確性和寫作的規(guī)范性。但隨著社會的發(fā)展，一個人的能力是有限的，學術的發(fā)展將會不斷向前延伸，就需要審稿專家的審稿方法和流程也需要發(fā)展。從頻頻曝出的因為學術不端行為對刊出的學術論文撤稿行為的側面可以窺見審稿專家還是存在一定的失誤，雖然學術不端行為的表現(xiàn)形式多種多樣，但是對所評審稿件的創(chuàng)新性佐證資料不足，主要還是從主觀上評判學術論文質量。為了配合對稿件創(chuàng)新性的判斷，需要從論文數(shù)據(jù)庫搜索同類論文，站在同類論文基礎上再做出的審稿結論更具有科學性。

編輯提供給審稿專家的同類論文的打包文件對審稿專家僅僅只是一種防范學術不端行為的提醒，更多地則希望審稿專家擴大學科視野，合理定位稿件的學術價值。這樣，更能遏制深度學術不端行為，將學術不端行為扼殺在刊發(fā)前，進一步控制了包含學術不端行為論文的傳播。

2.3 編委：防范學術不端行為的群體力量

從學術期刊編委會組建的目的來看，所有編委成員的專業(yè)幾乎覆蓋期刊現(xiàn)有的欄目。某個編委成員往往是某個學科有一定造詣的專業(yè)領軍人物，能夠對期刊的某個欄目的發(fā)展起著至關重要的作用。所以，每個學術期刊很注重編委對欄目的支撐力度，試圖在組建編委之初就對編委寄予厚望，包括對學術不端行為的防范。高度專業(yè)化和高度責任心也是考慮編委會成員組成的重要要素。

近來編委會的人員組成結構也發(fā)生了很大的變化，學術名人化和官員權力化傾向現(xiàn)象十分嚴重，這樣做的主要出發(fā)點，一是圖編委的名人效應，二是圖編委的權力庇護。翻開期刊的編委成員遍及全國，甚至有的延伸到海外，身份異常復雜。有幾乎無法謀面的學術名人，也有工作繁忙的官員。這樣做導致很多弊端，編委場面陣容宏大而為期刊發(fā)展出謀劃策、做實事的偏少，特別在編委會遏制學術不端行為方面尤其不利。

正常情況下，期刊將會舉辦編委參與的年會、定稿會等例行會議，對期刊未來的發(fā)展規(guī)劃和決策進行商討，這是十分重要的活動。顯然，由于編委成員的分散編委會是很難舉行的。編委參與下的定稿會顯得很重要，對應欄目下的編委需要對每期將要刊發(fā)的稿件作最后的集體評判，但全體編委參與下的定稿會很難舉行，不得不采用征詢編委個人意見的方式舉行或干脆由編輯部全體人員取而代之。防范學術不端行為的群力群策的力量將會受到削弱，為消除學術不端留下隱患。

2.4 主編（或執(zhí)行主編）：隨機抽查監(jiān)測行為也是一種防范學術不端的力量

如今，學術期刊主編往往是單位的主要行政領導，不具體從事期刊的具體管理工作。主編的常規(guī)事務一般交由副主編代為執(zhí)行（下稱執(zhí)行主編）。

主編（或執(zhí)行主編）的主要工作職責是總攬全局、統(tǒng)籌規(guī)劃、創(chuàng)新發(fā)展。主編（或執(zhí)行主編）的專業(yè)管理經驗、合理的工作流程、高度的責任心和超前的意識行為決定著一個期刊的質量和發(fā)展高度。在防范學術不端行為方面，主編應該有高度的責任心，把好稿件的入口和刊發(fā)前的質量監(jiān)督。準備刊登的稿件要隨機抽測，最后需要簽字確認，包括學術不端行為的責任簽字，承擔起應盡的職責，這是一項長期而艱巨的工作。

另外，如今有些單位執(zhí)行主編實行競聘上崗，每屆任期年限3～4年。主編（或執(zhí)行主編）的頻繁調整和更換，會導致期刊的管理規(guī)定和發(fā)展規(guī)劃不斷變更，甚至會產生非期刊從業(yè)人員出身的執(zhí)行主編主宰一個期刊的現(xiàn)象，這容易在任職初期產生一些非專業(yè)化管理問題。學術期刊的執(zhí)行主編要盡量保證由期刊從業(yè)人員中產生，了解期刊發(fā)展規(guī)律及國家政策。這樣將對防范學術不端行為做到心中有數(shù)，減少包含深度學術不端行為稿件刊出后的蔓延。

期刊主編（或執(zhí)行主編）的名人效應現(xiàn)象十分突出，在紛繁蕪雜的事務中很難靜下心來管理好期刊，名人效應下的心有余而力不足現(xiàn)象很普遍，對期刊的管理往往只流于形式和表象。而對需要長期嚴格把關的學術不端行為防范不足，也會導致帶有深度學術不端行為的學術論文進入論文數(shù)據(jù)庫，甚至發(fā)生不得不撤稿的補救行為。

3 結論

防范學術不端行為不能僅僅依靠編輯利用檢測軟件監(jiān)測，而是在稿件處理流程中以編輯為主線，負責稿件依次流轉。編輯先用軟件檢測稿件中的初級學術不端行為并憑借經驗為稿件作學術不端的預評估；審稿專家從學術創(chuàng)新角度，綜合評估學術論文的價值，發(fā)現(xiàn)并剔除深度的學術不端行為；編委會成員應該承擔起相應職責，發(fā)揮群力群策的集體力量；主編（執(zhí)行主編）的學術不端監(jiān)督力量必不可少，有效督促編輯嚴格對待稿件的學術不端行為。只有在稿件處理流程中的不同主體人員各盡其職，才能保證稿件中的深度學術不端行為最小化。

1 姚長青，田瑞強，楊冬雨等.撤稿論文及其學術影響研究.中國科技期刊研究，2014，25（5）：595-604

2 李林.學術期刊論文出版后撤稿現(xiàn)象及防范措施.中國科技期刊研究，2011，22（4）：624-626

3 劉紅，胡新和.國際學術期刊撤銷已發(fā)表論文的實證分析——以ScienceDirect數(shù)據(jù)庫為例.中國科技期刊研究，2011，22（6）：848-852

4 袁醉敏，邊征瑩.學術期刊撤稿現(xiàn)象及其理性思考.中國科技期刊研究，2006，17（6）：1131-1133

5 賀小林.編輯責任與學術規(guī)范.延安大學學報（社會科學版），2007，29（4）：124-126

6 馬云會，劉蘇君，王雅西等.抵制學術不端行為是學術期刊編輯的責任.中國科技期刊研究，2012，23（4）：674-676

7 李新根，徐用吉.學術期刊編輯如何防范學術不端行為.編輯與出版，2010，（8）：64-66.

8 侯麗珊.編輯部如何在遏制學術不端中發(fā)揮作用.編輯學報，2010，22（Sup.2）： 11-12

9 知網.服務專區(qū)：常見問題解答[EB/OL].http：//check.cnki.net/Article/faq/Index.html

10 劉冰，盧冬婭，游蘇寧.學術不端行為的制度原因與系統(tǒng)控制.中華醫(yī)學科研管理雜志，2008，21（5）：262-265

11 田大山.治理學術不端行為的制度與道德因素.科技導報，2009，27（7）：107

12 馬宇紅.科技期刊網上審稿過程中責任編輯的職責.編輯學報，2006，18（1）： 56-57.

13 謝文亮，李俊吉，張宜軍.期刊學術不端文獻檢測系統(tǒng)誤檢分析.中國科技期刊研究，2013，24（6）：1126-1129

14 趙蔚.學術不端檢測結果的修正標準初探——基于“文字復制比”與“文章抄襲率”的辨析.中國出版，2011，（22）：20-23

15 吉家友.學術不端文獻檢測系統(tǒng)數(shù)據(jù)分析.中國出版，2010，（4）：27-29

16 趙茜.使用學術不端文獻檢測系統(tǒng)如何把握好合理使用的“度”.中國出版，2010，（10）：59-61

17 倪愛香.學術期刊編輯對學術不端行為的防范策略.中國科技期刊研究，2013，24（3）：586-588

18 龐海波.科技學術期刊編輯對學術不端行為的認識誤區(qū)與防范策略.編輯學報，2011，23（2）：103-104

19 張宏，程建霞，王小唯等.學術不端現(xiàn)象分析及期刊編輯應對策略.編輯學報， 2010，22（1）：52-54

20 曹小春.學術期刊審稿專家的職責.編輯之友，2006，（6）：62-63