清末資政院第二次年會(huì)彈劾盛宣懷案研究

唐 靖

(1.四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610064；2.昭通學(xué)院 管理學(xué)院，云南 昭通 657000)

武昌首義的一個(gè)直接誘因，即是清政府宣統(tǒng)三年四月間推行的鐵道干線國(guó)有及借洋款筑路政策，為此，主管其事的盛宣懷一直為時(shí)人所痛恨，被視為導(dǎo)致四川乃至全國(guó)動(dòng)蕩的重要因素。期間，四川諮議局為了表達(dá)抗議，于是在呈請(qǐng)四川總督轉(zhuǎn)報(bào)清廷的呈文中說(shuō)：“取消商路，事系剝奪人民既得之權(quán)利，俱應(yīng)由資政院議決。四川川漢鐵路關(guān)系本省權(quán)利，存廢應(yīng)由本省諮議局議決?！雹俚皇堑鹊劫Y政院于九月召集常年會(huì)時(shí)，革命烽火已遍及全國(guó)，和平解決的機(jī)遇已經(jīng)流逝，資政院議員活動(dòng)的空間也非常有限，主要集中于對(duì)“罪魁禍?zhǔn)住钡泥]傳部大臣盛宣懷進(jìn)行了彈劾，成為二次年會(huì)其間一個(gè)備受關(guān)注的議案。此前關(guān)于盛氏鐵路政策的過(guò)程已經(jīng)有較多研究，但單就資政院的彈劾過(guò)程及結(jié)論而言，仍有進(jìn)一步梳理的空間與必要。

一、資政院九月初四日會(huì)議對(duì)盛宣懷問(wèn)題的討論

10月25日(九月初四日)，資政院召開(kāi)第三次會(huì)議(當(dāng)時(shí)相關(guān)報(bào)道均以此次會(huì)議為第二次，實(shí)由于未將九月初一日的開(kāi)幕會(huì)議計(jì)算在內(nèi)的緣故)，集中討論鐵路國(guó)有與保路風(fēng)潮事，眾議立刻集矢于盛宣懷。本來(lái)按此前已經(jīng)公布的議事日表，當(dāng)天會(huì)議內(nèi)容有五項(xiàng)，以復(fù)議修正結(jié)社集會(huì)律法案、修正承發(fā)吏職文章程法律案、廣東禁賭條例法律案等排列于前三位，“為內(nèi)憂外患請(qǐng)本標(biāo)兼治以救危亡具奏案”和“提議部臣違法侵權(quán)激生變亂并有跋扈不臣跡恭懇懲治具奏案”兩項(xiàng)殿后。[1]開(kāi)會(huì)之初，即有議員胡俊起立發(fā)言，提出川督趙爾豐蹂躪民命，川民不堪痛苦，資政院應(yīng)該為民請(qǐng)命。議長(zhǎng)尚未答復(fù)，李素隨即提議變更議事日表，認(rèn)為前三項(xiàng)政府方面提出的法律議案無(wú)關(guān)緊要，現(xiàn)在時(shí)局危迫，應(yīng)該將后兩項(xiàng)具奏案提前討論。最后議長(zhǎng)還是基本順應(yīng)了眾多議員的要求，將前三項(xiàng)法律案交各專任股員會(huì)簡(jiǎn)單報(bào)告后，即進(jìn)入后二項(xiàng)議程。

議事日表第四項(xiàng)為提議“內(nèi)憂外患，懇請(qǐng)本標(biāo)兼治，以救危亡具奏案”，議長(zhǎng)首先建議由提起該議案的議員羅杰說(shuō)明議案的主旨。羅杰登臺(tái)發(fā)言認(rèn)為川鄂兩省之亂，追根溯源其原因還在于鐵路國(guó)有政策，“既不交閣議，復(fù)違背院章”，因而議員們會(huì)議后主張“殺盛宣懷以謝天下。”結(jié)果“議員全體皆拍掌贊成”[2]。此奏案遂表決通過(guò)。

隨后議長(zhǎng)按議事日表，進(jìn)入第五項(xiàng)“部臣侵權(quán)違法，激生變亂，并有跋扈不臣之跡，恭懇懲治具奏案”的討論環(huán)節(jié)，并指定此案的提出人牟琳和易宗夔兩們議員說(shuō)明主旨。從此，議員們的矛頭就完全指向了盛宣懷。

牟琳發(fā)言謂：提議此案概從兩方面立論：其一就法律上言之，盛宣懷的鐵路國(guó)有政策“未經(jīng)閣議，未交院議”，借債事件按規(guī)定本應(yīng)交由度支大臣核辦，盛氏也不經(jīng)主管衙門(mén)主持就獨(dú)斷行之，其違背法律實(shí)甚；其二就政治上言之，大凡國(guó)家的任何政策，都希望能富國(guó)利民，而盛氏“既損失川民之利益，激成變亂，變起復(fù)無(wú)法以彈之，致令鄂亂踵起，大局動(dòng)搖，推原禍?zhǔn)?，盛一人尸之。至于電陜調(diào)兵，尤為跋扈不臣之實(shí)跡?！彼匀绮粚⑹⑿麘衙髡湫?，就無(wú)以服人心，也無(wú)以平亂事!易宗夔接著說(shuō)，盛氏擅定鐵路國(guó)有政策，“侵奪院權(quán)，蹂躪院章，即藐視先朝法律；且不交閣議，朦奏朝廷，即為蔑視同僚，蔑視官制，以至激成川變，鄂亂隨之”，其罪實(shí)不可綰，至于擅調(diào)軍隊(duì)，尤屬侵奪君上大權(quán)，所以非誅盛宣懷不足以謝天下!

其他議員多贊同牟、易二議員之說(shuō)中途，列席在座的郵傳部特派員欲提請(qǐng)發(fā)言作解釋，但議長(zhǎng)以按發(fā)言表尚有其他議員發(fā)言而緩之。

隨后議員黎尚雯登臺(tái)發(fā)言，他列數(shù)了盛宣懷的四大罪：(一)違憲之罪，既不交資政院討論，又破壞商律；(二)變亂成法之罪，凡重大事件必付閣議，鐵路國(guó)有政策何等重大，卻貿(mào)然擅行；(三)激成兵變之罪，四川事起，內(nèi)閣主和平，盛乃主強(qiáng)硬，激成大亂，而武昌失陷，亦源于此，按之激變良民因失城池之律，盛氏當(dāng)絞；(四)侵奪君上大權(quán)之罪，擅自調(diào)兵，擅自斷絕交通，此種緊急命令，本來(lái)事屬大權(quán)，而盛擅行之。稍后，陳敬第、王季烈、李素等相繼發(fā)言。川籍議員李文熙聲明，身處動(dòng)蕩的四川人民其實(shí)均知曉法律，“四川爭(zhēng)路，非反對(duì)鐵道國(guó)有，乃反對(duì)不交院議之違法；非反對(duì)借債，乃反對(duì)不交院議之濫借外債?！彼筻]傳部特派員對(duì)當(dāng)前這一系列問(wèn)題予以答復(fù)。李素、顧棟臣、王佐良也起而向特派員發(fā)出詰問(wèn)，汪榮寶更大呼，要求電請(qǐng)郵傳部大臣親自來(lái)答復(fù)，一時(shí)間“和之者眾，時(shí)聲沸言龐?！弊h長(zhǎng)要求特派員作出說(shuō)明，結(jié)果特派員于焌年上臺(tái)發(fā)言時(shí)，剛提及租股、民股等的數(shù)額，就遭到眾議員的制止，認(rèn)為他答非所問(wèn)。

特派員陸夢(mèng)熊又登臺(tái)解釋，認(rèn)為鐵路政策并非郵傳大臣一人主持制定，議員實(shí)有誤解。 至于向外國(guó)借債，也始于張之洞，現(xiàn)在郵傳部不過(guò)是將其未完成之事繼續(xù)舉行而已。議員李文熙對(duì)此提出質(zhì)問(wèn)，說(shuō)當(dāng)初張之洞所定，不過(guò)是一份合同草稿，且已久不簽押，為何到今年就如此迫不及待地要簽字？況且當(dāng)初合同草稿所定，只有粵漢路而不包括川漢路。議員程明超、王佐良繼而質(zhì)問(wèn)，定合同及外人函催簽字時(shí)，資政院已成立，為何卻不交院議？對(duì)此，特派員以借款非郵傳部堅(jiān)持而是外務(wù)部為之相搪塞，但議員們并不滿意，又有于邦華、李文熙、胡駿、陳懋鼎、邵羲、王季烈、籍忠寅等相繼發(fā)問(wèn)，“議論四起，意氣激昂”，以致“特派員乘勢(shì)而逃”[3-5]。易宗夔認(rèn)為，此案事實(shí)俱在，已無(wú)需再質(zhì)問(wèn)，只要迅速表決上奏，彈劾該大臣即可。即使上奏后不被批準(zhǔn)，“吾輩當(dāng)抱定宗旨，一次不準(zhǔn)，則再?gòu)椫?；再?gòu)棽粶?zhǔn)，則三彈之，至有朝命而后已?！弊h長(zhǎng)最后宣布表決，議員皆起立贊成，羅杰草擬的原稿經(jīng)眾議員提出修改的建議后散會(huì)。[6]174-178

二、盛宣懷對(duì)資政院彈劾奏折的辯解和清廷的處置

九月初四日的資政院會(huì)議表決通過(guò)了兩份具奏案，在由原提議人修改完善之后，10月26日(九月初五日)，資政院向朝廷遞上彈章，針對(duì)盛宣懷、趙爾灃、瑞澂等當(dāng)權(quán)大臣“違法侵權(quán)激生變亂并有跋扈不臣之跡”而進(jìn)行公開(kāi)的彈劾。奏折認(rèn)為，值此“危急存亡之秋”，百事等理但卻都“莫急于安人心，安人心莫急于除禍?zhǔn)??！倍煜峦葱募彩椎摹暗準(zhǔn)住闭鞘⑿麘?，因其“專?quán)肆欲，敗法害紀(jì)，罔上虐下，禍歸朝廷”。奏稿隨后具體臚列其“欺朦朝廷，違法斂怨”的罪狀，包括向日本借款一千萬(wàn)、漢陽(yáng)鐵廠與日本的關(guān)系等有賣國(guó)跡象，最后還是回歸到鐵路干線國(guó)有政策的錯(cuò)誤，實(shí)為“與小民競(jìng)錙銖之利，以豪橫之政陷朝廷為怨毒所歸”，而總協(xié)理大臣“居然副署”，以致“詔諭一頒，謗議四起”，“川亂既作，人心浮動(dòng)；革黨叛軍乘機(jī)竊發(fā)武漢，繼陷大局糜爛”不可收拾。奏稿最后聲明，雖然今日國(guó)事敗壞“不必盡由一人之咎”，但盛宣懷實(shí)為“誤國(guó)首惡”，為此“去盛宣懷則公憤可稍平，大難庶幾稍息?！睘榇?，資政院遵照院章二十一條之規(guī)定據(jù)實(shí)糾參，請(qǐng)求清廷立即對(duì)盛宣懷予以嚴(yán)厲懲辦。[7]

稍后的九月九日，資政院才又呈遞了“為內(nèi)憂外患懇請(qǐng)本標(biāo)兼治以救危局”的奏折。奏稿中建議的所謂“本標(biāo)兼治”，其治標(biāo)之法同樣是懲辦諸大臣以息亂，其文大略謂：“方今時(shí)局，內(nèi)憂外患，日迫一日；四川湖北，風(fēng)鶴頻驚，大局幾為搖動(dòng)……今郵傳大臣盛宣懷主持鐵道國(guó)有法案及鐵道公債條例”，致使“四川嘩變于先，湖北繼亂于后”，為了彌補(bǔ)禍亂，如今只有“一面將法案、會(huì)議交院會(huì)議；一面特頒明詔，釋放四川諮議局議員等，并照章開(kāi)局議事，以慰人心”，同時(shí)諭令各該大臣“多方招撫，設(shè)法解散，以示寬大”②。在這幾道奏章中，資政院一方面表現(xiàn)出對(duì)民憤較大的行政大臣切齒痛恨，要求清王朝對(duì)其按律嚴(yán)懲，明正典刑，以收拾民心；另一方面也將矛頭指向用人失察且“副署”鐵路國(guó)有上諭的內(nèi)閣總協(xié)理大臣，實(shí)際上為“皇族內(nèi)閣”的總辭職及新內(nèi)閣的組成作了鋪墊。

資政院的奏折還未上，郵傳部特派員已將初四日資政院會(huì)議討論的基本情況和會(huì)議旁聽(tīng)記錄帶回給盛宣懷閱覽，結(jié)果使盛氏“展讀之下，不勝疑詫!”于是遂于當(dāng)晚趕寫(xiě)奏稿，準(zhǔn)備對(duì)資政院所提“侵權(quán)”、“違法”、“賣國(guó)”、“跋扈”、“激兵變”等罪一一予以解釋，聲明自己均是遵旨辦事，且一切舉動(dòng)都是基于大清王朝的利益而為。這一辯解的奏折自九月初四日起即通宵達(dá)旦進(jìn)行，至次日未及完成，而盛氏被解職的上諭已經(jīng)下發(fā)，此奏折終不得上，不過(guò)其為己回護(hù)的基本思路已經(jīng)形成，可以作簡(jiǎn)略的介紹。盛宣懷首先將資政院議員攻擊他的理由一一羅列為五項(xiàng)，即“以干路國(guó)有不交閣議，謂為侵權(quán)；借債簽字不交院議，謂為違法；借日本一千萬(wàn)元，謂為賣國(guó)；擅調(diào)兵隊(duì)，謂為跋扈；革黨陷城，由于路款，謂為禍?zhǔn)住！笔⑿麘崖暶?，如果自己真犯有這五項(xiàng)罪名中的任何一項(xiàng)，那么自然罪不容辭。但事關(guān)大局，自己也就不能保持緘默導(dǎo)致事件真相被掩沒(méi)，于是擇要解釋如下：

第一條，系因張之洞與四國(guó)所訂合同而起。延至本年正月，四國(guó)使臣向外務(wù)部正式催促簽字，而合同簽字的首要條件，又必須先提議鐵路國(guó)有、取消商辦，后經(jīng)外務(wù)、度支、郵傳三部的大臣迭次互相會(huì)議，始行會(huì)奏?！叭舴窍冉?jīng)會(huì)議，四月十一日干路均歸國(guó)有、定為政策之諭旨，總協(xié)理大臣豈能一同署名？四月二十二日合同簽字蓋印之諭旨，總協(xié)理大臣、度支大臣豈能一同署名？五月二十一日會(huì)奏干路收回詳細(xì)辦法，著督辦鐵路大臣會(huì)同督撫實(shí)力奉行之諭旨，度支大臣、督辦鐵路大臣豈能一同署名？”基于以上事實(shí)，資政院所謂“侵權(quán)”的罪名即可不辯自明。

第二條，川粵漢鐵路的借款問(wèn)題，是宣統(tǒng)元年資政院未開(kāi)院之前由張之洞奏準(zhǔn)后派人商談并草簽的事。去年資政院開(kāi)會(huì)期間，外務(wù)部曾經(jīng)與資政院咨明此事，郵傳部也正在就相關(guān)事宜繼續(xù)談判，但前任大臣當(dāng)時(shí)并未將此案提交資政院討論。等盛氏于本年履新并承接辦理借款之事時(shí)，資政院已經(jīng)閉會(huì)。資政院部份議員風(fēng)聞此事，要求召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議討論，但到四月十九日上諭頒布，其中已明確說(shuō)明：“資政院據(jù)議員等呈請(qǐng)開(kāi)臨時(shí)會(huì)一折，朕披覽呈詞，似于預(yù)算、借款兩事，不無(wú)疑慮。茲特明白宣示：至特借兩款，前已降旨申明，專備改定幣制、振興實(shí)業(yè)以及推廣鐵路之用，并諭令該管衙門(mén)竭力慎節(jié)，不得移作別用，即系為預(yù)防危險(xiǎn)起見(jiàn)，此借款可無(wú)疑慮者也。兩事雖屬重要，尚非緊急，自可于開(kāi)常年會(huì)時(shí)，從容詳議，著度支部將內(nèi)外各衙門(mén)應(yīng)造全國(guó)預(yù)算及借款用法各項(xiàng)表冊(cè)，分別嚴(yán)催，克期辦妥，一俟九月開(kāi)常年會(huì)，即交該院議決，毋稍延誤，所請(qǐng)開(kāi)臨時(shí)會(huì)之處，著毋庸議?！笨梢?jiàn)所謂“違法”的罪名，也可不辯自明。

第三條，之所以向日本正金銀行借款一千萬(wàn)元，系因向四國(guó)銀行的兩次借款均無(wú)日本國(guó)在內(nèi)，所以才出于“稍予體面，以顧邦交”的考慮，向日本借款。此項(xiàng)借款專門(mén)用于歸還度支部及各銀行的借款還債，已于五月前送交內(nèi)閣，并曾同時(shí)轉(zhuǎn)咨資政院，請(qǐng)資政院將其歸入宣統(tǒng)四年的特別預(yù)算進(jìn)行核議，內(nèi)中的所有理由均已會(huì)奏在案，并非任何私密不可示人。因而所謂“賣國(guó)”之罪，同樣不辯自明。

第四條，至于所謂“調(diào)兵”一事，其實(shí)是因?yàn)猷]傳部專司電報(bào)交通事宜，因而武昌事變之后，朝廷不管是準(zhǔn)備火車、輪船，還是替軍咨府、海陸軍部轉(zhuǎn)遞電報(bào)，都可能與郵傳部發(fā)生相應(yīng)關(guān)系，但卻斷無(wú)由郵傳部來(lái)“擅自調(diào)兵之理，該管大臣又安能聽(tīng)從乎？”故所謂“跋扈”之罪，亦可不辯自明。

第五條，至于原商辦川漢鐵路股款的折抵歸還辦法，此前郵傳部在會(huì)奏折內(nèi)已經(jīng)講得非常明白：宜昌支出銀四百數(shù)十余萬(wàn)，宜昌開(kāi)辦經(jīng)費(fèi)三十三萬(wàn)，以及成渝各局用費(fèi)若干，均發(fā)給股票折抵；之后，川督王人文才又電稱有存款七百余萬(wàn)，這樣與宜昌所報(bào)款項(xiàng)合計(jì)共一千一百數(shù)十萬(wàn)，因?yàn)槌捎甯骶衷缦壬形床槊鞑磐七t上報(bào)，所以只能另外處理，但絕非政府不認(rèn)；至于上海施典章倒款損失的部份，經(jīng)李稷勛來(lái)京面商后，郵傳部也已承認(rèn)，并電報(bào)告知王人文備案。等到趙爾豐繼王人文而任川督之后，又往復(fù)電商從寬處理的辦法，“惟來(lái)電總言川人竭力反對(duì)，并不計(jì)較款目。及滋亂之時(shí)，川督奏明搜獲叛黨血書(shū)及接濟(jì)軍火之信，已言明滋亂原因，非關(guān)路案矣?！笨傊谑⑹峡磥?lái)，川路股款問(wèn)題處理得當(dāng)，而革命黨在武昌起義的原因更與川路并無(wú)直接關(guān)系，所以他認(rèn)為資政院指責(zé)他為兵變“禍?zhǔn)住?，其是非與否同樣不辯自明。[8]938-939

客觀地說(shuō)，盛宣懷以上臚列各條，除武昌起義與川路的關(guān)系仁者見(jiàn)仁之外，其余各項(xiàng)基本為事實(shí)。但清廷處此內(nèi)憂外患的時(shí)代，也不得不棄車保帥，以盛宣懷為替罪羊。[8]939于是在資政院彈劾奏折呈上的當(dāng)天，即10月26日(九月初五日)就頒發(fā)上諭，宣稱鐵路國(guó)有本系朝廷體恤商民的好政策，但盛宣懷卻“不能仰承德意，辦理諸多不善?！倍沂⑹稀笆車?guó)厚恩，竟敢違法行私，貽誤大局。實(shí)屬辜恩溺職。郵傳部大臣盛宣懷著即行革職，永不敘用”。同時(shí)，內(nèi)閣總理大臣慶王奕劻、協(xié)理大臣那桐、徐世昌“于盛宣懷朦混具奏時(shí)，率行署名”，亦有失職之處，“著交該衙門(mén)議處。”[9]從上諭可見(jiàn)，清廷在這一事件上完全滿足了資政院所提的要求。

三、各方對(duì)彈劾與罷斥盛宣懷的反應(yīng)

毫無(wú)疑問(wèn)，盛宣懷與1911年5月清廷的“借債筑路、干線國(guó)有”政策有密不可分的關(guān)系，此舉在當(dāng)時(shí)中國(guó)隱含的冒險(xiǎn)性不難為“智者”所見(jiàn)，不僅立憲派人士普遍將川亂、鄂亂歸究于此，就是1927年大致完稿代表大清遺老觀點(diǎn)的《清史稿》也斥其為釀成禍亂的“誤國(guó)首惡”，并特意將盛宣懷與武昌起義時(shí)棄城而走的瑞澂兩人合為一卷，卷末所附史論對(duì)盛宣懷的批判尤顯嚴(yán)厲，有所謂“辛亥革命，亂機(jī)久伏，特以鐵路國(guó)有為發(fā)端耳。宣懷實(shí)創(chuàng)斯議，遂為首惡”之語(yǔ)。[10]12814事后盛氏也坦言，“經(jīng)手紳士造言亡路”，致人心搖惑，“激生事端”。[11]8不過(guò)反而言之，盛氏被彈劾時(shí)的自我辯解固然可以視為其脫卸責(zé)任的一種努力，但也確實(shí)不能否認(rèn)當(dāng)時(shí)和事后都有相當(dāng)多一些人對(duì)其政策表達(dá)同情和理解，例如英國(guó)駐華公使朱爾典及《泰晤士報(bào)》記者莫里循等所謂“中國(guó)通”，即為此類代表。

在清廷罷斥盛宣懷上諭下發(fā)的當(dāng)天，朱爾典于第一時(shí)間將諭旨的副本及資政院彈劾盛宣懷的奏折用電報(bào)發(fā)送給英國(guó)外交大臣格雷爵士，并表述了個(gè)人對(duì)盛宣懷的極高評(píng)價(jià)。他認(rèn)為：“大約從去年以來(lái)，盛宣懷宮保作為鐵路政策的倡導(dǎo)者，在能力上大大超過(guò)了衰弱不堪的北京政府中的所有成員，他深思熟慮地采取該政策作為維護(hù)國(guó)家生存的一項(xiàng)重要條件。他以勇敢無(wú)畏和不屈不撓的精神對(duì)待各省的反抗風(fēng)潮，這種精神對(duì)任何國(guó)家中像他這樣年老體弱的人都會(huì)帶來(lái)榮譽(yù)?！钡⑹蠀s絲毫沒(méi)有想到，自己會(huì)因?yàn)橘Y政院一場(chǎng)“吵吵嚷嚷而又不明真相的辯論主題的彈劾案”而使他垮臺(tái)，“但他以東方人特有的鎮(zhèn)靜接受這個(gè)打擊，并在夜間整理他的文件準(zhǔn)備離去?！比欢?，第二天的事態(tài)變得更加嚴(yán)重。資政院的一些議員并不因朝廷罷斥盛氏而感到滿意，他們?cè)谧h院散發(fā)一份書(shū)面要求，想請(qǐng)求朝廷下令“將那位年邁的大臣立即處決。”盛宣懷希望四國(guó)公使能在他需要的時(shí)候提供保護(hù)，作為四國(guó)中首席公使的朱爾典也態(tài)度堅(jiān)決地作出了回應(yīng)。他緊急召集各國(guó)公使會(huì)議，并一致決定拜見(jiàn)總理大臣慶親王奕劻，以表達(dá)外國(guó)公使團(tuán)對(duì)此事的關(guān)注，并表達(dá)他們不希望看到清政府對(duì)盛宣懷進(jìn)行任何進(jìn)一步的傷害，因?yàn)槟菍⑹恰耙靶U的舉動(dòng)”。慶親王透露，除了資政院要求處死盛宣懷之外，還有一位御史也給朝廷遞上一份同樣要求的奏折，但攝政王認(rèn)為對(duì)盛宣懷的處罰已經(jīng)足夠，所以對(duì)該項(xiàng)要求拒絕予以考慮。他還向公使們保證，清廷不會(huì)再對(duì)盛宣懷施加更重的懲罰，并答應(yīng)致函資政院總裁，建議撤銷該項(xiàng)決議。[12]公使們對(duì)親王的答復(fù)“感到欣慰”，但對(duì)清政府鐵路政策將繼續(xù)保持不變的承諾保持懷疑。朱爾典最后還向格雷表示，資政院聲稱此事按法律程序應(yīng)事先提交該院核議是完全合理的要求，但卻未必就能減少“目前的混亂狀態(tài)”。[13]58-59

莫里循也于10月26日盛宣懷被革職的當(dāng)夜即發(fā)出一份電訊稿，“詳述因資政院彈劾盛宣懷，皇帝就可恥地下詔將他撤職的事”。次日他還建議《泰晤士報(bào)》能借此時(shí)機(jī)刊發(fā)他不久前發(fā)回評(píng)述這位中國(guó)“商業(yè)先驅(qū)”的功績(jī)的稿件。[14]767此前干路國(guó)有政策甫一出臺(tái)，莫理循即對(duì)主其事的盛宣懷大力贊揚(yáng)，認(rèn)為他“一心想為中國(guó)開(kāi)創(chuàng)四通八達(dá)確有效能之鐵路系統(tǒng)”，并且由于他選擇的時(shí)機(jī)正是民眾因?yàn)樯剔k鐵路期間各種無(wú)休止的爭(zhēng)論、貪污挪用及揮霍公共財(cái)物等造成的屢次失敗而感到厭煩，而社會(huì)各界又開(kāi)始逐漸認(rèn)識(shí)到鐵路的無(wú)限價(jià)值之時(shí)，因此人們就會(huì)更加支持中央政府制訂的這項(xiàng)強(qiáng)有力的鐵路國(guó)有政策，同時(shí)斷言他正在“取得良好開(kāi)端”。[14]727這種樂(lè)觀的論調(diào)顯然不能被當(dāng)時(shí)以及稍后的社會(huì)狀況所證明，因?yàn)槿藗兤毡榭吹降氖菄?guó)有政策公布后“舉國(guó)騷然”的場(chǎng)景，但盡管如此，似乎也不能說(shuō)莫理循的感覺(jué)就完全毫無(wú)根據(jù)。清末憲政時(shí)期風(fēng)頭甚健且頗得輿論好評(píng)的云貴總督李經(jīng)羲就致信盛宣懷，贊其處理鐵路之事“眼光明透”，認(rèn)為鐵路收歸國(guó)有的好處在于“費(fèi)省工速”，他還建議盛宣懷勿因川人抗議而氣餒，因?yàn)榈崆鹬T省均望國(guó)有，而“川風(fēng)本囂”，四川等省士紳“為私利妒國(guó)有?！盵15]7-8李經(jīng)羲還于六月十七日致電內(nèi)閣，極言“滇路當(dāng)辦，謀邊宜急”，“滇人請(qǐng)歸國(guó)有”[16]1238。李督的意見(jiàn)雖不一定能代表云南父老，但卻也不妨視作為莫理循所謂“良好開(kāi)端”的注腳。如果考慮到莫理循在為盛宣懷抱不平的同時(shí)，仍然視辛亥革命為一場(chǎng)“廣泛的反對(duì)腐敗政治的起義”[17]766，那么我們可以認(rèn)為其態(tài)度和立場(chǎng)是較為中立的。

來(lái)自日本駐華機(jī)構(gòu)的情報(bào)也密切關(guān)注10月25日資政院彈劾盛宣懷違法違憲的討論和26日奏案的上呈，報(bào)告中說(shuō)：“此次資政院在京議員一百四十二名，地方議員多未出席，據(jù)傳政府黨居多。但如先前之例，少數(shù)有新知識(shí)的民黨議員常發(fā)議論，而辯論則為留學(xué)日本的議員所獨(dú)占，多數(shù)人則觀議院形勢(shì)，無(wú)論什么都起立贊成，因而彈劾案之類被全體一致通過(guò)，成為常見(jiàn)現(xiàn)象。值此動(dòng)亂之際，顧及資政院的朝廷，豈非又增一包袱？”該情報(bào)還風(fēng)聞盛宣懷擬用私款十萬(wàn)兩“收買議員”，但最終還是不免被革職。[18]666值得注意的是，一向認(rèn)為資政院議員風(fēng)格保守的《民立報(bào)》，此時(shí)卻從“反滿”的立場(chǎng)轉(zhuǎn)而也為盛宣懷說(shuō)話。在全文轉(zhuǎn)載了資政院彈劾盛宣懷的奏折之后，該報(bào)竟在最后附以“放屁”兩字[19]，其不滿之情溢之于這簡(jiǎn)短的評(píng)論中，并反問(wèn)“害我者誰(shuí)也？怪盛氏乎？”對(duì)資政院議員初四日會(huì)議聲討盛宣懷的發(fā)言不以為然。[20，21]

除此之外，一些旁觀者對(duì)盛氏的鐵路主張亦頗能持一種同情的理解，如前四川總督劉秉璋之子劉體智就曾評(píng)論說(shuō)：“當(dāng)時(shí)路政紛歧，莫可究詰?；浡肥展杉鞍攵炻窡o(wú)多，悉資浪用；川湘兩省田租入股，等于加賦，集資億萬(wàn)，權(quán)操諸三數(shù)巨紳之手，頗有人言。武進(jìn)于是主張鐵路干歸國(guó)有，枝任民為，盡塞以前弊竇。然未審歷年禍患潛伏之深，彼人死命必爭(zhēng)之處，川亂以成，鄂變隨起，而事遂不可為矣。創(chuàng)議之時(shí)，項(xiàng)城時(shí)在彰德，聞之，矍然曰：‘不意杏蓀魄力之大若此，余久有此意，而未之能行也?！粍t英雄成敗，殆有幸有不幸耶?！盵22]255

四、結(jié)語(yǔ)

被革職后的盛宣懷，在四國(guó)使館衛(wèi)隊(duì)的保護(hù)下乘坐德國(guó)輪船經(jīng)天津赴青島，旋擬前往上海。雖然并無(wú)危險(xiǎn)，但也“甚有愁色”。[23]盛宣懷在江蘇的家產(chǎn)，也被江蘇軍政府都督程德全下令查封。[24]在1916年去世前，盛宣懷對(duì)于他人生中這段驚心動(dòng)魄的經(jīng)歷，似乎倒也釋?xiě)?，曾于人生最后時(shí)節(jié)留言說(shuō)：“恩不可忘，怨則不可不忘”，“靜俟公論之評(píng)判而已”。[25]51此話或許即直接針對(duì)辛亥年的遭遇而來(lái)，而盛氏所期待的“公論”，則在其離世近百年的今天仍舊莫衷一是。不過(guò)讓其地下略可安慰之處或許在于，從技術(shù)上同情其做法的觀點(diǎn)日益見(jiàn)之于后代的學(xué)術(shù)研究。近代中國(guó)鐵路史研究的開(kāi)創(chuàng)者曾鯤化先生，在其寫(xiě)于1924年的史著中就曾評(píng)論說(shuō)，一方面清末干路國(guó)有政策“牽動(dòng)全局”，“速清室之亡”，另一方面盛宣懷執(zhí)行鐵路國(guó)有政策“雖曰操切”，但其失敗卻只是“時(shí)會(huì)未至有以致之”，并非其政策層面的錯(cuò)誤。一個(gè)明顯的表現(xiàn)，即是在國(guó)體變更后的民國(guó)，“有識(shí)者均曉然于商股之無(wú)望，國(guó)有之易期，故不三年而收回商辦各路之事，乃如水到渠成。”[26]117當(dāng)國(guó)家再度經(jīng)歷劇變后的1950年代，正在香港逗留講授近代中國(guó)史的左舜生，也言及其個(gè)人對(duì)盛氏認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變來(lái)自于抗戰(zhàn)勝利后有機(jī)會(huì)詳細(xì)閱讀《愚齋存稿》之后，此時(shí)“始略知盛杏蓀之為人及其在清末建設(shè)事業(yè)中所處地位之重要，與少年時(shí)所得諸流俗之口與不負(fù)責(zé)任之報(bào)章雜志者，乃迥然不同?！盵27]171基于此因，有學(xué)者感慨盛氏的悲劇或許在于當(dāng)他終于實(shí)現(xiàn)“作高官”并可“辦大事”之時(shí)，大清政府體制內(nèi)改革的各種社會(huì)政治條件其實(shí)已經(jīng)喪失殆盡，而他卻仍舊按照體制內(nèi)改革的既有主張?jiān)噲D將其改革思路付諸實(shí)行。[28]151

參考文獻(xiàn)：

[1][著者不詳].資政院初二日開(kāi)會(huì)紀(jì)事[N].盛京時(shí)報(bào)，1911-10-28(1).

[2][著者不詳].資政院第二次會(huì)議詳志[N].盛京時(shí)報(bào)，1911-10-31(1).

[3][著者不詳].資政院議事記二[N].申報(bào)，1911-10-31(1-后-2，3).

[4][著者不詳].資政院紀(jì)事[N].大公報(bào)，1911-10-27(2-2).

[5][著者不詳].資政院紀(jì)事[N].大公報(bào)，1911-10-29(2-3).

[6]陳旭麓，顧廷龍，汪熙.辛亥革命前后——盛宣懷檔案資料選輯之一[M].上海：上海人民出版社，1979：174-178.

[7]資政院.奏部臣違法侵權(quán)激生變亂據(jù)實(shí)糾參折[N].申報(bào)，1911-11-03(2-2).

[8]夏東元.盛宣懷年譜長(zhǎng)編[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2004：939.

[9][著者不詳].上諭[N].盛京時(shí)報(bào)，1911-10-31(2).

[10]趙爾巽.盛宣懷瑞澂列傳[M]//趙爾巽.清史稿：卷471·列傳第258.北京：中華書(shū)局，1977：12814.

[11]盛宣懷.致瑞澂電[M]//盛宣懷.愚齋存稿：卷77.臺(tái)北：文海出版社，1975：8.

[12][著者不詳].盛宣懷革職前后匯錄[N].盛京時(shí)報(bào)，1911-11-03(7).

[13]朱爾典.朱爾典爵士致格雷爵士函：第59件[M]//英國(guó)藍(lán)皮書(shū)有關(guān)辛亥革命資料選譯：上冊(cè).胡濱，譯.北京：中華書(shū)局，1984：58-59.

[14]莫里循.致達(dá)·狄·布拉姆函(1911年10月27日)[M]//駱惠敏.清末民初政情內(nèi)幕——《泰晤士報(bào)》駐北京記者袁世凱政治顧問(wèn)喬·厄·莫理循書(shū)信集：上卷.劉桂梁等，譯.上海：上海知識(shí)出版社，1986：767.

[15]李經(jīng)羲.致盛宣懷電[M]//盛宣懷.愚齋存稿：卷81.臺(tái)北：文海出版社，1975：7-8.

[16]李經(jīng)羲.致內(nèi)閣電(宣統(tǒng)三年六月十七日)[M]//宓汝成.中國(guó)近代鐵路史資料：第3卷.北京：中華書(shū)局，1963：1238.

[17]莫里循.致?！ぬ亍ば鲁８缓?1911年10月26日)[M]//駱惠敏.清末民初政情內(nèi)幕——《泰晤士報(bào)》駐北京記者袁世凱政治顧問(wèn)喬·厄·莫理循書(shū)信集：上卷.劉桂梁，等，譯.上海：上海知識(shí)出版社，1986：766.

[18]李少軍.武昌起義前后在華日本人見(jiàn)聞集[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：666.

[19][著者不詳].資政院之欺老盛折[N].民立報(bào)，1911-10-31(4).

[20][著者不詳].資政院之袒滿欺漢[N].民立報(bào)，1911-10-31(4).

[21][著者不詳].資政院之袒滿欺漢續(xù)[N].民立報(bào)，1911-11-02(4).

[22][著者不詳].盛宣懷之鐵路主張[M]//劉體智，劉篤齡.異辭錄.北京：中華書(shū)局，1988：255.

[23][著者不詳].盛宮保行蹤[N].盛京時(shí)報(bào)，1911-11-01(3).

[24][著者不詳].蘇垣盛氏財(cái)產(chǎn)查封記[N].申報(bào)，1910-11-16(1-后-3，4).

[25]盛宣懷.杏蓀公行述[M]//盛文頤，盛勃頤.龍溪盛氏宗譜：卷20.[出版地不詳]：敦睦堂木刻活字印本，1943：51.

[26]曾鯤化.中國(guó)鐵路史[M].臺(tái)北：文海出版社，1973：117.

[27]左舜生.清末建設(shè)與盛宣懷[M]//春風(fēng)燕子樓——左舜生文史雜記.上海：學(xué)林出版社，1997：171.

[28]易惠莉.盛宣懷與辛亥革命時(shí)期之政治(1909—1911)[M]//近代中國(guó)：第21輯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2011：151.