論狹義無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的責(zé)任
——對(duì)《合同法》第48條第1款的補(bǔ)充解釋

蔣子翹

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

一、現(xiàn)行法關(guān)于無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)定及其不足

在法律層面上，涉及無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)定有兩條?！睹穹ㄍ▌t》第66條第1款規(guī)定：沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。《合同法》第48條第1款規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院發(fā)布的司法解釋中沒(méi)有關(guān)于無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)定。

完全性法條在邏輯上意指，只要構(gòu)成要件T在某具體案件事實(shí)S中被實(shí)現(xiàn)，對(duì)S即應(yīng)賦予法效果R。[1](P150)在法學(xué)方法論上，無(wú)論是確定大前提，還是取得小前提，抑或借確定法效果的三段論法得出的結(jié)論導(dǎo)出法效果，只能適用于案件事實(shí)以及法效果均相當(dāng)確定的完全性法條。有些法條運(yùn)用不確定的概念、須填補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)(如“誠(chéng)實(shí)信用”或“重大事由”)來(lái)規(guī)定案件事實(shí)或者法律效果，如是，則一般意義上的涵攝程序并不能完全解決問(wèn)題。從法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)來(lái)看，《民法通則》第66條第1款和《合同法》第48條第1款規(guī)定的構(gòu)成要件雖然較為明晰(第一，屬于無(wú)權(quán)代理關(guān)系，即法律規(guī)定的“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為”；第二，顯名的要求，即“以被代理人名義訂立的合同”；第三，未經(jīng)被代理人追認(rèn))，但是還不全面，沒(méi)有考慮到代理人和相對(duì)人對(duì)于無(wú)權(quán)代理這一事實(shí)的主觀態(tài)度。上述兩法條滿(mǎn)足了構(gòu)成要件要求，但產(chǎn)生的法律效果極其模糊，關(guān)于法律效果的規(guī)定僅僅包含了責(zé)任主體這一個(gè)方面(即由代理人向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任)，并沒(méi)有規(guī)定責(zé)任的形式(究竟是由代理人履行合同義務(wù)，還是由代理人賠償相對(duì)人的損失，抑或相對(duì)人可以自由選擇前述兩種責(zé)任形式)，也沒(méi)有涉及到損害賠償責(zé)任的數(shù)額。

二、無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)

對(duì)于無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界主要存在五種不同的觀點(diǎn)，即“履行合同義務(wù)說(shuō)”、“侵權(quán)責(zé)任說(shuō)”、“締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)”、“默示擔(dān)保契約說(shuō)”和“法定特殊責(zé)任說(shuō)”。合同義務(wù)建立在有效合同的基礎(chǔ)之上，而無(wú)權(quán)代理人責(zé)任是以代理人的行為不被追認(rèn)為前提，所以，“履行合同義務(wù)說(shuō)”不宜作為承擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條將其保護(hù)對(duì)象限定為絕對(duì)權(quán)和受其保護(hù)的民事利益，然而我國(guó)立法和學(xué)界通說(shuō)均否定債權(quán)作為侵權(quán)行為的對(duì)象，所以不宜將無(wú)權(quán)代理人責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。此外，由于締約過(guò)失責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為要件，而無(wú)權(quán)代理人即便不存在過(guò)失，也得向信賴(lài)其代理行為的善意相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，故而筆者也不贊同“締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)”?！澳緭?dān)保契約說(shuō)”中的擔(dān)保契約具有從屬性，會(huì)因主契約的不存在而消滅，因而該說(shuō)也不能被接受?！胺ǘㄌ厥庳?zé)任說(shuō)”不能成為一種法律責(zé)任的理論依據(jù)，很多法律責(zé)任是由法律規(guī)定而產(chǎn)生的，該說(shuō)并沒(méi)有揭示無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)。

代理人實(shí)施無(wú)權(quán)代理行為，通常是要與相對(duì)人訂立合同，而不是單方面地實(shí)施侵權(quán)行為，造成對(duì)相對(duì)人的損害。作為以觀念的形式而存在的權(quán)利，需要一定的權(quán)利表象來(lái)反映權(quán)利本體的存在。權(quán)利表象真實(shí)地反映權(quán)利本體的狀況，此乃常態(tài)。但是，在某些情況下，權(quán)利表象可能會(huì)與權(quán)利本體發(fā)生分離，導(dǎo)致真實(shí)權(quán)利和表見(jiàn)權(quán)利的并存。法律行為的相對(duì)方可能對(duì)不真實(shí)的權(quán)利表象產(chǎn)生了信賴(lài)，并基于此信賴(lài)進(jìn)行了相應(yīng)的行為。[2](P74)人與人之間基本信賴(lài)的維持，使人能夠脫離潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)而處于一個(gè)很寬松的共同體中進(jìn)行交流。信賴(lài)原則與自我拘束原則共同構(gòu)成了法律行為交往中的基本原則。[3](P58～59)

出于對(duì)信賴(lài)的保護(hù)，各國(guó)民商法均確立了一系列的信賴(lài)保護(hù)制度。我國(guó)民法構(gòu)建的信賴(lài)保護(hù)制度大概包括法律行為構(gòu)成上的表示主義、動(dòng)產(chǎn)善意取得、不動(dòng)產(chǎn)登記公信力、債權(quán)的善意清償[4]、表見(jiàn)代理、締約上過(guò)失，也有學(xué)者認(rèn)為合同責(zé)任也是信賴(lài)保護(hù)的體現(xiàn)[5]。

盡管信賴(lài)保護(hù)的各種制度所調(diào)整的對(duì)象不同，但仍可以對(duì)信賴(lài)保護(hù)的方式作出分類(lèi)。一是積極信賴(lài)保護(hù)，即法律賦予相對(duì)人所信賴(lài)的權(quán)利表象以實(shí)際的法律效力而否定權(quán)利本體，又被稱(chēng)為“權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任”。二是消極信賴(lài)保護(hù)，法律未賦予權(quán)利表象以超越權(quán)利本體的效力，而是賦予信賴(lài)權(quán)利表象的主體以損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以便恢復(fù)其遭受損害的利益。

在代理關(guān)系中，代理人在被代理人授權(quán)范圍內(nèi)享有實(shí)質(zhì)上的進(jìn)行締約甚至為處分行為的權(quán)利。但是，在無(wú)權(quán)代理關(guān)系中，代理人所享有的權(quán)利有瑕疵，甚至根本不存在，權(quán)利本體與權(quán)利表象發(fā)生了分離。權(quán)利表象據(jù)以存在的具有一定程度證明力的證據(jù)材料，往往能引得相對(duì)人程度高低不等的信賴(lài)，并會(huì)依據(jù)此信賴(lài)而做出相應(yīng)的行為，從而使得法律行為成立。

在狹義的無(wú)權(quán)代理關(guān)系中，相對(duì)人往往盡了注意義務(wù)，但是由于其存在一定的過(guò)失，不屬于嚴(yán)格意義上的善意無(wú)過(guò)失的范疇，所以，狹義無(wú)權(quán)代理關(guān)系中的相對(duì)人并不是“盡到了交易上應(yīng)有的注意義務(wù)之后仍然信賴(lài)這一表象的人”[3]，狹義無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的責(zé)任不能夠獲得積極的信賴(lài)保護(hù)。

然而，作為權(quán)利外觀信賴(lài)人的相對(duì)人對(duì)其行為符合法律規(guī)定的有效要件確實(shí)存在確信，在關(guān)于某一行為對(duì)被代理人是否造成危害這個(gè)問(wèn)題上，其更傾向于不會(huì)發(fā)生危害。這種確信盡管是主觀的，但只要普通人在同種情況下會(huì)做出同樣的信賴(lài)，并且會(huì)據(jù)此做出特定行為，這種信賴(lài)也是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的，雖然不能獲得積極的信賴(lài)保護(hù)從而使得法律行為發(fā)生其所期待的法律效果，但是仍可以受到消極的信賴(lài)保護(hù)，要求代理人承擔(dān)消極的信賴(lài)責(zé)任，請(qǐng)求代理人對(duì)損害進(jìn)行賠償。

三、無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的內(nèi)容

(一)對(duì)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任內(nèi)容的比較考察

關(guān)于無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的內(nèi)容，其他國(guó)家和地區(qū)大致有以下三種不同的立法模式：其一，由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)行為后果?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第188條第1款規(guī)定：“未被授權(quán)而以他人名義實(shí)施的法律行為或超越權(quán)限實(shí)施的法律行為，被認(rèn)為是實(shí)施人以自己的名義和為自己的利益而實(shí)施的法律行為，但事后得到他人(被代理人)對(duì)該法律行為的明確贊同的情形除外?！盵6](P90)在俄羅斯民法中，無(wú)權(quán)代理人的行為直接被認(rèn)定為以代理人為合同當(dāng)事人進(jìn)行的行為，在此種規(guī)定下，無(wú)權(quán)代理的法律后果以代理人履行合同義務(wù)為原則，以被代理人追認(rèn)為有效代理行為為例外，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任內(nèi)容十分明晰。其二，單一的損害賠償責(zé)任。我國(guó)《臺(tái)灣地區(qū)民法典》第110條規(guī)定：“無(wú)權(quán)代理人以他人之代理人名義所為之法律行為，對(duì)于善意之相對(duì)人負(fù)損害賠償之責(zé)。”相對(duì)人僅能要求代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《瑞士債務(wù)法》第39條第1款*Where ratification is expressly or implicitly refused, action may be brought against the person who acted as agent for compensation in respect of any damage caused by the extinction of the contract unless he can prove that the other party knew or should have known that he lacked the proper authority.，《意大利民法典》第1398條[7](P372)*無(wú)權(quán)代理或者超越代理權(quán)限締結(jié)契約的人，要對(duì)締約相對(duì)人因相信契約效力而沒(méi)有過(guò)錯(cuò)所遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。、《國(guó)際貨物銷(xiāo)售代理公約》第16條第1款*未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)范圍的代理人，若其行為未得到追認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)相對(duì)人的賠償責(zé)任，以使相對(duì)人處于如同代理人有權(quán)并且在其權(quán)限范圍內(nèi)行為時(shí)的狀況一樣。均采取了單一損害賠償?shù)哪Ｊ?。其三，相?duì)人享有選擇權(quán)?！兜聡?guó)民法典》第179條第1款規(guī)定：“作為代理人訂立合同的人不證明其代理權(quán)的，有義務(wù)依另一方的選擇，或者向另一方履行，或者賠償損害，但以被代理人拒絕追認(rèn)合同為限?！盵8](P60)在德國(guó)法律制度中，相對(duì)人在要求代理人履行合同義務(wù)和承擔(dān)損害賠償責(zé)任之間享有自由的選擇權(quán)?！度毡久穹ǖ洹返?17條第1款[9](P29～30)*作為他人的代理人簽訂契約的人，不能證明自己的代理權(quán)，且未能得到被代理人的追認(rèn)時(shí)，服從相對(duì)人的選擇，或者對(duì)相對(duì)人履行合同義務(wù)，或者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。的規(guī)定與之類(lèi)似。

(二)履行合同義務(wù)不宜作為無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的一種形式

首先，在無(wú)權(quán)代理關(guān)系中，代理人以被代理人的名義做出意思表示，被代理人根本沒(méi)有相應(yīng)的效果意思，但是，如果相對(duì)人依據(jù)客觀的證據(jù)不能得出其受領(lǐng)的意思表示不存在效果意思(當(dāng)然，相對(duì)人在做出該判斷時(shí)存在一定的過(guò)失，否則會(huì)導(dǎo)致表見(jiàn)代理關(guān)系的發(fā)生)，在此種情形下，法律視作被代理人本人發(fā)出了一個(gè)意思表示，在被代理人和相對(duì)人之間成立合同關(guān)系?！逗贤ā返?8條第1款規(guī)定的是效力待定合同的一種情形，而對(duì)合同效力的判斷是以合同在被代理人和相對(duì)人之間成立為前提的。并且從文義解釋的角度看來(lái)，被代理人追認(rèn)也得存在一個(gè)對(duì)象，這個(gè)對(duì)象便是被代理人和相對(duì)人之間效力待定的合同。合同只約束雙方當(dāng)事人，而不約束當(dāng)初作為訂立合同工具的代理人。在因無(wú)權(quán)代理而效力待定的合同不被追認(rèn)之后，被代理人和相對(duì)人之間不再存在合同關(guān)系。代理人和相對(duì)人本來(lái)就不存在合同關(guān)系，此刻，更不會(huì)因?yàn)榍笆龊贤臒o(wú)效而產(chǎn)生合同關(guān)系。如果代理人以代理人的身份接受了相對(duì)人的給付，相對(duì)人可以依據(jù)《民法通則》第92條請(qǐng)求代理人返還不當(dāng)?shù)美?見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院對(duì)“吳海金與王鴻志等不當(dāng)?shù)美m紛上訴案”作出的(2012)南市民一終字第362號(hào)判決書(shū)、河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)“竇榮娥與馬顯蜂買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案”作出的(2011)南民一終字第905號(hào)判決書(shū)。。

其次，直接代理要求代理關(guān)系具有公開(kāi)性，即要求代理人要“以被代理人的名義”從事代理活動(dòng)，既可以是明示的以被代理人的名義出現(xiàn)，也可以是相對(duì)人依據(jù)客觀情況認(rèn)定其應(yīng)以被代理人的名義出現(xiàn)。[3](P837)《民法通則》第63條第2款第1句規(guī)定的就是前述第一種情形，《合同法》第402條規(guī)定的正是前述第二種情形。在直接代理關(guān)系中，無(wú)論是代理人還是相對(duì)人，都清楚地知道意思表示的后果不是由代理人而是由被代理人承擔(dān)。如果在無(wú)權(quán)代理的合同不被追認(rèn)之后，由代理人成為合同當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任、履行義務(wù)，則違背了誠(chéng)實(shí)信用原則禁反言的要求。

再次，代理人與相對(duì)人簽訂的合同不會(huì)因受到積極信賴(lài)保護(hù)而強(qiáng)制有效。積極信賴(lài)保護(hù)亦稱(chēng)“權(quán)利外觀責(zé)任”，有瑕疵的法律行為在符合積極信賴(lài)保護(hù)的構(gòu)成要件的前提下，可以獲得信賴(lài)人原本期待發(fā)生的法律效果。但是，由于狹義無(wú)權(quán)代理關(guān)系中相對(duì)人的信賴(lài)存在一定的過(guò)失，達(dá)不到權(quán)利外觀責(zé)任善意并且無(wú)過(guò)失的善意信賴(lài)的要求*最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條規(guī)定：合同法第49條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。，其與相對(duì)人之間簽訂的合同并不能因此而強(qiáng)制有效。

最后，將履行合同義務(wù)作為無(wú)權(quán)代理人責(zé)任，會(huì)損害代理制度的功能，會(huì)給代理人帶來(lái)不必要的風(fēng)險(xiǎn)。

四、損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

(一)損害賠償責(zé)任的主觀要件和責(zé)任范圍

損害賠償責(zé)任是無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的唯一形式，但當(dāng)前的法律規(guī)定不僅沒(méi)有明確應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，在?gòu)成要件部分也不包括當(dāng)事人的主觀狀況要件。筆者將在區(qū)分當(dāng)事人的主觀狀態(tài)的前提下，對(duì)無(wú)權(quán)代理人應(yīng)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)的責(zé)任予以闡述。

1.相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)(系惡意)

依據(jù)意思自治原則，相對(duì)人在明知代理人無(wú)代理權(quán)的情形下仍與之交易，則其知道在締結(jié)合同時(shí)所從事的是何種行為，因此他并未信賴(lài)合同的有效性，[10](P362)其應(yīng)對(duì)自己自由意志支配之下的行為的后果承擔(dān)責(zé)任。況且，在此種情形下，相對(duì)人明知權(quán)利表征有錯(cuò)誤，即使因無(wú)權(quán)代理行為未得到被代理人的追認(rèn)而遭受損失，相對(duì)人也不能要求代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2.相對(duì)人不知代理人無(wú)代理權(quán)(系善意)，且其善意不存在過(guò)失

此情形構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系，無(wú)權(quán)代理人所為的行為在被代理人和相對(duì)人之間發(fā)生法律效力，相對(duì)人可以要求被代理人履行合同。無(wú)權(quán)代理人無(wú)需向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，但被代理人可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第13條的規(guī)定向無(wú)權(quán)代理人追償因其代理行為而遭受的損失。最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)中對(duì)于積極信賴(lài)保護(hù)的主觀構(gòu)成要件尤其是表見(jiàn)代理制度做出了明確的規(guī)定。

3.相對(duì)人不知代理人無(wú)代理權(quán)(系善意)，但其善意有一定的過(guò)失

關(guān)于此種情形下無(wú)權(quán)代理人向相對(duì)人承擔(dān)的損害賠償?shù)臄?shù)額，有學(xué)者認(rèn)為，信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)念~度應(yīng)當(dāng)被限制在履行利益的額度之內(nèi)，否則，因意思表示錯(cuò)誤、瑕疵等情形，欲撤銷(xiāo)其意思表示者將負(fù)擔(dān)過(guò)重的利益包袱，在行使權(quán)利時(shí)蒙受重大不利益，使得表意人撤銷(xiāo)意思表示權(quán)利成為擺設(shè)，所以對(duì)信賴(lài)?yán)鎿p害賠償責(zé)任應(yīng)有限制的必要。也有學(xué)者認(rèn)為，損害賠償責(zé)任應(yīng)以對(duì)損害后果的全部賠償為原則，凡損害后果與損害行為有因果聯(lián)系者，均在賠償之列。[11](P284)筆者認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人責(zé)任是一種信賴(lài)責(zé)任，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任與造成相對(duì)人的信賴(lài)落空的因素直接相關(guān)，關(guān)鍵在于無(wú)權(quán)代理人對(duì)于其處于無(wú)代理權(quán)的法律地位的主觀認(rèn)識(shí)所存在的過(guò)錯(cuò)的程度。如果代理人明知自己沒(méi)有代理權(quán)，其在主觀上有重大的惡意，相對(duì)人可獲得的損害賠償應(yīng)以能填補(bǔ)其實(shí)際損害為標(biāo)準(zhǔn)，并不僅限于履行利益的數(shù)額。學(xué)理上認(rèn)為損害賠償應(yīng)包括兩個(gè)部分，一種是積極損害，指因損害事故的發(fā)生，致使權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)減少，主要包括締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行而支出的費(fèi)用、準(zhǔn)備受領(lǐng)而支出的費(fèi)用等；另一種是消極損害，指因損害事故的發(fā)生，權(quán)利財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的數(shù)額。筆者認(rèn)為，積極損害屬于無(wú)權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)姆秶?，已無(wú)疑議。我國(guó)合同法關(guān)于違約責(zé)任的大小基本上采取實(shí)際填補(bǔ)原則，但要受到可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的限制。同樣，無(wú)權(quán)代理人的損害賠償責(zé)任也應(yīng)該包括合同履行后相對(duì)人可以獲得的利益，但同樣受到可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的限制，即不得超過(guò)無(wú)權(quán)代理人在締結(jié)合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到的或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因合同締結(jié)不成而可能造成的損失。如果代理人不知自己不享有代理權(quán)，應(yīng)就相對(duì)人因該合同有效而可取得的利益進(jìn)行賠償。就發(fā)現(xiàn)代理人不享有代理權(quán)這一事實(shí)來(lái)說(shuō)，代理人會(huì)比相對(duì)人更容易一些，代理人更容易防范因無(wú)權(quán)代理關(guān)系而發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)[12](P303～309)，由代理人承擔(dān)損失更為合適。但是，如果代理人即使非常小心謹(jǐn)慎也不可能知曉其不享有代理權(quán)，比如，被代理人具有他人不知曉的精神病，那么，在這種情況下，要求代理人承擔(dān)履行利益的責(zé)任，未免過(guò)于嚴(yán)厲，代理人僅負(fù)信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償責(zé)任，則較為適宜。信賴(lài)?yán)媸侵赶鄬?duì)人因信賴(lài)代理人有代理權(quán)而損失的利益，主要包括締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行而支出的費(fèi)用、準(zhǔn)備受領(lǐng)而支出的費(fèi)用等。[13]由于相對(duì)人對(duì)于因無(wú)權(quán)代理而致合同無(wú)效也有一定的過(guò)失，可以根據(jù)相對(duì)人的過(guò)失相應(yīng)地減輕代理人的責(zé)任。

(二)相對(duì)人行使撤銷(xiāo)權(quán)與無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的關(guān)系

《合同法》第48條第2款第3句規(guī)定，合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。筆者認(rèn)為，相對(duì)人撤銷(xiāo)該效力待定合同的行為，旨在消除自己和被代理人之間不確定的法律關(guān)系，其放棄了等待被代理人追認(rèn)的可能，但并不意味著同時(shí)放棄了對(duì)代理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。所以，相對(duì)人的撤銷(xiāo)并不構(gòu)成代理人的免責(zé)條件。

(三)損害賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效

代理人對(duì)相對(duì)人的損害賠償責(zé)任在被代理人拒絕追認(rèn)合同時(shí)發(fā)生，也只有在被代理人拒絕追認(rèn)合同時(shí)，訴訟時(shí)效才能根據(jù)《民法通則》第137條第1句的規(guī)定開(kāi)始起算。損害賠償請(qǐng)求權(quán)只是使相對(duì)人獲得了一項(xiàng)替代原先約定的“替代利益”，所以損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)以無(wú)權(quán)代理人所為法律行為有效成立時(shí)履行請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間而定[14](P746)。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法通則》第66條第1款和《合同法》第48條第1款規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的構(gòu)成要件和法律效果存在不足，使得這些條文不能直接適用，可能會(huì)出現(xiàn)與法律的正義要求相違背的“同案不同判”的現(xiàn)象。在制定民法典或?qū)Υ碇贫炔糠值姆勺鞒鏊痉ń忉尩臅r(shí)候，可以采取下述規(guī)則：

代理人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，或者以代理人自己的名義在被代理人授權(quán)范圍內(nèi)與相對(duì)人訂立合同，相對(duì)人在訂立合同時(shí)知道代理人與被代理人的代理關(guān)系的，該合同未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由代理人向相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。善意無(wú)過(guò)失的相對(duì)人不主張表見(jiàn)代理而行使撤銷(xiāo)權(quán)的，適用前句的規(guī)定。

代理人不知自己無(wú)代理權(quán)的，應(yīng)就第三人因該合同有效而可取得的利益進(jìn)行賠償；如果代理人不知自己無(wú)代理權(quán)并且不存在過(guò)失，則僅應(yīng)就相對(duì)人的信賴(lài)?yán)孢M(jìn)行賠償。代理人明知自己沒(méi)有代理權(quán)的，相對(duì)人可獲得的損害賠償應(yīng)以能填補(bǔ)其實(shí)際損害為標(biāo)準(zhǔn)，并不僅限于履行利益的數(shù)額，但不得超過(guò)無(wú)權(quán)代理人在締結(jié)合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到的或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因合同締結(jié)不成而可能造成的損失。第三人明知代理人不享有代理權(quán)仍與其簽訂合同的，不享有上述損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

行使撤銷(xiāo)權(quán)的相對(duì)人仍享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)以無(wú)權(quán)代理人所為法律行為有效成立時(shí)履行請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間而定。

參考文獻(xiàn)：

[1](德)拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2003.

[2]王焜.積極的信賴(lài)保護(hù)——權(quán)利外觀責(zé)任研究[M].北京:法律出版社,2010.

[3](德)卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄,邵建東,程建英,徐國(guó)建,謝懷栻,譯.北京:法律出版社,2013.

[4]孫鵬.民法上信賴(lài)保護(hù)制度及其法的構(gòu)成——在靜的安全與交易安全之間[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2005(7).

[5]丁南.信賴(lài)保護(hù)與法律行為的強(qiáng)制有效——兼論信賴(lài)?yán)尜r償與權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任之比較[J].現(xiàn)代法學(xué),2002(1).

[6]俄羅斯聯(lián)邦民法典[M].黃道秀,李永軍，鄢一美，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1999.

[7]意大利民法典[M].費(fèi)安玲,丁玫，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[8]德國(guó)民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯.北京:法律出版社,2010.

[9]最新日本民法[M].渠濤，編譯.北京:法律出版社,2006.

[10](德)漢斯·布洛克斯,沃爾夫·迪特里?！ね郀柨?德國(guó)民法總論[M].張艷,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[11]林誠(chéng)二.民法理論與問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[12](日)山本敬三.民法講義I總則[M].解亙,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[13]王勇，胡煥剛.信賴(lài)?yán)婕捌滟r償范圍[J].人民司法·案例,2009(22).

[14](德)迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京：法律出版社,2009.