信用卡詐騙罪的規(guī)范解讀

王熠玨

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

信用卡在促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也因自身技術(shù)和管理上的缺陷而被犯罪分子所覬覦，由此成為了滋生信用卡犯罪的溫床。我國(guó)對(duì)信用卡犯罪的規(guī)制起步較晚，有關(guān)盜竊并使用信用卡以及惡意透支等客觀行為的認(rèn)定不僅各國(guó)立法規(guī)定有異，學(xué)界的主張更是歧見紛呈，對(duì)本罪是否存在停止形態(tài)也眾說紛紜?；诖?，筆者擬從本罪構(gòu)成要件中的主要爭(zhēng)議點(diǎn)切入，就上述問題的規(guī)范解讀提出一管之見。

一、規(guī)范解讀:厘清構(gòu)成要件中的主要論爭(zhēng)

何謂“持卡人”?對(duì)于這一問題，我國(guó)學(xué)者們的看法不一，具有代表性的主要有以下5種觀點(diǎn):第一種主張持卡人即合法的持卡人［1］;第二種認(rèn)為持卡人包含合法持卡人和騙領(lǐng)信用卡人［2］;第三種提出持卡人包括合法持卡人和非法持卡人［3］;第四種則認(rèn)為持卡人分為規(guī)范意義上的持卡人和事實(shí)意義上的持卡人［4］。通常銀行系統(tǒng)和信用卡管理規(guī)定中所指稱的“持卡人”即按照金融法上的規(guī)定和相關(guān)銀行形成委托關(guān)系或消費(fèi)借貸關(guān)系的信用卡申領(lǐng)人，包括合法持卡人、使用自己名義下的信用卡的人以及規(guī)范意義上的持卡人。不難看出，將信用卡的持卡人分為申領(lǐng)人和實(shí)際使用人是以上觀點(diǎn)的共同之處，學(xué)者們對(duì)信用卡“申領(lǐng)人”的理解是一致的，但在實(shí)際“使用人”的看法上出現(xiàn)了分歧。

顯然，上述第一種觀點(diǎn)過于狹窄，其謬誤可見;第二種觀點(diǎn)雖觸及了持卡人的內(nèi)涵，但定義得并不周全;很多學(xué)者都贊成第三種觀點(diǎn)，主張將持卡人分為合法持卡人和非法持卡人兩種［5］;筆者贊同第四種觀點(diǎn)。這是因?yàn)?首先，按第四種觀點(diǎn)界定的持卡人外延周全，即規(guī)范意義上的持卡人僅指信用卡的申領(lǐng)人，事實(shí)意義上的持卡人是指以撿拾、盜竊、搶劫等方式取得信用卡并使用的人，以及經(jīng)申領(lǐng)人同意而使用信用卡的人。需要注意的是，經(jīng)申領(lǐng)人同意而使用信用卡的人，其用卡行為建立在申領(lǐng)人的信用基礎(chǔ)之上，最后的法律效果歸屬于信用卡的申領(lǐng)人，與學(xué)者們所定義的非法持卡人(即以盜竊、撿拾、搶劫等方式取得信用卡的人)有本質(zhì)不同［4］。其次，按第四種觀點(diǎn)能清晰地界分信用卡詐騙罪的客觀行為。具體來看，第一種行為形式中，行為人使用偽造的信用卡或是使用虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡均是未通過合法正常的手續(xù)向銀行申領(lǐng)，故都是事實(shí)意義上的持卡人。第二種行為形式中，“作廢”是一個(gè)從有效到無效的發(fā)展變化過程，所以持卡人與銀行之間的委托關(guān)系或消費(fèi)借貸關(guān)系也由有效變?yōu)榱藷o效，這里的使用人只能是事實(shí)意義上的持卡人。第三種行為形式中，“冒用他人信用卡”已明確指出了行為人使用的是他人的信用卡，故能很容易認(rèn)定該類使用人是事實(shí)意義上的持卡人，且“兩高”司法解釋已將通過拾得、騙取等方式獲得他人信用卡并使用的行為作為冒用行為處理，故上述行為人也是事實(shí)意義上的持卡人。第四種行為形式中，惡意透支的行為人是學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，傳統(tǒng)意義上認(rèn)為的僅包括合法持卡人，但是筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)申領(lǐng)人同意而使用信用卡的人，他們?cè)谛庞每ㄉ觐I(lǐng)人同意基礎(chǔ)上，使用信用卡進(jìn)行善意透支的行為可以認(rèn)定為是申領(lǐng)人的透支行為，若是惡意透支則需分以下幾種情況認(rèn)定申領(lǐng)人是否構(gòu)成惡意透支:(1)使用人在授權(quán)范圍內(nèi)的透支，若申領(lǐng)人經(jīng)催收滿三個(gè)月不歸則可認(rèn)定申領(lǐng)人構(gòu)成惡意透支。(2)使用人超過授權(quán)范圍內(nèi)的透支，具體依照行為人的主觀過錯(cuò)可分為:一是因?qū)嶋H使用人的過錯(cuò)構(gòu)成惡意透支，即實(shí)際使用人超過授權(quán)范圍透支，申領(lǐng)人只歸還了授權(quán)范圍內(nèi)的透支款，在此情形下申領(lǐng)人不構(gòu)成犯罪，超出授權(quán)范圍部分可以作為冒用他人信用卡的情形加以認(rèn)定;二是因申領(lǐng)人和實(shí)際使用人的共同過錯(cuò)導(dǎo)致惡意透支，即實(shí)際使用人超過授權(quán)范圍透支，申領(lǐng)人最后以實(shí)際使用人超過授權(quán)范圍為由對(duì)全部透支款均不予歸還，在此情形下申領(lǐng)人在授權(quán)額度內(nèi)構(gòu)成惡意透支，實(shí)際使用人在超出授權(quán)范圍部分構(gòu)成冒用信用卡的行為。由此決定，第四種觀點(diǎn)能夠彌補(bǔ)前三種分類的不足，準(zhǔn)確地闡釋了信用卡詐騙罪中各客觀行為的犯罪主體，避免了不必要的爭(zhēng)議。

二、盜竊信用卡并使用:法律擬制還是注意規(guī)定

《刑法》第196條第3款究竟是法律擬制還是注意規(guī)定，學(xué)界對(duì)此看法不一、爭(zhēng)論不休。盜竊信用卡并使用的行為若本身構(gòu)成盜竊罪，則該款規(guī)定屬于注意規(guī)定;反之，行為本身構(gòu)成信用卡詐騙罪，則該款規(guī)定屬于法律擬制。不難看出，上述紛爭(zhēng)的厘清和問題的解決有賴于對(duì)“盜竊信用卡并使用”的行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和把握。以下立足于刑法規(guī)定的表述，對(duì)此問題進(jìn)行闡釋。

(一)按盜竊罪處理的理論困境

許多學(xué)者主張盜竊信用卡并使用的行為實(shí)質(zhì)上應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，但他們主張的理由存在差異:觀點(diǎn)一認(rèn)為該行為是牽連犯，即牽連觸犯盜竊罪和信用卡詐騙罪，應(yīng)從重處罰，按盜竊罪處罰［6］;觀點(diǎn)二認(rèn)為該行為是吸收犯，主行為是盜竊行為，從行為是使用信用卡的行為，從行為是盜竊罪的繼續(xù)，所以按主行為吸收從行為的原理按盜竊罪處理［7］;觀點(diǎn)三認(rèn)為信用卡代表一定的貨幣使用權(quán)，使用行為只是取得這些貨幣的實(shí)現(xiàn)方式，盜竊信用卡即取得一定的貨幣使用權(quán)［8］;觀點(diǎn)四認(rèn)為盜竊信用卡與盜竊印簽齊全的支票騙取財(cái)物相類似［9］;觀點(diǎn)五認(rèn)為使用行為是盜竊行為的繼續(xù)，應(yīng)定盜竊罪;觀點(diǎn)六認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定原則，因?yàn)槲覈?guó)刑法和司法解釋均規(guī)定了此種行為應(yīng)按盜竊罪處理。

上述理由看似充分，其實(shí)是對(duì)立法規(guī)定的誤讀。觀點(diǎn)一錯(cuò)誤理解了牽連犯的含義;觀點(diǎn)二不僅錯(cuò)分了主從行為，還錯(cuò)誤理解了吸收犯;觀點(diǎn)三錯(cuò)誤理解了盜竊罪的對(duì)象，我國(guó)盜竊罪的對(duì)象不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利或是財(cái)產(chǎn)性利益;觀點(diǎn)四進(jìn)行了不當(dāng)?shù)念愅平忉?觀點(diǎn)五不合理地延長(zhǎng)了盜竊罪的既遂時(shí)間［10］。可見，主張盜竊信用卡并使用的行為按盜竊罪處理的理論存在缺陷。

(二)ATM機(jī)能否成為本罪適格對(duì)象的理論紛爭(zhēng)

ATM機(jī)能否成為信用卡詐騙罪的適格對(duì)象?學(xué)界對(duì)此仁者見仁，莫衷一是。有學(xué)者主張機(jī)器不能被騙，因?yàn)闄C(jī)器沒有人的主觀意識(shí)，也不會(huì)因主觀意識(shí)而支配自己的行為，因而不存在陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題，更不存在因?yàn)殄e(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而錯(cuò)誤地處分財(cái)產(chǎn)的可能性［11］。在此觀點(diǎn)下，《刑法》第196條第3款因信用卡適用對(duì)象的不同既可以是注意規(guī)定，也可以是法律擬制。另有學(xué)者認(rèn)為機(jī)器雖然不能被騙，但并不能否認(rèn)ATM機(jī)作為信用卡詐騙罪適格對(duì)象的可能［12］。還有學(xué)者認(rèn)為機(jī)器是可以被騙的，因?yàn)樽詣?dòng)柜員機(jī)代表銀行處理相關(guān)客戶服務(wù)，其法律地位相當(dāng)于金融機(jī)構(gòu)中辦理信用卡業(yè)務(wù)的電子代理人，在自動(dòng)柜員機(jī)等電子設(shè)備面前通過非法手段占有他人財(cái)物，與在銀行柜臺(tái)工作人員面前行騙沒有本質(zhì)差別［13］243。

筆者認(rèn)為機(jī)器能否被騙應(yīng)就機(jī)器有無處分權(quán)能的性質(zhì)來區(qū)分看待，以通過輸密碼打開保險(xiǎn)柜的鎖取得財(cái)物和通過投假幣取得自動(dòng)售貨機(jī)中的貨物為例，持機(jī)器不可被騙的觀點(diǎn)均可得出兩案都構(gòu)成盜竊罪。但二者存在本質(zhì)區(qū)別:保險(xiǎn)柜僅有儲(chǔ)存功能并無處分權(quán)能，沒有民事交易的功能，故不存在被騙的可能，原因與上述主張機(jī)器不可能被騙的理由相同;自動(dòng)售貨機(jī)既有儲(chǔ)存功能又有處分權(quán)能，詐騙罪要求被騙人有處分或交易的行為，盜竊罪則不要求，所以通過輸密碼打開保險(xiǎn)柜的鎖取得財(cái)物的行為構(gòu)成盜竊，而通過投假幣取得自動(dòng)售貨機(jī)中貨物的行為則構(gòu)成詐騙。故我們不能以統(tǒng)一概括的標(biāo)準(zhǔn)來定義機(jī)器能否被騙，應(yīng)有條件地承認(rèn)機(jī)器是可以被騙的。我們沒有必要區(qū)分盜竊信用卡并使用行為的對(duì)象是ATM機(jī)還是人，該行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成信用卡詐騙罪，該款規(guī)定是一種法律擬制。

三、惡意透支型犯罪:單設(shè)罪名的必要性拷問

惡意透支行為自被規(guī)制以來就飽受爭(zhēng)議，學(xué)界主要圍繞其構(gòu)成要件中的主體范疇、銀行催收行為的性質(zhì)問題，以及在擔(dān)保人償還欠款后行為人惡意透支的定性等問題進(jìn)行論爭(zhēng)，本文僅選取惡意透支型犯罪是否有必要單設(shè)罪名進(jìn)行探討。

惡意透支型犯罪是否有單獨(dú)設(shè)罪的必要，不僅學(xué)界對(duì)此各執(zhí)一端，各國(guó)也規(guī)定不一，具體做法各異。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)有必要將“惡意透支”行為從信用卡詐騙罪中獨(dú)立出來，理由一是將惡意透支與信用卡詐騙罪的其他行為作對(duì)比:一是主體不同，前者(惡意透支)的主體是合法的持卡人，后者是非法的持卡人;二是客體不同，前者的本質(zhì)是非法透支，侵害的主要是信用卡發(fā)行人與持卡人之間的信賴關(guān)系，只會(huì)對(duì)信用卡發(fā)行人的利益造成損害，信用卡只是作為犯罪的工具，后者的實(shí)質(zhì)是欺詐，對(duì)信用卡的信譽(yù)以及信用卡發(fā)行人之外的社會(huì)公眾利益可能造成損害;三是犯罪成立的條件不同，前者有一個(gè)從量變到質(zhì)變的積累過程，若要將其與民事違法行為相區(qū)別，需同時(shí)具備有透支行為、透支超過規(guī)定的限額、規(guī)定的期限，且經(jīng)過銀行催收后仍不歸還，才可能當(dāng)犯罪處理，后者則一經(jīng)實(shí)施就構(gòu)成犯罪;四是社會(huì)危害性不同，前者是持卡人濫用了發(fā)卡者而取得財(cái)物，其行為容易被發(fā)現(xiàn)，且侵害財(cái)產(chǎn)的數(shù)額往往也有限，所以社會(huì)危害性明顯小于后者，也小于一般詐騙犯罪。理由二是認(rèn)為惡意透支不具有詐騙罪的基本特征，一方面是惡意透支行為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的成分較少;另一方面是惡意透支需以“銀行催收后仍不歸還”作為客觀構(gòu)成要件，否則無法認(rèn)定哪一行為是詐騙的實(shí)行行為，還有不管行為人非法占有的意圖是在透支的過程中還是事后產(chǎn)生，都可以囊括為行為人濫用了銀行對(duì)自己的信用［8］。理由三是從其他國(guó)家的立法規(guī)定來看，德國(guó)等國(guó)的刑法之所以在詐騙罪之外單獨(dú)設(shè)立濫用信用卡罪，正是基于它與詐騙罪之間存在這樣的重要差別;日本刑法雖然沒有單獨(dú)規(guī)定此罪，但也有一些有識(shí)之士建議借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)予以增設(shè)［14］。

筆者認(rèn)為上述學(xué)者的見解存在一定問題(為敘述簡(jiǎn)潔，以下將信用卡詐騙的其他行為簡(jiǎn)稱為“其他行為”):第一，針對(duì)主體不同的反駁，同一罪名可以由不同主體構(gòu)成，如非法拘禁罪、誣告罪的主體既包括一般主體又包括具有特定身份的人，以行為主體不同作為不能規(guī)定在一個(gè)罪名下的理由不成立;此外，惡意透支行為與其他行為的主體都包含事實(shí)意義上的持卡人，他們的構(gòu)罪主體并非完全不同，只不過在惡意透支的情形中是由申領(lǐng)人承擔(dān)事實(shí)意義上的持卡人實(shí)施惡意透支行為產(chǎn)生的法律效果，在此茲不贅述。第二，針對(duì)客體不同的反駁，新刑法在設(shè)立信用卡詐騙罪時(shí)將惡意透支納入其中，主要是考慮到惡意透支行為除了侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之外，還同時(shí)侵犯信用卡制度，行為侵犯的復(fù)雜客體與信用卡詐騙罪規(guī)定的其他行為有共同之處。信用卡制度既包括信用制度又包括信用卡管理制度，惡意透支侵犯的直接客體是信用制度，其他行為侵犯的直接客體是信用卡管理制度，它們的同類客體均是信用卡制度，上述理由混淆了同類客體和直接客體。第三，針對(duì)犯罪成立條件不同的反駁，根據(jù)“前提法定性+刑事法定量”的觀點(diǎn)［15］，信用卡詐騙罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，前提法是金融領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)，要區(qū)分民事違法行為和犯罪行為需要靠刑法來定量。第四，針對(duì)社會(huì)危害性的反駁，刑法對(duì)于違法犯罪的防治不是惟一的，甚至不是主要的手段，作為所有部門法后盾和保障而存在于法律體系并運(yùn)行于刑事司法實(shí)踐中的刑法，對(duì)于犯罪的立法規(guī)制和司法制裁必須符合謙抑性、最后性和補(bǔ)充性的要求［16］。所以刑法規(guī)制的都是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，社會(huì)危害性的大小判斷應(yīng)在個(gè)案中具體分析，不能概括認(rèn)為惡意透支的社會(huì)危害性明顯小于其他行為。第五，惡意透支并非不具有詐騙罪的基本特征。筆者認(rèn)為ATM機(jī)是智能化的電子營(yíng)業(yè)員，因具有處分權(quán)能而被騙，故而能成為信用卡詐騙罪的適格對(duì)象。第六，將惡意透支型犯罪單設(shè)罪名并非世界各國(guó)刑事立法的共同選擇，《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》僅在第146條、第147條、第148條規(guī)定了詐騙罪，而對(duì)惡意透支的沒有明確規(guī)定，屬于這種模式的還有意大利刑法典等［13］181－182。

基于上述分析，支持將惡意透支型犯罪單設(shè)罪名的理由并非具有完全的說服力，維持法條原狀將其作為信用卡詐騙罪定罪量刑仍具有一定的合理性，因此，目前暫無將其從信用卡詐騙罪中分離的必要。

四、停止形態(tài)的分析:立足主客觀特征的探討

信用卡詐騙罪是否存在犯罪未完成形態(tài)?是否每一種行為方式均存在未完成形態(tài)?由于間接故意犯罪和過失犯罪均為狹義的結(jié)果犯，即以法定危害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪成立的必備條件，故而間接故意犯罪和過失犯罪均只涉及犯罪是否成立的問題，只有直接故意犯罪才存在停止形態(tài)的區(qū)分［15］，所以信用卡詐騙罪的停止形態(tài)的認(rèn)定，首先必須解決其主觀罪過形態(tài)問題。學(xué)界通說認(rèn)為本罪的主觀罪過形式只能是直接故意，但筆者認(rèn)為事實(shí)意義上的持卡人在授權(quán)范圍內(nèi)(經(jīng)申領(lǐng)人同意而使用信用卡的人)實(shí)施透支行為后，申領(lǐng)人經(jīng)催收滿3個(gè)月不歸還的情境下，不排除申領(lǐng)人對(duì)此持間接故意的主觀態(tài)度，申領(lǐng)人明知其不還款可能會(huì)造成危害后果，但認(rèn)為透支行為是由別人實(shí)施的，應(yīng)由實(shí)際使用人還款，故放任這種危害后果的發(fā)生。所以，信用卡詐騙罪的其他行為主觀罪過是直接故意，當(dāng)然存在著停止形態(tài)之分;但惡意透支行為的主觀罪過既可出于直接故意，又可出于間接故意，排除間接故意的情形后也存在停止形態(tài)的可能，要進(jìn)一步認(rèn)定本罪的停止形態(tài)還需探討本罪的客觀特征。

認(rèn)定信用卡詐騙罪既遂與未遂的關(guān)鍵在于行為人客觀上是否獲得財(cái)物。那么何謂“獲得財(cái)物”?我國(guó)多數(shù)學(xué)者以及實(shí)務(wù)部門都堅(jiān)持“占有說”，即以行為人是否實(shí)際控制他人財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。部分學(xué)者主張“交付說”，實(shí)際交付其財(cái)物時(shí)作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)［17］。本文以占有說來進(jìn)行分析。

首先，對(duì)于除惡意透支外的信用卡詐騙罪的其他行為，只有行為人使用信用卡后對(duì)財(cái)物取得獨(dú)立的支配、控制地位時(shí)，犯罪才既遂，如在ATM機(jī)或是銀行柜臺(tái)上成功取現(xiàn)，在特約商戶處成功刷卡消費(fèi)后才成立既遂;若行為人在特約商戶的飯店消費(fèi)時(shí)先吃喝、后刷卡，在刷卡前行為由意志外的因素未得逞，由于之前的吃喝等消費(fèi)行為并未使用信用卡，行為人未實(shí)際控制信用卡中的財(cái)物，故應(yīng)成立犯罪未遂。

其次，對(duì)惡意透支行為來說，需要先探討“銀行催收”行為的法律屬性。一部分學(xué)者主張它是惡意透支成立的構(gòu)成要件，另一部分學(xué)者認(rèn)為銀行的催收行為不是惡意透支的構(gòu)成要件。以上兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于刑法分則明文規(guī)定的內(nèi)容是否均為構(gòu)成要件要素。筆者贊成第二種觀點(diǎn)，因?yàn)槿魧y行催收理解為惡意透支型犯罪的構(gòu)成要件，導(dǎo)致在同一情境中能出現(xiàn)兩種犯罪形態(tài)，如:行為人實(shí)際占有了財(cái)物，但銀行還未實(shí)施催告前行為人的行為即被發(fā)現(xiàn)，此時(shí)根據(jù)“占有說”來看行為人已既遂，但因惡意透支的構(gòu)成要件未全部具備而又構(gòu)成未遂，這樣的認(rèn)定是前后矛盾的。所以對(duì)于直接故意的惡意透支行為，由于不須以銀行催收作為惡意透支型犯罪的構(gòu)成要件，則犯罪是否既遂應(yīng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物來判斷，故惡意透支型犯罪仍具有停止形態(tài)。

通過對(duì)信用卡詐騙罪的初步考察，筆者對(duì)信用卡詐騙罪進(jìn)行了規(guī)范解讀，嘗試?yán)迩灞咀飿?gòu)成要件中的主要論爭(zhēng):在對(duì)犯罪主體的范疇進(jìn)行界分之后，考慮到盜竊信用卡并使用的行為實(shí)質(zhì)上是一種信用卡詐騙行為，故而得出該規(guī)定不是注意規(guī)定而是法律擬制結(jié)論;鑒于支持將惡意透支型犯罪單設(shè)罪名的理由并不具有完全的說服力，維持法條原狀將惡意透支型犯罪作為信用卡詐騙罪定罪量刑仍具有一定的合理性，故目前暫無將其單獨(dú)設(shè)罪的必要;經(jīng)研習(xí)發(fā)現(xiàn)本罪停止形態(tài)的主要論爭(zhēng)在于惡意透支行為的認(rèn)定，在結(jié)合主觀罪過形式及客觀特征的考察后可知本罪存在停止形態(tài)。毋庸諱言，信用卡詐騙罪涉及的內(nèi)容博大精深，以該罪為主軸引發(fā)的許多向度的問題本文未能一一窮盡，在此僅提出一管之見，求教于方家。

［1］陳專，鄧海燕.淺析信用卡惡意透支的幾個(gè)法律問題［J］.社會(huì)科學(xué)家，2005(5):172 －173.

［2］彭少輝，曹余曦.惡意透支型信用卡詐騙的司法認(rèn)定——兼評(píng)信用卡惡意透支行為最新司法解釋［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(3):44－48.

［3］周仰虎，于英君.論信用卡犯罪的立法完善［J］.法學(xué)，1996(9):22－24.

［4］謝望原，王波.論信用卡詐騙罪中的“持卡人”［J］.人民檢察，2011(17):12－17.

［5］趙秉志.金融詐騙罪新論［M］.北京:人民法院出版社，2001:469 －472，476.

［6］王作富.刑法［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

［7］陳明華.刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［8］宋曉峰.金融犯罪的界限與認(rèn)定處理［M］.北京:中國(guó)方正出版社，1998.

［9］陳興良.刑法新罪評(píng)釋全書［M］.北京:中國(guó)方正出版社，1995.

［10］劉明祥.淺析盜竊信用卡并使用的行為［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2003(5):616－618.

［11］張明楷.非法使用信用卡在ATM機(jī)取款的行為構(gòu)成盜竊罪——再與劉明祥教授商榷［J］.清華法學(xué)，2009(1):56－73.

［12］梁華仁，郭亞.信用卡詐騙罪若干問題研究［J］.政法論壇，2004，22(1):129 －136.

［13］李睿.信用卡詐騙研究［M］.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2009.

［14］劉明祥.論信用卡詐騙罪［J］.法律科學(xué)，2001(2):86－93.

［15］田宏杰.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事司法疑難問題研究［J］.人民檢察，2009(12):6 －9.

［16］田宏杰.妨害公務(wù)罪的司法適用［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(5):79－89.

［17］陳興良.刑法全書［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999:905.