股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘在股骨粗隆部骨折治療中的效果對比分析

左朝友

[摘要] 目的 比較股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）與動力髖螺釘（DHS）治療股骨粗隆部骨折的臨床效果。 方法 選取本院收治的30例股骨粗隆部骨折患者，隨機均分為對照組和觀察組，對照組采用DHS內(nèi)固定術治療，觀察組采用PFN內(nèi)固定術治療，比較兩組患者的手術時間、術中失血量、髖關節(jié)功能優(yōu)良率和并發(fā)癥發(fā)生率的差異。 結(jié)果 觀察組患者的手術時間短于對照組，術中失血量少于對照組（P<0.05）；術后觀察組髖關節(jié)功能優(yōu)良率為93.3%，與對照組的86.7%比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%，顯著低于對照組的20.0%（P<0.05）。結(jié)論 PFN治療股骨粗隆部骨折的療效確切，具有微創(chuàng)、骨折固定牢固和并發(fā)癥少等優(yōu)點，優(yōu)于DHS的治療效果。

[關鍵詞] 股骨近端髓內(nèi)釘；動力髖螺釘；股骨粗隆部骨折

[中圖分類號] R683.42 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2014）02（c）-0047-03

股骨粗隆部骨折是臨床常見的骨折，以中老年人多發(fā)，傳統(tǒng)的保守治療需長期臥床，易引起肺炎、壓瘡、關節(jié)僵直及畸形愈合等多種并發(fā)癥。手術是目前治療股骨粗隆部骨折的首選治療方法[1]。股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femoral nail，PFN）治療股骨粗隆部骨折固定牢固，對骨折端血運破壞小，在臨床應用廣泛[2]。本研究以本院收治的30例股骨粗隆部骨折患者為研究對象，旨在比較PFN與動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）治療股骨粗隆部骨折的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2009年1月～2013年5月收治的30例股骨粗隆部骨折患者為研究對象，排除嚴重心力衰竭、惡性腫瘤、肝腎功能不全和嚴重感染等患者，隨機均分為對照組和觀察組。對照組男6例，女9例，年齡55～89歲，平均（71.74±5.21）歲；骨折類型（改良Evans分型）：Ⅰ型4例，Ⅱ型5例，Ⅲ型4例，Ⅳ型1例，Ⅴ型1例。觀察組男7例，女8例，年齡56～88歲，平均（71.27±5.36）歲；骨折類型（改良Evans分型）：Ⅰ型5例，Ⅱ型6例，Ⅲ型2例，Ⅳ型1例，Ⅴ型1例。兩組患者的基本資料、骨折類型和病情等差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者均進行傷肢皮膚牽引，臥氣墊床，積極完善術前準備，根據(jù)情況，采用聯(lián)合腰麻或全身麻醉氣管內(nèi)插管，患側(cè)墊一高枕。對照組采用DHS內(nèi)固定術治療：在牽引透視下將患肢復位后置于中立位，取大粗隆頂上約2 cm處為股骨外側(cè)切口，暴露骨折處和粗隆下的股骨外側(cè)皮質(zhì)，根據(jù)AO內(nèi)固定原則安裝DHS，于C型臂X線機透視下復位滿意為止。觀察組采用PFN內(nèi)固定術治療：取仰臥位，于C型臂X線機透視下閉合復位并固定好位置，取大粗隆外側(cè)向頂端約5 cm大小為手術切口，依次切開皮膚、皮下和闊筋膜張肌，暴露大粗隆頂端后進一導針，經(jīng)正側(cè)位X線片證實導針位置良好，選擇比髓腔小1～2 cm的PFN插入髓腔，插入適宜深度后確定前傾角，向股骨的方向擰入螺釘和股骨頸螺釘，行遠端鎖定。兩組患者均于術后第2天開始進行床上患肢舒縮功能及患側(cè)髖、膝和踝關節(jié)屈伸功能鍛煉，2周后扶雙拐患肢不負重下床活動，1個月后患肢部分負重，兩組患者均隨訪6個月。

1.3 髖關節(jié)Harris評分標準[3]

優(yōu)：髖關節(jié)活動度>正常75%，生活自理能力完全恢復；良：髖關節(jié)活動度>正常50%，輕微疼痛，不影響工作及生活；中：髖關節(jié)活動度<正常50%，活動時疼痛明顯，影響工作及生活；差：髖關節(jié)活動明顯受限，重度疼痛。優(yōu)良率=（優(yōu)+良+中）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 觀察指標

比較兩組患者的手術時間、術中失血量、髖關節(jié)功能優(yōu)良率和并發(fā)癥發(fā)生率的差異。

1.5 統(tǒng)計學處理

所得數(shù)據(jù)采用SPSS 17.0軟件進行統(tǒng)計學處理，計量資料以均數(shù)±標準差表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術時間和術中失血量的比較

觀察組患者的手術時間短于對照組，術中失血量少于對照組，兩組間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

3 討論

股骨粗隆部骨折是老年人常見的骨折類型，傳統(tǒng)的非手術治療如牽引等需要患者長期臥床休息，致使壓瘡、墜積性肺炎、深靜脈血栓和泌尿系感染等并發(fā)癥發(fā)生率增高。臨床治療股骨粗隆部骨折的主要目標為使用最小創(chuàng)傷達到最強的內(nèi)固定，實現(xiàn)早期功能鍛煉和下床活動，術后并發(fā)癥發(fā)生率低[4]。手術治療是目前股骨粗隆部骨折的首選治療方法，用于治療的內(nèi)固定器材主要有髓外內(nèi)固定系統(tǒng)及髓內(nèi)內(nèi)固定系統(tǒng)[5]。

DHS有靜力以及動力性加壓的雙重作用，是結(jié)合滑移式釘板固定裝置和加壓內(nèi)固定裝置，通過加壓螺紋對骨折端進行加壓，載荷從釘至板傳到股骨干，有效減少骨折處的剪力，促使骨折愈合[6]。研究表明，內(nèi)側(cè)皮質(zhì)的缺損可引起內(nèi)固定移位、螺釘切割股骨頭和鋼板側(cè)螺釘脫出等并發(fā)癥，導致手術失敗，且手術時間長，術中出血量多，不利于老年股骨粗隆部骨折患者[7]。PFN直徑減小，臨床使用時不需要擴髓，釘外翻角減小，增加了鎖釘孔同釘尾的距離，且鎖孔改為滑動孔，顯著降低了應力，在股骨頸近端增加防旋螺釘，進一步提高了抗旋、拉和壓的強度[8]。研究表明，PFN減少了髓腔內(nèi)的血運破壞，顯著縮短了手術時間和減少了出血量。同DHS比較，PFN縮短了力臂，在同樣的負荷下抗壓、抗拉和控制旋轉(zhuǎn)性能更好，更符合生物力學特點，顯著提高了骨折部位的穩(wěn)定性，減少術后并發(fā)癥的發(fā)生[9-10]。本研究結(jié)果顯示，觀察組手術時間短于對照組，術中失血量少于對照組，觀察組術后髖關節(jié)功能優(yōu)良率為93.3%、對照組為86.7%，在術后并發(fā)癥方面，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%，顯著低于對照組的20.0%，提示PFN治療股骨粗隆部骨折的療效滿意，創(chuàng)傷小，手術時間短，術中出血量少，操作簡單，術后并發(fā)癥發(fā)生率低，優(yōu)于DHS治療。

綜上所述，PFN具有手術時間短、創(chuàng)傷小、術中出血量少和感染率低等優(yōu)點，可使患者早期負重，是治療股骨粗隆部骨折的有效內(nèi)固定方式，值得臨床推廣使用。

[參考文獻]

[1] 劉俊，王生介，朱建國，等.動力髖螺釘與防旋型股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國基層醫(yī)藥，2010，17（24）：3394-3395.

[2] 黃宰宇，劉欣偉，蘇佳燦.動力髖螺釘與股骨近端髓內(nèi)釘治療70歲以上高齡骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折[J].上海醫(yī)學，2010，33（11）：1039-1042.

[3] 陳光華，黃曉陽，黃貴芝，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折的臨床效果觀察[J].中國當代醫(yī)藥，2013， 20（20）：53-54.

[4] 馬雪海，張正洲.防旋近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療股骨粗隆部骨折臨床療效比較[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2010， 14（11）：32-33.

[5] 張憲，張育民，李毅，等.股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖部螺釘治療股骨粗隆間骨折的比較[J].美中國際創(chuàng)傷雜志，2011，10（1）：21-23.

[6] 趙晨，劉德云，郭京聚，等.股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨傷，2009，22（7）：535-537.

[7] 康亦鋒.動力髖螺釘和股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定法治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的療效比較[J].四川醫(yī)學，2010， 31（3）：305-306.

[8] 高培國，強輝.股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療老年不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折分析[J].陜西醫(yī)學雜志，2011，40（3）：318-319.

[9] 謝逸波，李澤龍，徐慰凱.防旋型股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].廣東醫(yī)學，2013，34（13）：2019-2021.

[10] 楊文華，白祥軍，孫明研，等.動力髖螺釘和股骨近端帶鎖髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].創(chuàng)傷外科雜志，2012，14（4）：329-332.

（收稿日期：2013-12-16 本文編輯：林利利）

[摘要] 目的 比較股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）與動力髖螺釘（DHS）治療股骨粗隆部骨折的臨床效果。 方法 選取本院收治的30例股骨粗隆部骨折患者，隨機均分為對照組和觀察組，對照組采用DHS內(nèi)固定術治療，觀察組采用PFN內(nèi)固定術治療，比較兩組患者的手術時間、術中失血量、髖關節(jié)功能優(yōu)良率和并發(fā)癥發(fā)生率的差異。 結(jié)果 觀察組患者的手術時間短于對照組，術中失血量少于對照組（P<0.05）；術后觀察組髖關節(jié)功能優(yōu)良率為93.3%，與對照組的86.7%比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%，顯著低于對照組的20.0%（P<0.05）。結(jié)論 PFN治療股骨粗隆部骨折的療效確切，具有微創(chuàng)、骨折固定牢固和并發(fā)癥少等優(yōu)點，優(yōu)于DHS的治療效果。

[關鍵詞] 股骨近端髓內(nèi)釘；動力髖螺釘；股骨粗隆部骨折

[中圖分類號] R683.42 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2014）02（c）-0047-03

股骨粗隆部骨折是臨床常見的骨折，以中老年人多發(fā)，傳統(tǒng)的保守治療需長期臥床，易引起肺炎、壓瘡、關節(jié)僵直及畸形愈合等多種并發(fā)癥。手術是目前治療股骨粗隆部骨折的首選治療方法[1]。股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femoral nail，PFN）治療股骨粗隆部骨折固定牢固，對骨折端血運破壞小，在臨床應用廣泛[2]。本研究以本院收治的30例股骨粗隆部骨折患者為研究對象，旨在比較PFN與動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）治療股骨粗隆部骨折的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2009年1月～2013年5月收治的30例股骨粗隆部骨折患者為研究對象，排除嚴重心力衰竭、惡性腫瘤、肝腎功能不全和嚴重感染等患者，隨機均分為對照組和觀察組。對照組男6例，女9例，年齡55～89歲，平均（71.74±5.21）歲；骨折類型（改良Evans分型）：Ⅰ型4例，Ⅱ型5例，Ⅲ型4例，Ⅳ型1例，Ⅴ型1例。觀察組男7例，女8例，年齡56～88歲，平均（71.27±5.36）歲；骨折類型（改良Evans分型）：Ⅰ型5例，Ⅱ型6例，Ⅲ型2例，Ⅳ型1例，Ⅴ型1例。兩組患者的基本資料、骨折類型和病情等差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者均進行傷肢皮膚牽引，臥氣墊床，積極完善術前準備，根據(jù)情況，采用聯(lián)合腰麻或全身麻醉氣管內(nèi)插管，患側(cè)墊一高枕。對照組采用DHS內(nèi)固定術治療：在牽引透視下將患肢復位后置于中立位，取大粗隆頂上約2 cm處為股骨外側(cè)切口，暴露骨折處和粗隆下的股骨外側(cè)皮質(zhì)，根據(jù)AO內(nèi)固定原則安裝DHS，于C型臂X線機透視下復位滿意為止。觀察組采用PFN內(nèi)固定術治療：取仰臥位，于C型臂X線機透視下閉合復位并固定好位置，取大粗隆外側(cè)向頂端約5 cm大小為手術切口，依次切開皮膚、皮下和闊筋膜張肌，暴露大粗隆頂端后進一導針，經(jīng)正側(cè)位X線片證實導針位置良好，選擇比髓腔小1～2 cm的PFN插入髓腔，插入適宜深度后確定前傾角，向股骨的方向擰入螺釘和股骨頸螺釘，行遠端鎖定。兩組患者均于術后第2天開始進行床上患肢舒縮功能及患側(cè)髖、膝和踝關節(jié)屈伸功能鍛煉，2周后扶雙拐患肢不負重下床活動，1個月后患肢部分負重，兩組患者均隨訪6個月。

1.3 髖關節(jié)Harris評分標準[3]

優(yōu)：髖關節(jié)活動度>正常75%，生活自理能力完全恢復；良：髖關節(jié)活動度>正常50%，輕微疼痛，不影響工作及生活；中：髖關節(jié)活動度<正常50%，活動時疼痛明顯，影響工作及生活；差：髖關節(jié)活動明顯受限，重度疼痛。優(yōu)良率=（優(yōu)+良+中）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 觀察指標

比較兩組患者的手術時間、術中失血量、髖關節(jié)功能優(yōu)良率和并發(fā)癥發(fā)生率的差異。

1.5 統(tǒng)計學處理

所得數(shù)據(jù)采用SPSS 17.0軟件進行統(tǒng)計學處理，計量資料以均數(shù)±標準差表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術時間和術中失血量的比較

觀察組患者的手術時間短于對照組，術中失血量少于對照組，兩組間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

3 討論

股骨粗隆部骨折是老年人常見的骨折類型，傳統(tǒng)的非手術治療如牽引等需要患者長期臥床休息，致使壓瘡、墜積性肺炎、深靜脈血栓和泌尿系感染等并發(fā)癥發(fā)生率增高。臨床治療股骨粗隆部骨折的主要目標為使用最小創(chuàng)傷達到最強的內(nèi)固定，實現(xiàn)早期功能鍛煉和下床活動，術后并發(fā)癥發(fā)生率低[4]。手術治療是目前股骨粗隆部骨折的首選治療方法，用于治療的內(nèi)固定器材主要有髓外內(nèi)固定系統(tǒng)及髓內(nèi)內(nèi)固定系統(tǒng)[5]。

DHS有靜力以及動力性加壓的雙重作用，是結(jié)合滑移式釘板固定裝置和加壓內(nèi)固定裝置，通過加壓螺紋對骨折端進行加壓，載荷從釘至板傳到股骨干，有效減少骨折處的剪力，促使骨折愈合[6]。研究表明，內(nèi)側(cè)皮質(zhì)的缺損可引起內(nèi)固定移位、螺釘切割股骨頭和鋼板側(cè)螺釘脫出等并發(fā)癥，導致手術失敗，且手術時間長，術中出血量多，不利于老年股骨粗隆部骨折患者[7]。PFN直徑減小，臨床使用時不需要擴髓，釘外翻角減小，增加了鎖釘孔同釘尾的距離，且鎖孔改為滑動孔，顯著降低了應力，在股骨頸近端增加防旋螺釘，進一步提高了抗旋、拉和壓的強度[8]。研究表明，PFN減少了髓腔內(nèi)的血運破壞，顯著縮短了手術時間和減少了出血量。同DHS比較，PFN縮短了力臂，在同樣的負荷下抗壓、抗拉和控制旋轉(zhuǎn)性能更好，更符合生物力學特點，顯著提高了骨折部位的穩(wěn)定性，減少術后并發(fā)癥的發(fā)生[9-10]。本研究結(jié)果顯示，觀察組手術時間短于對照組，術中失血量少于對照組，觀察組術后髖關節(jié)功能優(yōu)良率為93.3%、對照組為86.7%，在術后并發(fā)癥方面，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%，顯著低于對照組的20.0%，提示PFN治療股骨粗隆部骨折的療效滿意，創(chuàng)傷小，手術時間短，術中出血量少，操作簡單，術后并發(fā)癥發(fā)生率低，優(yōu)于DHS治療。

綜上所述，PFN具有手術時間短、創(chuàng)傷小、術中出血量少和感染率低等優(yōu)點，可使患者早期負重，是治療股骨粗隆部骨折的有效內(nèi)固定方式，值得臨床推廣使用。

[參考文獻]

[1] 劉俊，王生介，朱建國，等.動力髖螺釘與防旋型股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國基層醫(yī)藥，2010，17（24）：3394-3395.

[2] 黃宰宇，劉欣偉，蘇佳燦.動力髖螺釘與股骨近端髓內(nèi)釘治療70歲以上高齡骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折[J].上海醫(yī)學，2010，33（11）：1039-1042.

[3] 陳光華，黃曉陽，黃貴芝，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折的臨床效果觀察[J].中國當代醫(yī)藥，2013， 20（20）：53-54.

[4] 馬雪海，張正洲.防旋近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療股骨粗隆部骨折臨床療效比較[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2010， 14（11）：32-33.

[5] 張憲，張育民，李毅，等.股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖部螺釘治療股骨粗隆間骨折的比較[J].美中國際創(chuàng)傷雜志，2011，10（1）：21-23.

[6] 趙晨，劉德云，郭京聚，等.股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨傷，2009，22（7）：535-537.

[7] 康亦鋒.動力髖螺釘和股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定法治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的療效比較[J].四川醫(yī)學，2010， 31（3）：305-306.

[8] 高培國，強輝.股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療老年不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折分析[J].陜西醫(yī)學雜志，2011，40（3）：318-319.

[9] 謝逸波，李澤龍，徐慰凱.防旋型股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].廣東醫(yī)學，2013，34（13）：2019-2021.

[10] 楊文華，白祥軍，孫明研，等.動力髖螺釘和股骨近端帶鎖髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].創(chuàng)傷外科雜志，2012，14（4）：329-332.

（收稿日期：2013-12-16 本文編輯：林利利）

[摘要] 目的 比較股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）與動力髖螺釘（DHS）治療股骨粗隆部骨折的臨床效果。 方法 選取本院收治的30例股骨粗隆部骨折患者，隨機均分為對照組和觀察組，對照組采用DHS內(nèi)固定術治療，觀察組采用PFN內(nèi)固定術治療，比較兩組患者的手術時間、術中失血量、髖關節(jié)功能優(yōu)良率和并發(fā)癥發(fā)生率的差異。 結(jié)果 觀察組患者的手術時間短于對照組，術中失血量少于對照組（P<0.05）；術后觀察組髖關節(jié)功能優(yōu)良率為93.3%，與對照組的86.7%比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%，顯著低于對照組的20.0%（P<0.05）。結(jié)論 PFN治療股骨粗隆部骨折的療效確切，具有微創(chuàng)、骨折固定牢固和并發(fā)癥少等優(yōu)點，優(yōu)于DHS的治療效果。

[關鍵詞] 股骨近端髓內(nèi)釘；動力髖螺釘；股骨粗隆部骨折

[中圖分類號] R683.42 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2014）02（c）-0047-03

股骨粗隆部骨折是臨床常見的骨折，以中老年人多發(fā)，傳統(tǒng)的保守治療需長期臥床，易引起肺炎、壓瘡、關節(jié)僵直及畸形愈合等多種并發(fā)癥。手術是目前治療股骨粗隆部骨折的首選治療方法[1]。股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femoral nail，PFN）治療股骨粗隆部骨折固定牢固，對骨折端血運破壞小，在臨床應用廣泛[2]。本研究以本院收治的30例股骨粗隆部骨折患者為研究對象，旨在比較PFN與動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）治療股骨粗隆部骨折的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2009年1月～2013年5月收治的30例股骨粗隆部骨折患者為研究對象，排除嚴重心力衰竭、惡性腫瘤、肝腎功能不全和嚴重感染等患者，隨機均分為對照組和觀察組。對照組男6例，女9例，年齡55～89歲，平均（71.74±5.21）歲；骨折類型（改良Evans分型）：Ⅰ型4例，Ⅱ型5例，Ⅲ型4例，Ⅳ型1例，Ⅴ型1例。觀察組男7例，女8例，年齡56～88歲，平均（71.27±5.36）歲；骨折類型（改良Evans分型）：Ⅰ型5例，Ⅱ型6例，Ⅲ型2例，Ⅳ型1例，Ⅴ型1例。兩組患者的基本資料、骨折類型和病情等差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者均進行傷肢皮膚牽引，臥氣墊床，積極完善術前準備，根據(jù)情況，采用聯(lián)合腰麻或全身麻醉氣管內(nèi)插管，患側(cè)墊一高枕。對照組采用DHS內(nèi)固定術治療：在牽引透視下將患肢復位后置于中立位，取大粗隆頂上約2 cm處為股骨外側(cè)切口，暴露骨折處和粗隆下的股骨外側(cè)皮質(zhì)，根據(jù)AO內(nèi)固定原則安裝DHS，于C型臂X線機透視下復位滿意為止。觀察組采用PFN內(nèi)固定術治療：取仰臥位，于C型臂X線機透視下閉合復位并固定好位置，取大粗隆外側(cè)向頂端約5 cm大小為手術切口，依次切開皮膚、皮下和闊筋膜張肌，暴露大粗隆頂端后進一導針，經(jīng)正側(cè)位X線片證實導針位置良好，選擇比髓腔小1～2 cm的PFN插入髓腔，插入適宜深度后確定前傾角，向股骨的方向擰入螺釘和股骨頸螺釘，行遠端鎖定。兩組患者均于術后第2天開始進行床上患肢舒縮功能及患側(cè)髖、膝和踝關節(jié)屈伸功能鍛煉，2周后扶雙拐患肢不負重下床活動，1個月后患肢部分負重，兩組患者均隨訪6個月。

1.3 髖關節(jié)Harris評分標準[3]

優(yōu)：髖關節(jié)活動度>正常75%，生活自理能力完全恢復；良：髖關節(jié)活動度>正常50%，輕微疼痛，不影響工作及生活；中：髖關節(jié)活動度<正常50%，活動時疼痛明顯，影響工作及生活；差：髖關節(jié)活動明顯受限，重度疼痛。優(yōu)良率=（優(yōu)+良+中）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 觀察指標

比較兩組患者的手術時間、術中失血量、髖關節(jié)功能優(yōu)良率和并發(fā)癥發(fā)生率的差異。

1.5 統(tǒng)計學處理

所得數(shù)據(jù)采用SPSS 17.0軟件進行統(tǒng)計學處理，計量資料以均數(shù)±標準差表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術時間和術中失血量的比較

觀察組患者的手術時間短于對照組，術中失血量少于對照組，兩組間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

3 討論

股骨粗隆部骨折是老年人常見的骨折類型，傳統(tǒng)的非手術治療如牽引等需要患者長期臥床休息，致使壓瘡、墜積性肺炎、深靜脈血栓和泌尿系感染等并發(fā)癥發(fā)生率增高。臨床治療股骨粗隆部骨折的主要目標為使用最小創(chuàng)傷達到最強的內(nèi)固定，實現(xiàn)早期功能鍛煉和下床活動，術后并發(fā)癥發(fā)生率低[4]。手術治療是目前股骨粗隆部骨折的首選治療方法，用于治療的內(nèi)固定器材主要有髓外內(nèi)固定系統(tǒng)及髓內(nèi)內(nèi)固定系統(tǒng)[5]。

DHS有靜力以及動力性加壓的雙重作用，是結(jié)合滑移式釘板固定裝置和加壓內(nèi)固定裝置，通過加壓螺紋對骨折端進行加壓，載荷從釘至板傳到股骨干，有效減少骨折處的剪力，促使骨折愈合[6]。研究表明，內(nèi)側(cè)皮質(zhì)的缺損可引起內(nèi)固定移位、螺釘切割股骨頭和鋼板側(cè)螺釘脫出等并發(fā)癥，導致手術失敗，且手術時間長，術中出血量多，不利于老年股骨粗隆部骨折患者[7]。PFN直徑減小，臨床使用時不需要擴髓，釘外翻角減小，增加了鎖釘孔同釘尾的距離，且鎖孔改為滑動孔，顯著降低了應力，在股骨頸近端增加防旋螺釘，進一步提高了抗旋、拉和壓的強度[8]。研究表明，PFN減少了髓腔內(nèi)的血運破壞，顯著縮短了手術時間和減少了出血量。同DHS比較，PFN縮短了力臂，在同樣的負荷下抗壓、抗拉和控制旋轉(zhuǎn)性能更好，更符合生物力學特點，顯著提高了骨折部位的穩(wěn)定性，減少術后并發(fā)癥的發(fā)生[9-10]。本研究結(jié)果顯示，觀察組手術時間短于對照組，術中失血量少于對照組，觀察組術后髖關節(jié)功能優(yōu)良率為93.3%、對照組為86.7%，在術后并發(fā)癥方面，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%，顯著低于對照組的20.0%，提示PFN治療股骨粗隆部骨折的療效滿意，創(chuàng)傷小，手術時間短，術中出血量少，操作簡單，術后并發(fā)癥發(fā)生率低，優(yōu)于DHS治療。

綜上所述，PFN具有手術時間短、創(chuàng)傷小、術中出血量少和感染率低等優(yōu)點，可使患者早期負重，是治療股骨粗隆部骨折的有效內(nèi)固定方式，值得臨床推廣使用。

[參考文獻]

[1] 劉俊，王生介，朱建國，等.動力髖螺釘與防旋型股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國基層醫(yī)藥，2010，17（24）：3394-3395.

[2] 黃宰宇，劉欣偉，蘇佳燦.動力髖螺釘與股骨近端髓內(nèi)釘治療70歲以上高齡骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折[J].上海醫(yī)學，2010，33（11）：1039-1042.

[3] 陳光華，黃曉陽，黃貴芝，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折的臨床效果觀察[J].中國當代醫(yī)藥，2013， 20（20）：53-54.

[4] 馬雪海，張正洲.防旋近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療股骨粗隆部骨折臨床療效比較[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2010， 14（11）：32-33.

[5] 張憲，張育民，李毅，等.股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖部螺釘治療股骨粗隆間骨折的比較[J].美中國際創(chuàng)傷雜志，2011，10（1）：21-23.

[6] 趙晨，劉德云，郭京聚，等.股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨傷，2009，22（7）：535-537.

[7] 康亦鋒.動力髖螺釘和股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定法治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的療效比較[J].四川醫(yī)學，2010， 31（3）：305-306.

[8] 高培國，強輝.股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療老年不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折分析[J].陜西醫(yī)學雜志，2011，40（3）：318-319.

[9] 謝逸波，李澤龍，徐慰凱.防旋型股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].廣東醫(yī)學，2013，34（13）：2019-2021.

[10] 楊文華，白祥軍，孫明研，等.動力髖螺釘和股骨近端帶鎖髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].創(chuàng)傷外科雜志，2012，14（4）：329-332.

（收稿日期：2013-12-16 本文編輯：林利利）