阿爾都塞歷史無(wú)主體論的譜系背景與獨(dú)特張力

李 賽，韓秋紅

（1.東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長(zhǎng)春130024；2.長(zhǎng)春工程學(xué)院 人文社科部，吉林 長(zhǎng)春130000）

“歷史無(wú)主體”既是阿爾都塞對(duì)《資本論》歷史觀的一項(xiàng)獨(dú)特解讀，又是阿爾都塞本人所堅(jiān)定堅(jiān)持的歷史觀。在以往的研究中，學(xué)者多從“歷史無(wú)主體”是阿爾都塞獨(dú)創(chuàng)觀點(diǎn)的表象出發(fā)，忽視了將之歸入到整個(gè)歷史無(wú)主體論的大范疇中予以思考的必要性；另有學(xué)者雖然分析了阿爾都塞與普列漢諾夫、蘇聯(lián)哲學(xué)教科書(shū)在歷史無(wú)主體論傾向上的一致性，但卻對(duì)之采取了武斷拒斥的態(tài)度，未能真正釋放出隱匿在這種歷史觀中的思想活力。所以，我們就從哲學(xué)史和對(duì)歷史無(wú)主體論的誤判這兩個(gè)基點(diǎn)出發(fā)，試澄清阿爾都塞的是非功過(guò)，為推進(jìn)唯物史觀基礎(chǔ)理論研究探索某種可能富有價(jià)值的路徑。

一、統(tǒng)觀歷史無(wú)主體論的哲學(xué)陣營(yíng)：從黑格爾到阿爾都塞

“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙?！保?］47在阿爾都塞之前，并沒(méi)有人明確作出“歷史無(wú)主體”的判斷，但阿爾都塞石破天驚的旗幟性話(huà)語(yǔ)，卻激活了雖未正名、然早已存在的歷史無(wú)主體論思想庫(kù)。通過(guò)對(duì)較近的哲學(xué)家阿爾都塞進(jìn)行“人體解剖”，我們能夠獲得“解剖”較遠(yuǎn)的哲學(xué)家黑格爾、普列漢諾夫以及蘇聯(lián)哲學(xué)教科書(shū)中的歷史無(wú)主體思想的鑰匙（限于篇幅，本文僅選取上述幾種與馬克思?xì)v史觀最為密切的觀點(diǎn)作為分析對(duì)象）。

《資本論》中對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)人的主體地位被抽象資本所架空的科學(xué)判斷，直接源于對(duì)黑格爾歷史哲學(xué)的解密。黑格爾認(rèn)為：“‘理性’是世界的主宰，世界歷史因此是一種合理的過(guò)程?！保?］8至于肉身的個(gè)人，其“欲望、興趣和活動(dòng)，便是世界精神為完成它的目的……所用的工具和手段。”［2］25由于非人身的“理性”才是歷史的主體，因此黑格爾的觀點(diǎn)實(shí)際上就是歷史無(wú)主體（無(wú)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人作為主體）論。對(duì)于這種歷史觀，人們多以一句“神秘主義”拒之，這就閹割了黑格爾思想的重要發(fā)問(wèn)意義，對(duì)此我們稍后再分析。

第二國(guó)家理論家所通行的經(jīng)濟(jì)決定論，是另一種形式的歷史無(wú)主體論。如普列漢諾夫認(rèn)為，盡管杰出人物可以決定歷史的個(gè)別面目，但“事變的總的方向……是由別的力量決定的”［3］166，它就是“生產(chǎn)力及其所決定的社會(huì)關(guān)系”［3］170。不可否認(rèn)，普列漢諾夫關(guān)于歷史主體或者說(shuō)歷史動(dòng)力的這種闡釋模式，在很大程度上是對(duì)馬克思唯物史觀基本命題的正面解讀；但普列漢諾夫忽視了馬克思更深層的個(gè)體解放情懷——馬克思揭示現(xiàn)實(shí)歷史的這種運(yùn)動(dòng)規(guī)律的根本目的，不是要承諾、相反是要取消它的現(xiàn)實(shí)權(quán)力。

發(fā)源于普列漢諾夫闡釋模式，而又為蘇聯(lián)模式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)服務(wù)的哲學(xué)原理教科書(shū)，進(jìn)一步強(qiáng)化了歷史無(wú)主體論的思想傾向。有學(xué)者指出：“哲學(xué)教科書(shū)雖然沒(méi)有這樣明說(shuō)，但是把歷史規(guī)律夸大為自然必然性，長(zhǎng)期忽視對(duì)人的研究……也隱含著這種傾向”［4］220，“因而歷史往往被理解為一種無(wú)主體的過(guò)程。”［4］44但教科書(shū)的無(wú)主體論成因又有其獨(dú)特性。由于高度集權(quán)的管理模式需要，每一個(gè)個(gè)體被抽象化為人民群眾、人民群眾被抽象化為革命領(lǐng)袖、革命領(lǐng)袖被抽象化為“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的歷史規(guī)律貫徹者，就成為意識(shí)形態(tài)上的必然要求。

與前三者不同，阿爾都塞直接斷言“歷史無(wú)主體”?！蹲x〈資本論〉》寫(xiě)到：“真正的主體不是……‘具體的個(gè)體’，‘現(xiàn)實(shí)的人’，而是……這些規(guī)定者和分配者：生產(chǎn)關(guān)系（以及政治的和意識(shí)的社會(huì)關(guān)系）。但是，由于這是一些‘關(guān)系’，我們不能把它們?cè)O(shè)想為主體的范疇?！保?］164阿爾都塞強(qiáng)烈反對(duì)以“現(xiàn)實(shí)的人”作為馬克思學(xué)說(shuō)闡釋基點(diǎn)的做法，而認(rèn)為只有用社會(huì)結(jié)構(gòu)解釋歷史發(fā)展才是唯一科學(xué)的路徑。阿爾都塞的觀點(diǎn)具有極大的思想張力，它使馬克思關(guān)于歷史科學(xué)與人類(lèi)解放二者關(guān)系的復(fù)雜思想突顯出來(lái)。

二、反思對(duì)歷史無(wú)主體論的答非所問(wèn)式批評(píng)：“忽視個(gè)人能動(dòng)性”等原因并非阿爾都塞等論者的癥結(jié)所在

如果概括一下上述四種歷史無(wú)主體論的共同點(diǎn)，可以認(rèn)為“個(gè)人在歷史中沒(méi)有任何地位”是其要義。在黑格爾那里，即使拿破侖這樣的個(gè)人也不過(guò)是“馬背上的世界精神”；在普列漢諾夫和蘇聯(lián)哲學(xué)教科書(shū)那里，具體的個(gè)人在鐵一樣冰冷的生產(chǎn)方式中無(wú)足輕重；在阿爾都塞那里，先驗(yàn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)支配著一切歷史活動(dòng)。

由此觀之，歷史無(wú)主體論是足以泯滅普通人的自尊心與能動(dòng)性的學(xué)說(shuō)，它告訴我們：如果作為草根的我的活動(dòng)符合了或“理性”、或“歷史規(guī)律”、或“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的目的要求，那么我的活動(dòng)結(jié)果不過(guò)是證實(shí)了它（們）的必然性而已；如果我的活動(dòng)不符合其目的要求，那么我的活動(dòng)必將失敗，從而在反向證明它（們）的必然性?！暗厍驔](méi)了誰(shuí)都照轉(zhuǎn)。”作為世俗生活中的小老百姓，一方面我對(duì)這種無(wú)我的歷史理論感到氣憤，另一方面卻又無(wú)奈地看到，這種理論所描述的情形活像一面鏡子那樣逼真。這種矛盾性，應(yīng)引發(fā)我們對(duì)歷史無(wú)主體論進(jìn)行冷靜的思考，而首先要反思的就是以往對(duì)之的不冷靜思考。

不冷靜的思考之一，是用一句“神秘主義”的謾罵拒斥掉黑格爾的歷史無(wú)主體論。在對(duì)黑格爾歷史哲學(xué)乃至整個(gè)哲學(xué)的理解中，許多人一上來(lái)就是“唯心主義”、“神秘主義”、“醉醺醺的思辨”、“幻覺(jué)”之類(lèi)的指責(zé)，而馬克思最為重視的造成黑格爾幻覺(jué)的根源，反倒被遺漏了。實(shí)際上在馬克思看來(lái)，黑格爾是“為歷史的運(yùn)動(dòng)找到抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)”［6］，他以最抽象的形式表達(dá)了人類(lèi)最現(xiàn)實(shí)的生存狀況。所謂個(gè)人成為理性的工具，被馬克思唯物主義地翻譯過(guò)來(lái)，也就是“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，資本具有獨(dú)立性和個(gè)性，而活動(dòng)著的個(gè)人卻沒(méi)有獨(dú)立性和個(gè)性”［7］287?？梢?jiàn)，與其說(shuō)黑格爾歷史無(wú)主體論是唯心主義的胡說(shuō)，不如說(shuō)它敏銳地提出了時(shí)代性課題：為什么活生生的個(gè)人反倒不是真實(shí)的歷史活動(dòng)主體？

不冷靜的思考之二，是用“忽視個(gè)人能動(dòng)性”作為病因，來(lái)看待普列漢諾夫、蘇聯(lián)哲學(xué)教科書(shū)和阿爾都塞等人歷史無(wú)主體論的提出。由于阿爾都塞等人只談社會(huì)結(jié)構(gòu)、不談具體個(gè)人，于是許多研究者就堅(jiān)持認(rèn)定其理論缺陷正是源自對(duì)個(gè)人能動(dòng)性的忽視。這種批評(píng)實(shí)在是答非所問(wèn)。前面我們已經(jīng)分析到，從黑格爾開(kāi)始的歷史無(wú)主體論，其真實(shí)意義不僅在于描述現(xiàn)實(shí)個(gè)體被剝離的歷史現(xiàn)象，而且也在于向這種現(xiàn)象的產(chǎn)生根源發(fā)出提問(wèn)。但持“忽視個(gè)人能動(dòng)性”式批評(píng)的研究者們卻說(shuō)：“只有社會(huì)中的活生生的個(gè)體才是推進(jìn)歷史進(jìn)步、導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系變革的真正主體”，“把社會(huì)夸大為獨(dú)立主體，完全忽視個(gè)體的地位和作用是錯(cuò)誤的……這也正是普列漢諾夫、阿爾都塞忽視人的主體地位的原因”［4］221；再如，有學(xué)者認(rèn)為黑格爾歷史觀的不足，也是低估了個(gè)體的作用［8］。這不是對(duì)癥結(jié)的診斷，而是對(duì)問(wèn)題的不解。阿爾都塞等論者的真實(shí)意義在于發(fā)問(wèn)：為什么現(xiàn)實(shí)個(gè)人失去了主體地位？而上述反駁者卻說(shuō)：因?yàn)槟愫鲆暳藗€(gè)人的能動(dòng)性。按這種邏輯，仿佛只要阿爾都塞“重視”了個(gè)人，他所揭露的關(guān)于現(xiàn)實(shí)個(gè)體被抽象資本所無(wú)情支配的現(xiàn)象就消失了?？梢?jiàn)，對(duì)歷史無(wú)主體論的“忽視個(gè)人能動(dòng)性”、“神秘主義”等批評(píng)，并未切中阿爾都塞等論者的要害。

三、阿爾都塞歷史無(wú)主體論的特殊意義：對(duì)《資本論》“社會(huì)結(jié)構(gòu)具有支配地位”之科學(xué)發(fā)現(xiàn)的彰顯

歷史無(wú)主體論指的是個(gè)人在歷史中的主體地位的空?qǐng)觯_實(shí)揭露了資本主義條件下最真實(shí)的生存狀況，而這正是馬克思?xì)v史理論所要挑戰(zhàn)的對(duì)象。在理解這一點(diǎn)上，阿爾都塞既有很大的理論貢獻(xiàn)，又有很大的理論失誤。

首先，作為結(jié)構(gòu)主義者，阿爾都塞明確指出社會(huì)結(jié)構(gòu)超越于現(xiàn)實(shí)個(gè)人，支配著現(xiàn)實(shí)個(gè)人，而被人本學(xué)唯物主義所體認(rèn)的人、人的關(guān)系等等，統(tǒng)統(tǒng)屬于非科學(xué)的幻想。這就用一種極端化的方式，將馬克思對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)具有支配地位的重要發(fā)現(xiàn)彰顯了出來(lái)。對(duì)于站在普通經(jīng)驗(yàn)立場(chǎng)和抽象人道主義立場(chǎng)上，將現(xiàn)實(shí)生活中的“人”作為歷史發(fā)展主體的觀點(diǎn)，阿爾都塞大加鞭撻：“真正的‘主體’（即構(gòu)成過(guò)程的主體）并不是這些地位的占有者和職能的執(zhí)行者。同一切表面現(xiàn)象相反，真正的主體不是天真的人類(lèi)學(xué)的‘既定存在’的事實(shí)，不是‘具體的個(gè)體’，‘現(xiàn)實(shí)的人’，而是這些地位和職能的規(guī)定和分配。所以說(shuō)，真正的‘主體’是這些規(guī)定者和分配者：生產(chǎn)關(guān)系（以及政治的和意識(shí)的社會(huì)關(guān)系）?！保?］164

阿爾都塞強(qiáng)調(diào)的是，《資本論》反對(duì)讓具體的個(gè)人向歷史運(yùn)動(dòng)負(fù)責(zé)，因?yàn)榫唧w的個(gè)人被牢牢綁定在生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)的鐵鏈之中。如果用黑格爾的術(shù)語(yǔ)再表述一遍，就是肉體化的人成為“理性的狡計(jì)”的工具。這樣，阿爾都塞就成為理解黑格爾——馬克思理論傳承關(guān)系的一把鑰匙。馬克思在《資本論》第一版序中明確提示到：“這里涉及的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者……不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。同其他任何觀點(diǎn)比起來(lái)，我的觀點(diǎn)是更不能要個(gè)人對(duì)這些關(guān)系負(fù)責(zé)的。”［9］10阿爾都塞在解讀《資本論》的過(guò)程中，將馬克思的思想又進(jìn)行了重新的發(fā)揮演繹，不僅將個(gè)人，而且將個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系范疇也剔除出他所體認(rèn)的歷史科學(xué)之中，而直接作出了“歷史無(wú)主體”的結(jié)論。

《讀〈資本論〉》寫(xiě)到：“由于這是一些‘關(guān)系’，我們不能把它們?cè)O(shè)想為主體的范疇。如果任何人偶然想要把這些生產(chǎn)關(guān)系還原為人與人之間的關(guān)系，即還原為‘人的關(guān)系’，他就是在褻瀆馬克思的思想，因?yàn)橹灰覀儗?duì)馬克思的少數(shù)模糊不清的提法持真正的批判態(tài)度，我們就可以看到，馬克思極其深刻地指出，生產(chǎn)關(guān)系（以及政治的和意識(shí)形態(tài)的社會(huì)關(guān)系）不能還原為任何人類(lèi)學(xué)意義上的主體間的關(guān)系”［5］164。由此，阿爾都塞“矯枉過(guò)正”地警示人們，馬克思?xì)v史科學(xué)中的“關(guān)系”并不是簡(jiǎn)單的人際交往，而是隱匿在這些行為背后支配這些行為的社會(huì)結(jié)構(gòu)。由于社會(huì)結(jié)構(gòu)脫離于個(gè)人而單獨(dú)自在，因此它既與個(gè)人無(wú)關(guān)，也與個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系無(wú)關(guān)?？傊?，“人”構(gòu)不成歷史運(yùn)動(dòng)的主體，歷史沒(méi)有主體。

下面，我們聯(lián)系《資本論》及其手稿的相關(guān)論述，來(lái)從正面認(rèn)知阿爾都塞的歷史無(wú)主體思想。前面提到，關(guān)于“歷史無(wú)主體”現(xiàn)象，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中的表述是“活動(dòng)著的個(gè)人卻沒(méi)有獨(dú)立性和個(gè)性”；在《資本論》及其手稿中，馬克思又從原因與結(jié)果兩個(gè)維度考察了這一歷史現(xiàn)象。在原因方面，商品、貨幣、資本等物格代替人格運(yùn)動(dòng)從而造成“歷史無(wú)主體”的假象，是因?yàn)樯a(chǎn)商品的勞動(dòng)分裂為具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)，“個(gè)人勞動(dòng)只有通過(guò)自身的異化才表現(xiàn)為抽象一般的勞動(dòng)”［10］，從而使得人與人的關(guān)系（勞動(dòng)交換）表現(xiàn)為了物與物（商品交換）的關(guān)系，最后物的邏輯代替人而成為歷史運(yùn)動(dòng)的主詞。在結(jié)果方面，個(gè)人日益喪失存在感：“變得空虛了的單個(gè)機(jī)器工人的局部技巧，在科學(xué)面前，在巨大的生產(chǎn)力面前，在社會(huì)的群眾性勞動(dòng)面前，作為微不足道的附屬品而消失了”［9］487，資本主義“奪去身體上和精神上的一切自由活動(dòng)?！保?］487由此造成一種令人眩暈的現(xiàn)象：明明是由一個(gè)個(gè)活人所構(gòu)成的歷史，卻死寂得仿佛沒(méi)有主體一般。從這個(gè)理論層面來(lái)看，阿爾都塞以“社會(huì)結(jié)構(gòu)”范疇為基礎(chǔ)，將馬克思區(qū)別于人本學(xué)唯物主義的思想精華提煉得非常精彩［11］。

四、阿爾都塞歷史無(wú)主體論的根本局限：對(duì)《資本論》人類(lèi)解放學(xué)說(shuō)之真實(shí)含義的遮蔽

但是，阿爾都塞在突顯馬克思科學(xué)發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，因?yàn)闃O度突顯此一維度，而又走向了對(duì)彼一維度的遮蔽。阿爾都塞對(duì)馬克思有一項(xiàng)“恨鐵不成鋼”式的批評(píng)：“因?yàn)橹灰覀儗?duì)馬克思的少數(shù)模糊不清的提法持真正的批判態(tài)度，我們就可以看到……生產(chǎn)關(guān)系（以及政治的和意識(shí)形態(tài)的社會(huì)關(guān)系）不能還原為任何人類(lèi)學(xué)意義上的主體間的關(guān)系”［5］164。這就是說(shuō)，他埋怨馬克思對(duì)于“人與人的關(guān)系”范疇清除得不徹底，馬克思尚存在“少數(shù)模糊不清的提法”，而我們應(yīng)當(dāng)對(duì)馬克思的這種曖昧做法“持真正的批判態(tài)度”。阿爾都塞對(duì)馬克思的這一解讀，恰恰暴露了阿本人歷史無(wú)主體論的根本局限：它完全曲解了馬克思的原意，把馬克思恢復(fù)人與人之間的直接關(guān)系的終極追求，看成了“模糊不清”的筆誤，從而遮蔽了《資本論》解放學(xué)說(shuō)的真實(shí)含義。

成也蕭何，敗也蕭何。阿爾都塞歷史無(wú)主體論的成功基點(diǎn)在于“社會(huì)結(jié)構(gòu)”范疇，失敗基點(diǎn)也在于“社會(huì)結(jié)構(gòu)”范疇。實(shí)際上在馬克思看來(lái)，“社會(huì)結(jié)構(gòu)”不僅不是對(duì)人與人之間的人類(lèi)學(xué)關(guān)系的拒斥，反而正是圍繞這種人類(lèi)學(xué)關(guān)系而展開(kāi)的［12］。“人與人的關(guān)系”非但不是阿爾都塞所說(shuō)的根本無(wú)意義的“馬克思的少數(shù)模糊不清的提法”，反而是一個(gè)包含著深刻價(jià)值追求、哲學(xué)性與科學(xué)性二位一體的范疇，是真正理解社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史無(wú)主體假象的鑰匙。

首先，與阿爾都塞特別反感的人類(lèi)學(xué)態(tài)度相反，馬克思恩格斯始終重視對(duì)人與人關(guān)系的人類(lèi)學(xué)考察。從早期的《德意志意識(shí)形態(tài)》，到晚期的《人類(lèi)學(xué)筆記》、《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，馬恩一直在鉆研人與人之間社會(huì)關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展、演化、趨向。他們的研究揭示到，現(xiàn)代資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并不是斯密、李嘉圖所幻想的亙古不變的東西，而是人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物。從起源來(lái)說(shuō)，社會(huì)關(guān)系發(fā)生于原始社會(huì)“勞動(dòng)的發(fā)展必然促使社會(huì)成員更緊密地互相結(jié)合起來(lái)”［13］的事實(shí)。不是黑格爾的“理性”、阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)”走在了人類(lèi)社會(huì)發(fā)生之前，而是相反，最初的實(shí)踐活動(dòng)構(gòu)成了被哲學(xué)家們抽象成“理性”、“結(jié)構(gòu)”等等“歷史目的”或“歷史規(guī)律”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

其次，馬克思恩格斯由對(duì)社會(huì)關(guān)系的人類(lèi)學(xué)考察，進(jìn)入對(duì)其最新異化形態(tài)——資本主義私有制的專(zhuān)門(mén)考察。社會(huì)關(guān)系最初表現(xiàn)為群體生存所要求結(jié)成的人與人的直接性聯(lián)系，但進(jìn)入私有制階段后，則異化為統(tǒng)治人（特別是勞動(dòng)階級(jí)）的抽象力量，“最初作為促進(jìn)生產(chǎn)的手段出現(xiàn)的東西，成了一種對(duì)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)是異己的關(guān)系”［1］95。這就是歷史無(wú)主體現(xiàn)象（生產(chǎn)者被異己的關(guān)系所支配）的根源。歷史無(wú)主體是一個(gè)逼真的假象。表面看來(lái)，商品、貨幣、資本所代表的社會(huì)結(jié)構(gòu)凌駕于個(gè)人之上而大行其道，造成“人們信賴(lài)的是物（貨幣），而不是作為人的自身”［1］110，“但為什么人們信賴(lài)物呢？……貨幣所以能擁有社會(huì)的屬性，只是因?yàn)楦鱾€(gè)人讓自己的社會(huì)關(guān)系作為對(duì)象同他們相異化?！保?］110在資本主義社會(huì)，生產(chǎn)商品的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間只有轉(zhuǎn)化為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)自身，也就是活生生的個(gè)別必須服從抽象化的一般。因此馬克思揭示到：“因?yàn)楣餐顒?dòng)本身不是自愿地而是自然地形成的，所以這種社會(huì)力量在這些個(gè)人看來(lái)就不是他們自己的聯(lián)合力量，而是某種異己的、在他們之外的強(qiáng)制力量”［7］85－86，這就造成了一種歷史無(wú)（個(gè)體）主體的表象。阿爾都塞只關(guān)注馬克思對(duì)資本控制個(gè)人的表象揭示維度，而忽視了馬克思對(duì)這種控制機(jī)制的本質(zhì)揭示維度。

最后，與斯密、李嘉圖等“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家”對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)采取永恒肯定的立場(chǎng)相反，馬克思認(rèn)為控制活生生的個(gè)體的既有社會(huì)關(guān)系，在歷史科學(xué)的意義上只是人類(lèi)發(fā)展過(guò)程中的階段性現(xiàn)象，在價(jià)值批判的意義上應(yīng)當(dāng)被新型的人與人的關(guān)系所揚(yáng)棄。商品、貨幣、資本及其造成的各種拜物教，終歸必然和應(yīng)當(dāng)消亡，個(gè)人將取得把握自身的自由、作為實(shí)實(shí)在在的歷史主體而存在，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”［7］294。顯然，這正是“實(shí)際日常生活的關(guān)系，在人們面前表現(xiàn)為人與人之間和人與自然之間極明白而合理的關(guān)系”［9］97，也就是被阿爾都塞誤認(rèn)為是“馬克思的少數(shù)模糊不清的提法”（見(jiàn)上文）的人類(lèi)學(xué)關(guān)系。正因如此，阿爾都塞怎么也不能理解馬克思的歷史唯物主義也是一種人道主義。

綜上可見(jiàn)，阿爾都塞的元范疇即“社會(huì)結(jié)構(gòu)”［14］，在馬克思眼中只是次生范疇，是起源于人類(lèi)學(xué)的原初社會(huì)關(guān)系、異化于人類(lèi)學(xué)的現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系、必將要演進(jìn)為人類(lèi)學(xué)的未來(lái)社會(huì)關(guān)系的范疇。使社會(huì)結(jié)構(gòu)（社會(huì)關(guān)系）與現(xiàn)實(shí)個(gè)人的從屬關(guān)系顛倒過(guò)來(lái)，使個(gè)人真正作為歷史主體而確立起來(lái)，正是馬克思解放論的立足點(diǎn)。阿爾都塞緊緊盯著《資本論》在分析過(guò)程中對(duì)抽象資本統(tǒng)治個(gè)體這一事實(shí)的科學(xué)描述，卻沒(méi)有體認(rèn)到馬克思時(shí)時(shí)刻刻操持的價(jià)值批判，進(jìn)而遮蔽了《資本論》最終訴諸個(gè)體解放的根本意蘊(yùn)。

［1］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］［德］黑格爾.歷史哲學(xué)［M］.王造時(shí)，譯.上海：上海書(shū)店出版社，2001.

［3］［俄］普列漢諾夫.普列漢諾夫讀本［M］.王蔭庭，編.北京：中央編譯出版社，2008.

［4］孫承叔.真正的馬克思——《資本論》三大手稿的當(dāng)代意義［M］.北京：人民出版社，2009.

［5］［法］阿爾都塞，巴里巴爾.讀《資本論》［M］.李其慶，馮文光，譯.北京：中央編譯出版社，2008.

［6］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京：人民出版社，2000：98.

［7］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［8］俞吾金，陳學(xué)明.國(guó)外馬克思主義哲學(xué)流派新編·西方馬克思主義卷：上冊(cè)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：21.

［9］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［10］馬克思恩格斯全集：第26卷（Ⅱ）［M］.北京：人民出版社，1973：575.

［11］韓秋紅，史巍.西方馬克思主義現(xiàn)代性批判的雙重維度［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2010（1）：46－50.

［12］賈麗民.反思達(dá)致真理：馬克思《資本論》的思維方式意涵［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2013（4）：120－126.

［13］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995：376.

［14］劉宇蘭，雷有壽.論早期阿爾都賽的主體思想［J］.東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013（6）：51.