制度變遷下交易費(fèi)用變化的權(quán)力視角分析
——對諾斯第二悖論的再認(rèn)識

張屹山，高麗媛

（1．吉林大學(xué)數(shù)量經(jīng)濟(jì)研究中心，吉林長春130012；2．吉林大學(xué)商學(xué)院，吉林長春130012）

制度變遷下交易費(fèi)用變化的權(quán)力視角分析
——對諾斯第二悖論的再認(rèn)識

張屹山1，高麗媛2

（1．吉林大學(xué)數(shù)量經(jīng)濟(jì)研究中心，吉林長春130012；2．吉林大學(xué)商學(xué)院，吉林長春130012）

國內(nèi)學(xué)者曾對“諾斯第二悖論”的破解與分析存在一定的爭論，之所以存在這樣的爭論其根本在于對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中最重要的概念——交易費(fèi)用存在認(rèn)識上的分歧。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視交易費(fèi)用為制度成本，諾斯認(rèn)為制度變遷將降低交易費(fèi)用，然而經(jīng)驗(yàn)分析表明從長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展來看宏觀交易費(fèi)用不斷上升，于是掀起學(xué)者們對“諾斯第二悖論”的探討。制度是社會主體之間博弈的結(jié)果，那么交易費(fèi)用的產(chǎn)生就與社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)存在著必然的聯(lián)系。只有當(dāng)社會主體之間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生變化時，交易費(fèi)用才會發(fā)生改變，也才有制度變遷的空間。筆者從單筆交易費(fèi)用和總量交易費(fèi)用兩個層面詳細(xì)分析了權(quán)力、交易費(fèi)用與制度變遷的關(guān)系，從分析中可以看出以交易費(fèi)用的改變來評判制度變遷的效率性是不合適的，而所謂的“諾斯第二悖論”能夠通過權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析說明其存在的合理性。

諾斯第二悖論；交易費(fèi)用；權(quán)力；制度變遷

一、制度變遷框架下對交易費(fèi)用的反思

制度變遷伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)進(jìn)行著，以諾斯為代表的新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派從交易費(fèi)用的角度對制度變遷以及經(jīng)濟(jì)效率問題展開了全新分析。交易費(fèi)用是新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的概念，從科斯1937年首次在《企業(yè)的性質(zhì)》中提出交易費(fèi)用思想，到阿羅最早使用交易費(fèi)用這一概念，再到威廉姆森明確將交易費(fèi)用分為事前交易費(fèi)用和事后修訂甚至退出契約的費(fèi)用，以及馬修斯將交易費(fèi)用分為事前簽訂契約和事后執(zhí)行契約的費(fèi)用，交易費(fèi)用逐漸被視為一種契約成本。埃格特森和巴澤爾立足于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與保護(hù)來界定交易費(fèi)用的概念［1］。之后，張五常、諾斯等人將交易費(fèi)用置于制度分析的框架之下，指出在社會演變的大環(huán)境下交易費(fèi)用包含長期以來人類交往的所有費(fèi)用［2］93［3］。由此可見，交易費(fèi)用概念的界定經(jīng)歷了一個較長時間的發(fā)展與變化，并且在微觀與宏觀兩個層面上不斷擴(kuò)張延伸。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)資料中不難發(fā)現(xiàn)，交易費(fèi)用這個概念存在著多重的認(rèn)識角度和一定的運(yùn)用難度，這直接導(dǎo)致了在分析交易費(fèi)用與制度變遷關(guān)系過程中的分歧。

首先，交易費(fèi)用在宏觀層面和微觀層面差別明顯，容易造成使用的混淆［4－5］。從其定義的發(fā)展過程看，交易費(fèi)用從微觀交易的契約成本不斷擴(kuò)展，逐步涵蓋了市場運(yùn)行費(fèi)用和制度運(yùn)行的費(fèi)用，繼而形成宏觀交易費(fèi)用。因此對交易費(fèi)用加以分析時就務(wù)必要明確分析的視角，不同的視角下其定義涵蓋的范圍差別巨大。微觀交易層面上交易費(fèi)用主要包含為了實(shí)現(xiàn)交易過程的搜尋交易伙伴、制定交易契約、談判交易價格、執(zhí)行交易契約以及交易過程受到破壞情況下的補(bǔ)償懲罰等相關(guān)內(nèi)容。而宏觀的交易費(fèi)用還包括社會經(jīng)濟(jì)制度設(shè)立和改良的成本等。

其次，交易費(fèi)用的測算具有很多困難。交易費(fèi)用的測量一直以來都是一個亟待解決的問題，同時它也關(guān)系著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的解釋力，在學(xué)者們的不懈努力之下交易費(fèi)用的測量工作已取得了一定的成果。第一，交易費(fèi)用的測量需注意其定義的層次性［6］。弗魯博頓和芮切特提出將交易費(fèi)用的測量分為市場型交易費(fèi)用測量、管理型交易費(fèi)用測量和政治型交易費(fèi)用測量三個方面［7］。而一國或地區(qū)內(nèi)的市場型交易費(fèi)用、管理型交易費(fèi)用和政治型交易費(fèi)用之和就是該國的總量交易費(fèi)用。在計算過程中，諾斯和沃利斯區(qū)分了“交易成本”與“轉(zhuǎn)換成本”，將由投入變成產(chǎn)出的生產(chǎn)活動稱為一種“轉(zhuǎn)換功能”，進(jìn)一步將與交易有關(guān)的資源總和視為總量交易費(fèi)用的估計，并分私人交易部門、私人非交易部門和公共部門三個部門進(jìn)行核算［8－9］。這個測量方法對于總量交易費(fèi)用測算工作可謂具有開創(chuàng)性意義，也確實(shí)能夠反映交易過程對于宏觀經(jīng)濟(jì)總量的貢獻(xiàn)。然而這樣的估計也同樣存在著不可忽視的問題，測量的結(jié)果只能進(jìn)行縱向比較以衡量經(jīng)濟(jì)政策對交易過程的影響，卻不能用做交易費(fèi)用效率的分析，更無法考慮其與單筆交易費(fèi)用之間的關(guān)系。第二，交易費(fèi)用的測量還要注意交易形成與交易費(fèi)用產(chǎn)生之間的關(guān)系。交易過程必然產(chǎn)生交易費(fèi)用，但是未達(dá)成的交易也會存在一定的交易費(fèi)用，值得注意的是可能正是這部分交易費(fèi)用過高導(dǎo)致了交易未能實(shí)現(xiàn)。諾斯曾指出：“制度與所用技術(shù)一起決定了交易費(fèi)用。”［2］2對于顯性交易費(fèi)用來說技術(shù)的作用凸顯，而對于未達(dá)成交易的隱形交易費(fèi)用而言則更多決定于制度因素。微觀交易費(fèi)用測量的主要問題就是難以估計隱形交易費(fèi)用，因此制度變遷與微觀交易費(fèi)用的關(guān)系就難以顯現(xiàn)。

正是由于交易費(fèi)用在界定與測定上存在著諸多問題，導(dǎo)致了國內(nèi)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者所關(guān)注的“諾斯第二悖論”的問題。即認(rèn)為諾斯一方面強(qiáng)調(diào)制度調(diào)整的目標(biāo)在于節(jié)約交易成本，制度變遷會使交易費(fèi)用下降，提高經(jīng)濟(jì)效率，另一方面又指出長期看交易費(fèi)用不斷上升導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能陷入停頓的觀點(diǎn)是一種矛盾，并稱之為“諾斯第二悖論”。韋森、李建標(biāo)、盧周來、袁慶明等學(xué)者對“諾斯第二悖論”進(jìn)行不同角度的破解。韋森［10］、李建標(biāo)［11］都提出新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)要放棄“制度變遷旨在降低交易費(fèi)用”的效率標(biāo)準(zhǔn)，韋森認(rèn)為是由于預(yù)期交易費(fèi)用過高導(dǎo)致了諾斯所說的經(jīng)濟(jì)增長停頓，并且交易費(fèi)用上升并不必然帶來經(jīng)濟(jì)停頓，也會有一定的正面作用。李建標(biāo)和曹立群引入“適用性效率”替代原有“交易費(fèi)用的降低”的效率標(biāo)準(zhǔn)，以此實(shí)現(xiàn)諾斯理論的一致性，但并未根本上完成所謂諾斯第二悖論的破解。盧周來認(rèn)為諾斯所言制度創(chuàng)新的方向是降低交易成本，是指內(nèi)生交易成本；而從長時間段看，交易成本是增長的，這里的成本是指外生交易成本。二者不僅不矛盾，反而是一致的：因?yàn)榍∈且驗(yàn)橹贫瘸掷m(xù)在邊際上改進(jìn)，不斷降低內(nèi)生交易成本，使社會交易數(shù)量不斷增加，社會總和的外生交易成本才不斷增加［12］。袁慶明認(rèn)為“諾斯第二悖論”并不存在，要將總量交易費(fèi)用分為“理論”和“測量”兩個層面，總量交易費(fèi)用的理論值與單筆交易費(fèi)用成正比，總量交易費(fèi)用的測量值上升并不意味著其理論值不能下降［13］。

現(xiàn)有探討多數(shù)都單純從交易費(fèi)用看交易費(fèi)用，并沒有指出產(chǎn)生交易費(fèi)用的根本原因，也沒有對制度變遷的根本原因加以分析，因此就無法根本解釋制度變遷過程中交易費(fèi)用的變化方向，也就無法對所謂的諾斯第二悖論進(jìn)行解釋辨析。本文將從權(quán)力的角度分解交易費(fèi)用，并對制度變遷的動因加以分析，最后判斷出制度變遷對單筆交易費(fèi)用和總量交易費(fèi)用的影響。

二、權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度變遷與交易費(fèi)用的關(guān)系

任何一個社會集體下都存在著一定的權(quán)力結(jié)構(gòu)，每個社會個體同時也是一個權(quán)力主體，權(quán)力主體之間的博弈形成各種制度。這里所指權(quán)力不僅包含政治權(quán)力、行政權(quán)力，還包含經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會權(quán)力。社會是具有多層次結(jié)構(gòu)的，相應(yīng)地，制度也具有層次性。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對于制度的層次性存在不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，科斯將制度劃分為基礎(chǔ)性制度安排與第二級制度安排，諾斯將制度劃分為制度安排和制度環(huán)境，此外馬克思則將依據(jù)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)做出生產(chǎn)力運(yùn)行層次的制度、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層次的制度和上層建筑層次的制度劃分。豪林沃斯根據(jù)制度的穩(wěn)定性提出了制度分析的層次性，將制度分析劃分為五個層次，分別是制度、制度安排、制度領(lǐng)域、組織以及結(jié)果或者績效，制度處于最上層，也是最為穩(wěn)定的層級，處于下層的制度遵從上層制度的結(jié)構(gòu)和制約，各層級之間存在著相互的聯(lián)系與反饋。我們認(rèn)為制度的層次性源于博弈方權(quán)力特點(diǎn)的差異。強(qiáng)強(qiáng)制性權(quán)力間的博弈具有很高的違約成本，比如政治權(quán)力間博弈破裂可能導(dǎo)致嚴(yán)重的社會動蕩，因此這類權(quán)力博弈產(chǎn)生的制度更為穩(wěn)定，而弱強(qiáng)制性權(quán)力博弈的違約成本相對較低，例如經(jīng)濟(jì)權(quán)力博弈破裂通常只是交易的失敗只產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，因此這類權(quán)力的博弈穩(wěn)定性較弱。權(quán)力的強(qiáng)制性特征一方面決定了制度的層次性，另一方面也決定了制度層次間的制約關(guān)系。穩(wěn)定的制度層級成為不穩(wěn)定制度層級的制度環(huán)境，同時作為既定制度背景限制了新制度的產(chǎn)生。

制度來源于權(quán)力主體間的博弈，權(quán)力會隨著主體資源稟賦的變化而改變，但是制度無法隨著權(quán)力結(jié)構(gòu)時時變化，那么制度變遷就是一場新權(quán)力結(jié)構(gòu)下主體維護(hù)其利益的博弈，是對既有制度的挑戰(zhàn)。之所以發(fā)生制度變遷正是交易中的一方為了獲取額外收益而試圖改變制度安排的行為。“制度變遷的過程，實(shí)際上就是實(shí)施制度的各個組織（包括自我實(shí)施）在相對價格或偏好變化的情況下，為謀取自身的利益最大化而重新談判，達(dá)成更高層次的合約，改變舊的規(guī)則，最終建立新規(guī)則的全部過程”［14］。制度變遷通常被分為自下而上的誘致性制度變遷和自上而下的強(qiáng)制性制度變遷。由于制度存在層次性，因此制度變遷通常在某一制度層級發(fā)生，同時制度變遷表征著形成這一制度層級的相關(guān)主體間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生了改變。

任何交易行為都在一定的制度層級發(fā)生，因此交易主體在該制度層級內(nèi)的權(quán)力關(guān)系決定了交易的成本。同時這一制度層次還受到上層制度環(huán)境的制約，所以交易成本也同樣受到上層制度環(huán)境的影響。當(dāng)關(guān)系到交易過程的制度變遷發(fā)生時或者是交易所處制度層級發(fā)生了變化，或者是交易所處的制度環(huán)境發(fā)生了改變。這兩種制度變遷可能改變了交易者的權(quán)力關(guān)系，也可能維系雙方原有的權(quán)力關(guān)系。在不同的情況下制度變遷對于交易費(fèi)用的影響結(jié)果存在差別，在后面的兩個部分里我們將著重分析制度變遷對單筆交易費(fèi)用和總量交易費(fèi)用產(chǎn)生的不同影響。

三、權(quán)力視角下制度變遷過程中單筆交易費(fèi)用變化分析

單筆交易費(fèi)用是指為達(dá)成某一交易而具有一定交易意向的各個經(jīng)濟(jì)主體所承擔(dān)的交易費(fèi)用之和。其中包括各個經(jīng)濟(jì)主體為獲取交易信息、搜尋可能的交易對象而形成的搜尋成本。在尋找到交易對象之后雙方還要就交易內(nèi)容以及交易利益分配等問題展開交易談判，繼而形成談判成本。若談判成功雙方交易執(zhí)行過程中也會產(chǎn)生除轉(zhuǎn)換成本以外的交易費(fèi)用以保證交易的順利進(jìn)行，我們稱之為執(zhí)行成本。若交易過程出現(xiàn)新的障礙或者一方出現(xiàn)違約等行為還會產(chǎn)生懲罰、調(diào)節(jié)等成本，也稱為剩余成本。

無論是國家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行還是企業(yè)的發(fā)展都向我們證明不同經(jīng)濟(jì)主體在相近的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下面臨的交易成本是大不相同的。其原因何在？這顯然應(yīng)歸因于經(jīng)濟(jì)主體的某種特性，這種特性的存在為一部分主體降低了交易成本，而讓另一些主體承付了更高的成本。這種特性能夠在交易過程中影響對方交易者，這種特性就是經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)力，在經(jīng)濟(jì)活動中主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力。經(jīng)濟(jì)權(quán)力是指經(jīng)濟(jì)主體憑借其掌握的資源形成對其他經(jīng)濟(jì)主體的影響力和談判力。經(jīng)濟(jì)權(quán)力來源于經(jīng)濟(jì)主體所掌握的資源，而這種資源包含物質(zhì)資本、人力資本以及社會資本。人力資本和社會資本的形成依賴于既有的制度環(huán)境，因此經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)力也會受到制度的制約。為了說明權(quán)力、制度變遷與單筆交易費(fèi)用存在怎樣的關(guān)聯(lián)影響，我們將從單筆交易費(fèi)用的組成分別進(jìn)行闡述。

搜尋成本主要產(chǎn)生于尋找交易伙伴而進(jìn)行的信息交流過程，所以搜尋成本的高低就依賴于信息交流的流通性和信息的價值性。交易信息的傳遞嚴(yán)重受制于相關(guān)的市場制度，如果制度安排能夠保障信息在流通過程中遇到的摩擦力很小，各個經(jīng)濟(jì)主體都能及時有效獲得市場信息，那么交易主體就可以全方位多角度的掌握市場動向，了解市場中其他交易伙伴的情況，以便盡早與有交易意愿的伙伴進(jìn)入交易過程的下一階段。因此制度環(huán)境成為搜尋成本高低的重要決定因素。此外，在相同的制度環(huán)境下各個交易主體的搜尋成本也是大相徑庭的，處于起步初期、行業(yè)知名度較低的企業(yè)往往需要花費(fèi)大量的人力物力在茫茫市場中搜尋適合自身的交易伙伴，而已經(jīng)發(fā)展成熟的知名企業(yè)可以通過招標(biāo)等方式輕松篩選有合作意向的伙伴，甚至在招標(biāo)的過程中整合搜尋與談判的部分內(nèi)容，大大節(jié)省了企業(yè)的交易成本。企業(yè)間的這種差別就體現(xiàn)在各自經(jīng)濟(jì)權(quán)力的差異上。

進(jìn)入談判階段交易費(fèi)用集中于談判成本部分。具有交易意愿的交易主體通過談判階段明晰交易過程，確立交易利潤的分配，盡可能減小未來交易過程的未知性和不確定性，以減少可能增加的后續(xù)交易成本。在這一過程中對交易費(fèi)用起到關(guān)鍵作用的因素便是交易雙方的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，交易者能夠?qū)Ψ绞┘拥挠绊懥Q定了交易費(fèi)用的總額以及雙方所承擔(dān)的比例。當(dāng)交易雙方經(jīng)濟(jì)權(quán)力大體相當(dāng)?shù)臅r候，雙方為了在契約中為自身爭取相對更多的利益將展開激勵的討價還價，因此雙方要在談判過程中投入更多的人力、時間和物質(zhì)儲備，這樣就會產(chǎn)生較高的交易費(fèi)用。反之，如果交易雙方在經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系上差別懸殊，那么談判就會呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢，談判甚至?xí)葑優(yōu)檎袠?biāo)等其他形式。當(dāng)談判變成招標(biāo)時招標(biāo)方通常已經(jīng)擬定了交易契約的主體部分，省去了繁冗的討價還價過程，降低了單筆交易費(fèi)用。而對于交易雙方而言，投標(biāo)方不僅要根據(jù)自身特點(diǎn)制定投標(biāo)方案及策略，還要了解市場中參與投標(biāo)的其他競爭者以增加自身中標(biāo)的概率，因此投標(biāo)方承擔(dān)了比招標(biāo)方更大的交易費(fèi)用。并且招標(biāo)一方的交易費(fèi)用直接取決于招標(biāo)方案的制定，合理明確的招標(biāo)方案將有效地為招標(biāo)方降低交易費(fèi)用。在交易談判過程中，如果交易者與經(jīng)濟(jì)權(quán)力遠(yuǎn)優(yōu)于自己的主體合作交易，那么在利益分配的過程中自身就將處于劣勢，但是與經(jīng)濟(jì)權(quán)力遠(yuǎn)遜于自己的主體合作就可能造成交易質(zhì)量的下降，導(dǎo)致不必要的利潤損失，因此與經(jīng)濟(jì)權(quán)力相當(dāng)?shù)闹黧w合作成為市場中較為普遍的現(xiàn)象。前面的分析中指出相近經(jīng)濟(jì)權(quán)力的主體間合作可能形成更高的交易費(fèi)用，顯然這對于交易者是不利的。如果交易者能夠?qū)⒁淮涡院献靼l(fā)展為長期合作模式，那么在后續(xù)的交易過程中就可以節(jié)省大量的搜尋以及談判成本，從而攤薄了初次合作產(chǎn)生的高額交易費(fèi)用。所以長期穩(wěn)定的合作交易模式能夠?yàn)榻灰字黧w有效降低交易費(fèi)用，創(chuàng)造更豐碩的利潤。

執(zhí)行成本部分是指嚴(yán)格遵守交易契約的過程中非轉(zhuǎn)換成本。阿羅、張五常等人將交易費(fèi)用擴(kuò)展為“制度費(fèi)用”，如他們所言交易費(fèi)用“是一系列制度費(fèi)用，其中包括信息費(fèi)用、談判費(fèi)用、起草和實(shí)施合約的費(fèi)用、界定和實(shí)施產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用、監(jiān)督管理的費(fèi)用和改變制度安排的費(fèi)用”。按他們的說法，執(zhí)行成本就是實(shí)施合約、監(jiān)督管理等費(fèi)用。此時直接影響這部分費(fèi)用大小的是交易的規(guī)模，交易規(guī)模越大執(zhí)行費(fèi)用就會越高。

圖1 單筆交易費(fèi)用分解圖

著名的GHM理論指出由于經(jīng)濟(jì)人的有限理性、信息的不完全性以及交易事項(xiàng)的不確定性，使得明晰所有的特殊權(quán)力的成本過高，擬定完全契約是不可能的，不完全契約是必然和經(jīng)常存在的。雖然GHM理論意在說明物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)明晰的重要性，但是它也充分表明在交易費(fèi)用中存在著由于不完全契約而產(chǎn)生的額外費(fèi)用，即我們說稱的剩余成本。不完全契約為交易者帶來了可觀的交易剩余，同樣就會產(chǎn)生相應(yīng)的剩余成本。剩余成本的形成主要基于信息不完全、交易者的有限理性以及交易事項(xiàng)的不確定性。交易者的有限理性主要源于經(jīng)濟(jì)人自身認(rèn)知能力的限制，而交易信息的不完全性和交易事項(xiàng)的不確定性則由制度環(huán)境和交易者權(quán)力關(guān)系決定。每一筆交易都會在既定的制度環(huán)境下進(jìn)行，制度環(huán)境的不完善會客觀上形成交易信息交流的盲區(qū)，繼而形成一定的交易不確定性。同時交易者為了獲取更多的交易剩余，會主觀地設(shè)置一定的信息交流障礙并形成有利于自身收益的不確定性，交易者通過行使自身權(quán)力使這一過程得以實(shí)現(xiàn)，此時行使的權(quán)力也被稱剩余控制權(quán)。

通過上述分析可以看出與交易有關(guān)的制度因素是交易費(fèi)用產(chǎn)生的外生因素，交易者的權(quán)力關(guān)系則是交易費(fèi)用產(chǎn)生的內(nèi)生因素。制度是權(quán)力博弈的結(jié)果，同時權(quán)力通過制度得以強(qiáng)化，因此制度改變時也可能帶來權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。所以當(dāng)外生的制度因素變遷時可能直接地改變了交易費(fèi)用，也可能改變了交易者的權(quán)力關(guān)系引致交易費(fèi)用的變化。

如果制度變遷改變了交易主體間的權(quán)力結(jié)構(gòu)，權(quán)力增強(qiáng)的交易主體將有可能借助制度變遷為自身爭取更多的利益，那么原有權(quán)力結(jié)構(gòu)下的交易契約將變得不穩(wěn)固。前文分析中可見交易主體會利用自身權(quán)力在博弈中盡可能降低談判成本和剩余成本，因此權(quán)力結(jié)構(gòu)中強(qiáng)勢一方在交易中承擔(dān)了較低的交易成本。制度變遷導(dǎo)致權(quán)力結(jié)構(gòu)改變后，權(quán)力增強(qiáng)的一方為了降低自身承擔(dān)的交易費(fèi)用，或者轉(zhuǎn)移部分談判成本和剩余成本給對方，或者通過改善交易契約的達(dá)成過程降低整筆交易的費(fèi)用。交易者出于長期利益的考慮不會過度轉(zhuǎn)移交易成本給對方，而是通過降低交易成本的方式促進(jìn)雙方的共同利益。

如果制度變遷未改變交易主體的權(quán)力結(jié)構(gòu)，那么制度變遷會使交易雙方增加了相同比例的交易費(fèi)用或者減少了相同比例的交易費(fèi)用，否則交易雙方的權(quán)力關(guān)系會產(chǎn)生變化。制度變遷同時增加交易雙方交易費(fèi)用的情況只能是一種短期現(xiàn)象。因?yàn)樵谶@種情況下必然導(dǎo)致交易雙方共同抗?fàn)幹贫茸冞w的發(fā)起方，也就是諾斯制度變遷理論中的第一集團(tuán)。如果交易者抗?fàn)幊晒?，那么交易費(fèi)用就會降低。如果抗?fàn)幨。敲唇灰渍呔蜁饬吭黾拥慕灰壮杀九c獲取的交易收益之間的關(guān)系，當(dāng)增加的交易成本過高顯現(xiàn)出低效率狀態(tài)時交易者就會慢慢退出交易過程，最終可能導(dǎo)致這一類交易行為的消失。

綜上所述，交易者的權(quán)力關(guān)系和交易相關(guān)的制度因素共同決定了微觀交易費(fèi)用，制度變遷對于微觀交易費(fèi)用的影響在短期不具有明顯的趨勢特點(diǎn)，但是在追求長期經(jīng)濟(jì)利益的過程中，制度變遷能夠降低單筆交易費(fèi)用。

四、權(quán)力視角下制度變遷過程中總量交易費(fèi)用變化分析

一國或地區(qū)內(nèi)的市場型交易費(fèi)用、管理型交易費(fèi)用和政治型交易費(fèi)用之和就是該國的總量交易費(fèi)用，由此定義可見總量交易費(fèi)用除了包含所有的微觀交易費(fèi)用以外還包含與交易相關(guān)的制度成本，因此對每一期的交易費(fèi)用總量可作如下分解：

其中TCt為t期的交易費(fèi)用總量，At為t期與交易有關(guān)的制度設(shè)置與改進(jìn)的成本，RTCt是實(shí)際交易產(chǎn)生的交易費(fèi)用，PTCt為潛在交易產(chǎn)生的交易費(fèi)用。RTCt與PTCt之和即為所有單筆交易費(fèi)用的總量，RTCt和PTCt是由眾多單筆交易費(fèi)用加總形成，它們一方面由單筆交易費(fèi)用的構(gòu)成要素決定，同時還受到交易數(shù)量的影響。如果制度變遷的調(diào)整適當(dāng)則能夠廣泛降低每筆交易過程的交易費(fèi)用，但是這并不意味著總量交易費(fèi)用必然隨著制度變遷的發(fā)生而降低。因?yàn)閱喂P交易費(fèi)用降低的同時會使得交易者的交易意愿增強(qiáng)，部分潛在交易過程能夠轉(zhuǎn)化為實(shí)際交易過程，進(jìn)而增加實(shí)際交易數(shù)量，這樣的情況下，總量交易費(fèi)用可能會下降也可能會上升，這與單筆交易費(fèi)用的下降幅度以及交易量的增長幅度有關(guān)。但是如果制度變遷的調(diào)整不適當(dāng)，也會導(dǎo)致交易環(huán)境惡劣，單筆交易費(fèi)用增加，實(shí)際交易數(shù)量下降等結(jié)果，那么總量交易費(fèi)用也可能出現(xiàn)不同的變化結(jié)果。從經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展看，單筆交易費(fèi)用會呈現(xiàn)下降局勢，那么交易者的交易意愿就會增強(qiáng)，交易數(shù)量就會上升，潛在交易費(fèi)用向?qū)嶋H交易費(fèi)用的轉(zhuǎn)化也會增加，因此長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中可能出現(xiàn)總量交易費(fèi)用的增長。

此外，At是與交易相關(guān)的制度成本，這里所指制度包含了諾斯所指的制度環(huán)境和制度安排。社會制度作為國家最基礎(chǔ)的制度對國家的經(jīng)濟(jì)制度會產(chǎn)生影響，也會影響到社會主體在經(jīng)濟(jì)活動中的關(guān)系，因此包含了制度環(huán)境和制度安排的兩個方面。At的形成是社會眾多主體共同博弈的結(jié)果，是社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要體現(xiàn)。特別在制度變遷的過程中，權(quán)力結(jié)構(gòu)不同方向的變化就會導(dǎo)致At變化的不同結(jié)果。同時政府憑借其所掌握的政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力能夠?qū)φ麄€經(jīng)濟(jì)制度做出強(qiáng)制性調(diào)整，這種調(diào)整通常在某種特定的經(jīng)濟(jì)調(diào)控目標(biāo)下實(shí)行，使得交易費(fèi)用的變化出現(xiàn)一定趨勢特征。當(dāng)政府試圖促進(jìn)某一類經(jīng)濟(jì)活動時就會做出有利于單筆交易費(fèi)用降低的制度調(diào)整，反之如果政府希望抑制某一類經(jīng)濟(jì)活動也會設(shè)置一定的制度障礙提高相應(yīng)的單筆交易費(fèi)用，那么不同的調(diào)控目標(biāo)下短期的總量交易費(fèi)用將出現(xiàn)不同的變化特征。另外At會呈現(xiàn)出長期的增長趨勢，隨著國家經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大，制度調(diào)整的范圍也會日趨廣泛，打破原有權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整必然產(chǎn)生較高的制度調(diào)整成本，At的增長也會進(jìn)一步推動總量交易費(fèi)用的長期增長。

上述分析可以發(fā)現(xiàn)總量交易費(fèi)用的長期增長特征是合乎經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律的，但是宏觀制度變遷的效率不應(yīng)以總量交易費(fèi)用的高低來衡量。作為制度的成本，交易費(fèi)用的產(chǎn)生是人們追求經(jīng)濟(jì)增長、進(jìn)行制度博弈的必然產(chǎn)物。就如同生產(chǎn)成本一樣，單純看成本的增加還是降低無法說明經(jīng)濟(jì)活動的效率，關(guān)鍵在于成本和收益之間關(guān)系發(fā)生了怎樣的變化，也就是要考察經(jīng)濟(jì)增長與總量交易費(fèi)用的關(guān)系。如果經(jīng)濟(jì)增長的增速遠(yuǎn)高于交易費(fèi)用的增長，那么說明制度調(diào)整是有益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，是有效率的調(diào)整，在這種情況下即便交易費(fèi)用是增長的也不會造成社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯。反之，如果經(jīng)濟(jì)增長的速度低于制度調(diào)整的成本增速，那么這種制度調(diào)整起碼在短期是低效率或者無效率的。

五、結(jié) 論

通過全文的分析可以看出制度變遷的本質(zhì)是權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變，短期看制度變遷的條件下單筆交易費(fèi)用和總量交易費(fèi)用的增加或者減少都可能發(fā)生，其決定于制度變遷中交易主體的權(quán)力改變，權(quán)力增強(qiáng)的一方會通過降低或者轉(zhuǎn)移交易成本的方式為自身爭取更大的利益，在交易費(fèi)用轉(zhuǎn)移過程中可能會使交易費(fèi)用上升，而政府調(diào)控的不同方向也可能使總量交易費(fèi)用短期內(nèi)出現(xiàn)不確定的變化方向。但是從長期看，單筆交易費(fèi)用呈現(xiàn)下降的趨勢，而總量交易費(fèi)用則呈現(xiàn)上升的趨勢，也就會出現(xiàn)諾斯所指出的“第二悖論”的問題，但是這是經(jīng)濟(jì)規(guī)律客觀決定的，符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。交易費(fèi)用的短期不確定性以及總量交易費(fèi)用長期增長的趨勢性說明以交易費(fèi)用降低作為制度變遷的效率指標(biāo)是不合適的，單純考察交易費(fèi)用的變化不能衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量，特別是對總量交易費(fèi)用的評價必須要結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的其他指標(biāo)共同衡量才能判斷制度變遷是否是有效的。

［1］袁慶明．關(guān)于交易費(fèi)用的幾個問題［J］．江蘇社會科學(xué)，2004（1）：54－59．

［2］［美］諾斯．經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)和變遷［M］．上海：上海三聯(lián)書店，1994．

［3］張五常．交易費(fèi)用的范式［J］．社會科學(xué)戰(zhàn)線，1999（1）：1－9．

［4］盧現(xiàn)祥，朱巧玲．交易費(fèi)用測量的兩個層次及其相互關(guān)系研究述評［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2006（7）：97－108．

［5］袁慶明．微觀與宏觀交易費(fèi)用測量的進(jìn)展及其關(guān)系研究［J］．南京社會科學(xué)，2011（3）：15－20．

［6］胡浩志．交易費(fèi)用計量研究述評［J］．中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2007（4）：20－26．

［7］羅必良．交易費(fèi)用的測量：難點(diǎn)、進(jìn)展與方向［J］．學(xué)術(shù)研究，2006（9）：32－37．

［8］張雪艷．宏觀交易費(fèi)用測量的障礙、突破與展望［J］．社會科學(xué)輯刊，2007（5）：132－137．

［9］盧現(xiàn)祥，李小平．制度轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)增長和交易費(fèi)用——來自中國各省市的經(jīng)驗(yàn)分析［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2008（3）：56－64．

［10］韋森．預(yù)期的和實(shí)際的交易費(fèi)用［N］．21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道，2002－12－02（35）．

［11］李建標(biāo)，曹利群．“諾思第二悖論”及其破解——制度變遷中交易費(fèi)用范式的反思［J］．財經(jīng)研究，2003（10）：31－35．

［12］盧周來．也談“諾斯第二悖論”及其求解［J］．經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2004（3）：10－13．

［13］袁慶明．“諾思第二悖論”及其新破解［J］．當(dāng)代財經(jīng)，2012（9）：5－15．

［14］溫洪濤．交易費(fèi)用與制度變遷的分析與啟示［J］．經(jīng)濟(jì)問題，2010（4）：20－23．

Transaction Cost Changes in Institutional Transition from a Power Perspective——New recognition about“The Second North Paradox”

ZHANG Yi－shan1，GAO Li－yuan2
（1．Center for Quantitative Economics，Jilin University，Changchun 130012，China；2．Business School，Jilin University，Changchun 130012）

New institutional economists consider transaction cost as the cost of institution，and North points out that institutional change will reduce the transaction costs，but empirical analysis has shown that macro transaction cost is rising during the long term development，further more the divergence on transaction cost causes the debate on“the second North paradox”．We consider that institution is the result of social games，so there must exist connection between transaction cost and social power structure．And the change of social power structure leads to the change of transaction cost and institutional transition．We find out the relationship among social power，transaction cost and institutional transition from macro and micro sides．We hold that the change of transaction cost should not stand for efficient institutional transition．And the social power structure analysis shows the rationality of“the second North paradox”．

the Second North Paradox；Transaction Cost；Power；Institutional Transition

F019．8

A

1001－6201（2014）03－0087－06

［責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波］

2013－12－06

教育部人文社科基地重大項(xiàng)目（11jjD790049）。

張屹山（1949－），男，吉林農(nóng)安人，吉林大學(xué)資深教授，吉林省人民政府參事，吉林大學(xué)數(shù)量經(jīng)濟(jì)研究中心主任，博士生導(dǎo)師；高麗媛（1984－），女，吉林長春人，吉林大學(xué)商學(xué)院博士研究生。