卓南生教授談甲午年紀念甲午戰(zhàn)爭的意義與誤區(qū)

卓南生教授談甲午年紀念甲午戰(zhàn)爭的意義與誤區(qū)

在甲午戰(zhàn)爭120周年的紀念活動中，中國的媒體在姿態(tài)上是統(tǒng)一且隆重的，但在問題反思的內(nèi)涵上卻顯然有多種聲音;日本媒體表面上似乎是低調(diào)與平靜，但輿論誘導的口徑是統(tǒng)一的。日本媒體甲午戰(zhàn)爭觀的背后，隱藏著“皇國史觀”與“義戰(zhàn)史觀”，并與當前日本的修憲派兵路線緊密結(jié)合。在紀念甲午戰(zhàn)爭的時候，如何評價明治維新及其近代化政策，是一個誰也無法繞開的問題。中國除了得嚴加區(qū)分其中國夢有別于日本的“富國強兵”路線之外，還得把政策和理念的重點放在為何“富國強軍”，為誰“富國強軍”的詮釋與行動上。

甲午戰(zhàn)爭 歷史觀 近代化

Professor Nansheng Zhuo:the Significance and Misunderstanding of the Memorialization of Sino－Japanese War of 1894－1895

2014年7月13日，廈門大學新聞傳播學院院長張銘清教授宣告廈門大學新聞研究所成立和“廈大新聞學茶座”開張，敦聘新加坡學者、日本龍谷大學名譽教授卓南生先生為廈門大學新聞研究所所長，期待在卓南生教授主持之下的“廈大新聞學茶座”，形成與“北大新聞學茶座”遙相呼應的格局。卓教授在北大主持新聞學茶座已經(jīng)有5年時間40余期，備受學界關(guān)注與好評。

甲午戰(zhàn)爭是中國近代歷史的一道坎，難以逾越和忽視。今年是農(nóng)歷甲午年，我們該如何紀念120年前這場影響深遠的戰(zhàn)爭?換而言之，紀念這場戰(zhàn)爭的意義何在?2014年9月14日，卓南生教授在廈門大學主講“甲午年談紀念甲午戰(zhàn)爭的意義”，為與會者帶來了不完全一樣的解讀，引起共鳴和熱議。這是卓教授主持廈大新聞學研究所之后策劃的“廈大新聞學茶座”系列活動之一。本文是卓教授在這次茶座上發(fā)言的主要內(nèi)容。

一、中日媒體在報道和紀念甲午戰(zhàn)爭上的落差

1.中國媒體報道的“隆重與多種聲音”

對一個新聞事件的報道和評論傾向，在中國經(jīng)常用“輿論導向”這個概念，但是在日本則用“輿論誘導”來形容。也許日本人以“誘導”來表述日本的輿論宣傳會更為精準，因為日本的輿論宣傳并不采取強制性的手法，而是在不知不覺中誘使人們相信它的一切，跟著它走。從這個角度來說，20世紀80年代之后，特別是在90年代日本政治“總保守化”的過程中，日本傳媒配合官方的政策，誘導人民從反對修改憲法轉(zhuǎn)而支持修改憲法，是十分成功的。

當前中國和日本的媒體對報道和紀念甲午戰(zhàn)爭的基調(diào)，有很大的差異。從表面上看，中國的媒體紀念活動很隆重，多種聲音并存，但是仔細分析各媒體論調(diào)的內(nèi)涵，不能不說是差異頗大?！耙允窞殍b”，這是中國媒體報道的共同基調(diào)，主流的看法是批判安倍政權(quán)冀圖擺脫戰(zhàn)后體制的舉措，警惕日本軍國主義的復活，重走戰(zhàn)前的老路。但對于中國究竟為何失敗，到底差錯出在哪里，中國媒體的反思可就出現(xiàn)諸多分歧。有的認為是體制的問題，強調(diào)這是一個新興的資本主義國家跟一個落后的封建主義國家的一場戰(zhàn)爭，中國戰(zhàn)敗的原因不是中國人差，而是在那樣的體制下，清政府不重視人才的結(jié)果，伊藤博文跟李鴻章的命運就不同。有的則歸結(jié)于國民性的問題，認為日本人比較奮發(fā)圖強，中國人比較茍且偷安等。有的中國論者把所有可能的原因(包括相互矛盾的)都羅列了，什么說法都有，因為這似乎是最妥善最安全的寫法，但當你把所有的觀點都羅列時其實是什么都沒有講，沒有焦點。

從關(guān)鍵詞上看，中國的媒體報道無處不談“富國”、“強軍”和“中國夢”，這是很統(tǒng)一的。不少論者都同意近代中國的積貧積弱是導致戰(zhàn)爭失利的主因，也都同聲表示要實現(xiàn)“富國夢”與“強軍夢”，但卻避開或少談如何“富國強軍”、為何“富國強軍”的具體問題。

2.日本媒體報道的“低調(diào)與平靜”

相較于中國輿論界形式上的隆重和聲音上的多種，從表面上看，在報道和紀念甲午戰(zhàn)爭這一重大歷史事件上，近年來日本輿論界就顯得低調(diào)而平靜。與10年前日本主流媒體大肆渲染“日俄戰(zhàn)爭100年”相比較，日本大眾傳媒對于今年“甲午戰(zhàn)爭(日本稱之為‘日清戰(zhàn)爭’)120年”相關(guān)話題的文章并不多見。與中國媒體提醒民眾要牢記甲午戰(zhàn)爭的教訓來比較，日本方面從主流媒體到邊緣化的小眾媒體則幾乎若無其事，仿佛已經(jīng)忘記了甲午戰(zhàn)爭。但認真分析，在日本近代史上被譽為“日本國民國家形成”的甲午戰(zhàn)爭，與1904年的日俄戰(zhàn)爭一樣，是奠定日本軍國主義根基之所在，日本政府和媒體對這個重要紀念日是不可能遺忘的。

這里有一個最明顯的例子。2010年在釣魚島海域發(fā)生“撞船事件”之后，當時日本官方以日本國內(nèi)法扣押中國漁船、拘捕船長和漁民(漁民先獲釋放)，但在中國強烈抗議和未獲美國首肯的背景下，不得不連船長也釋放。針對此事，日本執(zhí)政黨民主黨的一部分少壯派議員認為這是一場“奇恥大辱”。他們形容這是“相當于日清戰(zhàn)爭后日本面對三國干涉的國難，日本國民對此痛恨至極”，聯(lián)名呼吁時任日本首相菅直人要“堂堂正正高舉國益旗幟”，掌舵“戰(zhàn)略性外交”。所謂“三國干涉”，就是當年甲午戰(zhàn)爭時期《馬關(guān)條約》簽訂后日本在俄、德、法三國的逼迫下把遼東半島還給中國的事件。俄、德、法三國出面干預當然不是路見不平拔刀相助，而是不愿看到日本獨享遼東半島。在媒體的渲染和鼓動下，對于當年大日本帝國的臣民來說，如此通過武力手段奪取的戰(zhàn)勝品卻得而復失，是令人難以忍受和憤怒的事情。當時日本全國為之騷動，為之嘩然，引發(fā)抗議風潮。

在這次抗議風潮中，日本的知識界和新聞界扮演著重要的角色。當時以鼓吹甲午戰(zhàn)爭為己任的日本報紙《國民新聞》主持人德富蘇峰在回憶獲悉這一消息時，用“欲哭無淚”這樣的字眼來形容那時候的心情。在這位名報人眼中，已經(jīng)通過武力方式掠奪的他人土地，為何還要歸還人家?這是不能容忍的!德富蘇峰不僅親自指揮這場戰(zhàn)爭的新聞報道，派遣記者到現(xiàn)場，而且還親筆撰寫評論，為這場“義戰(zhàn)”搖旗吶喊。在日本，媒體和戰(zhàn)爭是緊密掛鉤、相互聯(lián)動的，一位日本著名的新聞學者在論述日本媒體與戰(zhàn)爭的緊密互動關(guān)系時，就指出日本的報紙是伴隨著戰(zhàn)爭成長的，日本的報紙銷售量是伴隨著戰(zhàn)爭增加的。當時還有一個很有影響力的報刊《日本》在其專欄中，刊登了一篇廣為流傳的文章，標題就叫做《嘗膽臥薪》，期待有朝一日，可以重奪其得而復失的果實。由此可知，甲午年前后，當時日本的媒體是如何支持這場侵略戰(zhàn)爭的，因為日本媒體散布這樣的歷史觀——侵略無罪，不但無罪，而且有功!

由于戰(zhàn)后沒有徹底的反思，盡管日本的普通民眾、普通知識分子不一定認可當年的侵略戰(zhàn)爭，但是執(zhí)政黨民主黨的少壯派議員卻舊事重提，竟然把“釋放船長”這件事情與甲午戰(zhàn)爭時期的“三國干涉還遼”事件相提并論。而令人感到驚訝的是，日本學界和新聞界，并未對此發(fā)出不同的反對聲音。

二、日本媒體論述甲午戰(zhàn)爭背后隱藏的歷史觀

1.日本新聞媒體的輿論誘導

日本輿論界相對上好像聲音多元，有些議題媒體還爭論得面紅耳赤，比如《朝日新聞》跟《產(chǎn)經(jīng)新聞》天天在爭吵，如果認為它們在立場和觀點上針鋒相對、勢不兩立的話，這就與事實不符了;至于一些中文媒體緊跟著日本媒體的說法，把《朝日新聞》定性為左派，進而將它與右派的《產(chǎn)經(jīng)新聞》擺在對立面來表述，那又錯得更遠了。實際上，在事關(guān)日本“國益”問題上，《朝日新聞》跟《產(chǎn)經(jīng)新聞》基本立場是相似的，只是在具體問題上有時一個唱紅臉一個唱白臉，彼此在“演雙簧”罷了。

就以不久前朝日新聞社社長木村伊量發(fā)表的“刊登錯誤新聞而遲遲未更正表示道歉”談話來說，這與其說是《朝日新聞》的“突然轉(zhuǎn)向”與“變質(zhì)”，不如說是表明日本輿論誘導的統(tǒng)一口徑又進入了一個新的階段。

日本的輿論誘導是十分巧妙的。在表面喧鬧的背后，日本的輿論界口徑其實是相當一致，尤其是在所謂的“國益”問題上，其中的一大原因是與日本的新聞體制有密切相關(guān)，“記者俱樂部”制度就是日本政府與媒體相互勾結(jié)、誘導輿論的重要途徑。日本的新聞報道有三大特征，即“劃一性”、“集中豪雨”型和煽情性。所謂“劃一性”，實際上就是對重大新聞事件的統(tǒng)一報道口徑，尤其是在對外問題上，無論什么媒體都是如此;所謂“集中豪雨”型是指每當發(fā)生一個重大事件的時候，無論是自認為“高級報紙”如《朝日新聞》、《讀賣新聞》、《日本經(jīng)濟新聞》等，還是“大眾報紙”的體育報等，日本的媒體經(jīng)常會采取一種傾盆大雨式或狂風暴雨式的報道方式，幾乎每版都是同一個話題來集中報道和渲染;所謂“煽情性”是指日本并沒有形成嚴格意義上的“高級報紙”，迎合小市民的煽情的報道方式經(jīng)常出現(xiàn)在日本的主流媒體上，尤其是日本的電視，更反復地播報某個特定的新聞和畫面。比如“中國冷凍毒餃子”事件，日本的各種媒體，口徑一致，反復播報，幾乎在一夜之間就把中國的餃子批倒批臭，誰也不敢問津。

在甲午戰(zhàn)爭這個問題上，近年來日本主流媒體少有評論文章，表面上非常平靜，但認真分析，不論是在參拜靖國神社、修改教科書，還是領(lǐng)土糾紛、修憲派兵等敏感問題上，都有“甲午”、“馬關(guān)”的影子。日本社會有一個普遍看法，認為甲午戰(zhàn)爭沒有錯，甲午戰(zhàn)爭不是侵略。直至今日，甲午戰(zhàn)爭在不少日本人眼中還是一場“正義之戰(zhàn)”。這是日本媒體對甲午戰(zhàn)爭的一個基調(diào)。說得確切些，對于當前急于“擺脫戰(zhàn)后體制”的安倍政權(quán)來說，如何看待《馬關(guān)條約》，怎樣為大日本帝國發(fā)動的甲午戰(zhàn)爭進行“正當化”、“合理化”的解釋，具有現(xiàn)實的政治意義。當下的日本媒體似乎對甲午戰(zhàn)爭視若無睹、漠不關(guān)心，這是一個表面現(xiàn)象，絕非有如日本某些開明人士常說的“打人的容易忘記，被打的卻忘記不了”這么簡單。日本媒體對甲午戰(zhàn)爭表面上近乎失聲的現(xiàn)象，背后隱藏著歷史觀的問題，那就是怎么看待歷史，怎么解讀歷史。

2.“義戰(zhàn)論”與“近代化文明論”

為什么不少日本人對甲午戰(zhàn)爭及隨后簽署的《馬關(guān)條約》，絲毫不存有“侵略”與“掠奪”的羞恥感和罪惡感呢?這源于戰(zhàn)后日本對甲午戰(zhàn)爭沒有徹底反思，當中有它背后的思想邏輯，那就是“近代化的文明國”戰(zhàn)勝“未開化的野蠻國”具有合理性、正當性。

在第二次世界大戰(zhàn)之前，被日本政府吹捧為大和民族綱領(lǐng)的歷史觀是“皇國史觀”，其核心思想是神化大和民族，把日本說成是“神的國家”，主張以天皇為中心，以對天皇忠誠與否作為評判歷史人物和歷史事件的唯一準繩。與此同時，明治維新之后，日本自認為已經(jīng)攀上文明之梯，日本是亞洲唯一的“文明國”，中國是落后的、“未近代化”的“野蠻國”，“皇國史觀”的擁護者把甲午戰(zhàn)爭定位為“開化之國——日本”與“因循陋習之國——清國”之間的戰(zhàn)爭，“文明國”攻打“野蠻國”，占領(lǐng)“野蠻國”的土地、掠奪“野蠻國”的資源是合情合理的。這就是日本的所謂“義戰(zhàn)史觀”。實際上，這是日本政府為發(fā)動戰(zhàn)爭而巧立的名目，用日語來說就是“大義名分”。它與“二戰(zhàn)”期間日本為了侵略亞洲，從而提出“大東亞共榮圈”這個“大義名分”，是何等相似!

這種思維方式，顯然是日本學習西方、服膺西方弱肉強食的叢林法則的結(jié)果。歷史上歐美帝國主義國家就是抱著“白人負有解放有色人種的神圣使命”這樣的名目來推行殖民主義政策的，以“感化人”為皈依的傳教士成為先頭部隊。在中國新聞史上，有一個鼎鼎大名的傳教士郭士立，既是《東西洋考每月統(tǒng)記傳》宗教月刊的倡辦者和主持人，還是鴉片戰(zhàn)爭時期《中英南京條約》的中文起草者。如何認識和評價郭士立及其新聞傳播活動，關(guān)乎研究者的基本史觀。就當時的時空和語境而言，西方傳教士當年來華辦報，絕非僅是為了傳播福音，更非所謂的跨文化交流，而是名副其實的文化侵略。

3.司馬遼太郎史觀與竹內(nèi)好禮贊“大東亞戰(zhàn)爭”的后遺癥

日本對甲午戰(zhàn)爭沒有絲毫反思意識，這既與戰(zhàn)前“皇國史觀”和“義戰(zhàn)史觀”緊密相連的歷史認知有關(guān)，也與戰(zhàn)后日本學界和輿論界對這段歷史不徹底的反思和總結(jié)密不可分。1945年8月15日，日本被迫無條件投降，五六十年代，是日本社會欠缺信心的年代，彌漫著悲觀失望的氛圍，很多開明的日本人士對日本所發(fā)動的歷次戰(zhàn)爭也在進行各種反省，不少日本人感覺在亞洲人面前抬不起頭來，作為日本人一無是處，有些人還想移居海外。1970年，日本著名文學家、右翼政治狂熱分子三島由紀夫就是因為目睹日人反戰(zhàn)、厭戰(zhàn)、恐戰(zhàn)之熱潮，看不到“皇國”的前途和光明而切腹自殺以“殉國”的。但在20世紀80年代，特別是90年代日本政治思潮趨于總保守化之后，當年那些反思者在日本已成為“敗北者”。

在為日本發(fā)動的甲午戰(zhàn)爭作“合理化”解釋的進程中，被譽為“國民作家”的司馬遼太郎的影響很大。司馬之所以被中國人所熟悉，也許最主要的原因是因為他與臺灣的李登輝對談，誘發(fā)李登輝的臺獨思維。其實司馬的問題，不僅是臺獨問題，而是混亂了日本人的戰(zhàn)爭史觀。司馬所創(chuàng)作的日本近代長篇歷史小說，竭力謳歌明治時代，鼓舞了日本人的信心，由于司馬的歷史小說，很多內(nèi)容不但出自個人的杜撰與臆測，而且含有強烈的輿論誘導意圖，促使戰(zhàn)后不少日本人對甲午戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭不但不存在罪惡感，而且還引以為豪。司馬所用的手法是把“明治史”和“昭和史”完全剝離，視明治史為“光明的年代”，昭和史為“黑暗的年代”。在此基礎(chǔ)上，認定甲午戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭是“公平的戰(zhàn)爭”，強調(diào)這是日本被迫而戰(zhàn)的“祖國保衛(wèi)戰(zhàn)”，日本的變質(zhì)是在日俄戰(zhàn)爭之后。司馬遼太郎的歷史小說，實際上是在美化侵略戰(zhàn)爭，否定明治時期的侵略歷史。

一部戰(zhàn)后日本政治保守化的歷史，就是一部為日本侵略戰(zhàn)爭“除罪化”的歷史?！皣褡骷摇彼抉R遼太郎運用“歷史小說”漂白了甲午戰(zhàn)爭與日俄戰(zhàn)爭，著名的“中國通”竹內(nèi)好則利用太平洋戰(zhàn)爭的復雜性，否定太平洋戰(zhàn)爭為侵略戰(zhàn)爭。竹內(nèi)是日本亞細亞主義的闡釋者和研究者，五六十年代是個積極反對日美安保條約的知名人士，被譽為“開明派”、“自由派”的知識分子。1941年12月8日，竹內(nèi)好曾經(jīng)發(fā)表支持“大東亞戰(zhàn)爭”的公開聲明，對此竹內(nèi)好始終不認為有錯。在戰(zhàn)后總結(jié)日本的戰(zhàn)爭責任時，竹內(nèi)好把日本對中國的侵略和對東南亞的侵略予以區(qū)分，認為前者是侵略戰(zhàn)爭，后者是帝國主義國家爭奪殖民地的戰(zhàn)爭，說不清誰是與誰非。這種否定太平洋戰(zhàn)爭侵略性的思維，無疑是為日本政客找到另一否定侵略戰(zhàn)爭的突破口。1994年10月24日，時任通產(chǎn)大臣橋本龍?zhí)砂l(fā)表的“東南亞侵略戰(zhàn)爭微妙論”就是這種思維與邏輯的結(jié)晶。

橋本認為，日本對于中國可以說是“侵略行為”，對于朝鮮可以說是“殖民地支配行為”，但對于東南亞地區(qū)是否侵略，這是“很微妙”的。之所以如此，是因為當時東南亞地區(qū)是歐美的殖民地，日本發(fā)動戰(zhàn)爭的對手是美國、英國和荷蘭等帝國主義國家。橋本這番大膽而出格的談話，當時日本國內(nèi)外的輿論界為之嘩然。時任首相村山富市極力為之掩護，這場“失言”風波遂告平息，橋本遂成為戰(zhàn)后日本第一位否定侵略戰(zhàn)爭而不必引咎辭職的大臣。值得注意的是，針對橋本當時的“失言”，中韓兩國一開始是有所反應的，但在日本方面的工作下，采取了事不關(guān)己，高高掛起的態(tài)度?？梢赃@么說，戰(zhàn)后日本在歷史問題上的分化策略是成功的。在日本侵略亞洲的歷史問題上，亞洲各國沒有相互呼應。中韓兩國當時放棄了和日本針鋒相對的機會，也失去了東南亞民眾對中韓的信賴和信心。所以當領(lǐng)土問題卷進來的時候，歷史問題也就不是東南亞各國人民看待中日、日韓關(guān)系的唯一考量因素。

三、如何看待“明治維新”?怎樣吸取“甲午”教訓?

1.“近代化萬能論”的陷阱

“近代化”與否，是衡量一個國家的行為是否正當?shù)闹匾獦顺?，是衡量一個國家是否有前途是否值得尊重的重要標準——這是支撐日本人“義戰(zhàn)論”最強有力的思想武器之一?！敖膰沂侵档米鹁吹?，未開化的國家應當被否定……”，日本的某些政客和媒體就是用這樣的臺詞誘導人民，讓其相信“日本是文明之國”、“大和民族優(yōu)越論”，既然大和民族是優(yōu)越的，那么優(yōu)越的民族掠殺劣等的民族，文明國家侵占野蠻國家是正當?shù)?，所以甲午?zhàn)爭是理所當然的。這種“唯近代化論”，在當前的日本還有深刻影響。

當前中國的一部分知識分子也存在著類似的“近代化的迷思”。在中國，將近代化與否視為一切的始作俑者，就是民國時期的歷史學家和時任外交官蔣廷黻(1895—1965)。1938年，蔣廷黻的代表性著作《中國近代史》出版，之后多次再版，對中國知識界影響深遠。作者把“中國近代史”界定為“中國近代化的歷史”，中國能否近代化以及如何近代化，于是就成為該書論述的主線。“中國能否近代化?”、“日本能，為何中國不能?”、“中日關(guān)系能否前進，就是看是否有助中國的近代化，近代化就行，不近代化怎么說都沒有用?！薄@已成為今天一部分中國知識分子談?wù)撆c衡量中日關(guān)系的準繩。

當前中國的媒體在紀念甲午戰(zhàn)爭時，主流派聲音是要警惕日本軍國主義，強調(diào)落后就要挨打的道理。但是在紀念反思過程中，也有一部分論者把“近代化”和民族主義對立起來，將矛頭對準所謂絆腳石的“民族主義”，指責它可能斷送了中國第三次近代化的機會。這種論述，表面上看似乎十分“客觀”與“冷靜”，但認真分析，卻難免有掉入日本人所推崇的“近代化萬能論”、“近代化一切論”陷阱的危險性。翻開近現(xiàn)代史，民族主義其實并不是一個貶義詞，不論是中國還是東南亞，在反對帝國主義、殖民主義的侵略壓迫的進程中，在爭取獨立和主權(quán)領(lǐng)土完整的過程中，民族主義始終起著正面的、正義的作用。大型交響音樂《黃河大合唱》吹響了中國民眾抗日救亡的號角就是明證。當然，如果民族主義超過了底線，成了排外的國家主義、國粹主義，我們是應該堅決反對的。把國粹主義跟民族主義等同來看待，顯然是在偷換概念。

2.明治維新百年紀念的論爭及其焦點

有鑒于此，如何看待日本明治維新的“富國強兵”，也就是如何看待日本的“近代化”，這是談?wù)摷孜鐟?zhàn)爭不能繞開的問題。1968年在紀念明治維新一百周年的時候，日本知識界、傳媒界引發(fā)了一場大辯論，爭論的主題就是如何紀念明治維新。當時一部分人持肯定態(tài)度，一部分人持否定立場。這場大論爭，影響深遠。那時主流觀點認為，日本的近代化是順應歷史潮流的，明治維新的“富國強兵”讓日本成為亞洲國家的一個典范。這個論斷得到當時美國駐日本大使，也是日本史專家賴肖爾有力的支持與肯定。

批判明治維新的人士則認為，明治維新是帶領(lǐng)日本邁向戰(zhàn)爭的一個起點，其結(jié)局是“大東亞圣戰(zhàn)”和日本的無條件投降;明治維新固然有其可取之處，但是它的負面影響、反面影響也不可忽視。這是大多數(shù)反思派人士的共識?？上У氖?，由于中國正處于文化大革命，那時候的中國人對這場論爭一點都不了解。當時反對日美安保條約的竹內(nèi)好是站在支持“明治維新百年紀念”的一邊，但遭到不少知識分子的批判。竹內(nèi)好則引述另一著名學者的談話辯稱，社會主義國家蘇聯(lián)的一些歷史學家比日本那些馬克思主義者還高度評價明治維新，所以對明治維新應該予以正面評價。他同時援引自己接觸的中國的一些專家學者對明治維新的肯定評價，為他的“明治維新肯定說”當擋箭牌。實際上，蘇聯(lián)、中國的學者未必就真的了解明治維新的本質(zhì)和真相，把責任推給外國學者是十分不公平的。

3.如何向日本取經(jīng)?怎樣看待“是非論”與“強弱論”?

20世紀70年代末，受傅高義《日本名列第一》一書的影響，新加坡和馬來西亞分別提出“向日本學習”、“向東學習”的口號。向日本取經(jīng)是沒有錯的，但是應當學習正面的東西，把負面的東西當做反面教材，兩者應該同時受到重視。如果全面肯定日本的近代化路線，特別是黷武的“富國強兵”國策，那么我們就容易陷入無法分辨正義與非正義戰(zhàn)爭的矛盾。如果我們一方面譴責日本窮兵黷武路線，一方面又羨慕其黷武路線成功，這是不可思議的。

當前“和平崛起”的中國在紀念甲午戰(zhàn)爭120周年之際，中國要強軍、要富國，這應當沒有問題;但是中國的“富國強軍”與日本明治維新時期的“富國強兵”究竟有何本質(zhì)上的差異，中國的官方也好民間也罷，似乎還說得不夠清晰與具體。尤其是當今一些青年知識分子，在談起國際關(guān)系的時候，往往以“強弱論”代替“是非論”，其中有的還在媒體上大談“如何經(jīng)營東南亞”的問題。殊不知所謂“經(jīng)營”，是殖民統(tǒng)治者為自己支配他國而使用的隱語，正如“經(jīng)營滿蒙”一般，無非是為其侵略作合理化的解釋?！爸袊{論”為什么在東南亞會有市場?這是一個值得思考的問題。這不完全是因為西方媒體和日本媒體渲染的結(jié)果，中國的部分媒體和知識分子似乎對此也應有所反思。為此，在紀念甲午戰(zhàn)爭的時候，崛起中的中國也許還有必要把政策和理念的重點放在為何“富國強軍”，為誰“富國強軍”的詮釋與行動上。

(記錄與整理:毛章清* 張肇祺＊＊)

＊ 毛章清，廈大新聞研究所副所長，廈門大學新聞傳播學院助理教授。

Zhangqing Mao，The director of the Institute of Journalism Studies in Xiamen University.Assistant professor of school of News and Communication，Xiamen University.

＊＊ 張肇祺，廈門大學新聞傳播學院2013級新聞系本科生。

Zhaoqi Zhang，the undergraduate of School of Journalism and Communication，Xiamen University.

第五屆華中地區(qū)研究生新聞傳播學術(shù)論壇獲獎作品