認(rèn)知、詮釋與反思：環(huán)境犯罪語(yǔ)境下的正當(dāng)防衛(wèi)
——兼談風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法理論的變動(dòng)

安然，山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100

正當(dāng)防衛(wèi)的理念和制度具有悠久的歷史，是社會(huì)民眾善惡觀念的直接且集中的體現(xiàn)，也是現(xiàn)代刑法理論的重要范疇之一。正當(dāng)防衛(wèi)之所以能夠引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的重點(diǎn)關(guān)注，在很大程度上是因?yàn)樗苯雨P(guān)系當(dāng)國(guó)家保護(hù)缺位時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)人自身的生命和安全。此外，想要正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)也絕非易事，防衛(wèi)意思如何確定、防衛(wèi)行為從何起算、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)如何判定等問(wèn)題極易引發(fā)專(zhuān)家意見(jiàn)與民眾是非觀的抵牾和抵觸。因此，正當(dāng)防衛(wèi)一直都是刑事法運(yùn)作中的最高焦點(diǎn)之一，也是民眾用來(lái)判斷法律合理性和公正性的一塊試金石[1]。

近年來(lái)，關(guān)于環(huán)境犯罪的研究呈現(xiàn)出愈加火熱之勢(shì)，但環(huán)境犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題并沒(méi)有引起學(xué)界應(yīng)有的關(guān)注和探索，究其原因，環(huán)境犯罪的隱蔽性、積累性等特性以及環(huán)境犯罪的主體通常是單位主體因素使得環(huán)境犯罪的犯罪結(jié)果一般無(wú)法滿足正當(dāng)防衛(wèi)所必需的法益侵害之緊迫性的要求。然而，對(duì)環(huán)境犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)論是在理論研究還是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的層面都鮮有熱點(diǎn)，這是否真正意味著正當(dāng)防衛(wèi)與環(huán)境犯罪無(wú)緣呢？還是我們沒(méi)有細(xì)致地關(guān)注到現(xiàn)實(shí)中可能將兩者聯(lián)系在一起的事件？

在筆者看來(lái)，近年來(lái)頻頻發(fā)生的環(huán)境群體事件實(shí)際上就是在新的社會(huì)情勢(shì)下，當(dāng)國(guó)家保護(hù)缺位時(shí)公民自力救濟(jì)的極端表現(xiàn)形式之一*近年來(lái)，我國(guó)的環(huán)境群體事件進(jìn)入高發(fā)期。環(huán)境群體性事件已成為引發(fā)社會(huì)矛盾、損害政府公信力、影響社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的重大問(wèn)題。參見(jiàn)王艷春：《如何突破環(huán)境群體性事件困境》，載《中國(guó)黨政干部論壇》2013年第3期。。誠(chéng)然，將環(huán)境群體事件視為正當(dāng)防衛(wèi)肯定無(wú)法證成，但筆者認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)理論的框架下，許多重要的理論問(wèn)題值得我們?nèi)ゼ?xì)致探究，譬如，環(huán)境犯罪事件與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木嚯x有多遠(yuǎn)；環(huán)境犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)行為如何起算；一定數(shù)量的民眾能否共同對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；當(dāng)存在地方政府保護(hù)時(shí)，尤其是國(guó)企作為環(huán)境犯罪污染主體時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)還有沒(méi)有生存空間？這些問(wèn)題都直接關(guān)系公民基本人權(quán)，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，對(duì)這些問(wèn)題的研究也在一定程度上表征了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法理論可能具有的變動(dòng)。

一、現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)理論的必要梳理

正當(dāng)防衛(wèi)是一種人的自我保護(hù)本能，因此通常被理解成是一種自然法性質(zhì)的行為，在違法阻卻事由中具有最古老的沿革[2]371。我國(guó)刑法第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>

從形式上看，正當(dāng)防衛(wèi)行為能夠符合某些犯罪的構(gòu)成要件，但是由于正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)了更為優(yōu)越(至少是同等)的法益，刑法因此明文規(guī)定允許正當(dāng)防衛(wèi)。公民在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，必須符合一定條件，否則就會(huì)造成新的不法侵害。一般而言，正當(dāng)防衛(wèi)需要滿足以下幾個(gè)條件：存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為；不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意思；針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)[3]191-201。結(jié)合本文的研究主題，在現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)的研究中有幾個(gè)重要的焦點(diǎn)問(wèn)題需要略加回顧。

首先，如何厘定正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的法益。“為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要的防衛(wèi)行為，”[4]403正當(dāng)防衛(wèi)的古典定義簡(jiǎn)潔地說(shuō)明了正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)法益問(wèn)題。從字面上看，“他人”當(dāng)然包括國(guó)家與社會(huì)法益，但在理論層面上，能否將正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)法益拓展為公共法益則是存在爭(zhēng)議的?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，在不能期待由國(guó)家公共機(jī)關(guān)進(jìn)行救助的極其緊迫的場(chǎng)合，可以限定地承認(rèn)它[2]379[5]257-258。否定說(shuō)則認(rèn)為公眾(Allegmeinheit)法益是不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，否則，每個(gè)公民都能夠儼然以救援警察自居而使國(guó)家的壟斷管轄權(quán)失去效力[6]424。折中說(shuō)認(rèn)為，對(duì)公法益侵犯的同時(shí)也侵犯了個(gè)人法益時(shí)，是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，而單純侵害公法益或整體法秩序的行為則不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)[7]162[8]285-286。雖然在刑法理論上存在爭(zhēng)議，但是根據(jù)我國(guó)刑法第20條的規(guī)定，將國(guó)家、社會(huì)等公共法益納入正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)圈內(nèi)應(yīng)是不存在失理之處的。

其次，能否對(duì)法人或社會(huì)組織進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于該問(wèn)題，學(xué)界主要有三種看法：否定說(shuō)認(rèn)為，法人或社會(huì)組織不能作為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。原因是，正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的主要是人身侵害，這就決定了危害手段主要是傷害行為，因此，對(duì)于實(shí)施不法侵害的法人或社會(huì)組織，不存在對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能，只能對(duì)以法人或社會(huì)組織名義實(shí)施不法侵害的自然人進(jìn)行防衛(wèi)[9]709?；痉穸ㄕf(shuō)認(rèn)為，對(duì)法人的不法侵害一般不得正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)閱挝恢氯藫p害的行為一般不具有可制止性，不是刑法理論上的不法侵害，一般不得正當(dāng)防衛(wèi)。但是，由于法人的不法侵害通常需要組織中的自然人來(lái)施行，反擊這些自然人可達(dá)到保衛(wèi)法益之目的，這種反擊應(yīng)認(rèn)定為對(duì)法人的正當(dāng)防衛(wèi)[10]?？隙ㄕf(shuō)則認(rèn)為，我國(guó)刑法并未禁止對(duì)法人等社會(huì)組織進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，因此只要法人等社會(huì)組織的違法犯罪行為具備不法侵害質(zhì)和量的規(guī)定性，對(duì)之即可行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)[11]。

再次，如何判斷不法侵害正在進(jìn)行。在這個(gè)問(wèn)題上，以往的刑法理論多采用了排除法來(lái)確定正在進(jìn)行的侵害，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，這就意味著當(dāng)防衛(wèi)人針對(duì)假想的侵害、過(guò)去的侵害、將來(lái)的侵害、自招的侵害或防衛(wèi)人存在其他法律救濟(jì)手段之時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)一般不能成立[12]122-124。而至于不法侵害的開(kāi)始時(shí)間，刑法理論上存在進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、著手說(shuō)、直接面臨說(shuō)與綜合說(shuō)(一般以著手說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)判斷，特殊情況下以直接面臨為標(biāo)準(zhǔn)判斷)等學(xué)說(shuō)[3]195。

復(fù)次，如何認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！边@是關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊话阋?guī)定。在理論上，對(duì)如何認(rèn)定“必要限度”存在不同的學(xué)說(shuō)，如基本相適應(yīng)說(shuō)、必需說(shuō)、適當(dāng)說(shuō)，等等。易言之，“只要是制止不法侵害、保護(hù)法益所必需的，就是必要限度之內(nèi)的行為……應(yīng)通過(guò)全面分析案件得出結(jié)論?！盵3]201

二、現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)理論能夠有限涵攝的環(huán)境犯罪問(wèn)題之研究

環(huán)境犯罪雖然是一種新型犯罪，但是相較傳統(tǒng)犯罪類(lèi)型，它并沒(méi)有完全做到脫胎換骨式的顛覆，因此，在現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)理論的研究框架內(nèi)，部分重要的且與環(huán)境犯罪相關(guān)的正當(dāng)防衛(wèi)命題能夠得到解釋?zhuān)瑫r(shí)，以環(huán)境犯罪為分析進(jìn)路也能進(jìn)一步更新和充實(shí)現(xiàn)有的正當(dāng)防衛(wèi)研究。

首先，環(huán)境犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)所能夠保護(hù)的法益是多元且糅合的，至少在理論層面，許多情況下的環(huán)境犯罪行為是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。環(huán)境犯罪所侵犯的法益不同于傳統(tǒng)犯罪類(lèi)型是環(huán)境犯罪的特質(zhì)之一，學(xué)界也對(duì)此存在多種觀點(diǎn)且討論熱烈，如環(huán)境管理秩序說(shuō)、環(huán)境權(quán)說(shuō)、環(huán)境生態(tài)利益說(shuō)、環(huán)境法益說(shuō)，等等[13]45[14][15]125[16][17]。不過(guò)，縱觀諸多學(xué)說(shuō)、觀點(diǎn)，我們能夠大致梳理出環(huán)境犯罪所侵犯法益的特點(diǎn)：對(duì)于環(huán)境污染類(lèi)型的環(huán)境犯罪而言，它很可能會(huì)通過(guò)污染的環(huán)境要素進(jìn)而侵犯自然人的生命或健康，在這種情況下，視不同的緊迫程度，對(duì)相應(yīng)的環(huán)境犯罪行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)是沒(méi)有爭(zhēng)議的；而對(duì)于僅僅暫時(shí)污染環(huán)境或是資源類(lèi)犯罪而言，一般不會(huì)對(duì)自然人的生命或健康法益產(chǎn)生緊迫的侵害，而更多的是侵害國(guó)家的環(huán)境管理制度或自然環(huán)境的清潔與完整，因此，正當(dāng)防衛(wèi)在該種情況下的生存空間不大。不過(guò)，值得我們注意的是，畢竟我國(guó)刑法第20條明文規(guī)定，可以為了保護(hù)國(guó)家或社會(huì)利益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，加之“兩高”在2013年發(fā)布了辦理環(huán)境犯罪案件的具體標(biāo)準(zhǔn)，其中針對(duì)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)等高度危險(xiǎn)的行為做了較為細(xì)致的規(guī)定。這意味著，我國(guó)明確降低了環(huán)境犯罪的入罪門(mén)檻且宣示了僅造成環(huán)境污染也完全能夠構(gòu)成環(huán)境犯罪，而不是必須發(fā)生了事故之后才能入罪。那么，在這種情況下，如果某些環(huán)境污染行為極其危險(xiǎn)，即使暫無(wú)人員傷害，為了保護(hù)超個(gè)人的法益，正當(dāng)防衛(wèi)未必沒(méi)有適用空間。

第二，由于環(huán)境犯罪的自身特點(diǎn)，我們應(yīng)突破以往認(rèn)識(shí)，至少在理論層面認(rèn)可在某些環(huán)境犯罪情況下對(duì)法人或其他社會(huì)組織進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的合法性。在現(xiàn)有的正當(dāng)防衛(wèi)研究中，雖然也有學(xué)者認(rèn)可對(duì)法人或社會(huì)組織的正當(dāng)防衛(wèi)，但這種觀點(diǎn)并不占主流，更不是通說(shuō)的觀點(diǎn)。究其原因，根據(jù)以往的社會(huì)條件，學(xué)者們一般認(rèn)為，法人或社會(huì)組織如要侵犯自然人的生命或身體健康，通常都要通過(guò)自然人去實(shí)施侵害，故正當(dāng)防衛(wèi)人徑直對(duì)侵害人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)即可，理論上無(wú)須再承認(rèn)自然人對(duì)法人或社會(huì)組織的正當(dāng)防衛(wèi)。但是，在環(huán)境犯罪的語(yǔ)境下，我們不得不修正這種看法。在現(xiàn)實(shí)中，大量存在著由單位主體實(shí)施的環(huán)境犯罪行為，不過(guò)，它們并不是派出自己的人員明目張膽地進(jìn)行環(huán)境犯罪，而是通過(guò)某些隱蔽性地方法實(shí)施危險(xiǎn)的環(huán)境污染行為，如私自架設(shè)排污管道、在夜晚進(jìn)行排污或在監(jiān)管不嚴(yán)時(shí)放松排污標(biāo)準(zhǔn)，等等。在這種情勢(shì)下，普通民眾很難直接接觸到單位主體的操作人員，況且，在環(huán)境犯罪的生發(fā)過(guò)程中，許多具體引起環(huán)境污染行為的操作人員并不認(rèn)為自己是違法的，而僅僅是在履行自己的工作職責(zé)，換言之，他們?cè)诤艽蟪潭壬鲜侨狈`法性意識(shí)的，可以說(shuō)是一種“合乎理性的無(wú)知”。因此，受到環(huán)境犯罪行為侵害的行為人在情急之下只能對(duì)法人或社會(huì)組織進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如對(duì)企業(yè)強(qiáng)制斷電、斷水以暫停其生產(chǎn)活動(dòng)或其他能夠有效終止具有緊迫性的環(huán)境犯罪侵害的措施*關(guān)于防衛(wèi)手段和強(qiáng)度的問(wèn)題，下文會(huì)有詳細(xì)展開(kāi)，此處暫不詳述。。正當(dāng)防衛(wèi)人在這種情勢(shì)下并不是針對(duì)某個(gè)或某幾個(gè)人員進(jìn)行的防衛(wèi)，其阻止具有緊迫性環(huán)境侵害的行為是明確指向污染企業(yè)或組織整體的，是對(duì)單位主體的人格化行為的否定和防衛(wèi)。由此我們可以看到，當(dāng)出現(xiàn)這種情況時(shí)，現(xiàn)有的正當(dāng)防衛(wèi)研究雖然進(jìn)行過(guò)初步探討，也有學(xué)者支持對(duì)法人或社會(huì)組織的正當(dāng)防衛(wèi)，不過(guò)隨著社會(huì)條件的變化，環(huán)境犯罪能夠很好地更新和充實(shí)原有學(xué)說(shuō)，使其具有更堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)。

第三，對(duì)于如何認(rèn)識(shí)環(huán)境犯罪的“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”?，F(xiàn)有的正當(dāng)防衛(wèi)研究能夠提供一定限度內(nèi)的理論支持，如，“根據(jù)一種經(jīng)常被使用的公式，當(dāng)一種攻擊處于直接面臨、正要發(fā)生或者還在繼續(xù)的時(shí)候，這種攻擊就是進(jìn)行的?！盵6]432又如，“迫在眉睫的、正在進(jìn)行的、或者仍然在繼續(xù)進(jìn)行的侵害便可謂正在發(fā)生?！盵4]409我國(guó)學(xué)者也提出了進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、著手說(shuō)、直接面臨說(shuō)與綜合說(shuō)等學(xué)說(shuō)[18]525。概言之，當(dāng)環(huán)境犯罪以一種明顯可察覺(jué)的姿態(tài)出現(xiàn)時(shí)，其是否存在具有緊迫性的危險(xiǎn)是比較容易判斷的。如當(dāng)大氣類(lèi)環(huán)境犯罪行為出現(xiàn)時(shí)，使人產(chǎn)生明顯不適甚至出現(xiàn)危險(xiǎn)情況時(shí)，我們即可認(rèn)定環(huán)境犯罪是正在進(jìn)行的，從而可以對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)環(huán)境犯罪以累積的形式出現(xiàn)時(shí)，其是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的緊迫危險(xiǎn)就值得我們深思了。這也是現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)研究無(wú)法涵攝的問(wèn)題之一。

三、現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)理論無(wú)法涵攝的環(huán)境犯罪問(wèn)題之覺(jué)察

環(huán)境犯罪自身具有的特質(zhì)，如法益侵害結(jié)果的擴(kuò)散性、累積性等，決定了現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)研究無(wú)法滿足詮釋環(huán)境犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)的需求。這也表征了在當(dāng)下的社會(huì)條件下，發(fā)軔于近代工業(yè)社會(huì)邏輯的傳統(tǒng)刑法理論的無(wú)力和無(wú)奈。

首先，某些環(huán)境犯罪結(jié)果的擴(kuò)散性等特質(zhì)使得民眾無(wú)法對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，使得民眾的基本人權(quán)處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。譬如，當(dāng)環(huán)境犯罪表現(xiàn)為水污染和空氣污染時(shí)，其法益侵害結(jié)果的流動(dòng)性、擴(kuò)散性極強(qiáng)，可能會(huì)威脅到不特定的眾多民眾，而且公權(quán)救濟(jì)方式也很難及時(shí)排除危險(xiǎn)，一般民眾更無(wú)法進(jìn)行私力救濟(jì)性質(zhì)的正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，當(dāng)某些環(huán)境犯罪發(fā)生時(shí)，即使公權(quán)救濟(jì)處于缺位狀態(tài)，民眾也無(wú)法進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，只能無(wú)可奈何地接受侵害結(jié)果，這無(wú)疑就使民眾的生活處于一種不安的、焦慮的狀態(tài)。按照以往正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，上述情勢(shì)完全可以滿足發(fā)動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)的條件：存在直接威脅到人的生命或健康且具有緊迫性的侵害發(fā)生；公權(quán)救濟(jì)暫時(shí)缺位；目的在于保護(hù)自身的生命安全和健康以及其他超個(gè)人法益；存在針對(duì)犯罪主體(無(wú)論自然人或單位主體)進(jìn)行防衛(wèi)的可能。然而，我們卻無(wú)法為保護(hù)自己而采取有效的防衛(wèi)措施。這說(shuō)明，現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)研究并沒(méi)有將這種可能發(fā)生的情況考慮在內(nèi)，同時(shí)也讓我們看到，傳統(tǒng)刑法學(xué)研究的邏輯和思維在一定程度上無(wú)力面對(duì)當(dāng)下的某些犯罪問(wèn)題。我們應(yīng)清醒地意識(shí)到，上述及類(lèi)似情況并不是一般民法救濟(jì)范疇內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)，而是刑法所要規(guī)制的環(huán)境犯罪行為。誠(chéng)如洛克所論：“當(dāng)為了保衛(wèi)我而制定的法律不能對(duì)當(dāng)時(shí)的強(qiáng)力加以干預(yù)以保障我的生命，而生命一經(jīng)喪失就無(wú)法補(bǔ)償時(shí)，我就可以自衛(wèi)并享有戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利……因?yàn)榍址刚卟蝗菰S我有時(shí)間訴諸我們共同的裁判者或法律的判決來(lái)救助一個(gè)無(wú)可補(bǔ)償?shù)膿p害?！盵19]14對(duì)于一般的環(huán)境侵權(quán)行為，我們也許可以平和地接受事后救濟(jì)的解決方式，但面對(duì)直接威脅人的生命安全的環(huán)境犯罪時(shí)，我們至少不應(yīng)在理論層面都缺乏一種自力救濟(jì)的防衛(wèi)可能。

由于某些環(huán)境犯罪的法益侵害結(jié)果具有較長(zhǎng)的潛伏期，或者說(shuō)是一種累積的結(jié)果，導(dǎo)致以往的正當(dāng)防衛(wèi)研究對(duì)此問(wèn)題并不著力關(guān)注*但是，在外國(guó)刑法學(xué)研究中，對(duì)環(huán)境犯罪的潛伏、累積特質(zhì)有針對(duì)性地提出了“累積犯”概念。。誠(chéng)然，環(huán)境犯罪的潛伏、累積特質(zhì)在表象上看確實(shí)缺乏構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要件，但筆者認(rèn)為，由于環(huán)境犯罪的法益侵害性過(guò)于不確定，很可能會(huì)嚴(yán)重威脅到不特定人群的生命與健康，對(duì)于構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要件有重新審視的必要。正當(dāng)防衛(wèi)所要求的緊迫性，其核心要素一般是指需要存在正在發(fā)生的且對(duì)自然人生命或健康有侵害或威脅的事態(tài)，而環(huán)境犯罪恰恰能夠滿足緊迫性的兩個(gè)核心要求。環(huán)境犯罪能夠?qū)ψ匀蝗说纳c健康進(jìn)行侵害或構(gòu)成威脅是毫無(wú)爭(zhēng)議的，問(wèn)題關(guān)鍵在于如何認(rèn)定環(huán)境犯罪對(duì)人的侵害的“起征點(diǎn)”。由于環(huán)境犯罪往往能夠造成人的重大疾病或其他人身?yè)p害，加之環(huán)境犯罪可能會(huì)威脅到不特定的眾多民眾，因此，當(dāng)環(huán)境犯罪行為已經(jīng)開(kāi)始影響到人的健康之時(shí)，認(rèn)定其具備了正當(dāng)防衛(wèi)所要求的緊迫性，似乎并無(wú)不可。當(dāng)然，這種理論層面的探討若要付諸實(shí)踐還需要較長(zhǎng)的時(shí)期，尤其是科技手段的發(fā)展能夠滿足此類(lèi)鑒定需要的精度時(shí)才有可能實(shí)現(xiàn)。另一方面，在環(huán)境犯罪的語(yǔ)境下，緊迫性的標(biāo)志還有進(jìn)一步探討的余地。譬如，當(dāng)本地區(qū)內(nèi)發(fā)生了多起惡劣的環(huán)境犯罪事件或身邊的不特定親友已確定受到環(huán)境犯罪的重大侵害之時(shí)，在這種情況下，同地區(qū)或相同生活范圍的一般民眾產(chǎn)生懼怕和焦慮的心理狀態(tài)完全是正常的，那么他們?nèi)绾未_定自己是否也或多或少地受到影響、是否也已經(jīng)處于一種緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)下、是否能為了保護(hù)自己或他人的合法權(quán)益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？筆者認(rèn)為，無(wú)論這些問(wèn)題的答案如何，我們都要冷靜地意識(shí)到，上述情勢(shì)在一定程度上已經(jīng)是“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”，而且隨著各方面條件的發(fā)展變化，很可能會(huì)愈演愈烈。這不僅是環(huán)境犯罪對(duì)現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)研究的挑釁，也是新的社會(huì)情勢(shì)對(duì)傳統(tǒng)刑法學(xué)理論的挑戰(zhàn)；這不僅是環(huán)境犯罪與某個(gè)刑法命題的較真，也是環(huán)境犯罪所代表的潛伏、積累式的法益侵害方式與直截的傳統(tǒng)法益侵害方式的較量；這不僅是環(huán)境犯罪與傳統(tǒng)犯罪類(lèi)型的沖突，也是環(huán)境犯罪隱匿的靈活、化學(xué)式犯罪邏輯對(duì)傳統(tǒng)機(jī)械、物理式犯罪邏輯的沖擊。

如果能夠滿足成立正當(dāng)防衛(wèi)的各方面要求，但當(dāng)某些環(huán)境犯罪受到地方保護(hù)之時(shí)，一般民眾如何進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？近年來(lái)，不斷加速涌現(xiàn)的環(huán)境群體事件令人痛心疾首，許多媒體也將環(huán)境群體事件參與者的損失與悲情不斷放大。毋庸諱言，環(huán)境群體事件正逐漸成為影響社會(huì)安定發(fā)展的重大阻礙之一。但該類(lèi)事件的核心焦點(diǎn)恰恰在于，環(huán)境群體事件在發(fā)生之時(shí)往往具有一定的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這就為我們分析該類(lèi)事件與正當(dāng)防衛(wèi)之間的聯(lián)系提供了契機(jī)。

近年來(lái)環(huán)境污染引發(fā)的多起暴力型環(huán)境群體事件一覽表*表中部分?jǐn)?shù)據(jù)為作者整理，部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)源于王玉明：《暴力型環(huán)境群體性事件的成因分析—基于對(duì)十起典 型環(huán)境群體性事件的研究》，載《珠海市行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。

從上表所列舉的近年來(lái)具有較大社會(huì)影響的環(huán)境群體性事件中，我們可以總結(jié)出下述特點(diǎn)：(1)環(huán)境群體事件的肇因由已建成的污染單位漸漸擴(kuò)展到在建、計(jì)劃建設(shè)的污染單位，換言之，民眾由防衛(wèi)實(shí)然的侵害漸漸擴(kuò)展為對(duì)可預(yù)期的侵害的防衛(wèi)；(2)由開(kāi)始與污染單位較量發(fā)展為指向地方公權(quán)力量；(3)大多數(shù)事件都存在一定的醞釀時(shí)期，但醞釀時(shí)期逐漸縮短；(4)在相當(dāng)程度上，大多數(shù)事件的爆發(fā)是在窮盡了合法手段之后；(5)事件涉及民眾的生命與健康，可參與性極強(qiáng)。

綜上所述，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，環(huán)境群體事件完全可以用正當(dāng)防衛(wèi)理論的成立公式來(lái)詮釋?zhuān)珜h(huán)境群體事件與正當(dāng)防衛(wèi)置于一起進(jìn)行對(duì)比，似乎總令人感覺(jué) “不對(duì)頭”。畢竟環(huán)境群體事件中時(shí)常存在著群體暴力行為，嚴(yán)重破壞了法秩序、阻礙了社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。但筆者認(rèn)為，將某些暴力行為美化成正當(dāng)防衛(wèi)絕不可取，但我們不應(yīng)忽略上述環(huán)境群體事件中依稀存在的具有一定正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的要素。在筆者看來(lái)，下述幾個(gè)問(wèn)題是值得我們思考的。

首先，群體性的正當(dāng)防衛(wèi)能否被允許？自第三次科技革命以來(lái)，社會(huì)生產(chǎn)力之發(fā)展令人應(yīng)接不暇，核能技術(shù)、生物技術(shù)、信息技術(shù)等領(lǐng)域的發(fā)展可謂日新月異，多種科技的發(fā)展使得企業(yè)可以更大規(guī)模地組織生產(chǎn)活動(dòng)，同時(shí)也增加了生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的量級(jí)，一旦發(fā)生惡性事故，就會(huì)有不特定的眾多民眾受到侵害，與環(huán)境聯(lián)系密切的生產(chǎn)企業(yè)尤其可能發(fā)生該類(lèi)事件。環(huán)境群體事件與其他類(lèi)別群體事件的最大不同就在于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)直接威脅民眾最為基本的生存權(quán)，而其他類(lèi)別的群體事件更容易通過(guò)利益尤其是經(jīng)濟(jì)利益的再分配來(lái)平息。但在眾多環(huán)境群體事件中，污染企業(yè)恰恰能夠給當(dāng)?shù)氐恼?、居民都帶?lái)顯著的效益，但當(dāng)?shù)孛癖妼幙煞艞壘蜆I(yè)機(jī)會(huì)等利益，也要拒絕可能對(duì)自己生存權(quán)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，所以，環(huán)境群體事件往往是一呼百應(yīng)，可參與性是其他類(lèi)別事件無(wú)法比擬的。事實(shí)上，任何的法律都有其現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，刑法領(lǐng)域內(nèi)的危險(xiǎn)犯、特殊正當(dāng)防衛(wèi)等概念都是具有高度指向性的精密武器，都是針對(duì)法益侵害較大的犯罪類(lèi)型所做出的特別規(guī)定。那么，當(dāng)下的社會(huì)情勢(shì)發(fā)生變化后，我們應(yīng)當(dāng)考慮，正當(dāng)防衛(wèi)在今后會(huì)否更多地以群體正當(dāng)防衛(wèi)的面貌出現(xiàn)在世人面前，我們?nèi)绾卧谛谭ǖ难芯款I(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行拆解和分析。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)的方式能否擴(kuò)充？現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)研究并沒(méi)有對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的方式做出明確限制，不過(guò)我們能感受到，傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)往往是一種個(gè)人對(duì)個(gè)人或少數(shù)人對(duì)少數(shù)人、面對(duì)面的一種行為，換言之，這是一種共時(shí)性的且空間距離很小的一種行為；而今后的正當(dāng)防衛(wèi)更可能是一種由歷時(shí)性因素觸發(fā)的、多數(shù)人參與的行為。因此，傳統(tǒng)上以身體接觸為核心要素的防衛(wèi)行為就可能漸漸式微，而新型的、非人際對(duì)抗的防衛(wèi)方式則會(huì)漸次走向前臺(tái)。以環(huán)境犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)為例，人們對(duì)潛伏、累積性危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)很可能會(huì)不斷加強(qiáng)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)語(yǔ)境下緊迫性的認(rèn)識(shí)也可能得到修正。屆時(shí)，如果通過(guò)斷水、斷電或其他不需要人際對(duì)抗的措施使污染企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)暫時(shí)停止，同時(shí)又確實(shí)沒(méi)有造成不必要的法益侵害，類(lèi)似方式能否成為針對(duì)環(huán)境犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)方式之一？否則，不賦予民眾以新的自救通道，就會(huì)使得民眾的基本人權(quán)不斷受到擠壓，群體性事件就在所難免。申言之，在當(dāng)前的社會(huì)情勢(shì)下，我們?cè)诶碚搶用鎽?yīng)先對(duì)今后可能出現(xiàn)的正當(dāng)防衛(wèi)圖景進(jìn)行一定程度的預(yù)想和分析，而不能總是等待發(fā)展中的社會(huì)情勢(shì)倒逼我們的思考和制度建設(shè)，不然，以當(dāng)前社會(huì)發(fā)展之迅速、勢(shì)頭之猛烈，我們對(duì)不良結(jié)果就可能手足無(wú)措，其惡劣的社會(huì)影響是不堪設(shè)想的。

再次，對(duì)存在地方保護(hù)的侵犯行為如何防衛(wèi)或應(yīng)對(duì)？從前文的附表中可以看出，當(dāng)下的環(huán)境群體事件與當(dāng)?shù)卣哪Σ劣宇l繁。究其原因，我國(guó)發(fā)生的有較大社會(huì)影響的環(huán)境群體事件往往都是民眾、企業(yè)與當(dāng)?shù)卣矫娴慕橇?。尤其是近兩三年?lái)，各地發(fā)生的針對(duì)在建或規(guī)劃項(xiàng)目的環(huán)境群體事件將矛頭直接指向了將這些項(xiàng)目納入發(fā)展規(guī)劃中的當(dāng)?shù)卣?，而在之前的大部分事件中，民眾的情緒大都指向了污染企業(yè)[20]。毋庸諱言，以往的正當(dāng)防衛(wèi)研究可能沒(méi)有考慮眼下真實(shí)發(fā)生的這種情況。對(duì)于一般的公權(quán)力執(zhí)行人員，若對(duì)民眾進(jìn)行不法侵害*如2013年10月28日發(fā)生的廣西平南縣民警酒后槍殺孕婦事件。，被侵害人自然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)甚至是特殊正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)民眾遭遇系統(tǒng)性的、存在制度缺陷性的公權(quán)力量之侵犯時(shí)，恐怕就束手無(wú)策而轉(zhuǎn)向群體性事件了。近些年來(lái)，某些地區(qū)民眾的生存空間已被逼仄至極其局促的地步?？陀^上講，我國(guó)大部分地區(qū)仍迫切需要經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)改變落后的面貌，許多公共事業(yè)的發(fā)展也需要當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支撐才能為民眾帶來(lái)更好的公共福利，可就在這種情勢(shì)下，所謂“合乎理性的無(wú)知”事件被不斷暴露出來(lái)，一些地方政府“天真”地聽(tīng)信某些不科學(xué)的環(huán)評(píng)報(bào)告就倉(cāng)促批準(zhǔn)可能造成重大污染的項(xiàng)目上馬，許多納稅大戶雖然造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染但也被“合乎理性的放任”，最終導(dǎo)致的是民眾的基本人權(quán)遭到“合乎理性的漠視”。筆者認(rèn)為，當(dāng)類(lèi)似情況存在時(shí)，環(huán)境群體事件的爆發(fā)就不足為奇了，甚至?xí)屓烁械侥撤N悲壯的正義色彩。誠(chéng)如上文所言，將暴力性環(huán)境群體事件美化成正當(dāng)防衛(wèi)是不可取的，不過(guò)，我們是不是能夠在這些事件中品味出一種防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊馓N(yùn)，是否可以把環(huán)境群體事件與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)背后的法理做一點(diǎn)勾連，從而不僅能夠適當(dāng)減輕環(huán)境群體事件參與人的責(zé)任，而且這種做法反而能夠增強(qiáng)政府的權(quán)威和公信力，為社會(huì)的持久穩(wěn)定發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)的民意基礎(chǔ)。一言以蔽之，在社會(huì)力量和民間力量顯著增強(qiáng)的今天，我們絕不應(yīng)依靠政治威權(quán)單向度地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而是要更加尊重民眾的基本人權(quán)和相應(yīng)訴求。具體到環(huán)境犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，我們至少應(yīng)意識(shí)到以往理論的言說(shuō)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了重大改變，從而在理論層面大膽探索可能給予民眾更多保護(hù)的理念和方式，而絕不能固守于以往的理論框架和學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。

四、競(jìng)合式風(fēng)險(xiǎn)：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法理論的前行之軸

近年來(lái)，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”頻繁出鏡，無(wú)論在大眾傳媒還是理論研究之中，其能見(jiàn)度都非常之高，刑法學(xué)研究領(lǐng)域也概莫能外。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，刑法理論何去何從無(wú)疑是近幾年來(lái)刑法學(xué)研究的熱點(diǎn)命題之一，有的學(xué)者甚至提出了“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的概念并展開(kāi)較為系統(tǒng)的論證[21][22][23]。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，“似乎契合了國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界某些解釋性和建構(gòu)性的需要，突然變得炙手可熱。諸多刑法理論、觀點(diǎn)和主張，似乎找到了社會(huì)學(xué)上的正當(dāng)依據(jù)?！盵24]事實(shí)上，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法理論的嬗變或風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，贊成與反對(duì)之聲并存且交鋒激烈[25][26][27][28][29]。但是，在筆者看來(lái)，兩大陣營(yíng)涇渭分明的主張可能存在將問(wèn)題簡(jiǎn)單化之虞，兩派論者似乎都忽略了當(dāng)下中國(guó)正處于向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，即使認(rèn)為我們已經(jīng)邁入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)有競(jìng)合之處，而如何在刑法理論上察覺(jué)和詮釋這種競(jìng)合式風(fēng)險(xiǎn)才是我們時(shí)下刑法學(xué)理論研究的突破口與當(dāng)務(wù)之急。

環(huán)境危機(jī)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的典型表現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的創(chuàng)始人貝克教授明確指出：“我說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)，首先是指完全逃脫人類(lèi)感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物?！盵30]19貝克教授在俄羅斯國(guó)家杜馬演講時(shí)也提到了三個(gè)層面的風(fēng)險(xiǎn)能夠確認(rèn)是全球性風(fēng)險(xiǎn)，首當(dāng)其沖的就是生態(tài)危機(jī)[31]。從宏觀層面來(lái)看，環(huán)境危機(jī)無(wú)可置疑的是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)之一，但在微觀層面，環(huán)境危機(jī)是由一個(gè)個(gè)污染環(huán)境的行為和事件構(gòu)成的，而環(huán)境污染行為通常并不是由后工業(yè)社會(huì)的先進(jìn)技術(shù)導(dǎo)致的，而更多的是傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的落后產(chǎn)能或傳統(tǒng)刑法能夠規(guī)制的違法行為造成的。

結(jié)合本文的討論主題，我們可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境犯罪的手段與方式通常是傳統(tǒng)的、可預(yù)知與控制的，但環(huán)境犯罪的法益侵害結(jié)果往往是不可預(yù)知與控制的，而且環(huán)境犯罪的累積效果一般是不可預(yù)知與控制的。這就導(dǎo)致環(huán)境犯罪在相當(dāng)程度上成為了傳統(tǒng)犯罪與新型犯罪的競(jìng)合點(diǎn)，同時(shí)也是傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)競(jìng)合點(diǎn)的體現(xiàn)。因此，環(huán)境犯罪語(yǔ)境下的正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)出現(xiàn)僅有部分問(wèn)題能夠通過(guò)傳統(tǒng)刑法理論來(lái)解釋?zhuān)S多問(wèn)題都需要進(jìn)一步的創(chuàng)新思考才可能解決的情況。正是因?yàn)榄h(huán)境犯罪兼具傳統(tǒng)犯罪與新型犯罪的特質(zhì)，使得環(huán)境犯罪極有可能給人類(lèi)社會(huì)造成更強(qiáng)、更廣的法益侵害。而我們當(dāng)下的研究恰恰是忽略了如環(huán)境犯罪般的競(jìng)合式風(fēng)險(xiǎn)的存在，才會(huì)使得風(fēng)險(xiǎn)刑法理論由一時(shí)間的甚囂塵上轉(zhuǎn)而成為群體批評(píng)的對(duì)象。但是，在鮮活的、日新月異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，否定風(fēng)險(xiǎn)刑法或否定處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的傳統(tǒng)刑法而進(jìn)行一定程度上的突破又使人感到心虛，甚至膽怯，生怕一旦刑法理論對(duì)新的社會(huì)情勢(shì)處理不當(dāng)，就會(huì)導(dǎo)致更大的、不堪設(shè)想的不良后果。

筆者并不意在為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論吶喊助威，而是想通過(guò)對(duì)競(jìng)合式風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)掘?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法理論可能具有的前行姿態(tài)進(jìn)行思考。有論者指出，傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)被合法化為現(xiàn)代化的“潛在副作用”，暗藏的是一種衡量成本與收益的經(jīng)濟(jì)理性，需要對(duì)“機(jī)會(huì)-財(cái)富”和“危險(xiǎn)-損害”進(jìn)行衡量，只有后者勝出時(shí)，傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)才有可能被刑法所禁止。而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的全球性、未知性、系統(tǒng)性都使風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)刑法的本質(zhì)處于對(duì)立的狀態(tài)，傳統(tǒng)刑法因此無(wú)力調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。在立法層面，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的擴(kuò)張是無(wú)效的，法益保護(hù)無(wú)論如何前置也無(wú)法超越民法、行政法等前提法。不僅如此，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在刑事司法上的擴(kuò)張也是無(wú)效的：“刑事司法的擴(kuò)張不過(guò)是為了再提高一些刑罰的威懾力，這仍未擺脫古典工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)控制邏輯。它對(duì)于交通事故、礦難事故這些傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)的控制是有益的，但對(duì)于那些毀滅性的全球風(fēng)險(xiǎn)，這種事后的威懾是無(wú)效的?！盵24]筆者認(rèn)為，上述分析是不無(wú)道理的，但也有將問(wèn)題大而化之之嫌，沒(méi)有考慮到可能存在的如環(huán)境犯罪的競(jìng)合式風(fēng)險(xiǎn)可能對(duì)刑法帶來(lái)的沖擊。環(huán)境危機(jī)是全球性的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)給不特定地區(qū)的不特定民眾帶來(lái)巨大的侵害，但是，環(huán)境危機(jī)具有絕對(duì)突出的累積性，而其他風(fēng)險(xiǎn)(如核風(fēng)險(xiǎn))則具有爆發(fā)性的特質(zhì)。造成環(huán)境危機(jī)愈演愈烈的絕大多數(shù)方式仍然從屬于古典工業(yè)社會(huì)，造成環(huán)境犯罪的行為也大都沒(méi)有超出傳統(tǒng)刑法規(guī)制的范疇，那么為了控制環(huán)境犯罪未知的法益侵害結(jié)果，在刑事立法層面對(duì)傳統(tǒng)刑法可以發(fā)揮作用的行為控制范疇進(jìn)行一定的前置保護(hù)，以及在刑事司法層面加大對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制力度以提高環(huán)境刑法的震懾力就不是無(wú)理可循的，反而可能成為能夠惠及當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的有效選擇。

申言之，在相當(dāng)程度上，環(huán)境犯罪中存在的競(jìng)合式風(fēng)險(xiǎn)是理解與打通傳統(tǒng)刑法與風(fēng)險(xiǎn)刑法的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的管控，能夠?yàn)樘幱谘该桶l(fā)展時(shí)期且風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的當(dāng)下中國(guó)提供一份更安全的保障。

五、結(jié)語(yǔ)

本文并不旨在具體建構(gòu)環(huán)境犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)制度，毋寧是通過(guò)對(duì)該問(wèn)題的討論推進(jìn)環(huán)境犯罪的相關(guān)研究向縱深處挺進(jìn)的一種初步嘗試，同時(shí)試圖挖掘出環(huán)境犯罪與傳統(tǒng)犯罪的深層異質(zhì)。近年來(lái)，隨著環(huán)境問(wèn)題的不斷爆發(fā)，環(huán)境犯罪的相關(guān)研究正逐漸熱絡(luò)起來(lái)，也涌現(xiàn)出眾多有價(jià)值的研究成果。令人遺憾的是，環(huán)境犯罪的相關(guān)研究遲遲無(wú)法進(jìn)入刑法研究的主流視野，尤其是無(wú)法與我國(guó)快速發(fā)展的刑法教義學(xué)貫通起來(lái)，環(huán)境犯罪似乎總是由于自身新型犯罪的定位而使自己與傳統(tǒng)刑法研究保持著距離。事實(shí)上，環(huán)境犯罪能夠有效更新與擴(kuò)充傳統(tǒng)刑法學(xué)研究，大力推動(dòng)傳統(tǒng)刑法學(xué)研究向更貼合當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方向發(fā)展。

環(huán)境犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)就凸顯了以往正當(dāng)防衛(wèi)研究的不足，凸顯了社會(huì)困惑倒逼理論思考的遺憾現(xiàn)實(shí)。在以往正當(dāng)防衛(wèi)理論言說(shuō)基礎(chǔ)發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變的前提下，我們必須重新思考法益侵害緊迫性的含義，重新思考對(duì)單位主體能否正當(dāng)防衛(wèi)、如何防衛(wèi)的問(wèn)題，重新思考群體正當(dāng)防衛(wèi)的合法性問(wèn)題，等等。這些問(wèn)題都直接關(guān)乎民眾的基本人權(quán)和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，意義不可謂不重大。環(huán)境犯罪所具有的競(jìng)合式風(fēng)險(xiǎn)，是我們理解上述問(wèn)題的關(guān)鍵，也是我們重新思考風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法理論可能發(fā)生變動(dòng)的關(guān)鍵。由于我國(guó)社會(huì)正處于劇烈的發(fā)展與轉(zhuǎn)型時(shí)期，具有競(jìng)合式風(fēng)險(xiǎn)的犯罪類(lèi)型可能還有許多，我們?cè)诶碚撋喜荒軐⑵浯蠖貧w為傳統(tǒng)或現(xiàn)代，而是要審慎地區(qū)分對(duì)待。惟其如此，我們才可能期待刑法學(xué)研究真正成為經(jīng)世致用之學(xué)，能夠?yàn)樘幱陲L(fēng)險(xiǎn)中的民眾提供一份讓人安心的保險(xiǎn)。

[1]陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第1期。

[2](日)大塚仁著：《刑法概說(shuō)》(總論)，馮軍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版。

[3]張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社2011年版。

[4](德)漢斯·海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特著：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，北京：中國(guó)法制出版社2009年版。

[5](日)大谷實(shí)著：《刑法總論》，黎宏譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版。

[6](德)克勞斯·羅克辛著：《德國(guó)刑法學(xué)—總論》，王世洲譯，北京：法律出版社2005年版。

[7]張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，北京：清華大學(xué)出版社2007年版。

[8]陳家林：《外國(guó)刑法通論》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版。

[9]馬克昌：《犯罪通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社1995年版。

[10]高紹先、李昌林：《試論正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第3期。

[11]熊向東、吳金鎖：《對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的幾點(diǎn)思考》，載《政法學(xué)刊》1999年第1期。

[12](日)西田典之著：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版。

[13]焦艷鵬：《刑法生態(tài)法益論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版。

[14]張梓太、陶蕾：《環(huán)境刑法的法益初論》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2001年秋季號(hào)。

[15]杜平：《論環(huán)境刑法的法益》，載《環(huán)境資源法論叢》(第四卷)，北京：法律出版社2004年版。

[16]白平則：《我國(guó)環(huán)境刑法法益論析》，載《法學(xué)雜志》2007年第4期。

[17]廖華：《環(huán)境法益學(xué)說(shuō)初論》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。

[18]趙秉志主編：《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》(上卷)，河南：河南人民出版社1996年版。

[19](英)洛克：《政府論》(下篇)，北京：商務(wù)印書(shū)館1964年版。

[20]王艷春：《如何突破環(huán)境群體性事件困境》，載《中國(guó)黨政干部論壇》2013年第3期。

[21]郝艷兵：《風(fēng)險(xiǎn)刑法—以危險(xiǎn)犯為中心的展開(kāi)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版。

[22]張晶：《風(fēng)險(xiǎn)刑法—以預(yù)防機(jī)能為視角的展開(kāi)》，北京：中國(guó)法制出版社2012年版。

[23]陳曉明：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)》，載《法學(xué)研究》2009年第6期。

[24]南連偉：《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思》，載《法學(xué)研究》2012年第4期。

[25]勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。

[26]張明楷：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問(wèn)題反思》，載《法商研究》2011年第5期。

[27]陳興良：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn)：雙重視角的考察》，載《法商研究》2011年第5期。

[28]于志剛：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行》，載《法商研究》2011年第4期。

[29]陳興良：《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2014年第1期。

[30](德)烏爾里?！へ惪酥骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，北京：譯林出版社2004年版。

[31](德) 烏爾里?！へ惪耍骸丁?·11”事件后的全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，王武龍編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2004年第2期。