基于分類分型的高校教師績效評價研究

摘要：高校教師績效的科學(xué)評價對高校的高競爭力發(fā)展有著獨特的意義。文章

針對不同類型的學(xué)科構(gòu)建不同的指標(biāo)體系，并對相應(yīng)指標(biāo)體系中不同的教師類型設(shè)定不同的指標(biāo)權(quán)重，最終實現(xiàn)基于分類分型的高校教師績效評價。在此基礎(chǔ)上以中部某高校為例進行實證研究，證實此種評價方法的可行性和科學(xué)性，并給出一些有益于該校發(fā)展的意見和建議，以此為高校教師績效評價的實踐提供一種新思路和新方法。

關(guān)鍵詞：高校教師；分類分型；績效評價

中圖分類號：G40-0581 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：10085831（2014）01011406

一、引言

高校教師是高等教育創(chuàng)新的靈魂，是其主體性資源。教師績效是高校發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的具體化。武漢大學(xué)邱均平教授認(rèn)為，“沒有科學(xué)的評價就沒有科學(xué)的管理”[1]，只有對高校教師績效進行科學(xué)評價，從而有效地調(diào)控、引導(dǎo)教師的行為，才能更好更快地達到高校發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)[2]。同時，教師績效的科學(xué)評價更對高校在實施教師聘任制度及深化改革方面有著較強的指導(dǎo)意義。高校教師的評價是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，無論評價指標(biāo)體系的建立、權(quán)重的設(shè)定，還是評價方法的選擇都會受到被評價對象的類別與層次的影響，此外，與高校的發(fā)展戰(zhàn)略等因素也有很大的關(guān)系。近年來，國內(nèi)外學(xué)者對高校教師的評價實踐越來越多。國外學(xué)者對教師的評價理念，逐漸從獎懲性評價向發(fā)展性評價過渡[3]。不同學(xué)者根據(jù)其所在國家對高等教育的側(cè)重角度，所采用的評價方法、評價指標(biāo)存在較大差異。而中國對高校教師評價的研究起步相對較晚，到目前為止還沒有一個公正的、可具操作性的高校教師績效評價體系[4]。因此本文嘗試從分類、分型的角度對高校教師績效進行評價，并以中部某高校為例進行實證研究，以期對教師績效評價的進一步科學(xué)化提供一些參考。

二、評價的基本理念

（一）從分類的角度構(gòu)建指標(biāo)體系

眾所周知，科學(xué)的評價應(yīng)具有科學(xué)的評價指標(biāo)體系。目前大多數(shù)學(xué)者的做

法是針對所有教師設(shè)定一個統(tǒng)一的、全面的指標(biāo)體系，以期對高校教師進行合理、科學(xué)的評價[5]。但在實際評價過程中，由于學(xué)科、專業(yè)的差異，導(dǎo)致在制定指標(biāo)體系時很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對此本文從文、理科兩大分類對指標(biāo)體系進行分析。需要指出的是，對高校內(nèi)部教師績效進行評價時，學(xué)科劃分不宜過細(xì)，否則不利于學(xué)科間的橫向比較，反而在一定程度偏離了績效評價的目的。

（二）從分型的角度設(shè)定權(quán)重

通常高校教師根據(jù)其所在崗位的不同可分為教學(xué)為主型、教學(xué)科研型、科研為主型和應(yīng)用開發(fā)型，不同類型的教師在工作中有不同的側(cè)重[6]。如果對不同類型教師的指標(biāo)體系設(shè)定相同的權(quán)重，如對教學(xué)為主型和科研為主型設(shè)定相同的論文權(quán)重，可能會導(dǎo)致一些高校忽視其自身定位，為了擴大社會影響、提升學(xué)校層次，而一味強調(diào)科研，忽視教學(xué)工作。從而出現(xiàn)教師在教學(xué)上“忽悠”，在科研上實行一些“短、平、快”的應(yīng)急之策。這樣的指標(biāo)權(quán)重只會導(dǎo)致高校學(xué)術(shù)泡沫的出現(xiàn)[7]。

因此，要對高校教師進行科學(xué)的評價，并有效促進高校的發(fā)展，必須在對學(xué)科進行分類的基礎(chǔ)上，對教師類型進行分型分析[8-9]。只有每種類型的教師都各司其職，才能實現(xiàn)高校在教學(xué)、科研等方面的共同發(fā)展、共同進步，從而實現(xiàn)高校綜合實力的全面提高。

三、評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

本文主要從教學(xué)、科研、社會服務(wù)和榮譽四個方面構(gòu)建評價指標(biāo)體系。高校教師的主要工作可分為教學(xué)、科研和社會服務(wù)三大方面。另外，榮譽能夠體現(xiàn)教師在工作中獲得的評價或成績，屬于“第三方評價”[10]，因此我們也將其單列為一個一級指標(biāo)。對一級指標(biāo)進行具體劃分，可分別得到相應(yīng)的二級和三級指標(biāo)。由于高校文科（人文社科類）教師和理科（自然科學(xué)類）教師的工作差異性較大，故在確定指標(biāo)時對二者確定了不同的二級指標(biāo)。同時不同類型的教師對教學(xué)與科研的側(cè)重程度不同，所以相同指標(biāo)對應(yīng)的權(quán)重也有所差異。評價指標(biāo)體系的一、二級指標(biāo)（三級指標(biāo)過多，未詳細(xì)列出）及權(quán)重如表1和表2所示（指標(biāo)體系權(quán)重的設(shè)定主要采用專家咨詢法）。

四、實證分析

（一）評價對象的選擇

本文實證分析選取的對象是中部某大學(xué)除一級學(xué)科博士點的學(xué)科帶頭人外所有副教授職稱以上的教師。根據(jù)當(dāng)前該校的實際情況，這些學(xué)科帶頭人的主要職責(zé)在于“培養(yǎng)梯隊，建設(shè)團隊”，因此未進行此次分析。最終進行評價的人員為626名，其中教授213名，副教授413名。

（二）數(shù)據(jù)的收集與處理

本文評價所采用的數(shù)據(jù)主要來源于該校教職工考核系統(tǒng)及學(xué)校官方網(wǎng)站等。其中二級指標(biāo)中的授課量和人才培養(yǎng)所采用的是該校教職工考核系統(tǒng)中2011年9月—2012年6月的數(shù)據(jù)。由于某些榮譽是終身制（如院士、長江學(xué)者特聘教授等），即使不在評價期內(nèi)，我們也將其計入。在科研及社會服務(wù)兩項一級指標(biāo)下的數(shù)據(jù)都只考慮第一作者（由于理科論文指標(biāo)的特殊性，將第一作者和通訊作者以對半方式計入）。

在對數(shù)據(jù)進行處理時，為了便于計算比較，需要對指標(biāo)數(shù)據(jù)進行歸一化處理。筆者采用最大值法進行處理，具體方法如下：