四川省北川縣擂鼓鎮(zhèn)家庭結(jié)構(gòu)試點(diǎn)調(diào)查：2008年汶川大地震前后對比

米紅蘭,楊正偉,程 盼,石忻蔚,殷歡歡,陳家民,沈慶恒

(1.川北醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)影像學(xué)系；2.川北醫(yī)學(xué)院形態(tài)定量研究室，四川 南充 637000)

四川省北川縣擂鼓鎮(zhèn)是2008年“汶川大地震”受災(zāi)最重的鄉(xiāng)鎮(zhèn)之一，震前人口18 900余人，地震使全鎮(zhèn)人員傷亡3 000余人,約80%以上的房屋倒塌或損害嚴(yán)重[1]。地震造成的人員傷亡、房屋受損、土地資源破壞等勢必會造成當(dāng)?shù)鼐用竦娜丝谧儎雍图彝ソY(jié)構(gòu)組成改變。我們曾于2007年關(guān)于“川西北地區(qū)農(nóng)村已婚婦女生育節(jié)育現(xiàn)狀試點(diǎn)調(diào)查”[2]的課題對北川擂鼓農(nóng)村進(jìn)行了入戶調(diào)查，采集了相關(guān)家庭結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)，但未做分析報告。時隔5年，我們想再試點(diǎn)調(diào)查北川縣擂鼓鎮(zhèn)的家庭結(jié)構(gòu)，以對比災(zāi)前災(zāi)后的情況，并分析其原因，為相關(guān)職能部門制定進(jìn)一步促進(jìn)北川縣擂鼓鎮(zhèn)災(zāi)后民生改善及經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的相關(guān)政策提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 調(diào)查對象

擂鼓鎮(zhèn)為羌漢雜居地，受2008年汶川大地震影響嚴(yán)重，筆者于2012年試點(diǎn)調(diào)查擂鼓鎮(zhèn)農(nóng)村與城鎮(zhèn)。2007年的調(diào)查對象包括擂鼓農(nóng)村。

1.2 調(diào)查方法與內(nèi)容

此次調(diào)查由川北醫(yī)學(xué)院大學(xué)生暑期三下鄉(xiāng)社會實(shí)踐小組(共25名成員)于2012年7月4日至7月10日完成。以3名小組成員組成一個調(diào)查小組的形式,事先經(jīng)過統(tǒng)一規(guī)范培訓(xùn),并有帶隊(duì)老師指導(dǎo),深入到戶進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查以訪談的形式進(jìn)行,相關(guān)信息由調(diào)查員記錄。調(diào)查內(nèi)容包括家庭成員及其與陳述者的關(guān)系等。調(diào)查方法和內(nèi)容與2007年基本一致。

1.3 關(guān)于家庭結(jié)構(gòu)的定義及意義

為了客觀把握擂鼓鎮(zhèn)災(zāi)前災(zāi)后家庭規(guī)模和家庭構(gòu)成的變化，將家庭結(jié)構(gòu)定義為家庭成員的數(shù)量、代際、組合模式的綜合情況，因此研究家庭結(jié)構(gòu)就要包括以下幾個方面：(1)家庭內(nèi)部成員；(2)成員數(shù)量；(3)由于家庭成員數(shù)量、關(guān)系的不同而形成的不同規(guī)模、類型的家庭。[3]另外根據(jù)家庭成員的組成關(guān)系，將家庭分為5個類型：(1)核心家庭：一對已婚夫婦與其未婚子女組成的家庭；(2)主干家庭：父母與一對已婚子女(已婚兒子或女兒及其婿)及其直系親屬組成的家庭；(3)擴(kuò)大家庭：在已有核心或主干家庭的基礎(chǔ)上增加了其他親屬(非直系)；(4)夫婦家庭：一對夫婦組成的家庭；(5)其它家庭：除以上四類家庭之外的類型。家庭類型和代際分類參考文獻(xiàn)[4]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

本文主要統(tǒng)計(jì)對比2007年和2012年的擂鼓農(nóng)村數(shù)據(jù)，以反映2008年汶川大地震前后的變化；對比2012年擂鼓農(nóng)村和城鎮(zhèn)的數(shù)據(jù)，以反映城鄉(xiāng)差異。戶均人數(shù)(表1、4)的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)采用Mann-Whitney秩和檢驗(yàn)(由于這個指標(biāo)明顯不呈正態(tài)分布)，而家庭類型或代際戶數(shù)的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)(表2、3、5、6)采用χ2檢驗(yàn)。對于分成兩族(羌族和漢族)的家庭類型或代際數(shù)據(jù)，由于樣本含量較小，我們把夫婦家庭、擴(kuò)大家庭與和其它家庭的戶數(shù)或者三代和四代家庭的戶數(shù)合在了一起進(jìn)行統(tǒng)計(jì)(表5-6)。以P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2012年調(diào)查擂鼓農(nóng)村103戶，其中漢族63戶，羌族40戶；擂鼓城鎮(zhèn)288戶，其中漢族143戶，羌族145戶。2007年調(diào)查擂鼓農(nóng)村104戶。

2.1 地震前后對比

2.1.1 家庭規(guī)模

此次調(diào)查的擂鼓城鄉(xiāng)與2007年擂鼓農(nóng)村戶均人口均約為4(表1)。汶川大地震后(2012年)擂鼓農(nóng)村家庭的戶均人數(shù)(與地震前(2007年)擂鼓農(nóng)村相比)減少了7%(盡管這個結(jié)果沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表1)。

表1 戶均人數(shù)結(jié)果

2007年與2012年擂鼓農(nóng)村相比，P=0.15；2012年擂鼓農(nóng)村與城鎮(zhèn)相比，P=0.065。

2.1.2 家庭類型

2007年擂鼓農(nóng)村家庭96%為核心、主干與夫婦家庭，地震后這個比例(2012年擂鼓農(nóng)村家庭)下降至80%，其它家庭(包括擴(kuò)大家庭)顯著增加(表3)。2012年擂鼓城鄉(xiāng)家庭類型基本相似，都主要是核心和主干家庭，各占35%左右(表2)。

表2 家庭類型結(jié)果(n，%)

2007年與2012年擂鼓農(nóng)村相比，P=0.009(χ2=13.7)；2012年擂鼓農(nóng)村與城鎮(zhèn)相比，P=0.11(χ2=7.6)。

2.1.3 家庭代際

擂鼓農(nóng)村或城鎮(zhèn)家庭的代際結(jié)構(gòu)沒有顯著差異(表3)，都以二代戶為主(約50%～60%)，三代戶也不少(約30%～40%)，但一代戶較少(不超過11%)，三代以上的更少(不超過2%)。二代戶趨集中狀態(tài)(由2007年的49.0%上升到2012年的58.3%)，一代戶和三代戶的比例有所下降(雖然差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義)。

表3 家庭代際結(jié)果(n，%)

2007年與2012年擂鼓農(nóng)村相比，P=0.62(χ2=1.8)；2012年擂鼓農(nóng)村與城鎮(zhèn)相比，P=0.21(χ2=4.5)。

2.2 羌族與漢族相比

擂鼓城鎮(zhèn)羌族家庭的戶均人數(shù)比農(nóng)村羌族家庭的顯著多12%，但城鎮(zhèn)與農(nóng)村漢族家庭的戶均人數(shù)沒有顯著差異，城鎮(zhèn)或農(nóng)村的漢族與羌族之間也無顯著差異(表4)。

表4 兩族戶均人數(shù)結(jié)果

擂鼓農(nóng)村的羌漢兩族相比，P=0.164；擂鼓城鎮(zhèn)的羌漢兩族相比，P=0.896。擂鼓農(nóng)村與城鎮(zhèn)的羌族相比，P=0.032(χ2=8.8)；擂鼓農(nóng)村與城鎮(zhèn)的漢族相比，P=0.488。

從家庭類型來看(表5)，擂鼓農(nóng)村羌族家庭以核心家庭為主(約占50%)，漢族家庭以主干家庭為主(約占50%)，但城鎮(zhèn)家庭的情況明顯不同：羌族或漢族的核心家庭與主干家庭均占相當(dāng)?shù)谋壤?，羌族以主干家庭為主，漢族以其他家庭為主。

從代際來看(表6)，擂鼓農(nóng)村的羌漢兩族相比有顯著差異，均以二代戶為主，羌族的二代戶家庭占絕大多數(shù)(70%)，一代戶羌族多于漢族，三代戶及以上羌族少于漢族；而擂鼓城鎮(zhèn)的羌漢兩族相比差異不顯著。農(nóng)村漢族或城鎮(zhèn)羌漢兩族家庭的三四代戶均占有相當(dāng)比例(約40%)。

表5 兩族家庭類型結(jié)果(n，%)

擂鼓農(nóng)村的羌漢兩族相比，P=0.017(χ2=8.2)；擂鼓城鎮(zhèn)的羌漢兩族相比，P=0.005(χ2=10.7)。擂鼓農(nóng)村與城鎮(zhèn)的羌族相比，P=0.060(χ2=5.6)；擂鼓農(nóng)村與城鎮(zhèn)的漢族相比，P=0.013(χ2=8.7)。

表6 兩族家庭代際結(jié)果(n，%)

擂鼓農(nóng)村的羌漢兩族相比，P=0.025(χ2=7.4)；擂鼓城鎮(zhèn)的羌漢兩族相比，P=0.501(χ2=1.4)。擂鼓農(nóng)村與城鎮(zhèn)的羌族相比，P=0.013(χ2=8.8)；擂鼓農(nóng)村與城鎮(zhèn)的漢族相比，P=0.793(χ2=0.5)。

3 討論

此次調(diào)查結(jié)果顯示汶川大地震后(2012年)擂鼓農(nóng)村家庭戶均人數(shù)與震前(2007年)相比減少了7%，家庭規(guī)模有所縮小，盡管差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。根據(jù)2010年第6次全國人口普查顯示：平均每個家庭戶的人口為3.10人，比2000年第五次全國人口普查的3.44人減少0.34人[5]；四川平均每個家庭戶的人口為2.95人，比2000年3.32人減少0.37人[6]。由此可見，全國、四川家庭規(guī)模均呈逐漸縮小的趨勢，且四川家庭規(guī)模低于全國水平。此次調(diào)查的擂鼓城鄉(xiāng)與2007年擂鼓農(nóng)村戶均人口均約為4左右(見表1)，且都高于相近時期全國和四川平均水平。由于無法找到同期全國或四川的家庭規(guī)模情況，因此難以確切定量描述擂鼓農(nóng)村家庭規(guī)?？s小程度與全國或四川的家庭規(guī)?？s小程度的差異，但根據(jù)擂鼓農(nóng)村家庭規(guī)模5年(2007年～2012年)的平均下降率1.22%與四川10年(2000年～2010年)的平均下降率1.11%相比，可粗略得出擂鼓農(nóng)村家庭規(guī)?？s小程度大于相近時期四川的平均家庭規(guī)模縮小程度。

擂鼓地區(qū)經(jīng)歷了2008年汶川大地震，人員傷亡嚴(yán)重，此次調(diào)查時間為震后4年，這4年期間震后相關(guān)災(zāi)后再生育政策出臺，鼓勵災(zāi)區(qū)居民再生育，尤其是對包括羌族在內(nèi)的少數(shù)民族，生育政策更為寬松，從而人口出生率增加；另外地震造成的人員傷亡使得單親家庭增多，存在許多單親家庭組合，親屬或非親屬組合家庭現(xiàn)象。這些可能在一定程度上彌補(bǔ)了地震對當(dāng)?shù)丶彝ヒ?guī)模的影響，使得地震后4周年(2012年)家庭規(guī)模相比地震剛發(fā)生后有所增加，而相比地震前(2007年)下降不明顯。

從家庭類型來看，擂鼓農(nóng)村2007年96%為核心、主干與夫婦家庭，地震后(2012年)這個比例下降至80%，其它家庭和擴(kuò)大家庭顯著增加(P<0.05)。家庭類型反映家庭構(gòu)成模式，此結(jié)果可能是由于地震后人員傷亡較重，產(chǎn)生許多單親家庭、單親組合家庭或家庭受損較為嚴(yán)重的家庭合并到存在血緣關(guān)系的親屬中，使家庭類型更趨多元化。

從家庭代際來看，2012年擂鼓農(nóng)村與2007年相比沒有顯著差異，都以二代戶為主，但趨集中狀態(tài)(由2007年的49.0%上升到2012年的58.3%)。一代戶和三代戶的比例有所下降。以下兩個方面可能影響代際：(1)分戶現(xiàn)象：災(zāi)后戶口重建，一些多代際家庭分為兩戶或更多，形成更多小戶，影響代際。(2)單親家庭、單人戶家庭、五保戶家庭或其他家庭增多，無論這些家庭與其他家庭組合與否，均可能影響代際。

另外2012年數(shù)據(jù)顯示：2012年擂鼓農(nóng)村與城鎮(zhèn)家庭規(guī)模、家庭類型和家庭代際相比差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。差異不顯著的原因可能有兩方面：其一此次調(diào)查的擂鼓農(nóng)村和擂鼓城鎮(zhèn)緊鄰，在地理位置上為同一片區(qū)，城鄉(xiāng)間聯(lián)系緊密；其二地震后相關(guān)災(zāi)后再生育政策惠及災(zāi)區(qū)各地，城鄉(xiāng)受益無偏斜。

但描述性看12年擂鼓數(shù)據(jù)(雖然差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義)：農(nóng)村家庭規(guī)模小于城鎮(zhèn)(農(nóng)村戶均人數(shù)3.88，城鎮(zhèn)戶均人數(shù)4.19)；一代戶比例農(nóng)村高于城鎮(zhèn)，三代戶農(nóng)村低于城鎮(zhèn)，四代戶差距不大。此現(xiàn)象可能是地震后產(chǎn)業(yè)扶持、土地和礦產(chǎn)資源政策、就業(yè)援助等政策的實(shí)施，城鎮(zhèn)提供更多就業(yè)崗位，使農(nóng)村家里成員數(shù)量大的家庭有更多富余的勞動力轉(zhuǎn)移入或移居城鎮(zhèn)，使得農(nóng)村家庭規(guī)模有所下降，代際降低，而城鎮(zhèn)本地居民有就業(yè)就近的優(yōu)勢，變動不大。

民族區(qū)分來看，擂鼓農(nóng)村羌族家庭以核心家庭為主，漢族家庭以主干家庭為主；對于家庭代際，擂鼓農(nóng)村的羌漢兩族相比有顯著差異，農(nóng)村羌族的二代戶家庭占絕大多數(shù)(70%)，一代戶羌族多于漢族，三代戶及以上羌族少于漢族。這些差異說明漢族家庭比羌族家庭更趨多元化和大戶型，可能是由于兩族人對組建家庭的風(fēng)俗觀念存在不同以及計(jì)劃生育政策有所差異造成，此結(jié)果與參考文獻(xiàn)[4]關(guān)于“彝族與漢族的家庭結(jié)構(gòu)對比”有類似的地方(可能是由于羌族與彝族均為少數(shù)民族，計(jì)劃生育政策基本一致)。羌族家庭更為傳統(tǒng)，更具約束性，與參考文獻(xiàn)[4]所述一致，通行一夫一妻并包括未婚子女在內(nèi)的父權(quán)制小家庭(即核心家庭)，大多數(shù)都在子女婚后便分家，無累世而居的習(xí)慣，因此以核心家庭為主，二代戶比例高；而漢族思想觀念更為開放，組建家庭方式更為多樣，出現(xiàn)更多親戚組合、單親組合甚至非親屬組合等，且漢族家庭內(nèi)若只有一個兒子，兒子婚后一般不分家，因此以主干家庭為主，三代戶比例較羌族高。另外關(guān)于計(jì)劃生育政策，羌族比漢族更為寬松。羌族符合《北川羌族自治縣實(shí)施〈四川省人口與計(jì)劃生育條例〉的變通規(guī)定》[7]，夫婦一方是少數(shù)民族可生育第二個子女，在特定情況下可生育第三個子女；而漢族一般為獨(dú)生子女，在特定情況下可生育第二個子女。因此羌族更有條件形成核心家庭和小戶家庭。

分族分析后城鎮(zhèn)的情況明顯與農(nóng)村不同，羌族或漢族的核心家庭與主干家庭均占相當(dāng)?shù)谋壤?表5)；城鎮(zhèn)羌漢兩族家庭的三四代戶均占有相當(dāng)比例(約40%)?？赡苁且?yàn)槌擎?zhèn)相比農(nóng)村人群居住更為聚集，兩族人長久居住在一起，環(huán)境相同，互通婚姻，生活習(xí)慣趨于一致造成的。

此次調(diào)查存在一定局限性：調(diào)查區(qū)域較為局限，樣本量較?。粫r間跨度為震后4周年，因此此次(2012年)的調(diào)查結(jié)果為地震、時間、人為的相關(guān)彌補(bǔ)措施以及代際倫理[8]等方面的綜合結(jié)果。因此為了更準(zhǔn)確的反映汶川大地震后擂鼓鎮(zhèn)家庭結(jié)構(gòu)的變化，還有待進(jìn)一步擴(kuò)大并深入調(diào)查。

(致謝：北川羌族自治縣人民醫(yī)院為本次社會調(diào)查提供了幫助；本調(diào)查小組的其他成員：陽華東、王江、袁尉峰、袁瑋琪、尹浩霖、樂陽熙、任東梅、曾雅麗、古健煒、蒙江、陳秋佩、稅錢俊、余翔玲、江憶、郭慶、范瀟悅、譚明超、譚明宇、李月、林雙民,認(rèn)真參與了本文的調(diào)查；許曠宇、鄧鴻杰為本次調(diào)查提供了指導(dǎo)和幫助。筆者謹(jǐn)此致以衷心感謝。)

【參考文獻(xiàn)】

[1]徐建平.北川縣擂鼓鎮(zhèn)災(zāi)區(qū)健康教育宣傳工作與體會[J].中國健康教育，2009,25(3):227-228.

[2]學(xué)生小組，楊正偉.川西北地區(qū)農(nóng)村已婚婦女生育節(jié)育現(xiàn)狀試點(diǎn)調(diào)查[J].中國計(jì)劃生育學(xué)雜志，2008,154(8):475-477.

[3]裘開國,殷 飛.江蘇農(nóng)村地區(qū)家庭結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀及區(qū)域差異[J].南京人口管理學(xué)院學(xué)報,2007,23(2):31-33.

[4]周文秀,孫 沖,周 波，等.峨邊彝族自治縣農(nóng)村彝族與漢族家庭結(jié)構(gòu)對比[J].川北醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2010,25(5):467-469.

[5]第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報(第1號)[N].人民日報,2011-04-29(1).

[6]四川省2010年第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報(第1號)[N].四川日報,2011-05-07(1).

[7]北川羌族自治縣實(shí)施〈四川省人口與計(jì)劃生育條例〉的變通規(guī)定(第4號)[N].常委會公報，2010-09-16.

[8]張桂蓉，史景軍.贍養(yǎng)與自理的均衡：農(nóng)村留守老人家庭養(yǎng)老的代際倫理[J].倫理學(xué)研究，2012,59(3):127-132.