為何社會工作者流失率高？
——職業(yè)場域視角下的解讀

李學會

為何社會工作者流失率高？
——職業(yè)場域視角下的解讀

李學會

本文將社會工作者的高流失率現(xiàn)象置于社會工作場域建構進程中加以考察，并把其離職看作是社會工作者面對場域不足采取的保護性行動。要走向專業(yè)化發(fā)展，就要培育社會工作者的人力資產專用性，加強社會工作實踐教育，并在社會工作行動中倡導實踐者研究。

社會工作者 場域職業(yè)化 專業(yè)化 社會建構

李學會，南京理工大學紫金學院人文與社會科學系講師，（江蘇南京 210046）。

一、引言

我國在經歷經濟快速發(fā)展的同時，也積累了大量的社會矛盾，通過社會建設達到社會和諧成為各級政府的實踐路徑。這一實踐路徑需要專業(yè)化的人才來實現(xiàn)，而社會工作者被賦予了社會建設承擔者的角色。近年來，國家注重從立法層面推動這一進程。

在立法實踐中，社會工作專業(yè)人才被界定為“具有一定社會工作專業(yè)知識和技能，在社會福利、社會救助、扶貧濟困、慈善事業(yè)、社區(qū)建設、婚姻家庭、精神衛(wèi)生、殘障康復、教育輔導、就業(yè)援助、職工幫扶、犯罪預防、禁毒戒毒、矯治幫扶、人口計生、應急處置、群眾文化等領域直接提供社會服務的專門人員”?？梢?，實踐中的社會工作者內涵寬泛，比專業(yè)化的社會工作者外延要廣。政府部門、社區(qū)以及各類社會工作機構是社會工作者主要的就業(yè)部門。據《中國社會工作發(fā)展報告（2011－2012）》顯示，截至2012年底，我國共進行了5次社會工作者職業(yè)水平考試，有84126人考試合格成為持證社會工作專業(yè)人才，其中包括19525名社會工作師和64601名助理社會工作師。在實踐中，從參加社會工作者職業(yè)水平考試的人員來看，多數應考者在從事社區(qū)工作。本文所探討的社會工作者系指較為寬泛意義上的概念，包括行政性社會工作者和專業(yè)社會工作者。他們雖然工作性質有所不同，而且在近些年中都有不同程度的發(fā)展，但是有一個共同的問題是這一群體正在經歷著過度頻繁的流動。在筆者的調研中，社會工作者的流動很普遍，尤其是大學生畢業(yè)生。

本文重點解釋的是受過專業(yè)訓練的學生為何轉行以及進入社會工作領域后為何頻繁離職。盡管社會工作地區(qū)之間的流動可能也會很大，而且可能導致人才流失①深圳社會工作流失率不斷攀升：2008年8.2%，2009年9.8%，2010年13.4%，2011年17.6%……僅2012年從深圳外流到廣州、東莞的社會工作人員就達80余名，其中督導助理以上優(yōu)秀社會工作人員達23名，早期來深社會工作人員仍在崗的已不足30%。（據2013年02月27日《人民日報》http://news.xinhuanet.com/gongyi/2013-02/27/c_ 124391947.htm），但更多的是社會工作發(fā)展的地區(qū)之間的不平衡導致的人才流動。一些報道集中關注了成立時間不長的民辦社會工作機構，它們在人才培養(yǎng)方面面臨的問題更大，缺乏認同、不理想的薪酬、不明確的職業(yè)發(fā)展前景導致頻繁的流動②據《福建日報》2013-03-31報道，某民辦社會工作機構“第一年，機構固定編制5個人，卻跑了10多人次；第二年，擁有25個社會工作人員的該機構換血20人；第三年初，已拓展至53人的該機構又有5人提出辭呈”。。要想從邏輯以及現(xiàn)實中解釋這一現(xiàn)象，需要將社會工作行動主體置于社會工作職業(yè)場域當中，以理解社會工作的發(fā)展進程。

二、社會工作職業(yè)場域的建構

社會工作者的流動性或者說離職率為何這么高？研究認為，社會工作職業(yè)場域尚處于建構過程之中，處于吉登斯所說的“結構化”過程之中。構成社會工作職業(yè)場域基本的行動主體包括社會工作者、社會工作機構、社會工作所指向的工作對象、社會工作行業(yè)的管理部門。社會工作場域的不足既是社會工作者流失率高的原因，同時又受到社會工作者高流失率的制約。

職業(yè)化是社會工作發(fā)展的一個趨勢，但職業(yè)化的前提是建構社會工作專業(yè)施展的物理與社會空間。物理空間是指在社會工作方法指導下設立的工作場所，包括實驗室、專門的個案與小組活動室等等。這些專業(yè)化的物理空間是社會工作者進行職業(yè)角色扮演的“前臺”（戈夫曼，2008），比較成熟的現(xiàn)代職業(yè)都不可避免的理性化了，專業(yè)的術語、專業(yè)的組織、專業(yè)的工作方法甚至具有鮮明特征的外在表征形式，這些連在一起形成社會成員對職業(yè)認知的一般印象。

圖1 社會工作職業(yè)場域

（一）社會工作服務對象：職業(yè)產生的現(xiàn)實基礎

社會服務的需求是社會工作發(fā)展的現(xiàn)實基礎，社會服務的提供者與社會工作服務對象是一對相互依存的范疇，盡管社會工作的服務對象被定義為全體社會成員，但弱勢群體仍舊是社會工作主要的服務對象。諸如貧困、失能、各種障礙都是社會工作關注的對象或者作為社會干預的行動對象，從這個意義上來說，社會工作服務對象的形態(tài)，深刻影響了社會工作服務開展的路徑選擇，他們是社會工作職業(yè)發(fā)展狀況的現(xiàn)實基礎。

盡管社會工作恢復多年，而且多年累積下來的社會工作畢業(yè)生也已經相當龐大，但社會知曉度仍然處于相當低的水平。在社會工作發(fā)展迅速的這幾年，對專業(yè)社會工作的認知還處于較低的水平，原因之一在于作為社會工作服務對象，其所接受的服務的方式和內容的變化不大，僅僅放置于社會工作的新話語之下，難免會讓社會工作服務對象產生疑惑。也就是說，轉型期的中國存在大量的社會工作服務對象，但他們對于接受或尋求幫助的服務提供者知之甚少。

（二）各級政府立法與政策引導：制度基礎

社會工作的發(fā)展具有內在的合理性和正當性，但作為承接公共服務提供者的角色，還需要得到國家提供合法性認可。在制度建設上，表現(xiàn)為政府針對社會工作的職業(yè)認定。在國家治理創(chuàng)新與轉型的背景下，社會工作的發(fā)展承載了大量的國家意志。各級政府通過立法或政策引導的方式為社會工作發(fā)展設立制度基礎（民政部社會工作司，2011）。

2006年7月1日，原國家勞動和社會保障部頒布了第九批國家職業(yè)標準，社會工作者的職業(yè)標準也正式公布，社會工作開始走上專業(yè)化、職業(yè)化的發(fā)展道路。同月，原國家人事部和民政部聯(lián)合發(fā)布《社會工作者職業(yè)水平評價暫行規(guī)定》和《助理社會工作師、社會工作師職業(yè)水平考試實施辦法》等規(guī)范性文件，2008年6月底舉行了全國首次社會工作者職業(yè)水平考試。

2012年，中央組織部、中央編辦、國家發(fā)改委、教育部、公安部、民政部、司法部、財政部等19個部委和群團組織聯(lián)合發(fā)布的《社會工作專業(yè)人才隊伍建設中長期規(guī)劃（2011—2020年）》是我國第一個關于社會工作專業(yè)人才隊伍建設的中長期規(guī)劃，是繼2011年中央18個部委和群團組織發(fā)布《關于加強社會工作專業(yè)人才隊伍建設的意見》之后出臺的推進專業(yè)社會工作事業(yè)發(fā)展及其人才隊伍建設的又一綱領性文件。政府在建構社會工作場域方面發(fā)揮了極大作用，盡管政府應該扮演的角色以及所產生的后果目前還很難評估，但政府本身就是社會工作場域的一個主體，因此政府的干預作為一個內生性的因素不能忽視。

（三）社會工作組織：職業(yè)發(fā)展的組織基礎

如果將社會工作服務視為一種公共服務，那么公共服務的提供可以由政府直接提供，也可以由其他組織來承擔。依據服務提供者與政府之間的獨立依賴關系以及服務提供方之間是否競爭，可以劃分為直接提供與間接提供，間接提供又有定向購買與競爭性購買之分（李學會，2013）。政府改革的一個方向是減少直接提供的社會工作服務，轉而購買社會組織公共服務。考慮到我國的社會工作組織的性質，提供社會工作服務的主體主要為城市社區(qū)的居民委員會①城市的居民委員會和農村的村民委員會都是群眾自治組織，本文主要論述的是城市居民委員會。城市居民委員會近些年來被稱作社區(qū)。盡管社區(qū)行政化傾向很嚴重，幾乎成為政府機構的延伸（何艷玲，蔡禾，2005），但這并沒有改變社區(qū)的法律地位。與民非組織。社區(qū)提供的服務可以歸類為政府定向購買的公共服務，面向民非組織的購買服務往往需要民非組織之間的相互競爭。

社會工作的發(fā)展要建立在社會組織基礎之上，社會工作組織是社會工作人才的依附所在，也是社會工作服務開展的支持系統(tǒng)。在計劃經濟時代，社會組織的發(fā)展空間受到壓制，近些年來，在社會治理創(chuàng)新的環(huán)境下，社會組織的發(fā)展與培育引起政府重視。如果我們從政府購買服務的主要承接者進行分類，可以劃為政府催生/成立的社會組織（婦聯(lián)、殘聯(lián)等）、支持型社會組織（如恩派孵化器）與民間組織。各級政府對各類組織給予了不同的支持路徑。例如北京，社會工作的建構路徑重點依靠“樞紐型社會組織”，按照政府設計，“樞紐型”社會組織在政治上發(fā)揮“橋梁紐帶”作用，在業(yè)務上發(fā)揮“龍頭”引領作用，在日常管理和服務上發(fā)揮“骨干”作用。而樞紐型社會組織，主要為政治性人民團體、行業(yè)性協(xié)會或聯(lián)合會、綜合性社會組織聯(lián)合會或社區(qū)社會組織服務中心。這種具有很強的行政性與權益性的實踐，具有鮮明的政府特色。社會組織的發(fā)展是社會工作發(fā)展的職業(yè)依托，社會組織的專業(yè)化也同樣重要。在職業(yè)化和專業(yè)化發(fā)展的趨勢下，孵化型、行政性的社會組織會逐步為專業(yè)化組織取代。

（四）社會工作教育：職業(yè)場域的人才基礎

我國的社會工作教育經過恢復重建、初步發(fā)展、迅猛發(fā)展階段后，已經步入專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展階段（左芙蓉、劉繼同，2012）。從20世紀90年代社會工作專業(yè)開始恢復招生以來，到目前，全國已有280多所各類學校招生社會工作專業(yè)學生，60多所學校招收社會工作碩士，而且招生規(guī)模獲得巨大的發(fā)展（潘屹，2013）。但社會工作人才需求與人才供給之間的矛盾仍然突出。二十多年的社會工作教育為社會工作場域創(chuàng)造了大量的信息，社會工作專業(yè)的招生、培養(yǎng)、畢業(yè)以及與社會工作專業(yè)學生相關的行動者都可以從中獲得一些關于社會工作的認知。

三、社會工作者：采取保護性行動

根據民政部（民辦函〔2013〕27號）通報的數據①信息來源：《民政部辦公廳關于社會工作專業(yè)人才隊伍建設情況的通報》，http://xxgk.mca.gov.cn/gips/content-Search?id=47229，截止到2012年底，經過五年考試，全國共有84126人獲得社會工作者職業(yè)水平證書；民政事業(yè)單位、相關事業(yè)單位、社區(qū)開發(fā)設置的社會工作專業(yè)崗位總量超過7萬。2013年，從事專業(yè)社會工作的人員已經超過30萬，但是，與國際社會工作相比，我國社會工作者占人口比例、社會工作作用的范圍和程度仍然差距巨大。面對當下的社會工作場域，社會工作者也非全然被動應對，而是采取了多樣的保護性措施。

社會工作職業(yè)經常被描述為工資不高、前途不穩(wěn)、個別崗位行政化嚴重等，而社會工作者的頻繁流動可以視作社會工作對這些問題所采取的的“保護性行動”。赫希曼（2001）把“退出”、“呼吁”與“忠誠”視為消費者或會員修復企業(yè)、組織和國家衰退的三種不同的回應機制。消費者或會員采用哪一種機制，主要取決于其需求的產品質量下降幅度，以及尋求替代的可能性。赫希曼的研究提醒我們，社會工作選擇何種保護性行動，受到內在和外在的因素影響，即職位依賴性和工作場域改善的可預期性。圖2顯示的就是職位依賴性與工作場域改善的預期性的交叉匹配，分別形成四種不同的保護性行動：

圖2 保護性行動的選擇

（1）對組織改善的悲觀者因其職位依賴性低而往往采取離職行動。由于社會工作者在工作中不能得到足夠的心理或物質回報，難以產生職業(yè)認同，因而比較容易被其他工作所吸引，或者被迫離開社會工作崗位。這也是目前探討最多的社會工作流失問題。赫希曼指出，組織成員的退出會向組織者（在這里是社會工作機構以及更廣泛的政府）傳達信號，以給組織改變施加壓力。人們也的確看到，社會工作機構以及政府在行動，在設計社會工作者工資時也逐步走向規(guī)范化。離職者以犧牲自身的收益為代價，而且對組織場域來說也是一種破壞性損失，因為，任何工作都具有或多或少的專用性知識，社會工作人員的離職必然帶走了經驗、技能等。

（2）職位依賴性比較強的悲觀者采取消極怠工的方式應對。盡管很難有可替代性的工作，但由于不滿組織場域現(xiàn)狀，最理性的做法是減少付出。即便不是有意的，這部分社會工作人員也更容易陷入職業(yè)倦怠的狀態(tài)。

（3）工作場域改善可預期性的樂觀派要么呼吁以表達訴求，要么付諸于職業(yè)倫理以示忠誠。呼吁者對現(xiàn)狀具有或多或少的不滿，將個人訴求表達出來表明其對組織改善仍然具有較強烈的期待。忠誠者由于其較強的職位依賴性，呼吁并不積極，他們是社會工作相對穩(wěn)定的力量。

四、邁向專業(yè)化的社會工作者發(fā)展

（一）社會工作不是誰都可以做的：增強社會工作者的人力資本專用性

任何職業(yè)都需要一定的專業(yè)知識與技能，在當代主要表現(xiàn)為知識、學歷和門檻。就目前的社會工作隊伍來看，存在大量與社會工作不相關的知識背景的人在從事社會工作。在職業(yè)發(fā)展初期，專業(yè)性不強的時候可以出現(xiàn)該種情形，但社會工作作為一門科學和實踐，已有一整套知識體系和技能，對社會工作者具有明確的要求。如果我們借用威廉姆森（Oliver·Eaton·Williamson，2002）在分析交易成本所用的“資產專用性”（asset specificity）概念，人力資本專用性（human asset specificity）系指所獲得的知識、技能換作他用所產生的損失。在社會工作的職業(yè)化過程中，專業(yè)性體現(xiàn)為掌握相關知識的人從事專業(yè)服務，即突出社會工作者人力資產的專用性，專用性表現(xiàn)為社會工作崗位難以被非專業(yè)訓練人員替代，且替代的成本很高。社會工作要成為一種新的職業(yè)，區(qū)別于其他職業(yè)，必然要建立起一整套知識體系。從2008年開始的職業(yè)資格考試可以視為人力資產專用性的一個表現(xiàn)，職業(yè)資格考試具有就業(yè)準入制度（徐道穩(wěn)，2013）的傾向。社會工作機構在招聘社會工作者時，有無接受社會工作專業(yè)課程的訓練也逐漸成為一個重要標準，也可以視作社會工作職業(yè)邊界建構的表現(xiàn)。

我國社會工作的發(fā)展現(xiàn)實也要求“社會工作不是誰都可以做的”。除了掌握必要的知識和技能外，還必須擁有自覺的反思能力，了解社會工作發(fā)展的客觀背景。社會工作作為實現(xiàn)社會福利、落實社會政策的具體實踐，必然與國家的制度聯(lián)系在一起，社會工作者與政府產生千絲萬縷的聯(lián)系（殷妙仲，2011）。社會工作者的職業(yè)資格考試以及社會工作注冊制度本身也在建構著社會工作者的職業(yè)認同；而且在當下的政策實踐中，社會工作被賦予了社會治理、構建和諧社會的“政治任務”。承載著諸多期許的社會工作有必要以社會工作專業(yè)價值觀為基礎，指導自身的工作。職業(yè)場域的建構可以是一個起點，社會工作機構必須要善待其中的社會工作者，既為當代復雜的勞工關系實踐提供樣板，也為社會工作職業(yè)場域提供積極力量。這樣，社會工作對于多數社會工作者來說，才不至于成為僅是謀生的手段，社會工作自身所具有的以及所被賦予的價值光環(huán)才不會在堅固的行政世俗面前毫無保持之可能性。

（二）社會工作教育與社會組織銜接：將專業(yè)應用于實踐

對于社會工作專業(yè)來說，持續(xù)擁有一定數量學生進入社會工作職業(yè)崗位也是維持該專業(yè)再生產的必要基礎，最起碼那些沒有從事社會工作職業(yè)的畢業(yè)生并不是因為排斥這個專業(yè)，這就是對社會工作場域建構的積極力量。利用好社會工作專業(yè)的實習與實踐教學，通過這個過程帶動社會工作場域的建設。社會工作實踐常依托于具體的社會工作組織，在組織中社會工作學生體會社會工作服務對象與社會工作之間的關系，并將之置于特定制度背景中，同時能為社會工作教育提供反饋。

在目前的情境下，該由誰來承擔社會組織建設的任務？社會工作教師參與創(chuàng)建社會工作機構引起一些爭論（易松國，2011；周玉萍，2013；王思斌，2013）。不管社會工作專業(yè)教師領辦社會工作機構是我國社會工作現(xiàn)實發(fā)展的需要，還是這種實踐會把社會工作帶入一種困境，或者社會工作教師面臨角色認知等方面的問題，需要回到起點思考，除了高校社會工作教師領辦社會工作機構外，還有其他更合適的人選嗎？近些年來，民非機構的成立門檻放低，具有多樣背景的機構及其創(chuàng)辦人進入，高校社會工作教師理應成為機構實踐的推動者。社會工作教師領辦機構所出現(xiàn)的問題，必須同時追問其他學科背景、職業(yè)背景的人創(chuàng)立機構就不會出現(xiàn)嗎？而且社會工作教師完全具有優(yōu)勢和條件參與機構，我國目前的社會工作教育與實踐中的社會工作之間有很大差別，受過“專業(yè)訓練”的社會工作者應該為這一進程做出貢獻。社會工作教師作為連接社會工作實踐與社會工作教育的橋梁，以其實踐促進現(xiàn)有教育模式的改良，既能在實踐中培養(yǎng)督導力量也能提高研究水平（周勇，2010）。將專業(yè)應用于實踐，是推動社會工作場域建構的基礎動力。

（三）社會工作的增能與自我解放：倡導研究導向的社會工作行動與實踐

社會工作對案主的行動干預都是一次具體的行動與實踐，需要設計方案、評估效果，因此，社會工作行動方案的設計與執(zhí)行、評估過程就是一次實驗或準實驗研究。從這個意義上說社會工作理論與實務是合而為一的，每一次行動都是一次研究（設計），因此有必要倡導研究導向的社會工作行動（實務）。我國社會工作領域的研究力量是零散的，社會工作的研究成果散見于社會學以及其他綜合性社會科學刊物中；另一方面社會工作者吸收利用已有研究的做法并不足。一些社會工作專門刊物已經出現(xiàn)，但仍舊缺乏高水平的研究傳播渠道。社會工作研究的成果應用渠道也不通暢，倡導研究取向的社會工作行動，鼓勵社會工作實踐者成為研究主體，將具體的社會工作實務過程加以呈現(xiàn)，而不是讓社會工作實踐成為某些理論的陪襯。

社會工作的發(fā)展，最核心的是社會工作專業(yè)人才，這些人才并非只要求具有必要的專用性人力資產，更要擁有豐富的頭腦和有力的工具（rich mind and powerful tools）。社會工作實踐者成為研究主體，將本土實踐加以呈現(xiàn)和概括，為社會工作實踐和理論提供參照和素材。當然，本研究只是一個起點，在許多方面還需要更細致的研究，既包括社會工作學生對社會工作認知也包括正在從事“社會工作”工作的工作者的職業(yè)自我認同。有關社會工作離職者的研究也不多見，但顯然離職者為社會工作場域之建構是一個很好的參照。中國社會工作的發(fā)展，不妨從關注中國社會工作現(xiàn)狀的研究開始。

社會工作是一個復雜的過程，在社會工作的方法論前提以及工作對象的本體論方面需要更多的反思。社會工作者具有足夠科學有力的“工具箱”，懷著崇高的目的加以干預，相信案主是可以被“改造”的，但社會工作者也應該對正在使用的知識加以設限。以證據為本的社會工作實務會有簡化和壓抑人類的復雜性的危險，社會工作的臨床干預成為對案主進行社會控制的工具（殷妙仲，2011），鑒于此，有學者強調將案主視為反思性能動主體，以克服實證主義導向的證據為本的實踐模式的不足，提高社會工作干預的能力（郭偉和等，2012）。一個好的社會工作者，不應該滿足于落實本職的工作，更在于反思社會政策的實施過程和背后的初衷。不管這種策略能否成功，都足以說明，社會工作者在實踐中，并非不存在基本的理論預設，我們看到哪怕最微觀的策略選擇都是一個前提的表現(xiàn)。因此，社會工作者通過繼續(xù)學習實現(xiàn)個人增能，是促進社會工作專業(yè)化發(fā)展的一個迫切任務。

五、小 結

本文集中關注了社會工作者高流失率的問題，這個問題既是社會工作場域建構過程中出現(xiàn)的問題，也成為場域問題的一個結果。我們從場域的角度進行解釋，并不意味著只有這一職業(yè)場域完善了，社會工作流失問題才會成為一個常規(guī)的職業(yè)流動問題，而是堅持認為一問題的解決需要多個行為者的共同行動。所以我們把社會工作離職視為社會工作采取保護性行動的一個選擇，而且這種保護性行動產生了消極的后果。

為此，我們強調以社會工作研究為突破口，對實踐中的社會工作行動者及其社會情景進行研究，積極借鑒相鄰學科的研究成果，為社會工作行動提供足夠的智力支持和參考。行動是社會工作場域的核心，是連接不同的行動者的主線。社會工作研究者既需要對目前的社會工作實踐提供必要的指導，更需要做出反思。研究者應該更加關注復雜而多樣的現(xiàn)實，以增進對社會工作的認識，例如實踐中的社會工作是如何被理解的①當然在媒體以及一般大眾的認知方面，“社會工作”仍然是一個邊界未定的稱謂。有趣的是，已經接受了現(xiàn)代社會工作知識教育的社會工作者、社會工作研究者、教育者極力強調這一概念的“正統(tǒng)”含義，表明西方的或者真正的、專業(yè)的社會工作是什么。而在一些“誤用”中，社會工作被視為面向社會方面的工作者，有時候等同于義工或社區(qū)工作者，有時候被更泛的當做公益活動的代名詞。社會工作的專業(yè)認同與公眾認同存在差異（文軍，2009）。因此，首先認識這個現(xiàn)象并非無關緊要，這關系到社會工作的知識體系與在社會工作名義下的實踐相分離的情形，事實上一些研究者很輕易地把這個問題歸于本土化主題之下。如果這樣處理，往往會遮蔽一些真實問題。專業(yè)的社會工作發(fā)展是目前我國社會工作發(fā)展的方向，但“行政性非專業(yè)社會工作”（王思斌，2011）同樣需要重視，如果我們檢視我國社會工作的重建與發(fā)展史，就會發(fā)現(xiàn)社會工作在早期的語境和實踐中，具有相當強的行政色彩，民政、婦聯(lián)、計生等都是“社會工作”的領域（左芙蓉，劉繼同，2012）。這種探討有助于我們理清我國社會工作建構的制度取向，不管采取強制性的介入還是合作取向下的漸進式制度變革亦或是需求為本取向下的專業(yè)服務供給的路徑（張曙，2011）都要建立在已有的實踐之上。、社會工作者的離職決策是如何完成的等。在社會工作場域中，各個主體需要從不同的社會工作行動者自身的行動邏輯出發(fā)，向其他領域延伸，進而形成一個體系，促進社會工作的建構進程（張昱，孫志麗，2010）。社會工作研究盡管不是社會工作場域中直接的行動者，但仍然有必要關注正在發(fā)生的現(xiàn)實實踐。

社會工作者所接觸的工作對象所面臨的問題，往往是結構性的社會問題在這些個案身上的具體體現(xiàn)，因此，社會工作者在解決一個具體的個人或者家庭的困境時，或多或少地體會著結構性的社會困擾給個人或家庭帶來的悲歡離合。也正是如此，社會工作者也經常會陷入無力感。擺在社會工作者以及社會機構眼前的任務是，先把自身視作“作為客體的”社會工作對象，增強社會工作“助人”的動力和持久性。我們很難想象，在社會工作機構都無法以社會工作的價值對待其社會工作者的時候，期望著社會工作者完全把社會工作價值與倫理應用于他的案主那里①。整個社會工作場域需要獲得廣泛的社會支持，在增強社會工作者忠誠感的同時，我們才能更好地理解社會工作者的專業(yè)認同，社會工作者的專業(yè)實踐才會為我國社會工作的發(fā)展提供充足的建構力量。

[1]阿爾伯特·O·赫希曼，盧昌崇譯，2001，《退出、呼吁與忠誠——對企業(yè)、組織和國家衰退的回應》，北京：經濟科學出版社。

[2]郭偉和，徐明心，陳濤，2012，《社會工作實踐模式從“證據為本”到反思性對話實踐——基于“青紅社會工作”案例的行動研究》，《思想戰(zhàn)線》第3期。

[3]何艷玲，蔡禾，2005，《中國城市基層自治組織的“內卷化”及其成因》，《中山大學學報（社會科學版）》第5期。

[4]民政部社會工作司編，2011，《社會工作立法問題研究》，北京：中國社會出版社。

[5]歐文·戈夫曼，2008，《日常生活的自我呈現(xiàn)》，馮鋼譯，北京：北京大學出版社。

[6]潘屹，2013，《學用結合的困境：社會工作教育與就業(yè)問題》，《社會福利(理論版)》第7期。

[7]王思斌，2011，《中國本土社會工作實踐片論》，《江蘇社會科學》第1期。

[8]王思斌，2013，《高校教師領辦社會工作機構的疊錯現(xiàn)象分析》，《廣東工業(yè)大學學報（社會科學版）》第4期。

[9]文軍，2009，《當代中國社會工作發(fā)展面臨的十大挑戰(zhàn)》，《社會科學》第7期。

[10]徐道穩(wěn)，2013，《社會工作者就業(yè)準入制度研究》，《廣東工業(yè)大學學報（社會科學版）》第4期。

[11]殷妙仲，2011，《專業(yè)、科學、本土化中國社會工作十年的三個迷思》，《社會科學》1期。

[12]易松國，2011，《大學教師創(chuàng)辦社會工作機構的背景、問題及建議》，《社會工作(實務版)》，第2期。

[13]左芙蓉，劉繼同，2012，《改革開放以來中國社會工作教育發(fā)展進程研究述評》，《南京社會科學》第3期.

[14]張曙，2011，《需求、供給與我國社會工作制度建構》，《學?！返?期.

[15]張昱，孫志麗，2010，《社會工作的社會建構》，《華東理工大學學報(社會科學版)》，第2期。

[16]周勇，2010，《社會工作者專業(yè)能力發(fā)展路徑研究:美國經驗及對中國的啟示》，《江海學刊》第4期。

[17]周玉萍，2013，《高校教師領辦社工機構的生存處境與發(fā)展前景》，《社會福利》（理論版）第3期。

[18]（美）威廉姆森，2002，段毅才、王偉，譯，《資本主義經濟制度》，北京：商務印書館。

編輯/汪鴻波

南京理工大學紫金學院校級科研項目“社區(qū)工作者用工模式與勞動關系治理”（批準文號：2012ZXSK0401003）階段性成果。

C916

A

1672-4828(2014)04-0050-08

10.3969/j.issn.1672-4828.2014.04.006