美國私人非法獲取證據(jù)之證據(jù)能力研究
——以美國法為基礎(chǔ)的考察

李 黎

在我國的刑事訴訟程序中，隨著新《刑事訴訟法》的頒布實施，進(jìn)一步明確了偵查機(jī)關(guān)負(fù)有收集證據(jù)的責(zé)任，但是，由于我國司法資源的有限性、偵查機(jī)關(guān)取證手段的欠缺，以及偵查人員在辦理具體案件中不同程度存在的惰怠情緒等原因，偵查機(jī)關(guān)的取證行為并不能達(dá)到完美的程度，所以，私人所收集的本案證據(jù)，對于司法機(jī)關(guān)查明案件事實具有查漏補(bǔ)缺、完善證據(jù)鏈的作用。這種現(xiàn)象在我國的司法實踐中屢見不鮮，并且在有的案件中，私人收集的證據(jù)對于案件的定罪量刑還能夠成為關(guān)鍵性的證據(jù)。因此，不論學(xué)界贊同或者反對私人的獲取證據(jù)行為，在司法實踐中，該行為已經(jīng)成為偵查機(jī)關(guān)取證行為的必要補(bǔ)充。當(dāng)然，對于私人獲取證據(jù)的性質(zhì)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入探討。從實踐的角度來看，在私人獲取證據(jù)的行為之中，最重要的是如果私人非法獲取證據(jù)時，該證據(jù)的證據(jù)能力問題，也就是證據(jù)的可采性問題。目前學(xué)界探討最多的是偵查機(jī)關(guān)違法取證問題，私人也有可能通過非法手段獲取證據(jù)。這個問題不可避免地涉及刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍問題，即該規(guī)則的排除范圍是指僅僅排除偵查機(jī)關(guān)非法獲取的證據(jù)，還是不論證據(jù)提供主體為何人，凡是以非法方式獲取的證據(jù)都要被統(tǒng)統(tǒng)排除？本文結(jié)合我國的實際，以美國法為借鑒，探討私人非法獲取證據(jù)的證據(jù)能力問題，以供立法與司法參考。

一、我國私人非法獲取證據(jù)證明力的立法與司法現(xiàn)狀

在我國，對于私人非法獲取證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除的問題，不論是立法上，還是司法實踐與學(xué)術(shù)研究中均比較混亂，亟待對此進(jìn)行厘清，以此為立法和司法實踐提供參考。隨著我國刑事法治建設(shè)的逐步完善，以及新刑事訴訟法的全面實施，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立已經(jīng)成為我國學(xué)術(shù)界與實務(wù)界所普遍關(guān)注的問題。但是，該規(guī)則僅僅是指在庭審階段中法院排除偵查機(jī)關(guān)所非法獲取的證據(jù)，私人非法獲取證據(jù)的證據(jù)能力問題在我國的學(xué)術(shù)界與實務(wù)界并沒有受到普遍的關(guān)注，也沒有引起足夠的重視。然而，在目前的司法實踐中，該問題的發(fā)生頻率較高，主要表現(xiàn)為該證據(jù)由私人非法獲取后，主動交給司法機(jī)關(guān)使用，或者司法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)私人非法獲取的證據(jù)之后，將該證據(jù)的證據(jù)能力依法進(jìn)行認(rèn)定，以此作為查明案件事實的依據(jù)，在個別案件中，私人所非法獲取的證據(jù)還能夠成為查明案件事實的關(guān)鍵證據(jù)。

隨著控辯雙方對抗式訴訟模式的逐漸加強(qiáng)，各方當(dāng)事人在訴訟程序中提供證據(jù)更加積極主動，并且《律師法》也對此做出了相應(yīng)的配套性規(guī)定，例如，保障并加強(qiáng)辯護(hù)律師在刑事案件中的調(diào)查取證權(quán)，使得作為私人這一稱謂的多種表現(xiàn)主體——被害人、自訴人、律師、私家偵探等的取證行為更加常見，在這些取證行為中，自然也會存在非法獲取證據(jù)的情形。對于這些大量的非法取證行為，庭審時法官又應(yīng)當(dāng)如何處理呢？筆者認(rèn)為，在我國司法現(xiàn)狀下，這些非法取證行為所導(dǎo)致的后果無非有兩個，一是由于相關(guān)法律在此問題上存在真空地帶，導(dǎo)致法官在認(rèn)定與適用時存在疑慮與困惑，最終無法認(rèn)定；二是法律規(guī)定的空白導(dǎo)致在司法實踐中，法官對于該問題的自由裁量權(quán)不受限制，對該爭議可以隨意進(jìn)行認(rèn)定，使得被告人的相關(guān)權(quán)益得不到保障。

當(dāng)然，就這一問題，理論界至今沒有達(dá)成一致意見。部分學(xué)者認(rèn)為，大多數(shù)關(guān)于證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則所規(guī)制的對象是偵查人員，所以，私人非法獲取的證據(jù)則不應(yīng)當(dāng)排除。但是，反對者認(rèn)為，如果法院允許并認(rèn)定了私人非法獲取的證據(jù)，那么國家公權(quán)力機(jī)關(guān)則成為違法證據(jù)產(chǎn)生并使用的“共犯”。依據(jù)法理，排除非法證據(jù)的重點是排除違法行為所產(chǎn)生的證據(jù)，因此，私人非法獲取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)適用排除規(guī)則的規(guī)制，并進(jìn)行自動排除。與此同時，另一些學(xué)者認(rèn)為，私人非法獲取的證據(jù)，由于其危害程度較低，并且只是零星發(fā)生，所以通常不應(yīng)當(dāng)排除，對于該非法行為，可納入民事與刑事制裁的軌道。但是，如果私人實施了非法拘禁或者刑訊逼供等手段來獲取證據(jù)時，則應(yīng)當(dāng)自動排除[1]。還有部分學(xué)者指出，私人非法獲取的證據(jù)可以分為違反憲法的非法證據(jù)、一般的非法證據(jù)，以及技術(shù)性非法證據(jù)，對這三種證據(jù)的效力應(yīng)區(qū)別對待：違憲證據(jù)應(yīng)當(dāng)絕對排除，一般非法證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)根據(jù)法官自由裁量而定，技術(shù)性非法證據(jù)通常不應(yīng)當(dāng)排除[2]。

二、美國“私人取證的認(rèn)同模式”的適用范圍

美國是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，美國法最先確認(rèn)了這一規(guī)則，但并未規(guī)定該規(guī)則適用于私人的取證行為，私人根據(jù)非法行為所獲取的證據(jù)將能夠被法庭采信，所以，該模式可以叫做“私人取證的認(rèn)同模式”。對此，可以用以下三個主要問題作為分析視角，來對該規(guī)則的適用范圍進(jìn)行仔細(xì)審視。即：第一，除了偵查機(jī)關(guān)之外，該規(guī)則的適用主體是否包含私人在內(nèi)？第二，對于偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)與私人獲取證據(jù)這兩種方式而言，在非法證據(jù)的證據(jù)能力方面，是否需要進(jìn)行區(qū)別對待？第三，對于私人非法獲取證據(jù)的證據(jù)效力進(jìn)行判別時，是否涉及利益權(quán)衡原則？詳述如下。

1.除了偵查機(jī)關(guān)之外，該規(guī)則的適用主體是否包含私人在內(nèi)？

在美國法律中，非法證據(jù)排除規(guī)則可以追溯到美國憲法第四修正案的相關(guān)規(guī)定，并且有明確的闡釋，“在刑事訴訟程序中，由政府使用的任何違反第四修正案有關(guān)保障犯罪嫌疑人、被告人免于受到不合理的搜查扣押方式所獲取的證據(jù)，不能被作為認(rèn)定該犯罪嫌疑人、被告人有罪的根據(jù)”[3]。 隨后，聯(lián)邦最高法院在一系列判決的制作中確立了各種原則，逐步將非法證據(jù)排除規(guī)則適用到憲法第5、6、14修正案所確立的反對自我歸罪權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、以及正當(dāng)法律程序權(quán)。追溯該規(guī)則的歷史，私人非法獲取的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體這個問題，是聯(lián)邦最高法院在Burdeau v.McDowell案中所確立的[4]。在該案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，本案不應(yīng)當(dāng)適用于非法證據(jù)排除規(guī)則，私人非法獲取的證據(jù)并不應(yīng)當(dāng)在庭審程序中被排除。隨后，聯(lián)邦最高法院又通過一系列判例表達(dá)了自身立場[5]。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？筆者認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院制定、發(fā)展、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的依據(jù)是聯(lián)邦憲法的規(guī)定，而憲法的制定前提是限制政府的行為以及公權(quán)力的運行方式，所以，只有在政府實施了某種行為時，才能產(chǎn)生憲法的限制與適用，也才有非法證據(jù)排除規(guī)則的存在價值。所以該規(guī)則的適用主體只有司法人員，并不包括公民私人在內(nèi)。

2.對于偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)與私人獲取證據(jù)這兩種方式而言，在非法證據(jù)的證據(jù)能力方面，是否需要進(jìn)行區(qū)別對待？

由于私人非法獲取證據(jù)與偵查機(jī)關(guān)非法獲取證據(jù)的規(guī)制方式并不相同，所以，只要美國公民私人沒有被政府所雇傭或者出于為政府服務(wù)的目的，即使其在取證時使用了非法方式，其非法行為即便違反了刑法，也并不存在違反憲法規(guī)定的情形，其非法取證行為所獲取的證據(jù)依然具有證據(jù)能力，并不能適用非法證據(jù)排除規(guī)則。所以，私人的非法獲取證據(jù)行為即使違反了相關(guān)法律的規(guī)定，具有民事侵權(quán)性與刑事違法性，但該證據(jù)也不會被排除于法庭之外。因此，私人非法獲取證據(jù)的證據(jù)效力問題是被法官無條件進(jìn)行適用的。

3.對于私人非法獲取證據(jù)的證據(jù)效力進(jìn)行判別時，是否涉及利益權(quán)衡原則？

在美國，私人非法獲取證據(jù)的證據(jù)效力問題是被法官無條件進(jìn)行適用的，并沒有利益權(quán)衡原則的存在空間。也就是說，對于私人非法獲取的證據(jù)，只要不存在政府權(quán)力的介入，都不會被法官根據(jù)利益權(quán)衡原則進(jìn)行排除。其實法官在處理涉及私人非法獲取證據(jù)的證據(jù)能力問題時并沒有自由裁量權(quán)，即不論非法行為的情節(jié)、后果、以及造成的損害程度如何，該證據(jù)的證據(jù)能力都將不受限制，這樣更加有利于法官綜合所有全案證據(jù)，正確認(rèn)定案件事實。然而，雖然法官對于私人非法獲取的證據(jù)進(jìn)行了采信，但并不是對于該違法行為進(jìn)行了認(rèn)同，該行為也應(yīng)當(dāng)受到制裁。作為程序性制裁方式之一的非法證據(jù)排除規(guī)則雖然只能夠規(guī)制政府的非法獲取證據(jù)行為，但私人非法獲取證據(jù)行為則需要受到實體性制裁方式的規(guī)制與限定，即非法取證的私人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事以及刑事責(zé)任。即使在涉及該規(guī)制方式起源的Burdeau v.McDowell案中，聯(lián)邦最高法院也指出：“根據(jù)該案具體情形，我們毫無疑問的認(rèn)為，上訴人有權(quán)向非法獲取證據(jù)的那些人取得相關(guān)的救濟(jì)?！泵绹乃痉▽嵺`表明，雖然民事賠償責(zé)任與刑事追訴責(zé)任對于限制政府非法獲取證據(jù)的行為而言，通常是行不通的，但這些措施在應(yīng)用于限制私人非法獲取證據(jù)的行為時，通常都是卓有成效的。作為制裁措施的兩種方式，實體性制裁與程序性制裁在限制不同的取證主體在非法獲取證據(jù)的行為時，都是有效的制裁方式，并發(fā)揮了積極的效果。多數(shù)美國學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則雖然能達(dá)到制裁偵查人員違法行為的發(fā)生，但該規(guī)則的實施也將不可避免地帶來妨礙并限制案件真實發(fā)現(xiàn)的效果，在這個意義上來說，非法證據(jù)排除規(guī)則作為程序性制裁方式的一種，其運作的成本較高。在同等情況下，當(dāng)民事賠償行為與刑事追訴行為都可以達(dá)到制裁違法主體的違法行為、救濟(jì)權(quán)利受侵害者的目的時，司法實踐中就不存在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用空間。

三、美國立法規(guī)定“私人取證的認(rèn)同模式”的法理基礎(chǔ)及正義性

在美國法中，圍繞私人非法獲取證據(jù)的相關(guān)規(guī)定比較明確，在立法、司法以及理論界較少進(jìn)行爭議。筆者認(rèn)為，造成這種狀況的深層原因主要是兩個方面：即刑事訴訟構(gòu)造的差異以及非法證據(jù)排除規(guī)則的理論依據(jù)，闡釋如下。首先，美國刑事訴訟采用對抗式訴訟模式，強(qiáng)化當(dāng)事人在舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等方面的訴訟主體地位，法官被動中立，并不主動進(jìn)行查明案件事實真相的活動，只是居中裁斷。因此，雙方當(dāng)事人在地位、權(quán)利方面較為相等，應(yīng)當(dāng)對兩者進(jìn)行平等對待，并且當(dāng)事人主義的訴訟模式信奉“政府權(quán)力有限”與“公民權(quán)利至上”，應(yīng)有之義即是對于政府權(quán)力的限制，以及公民權(quán)利的保障。與辯護(hù)方相比，由于控訴方具有天然的優(yōu)勢地位，所以在立法上就會擴(kuò)大辯護(hù)方的權(quán)利，非法證據(jù)排除規(guī)則也就成為了實現(xiàn)控辯雙方實質(zhì)平等的重要制約與保障機(jī)制。如前所述，該規(guī)則只是針對國家權(quán)力運行中政府的不當(dāng)行為而設(shè)定，并不能規(guī)制私人非法獲取證據(jù)，所以這時適用該規(guī)則并不具有正當(dāng)性。其次，就該規(guī)則的理論依據(jù)而言，雖然聯(lián)邦最高法院在各種場合論證了其正當(dāng)性，但在Berg法院與Rainquist法院的任期內(nèi)，該規(guī)則的適用范圍僅僅被限制在警察的非法取證行為上。雖然美國相關(guān)法律也建立了刑事追訴機(jī)制、內(nèi)部紀(jì)律懲戒、民事侵權(quán)訴訟等各種實體性制裁方式，但司法實踐一再證明，對于遏制警察違法取證來說，讓犯法的警察承擔(dān)實體性制裁責(zé)任并不具有實質(zhì)性效力，所以只有適用該規(guī)則并消除警察違法取證的動機(jī)才是治本之道。就私人非法獲取證據(jù)而言，私人權(quán)利的行使不具有公權(quán)力的行使身份，非法取證通常具有特殊原因，基本都是在通過正常途徑無法取證，或者證據(jù)不及時獲取就有滅失之可能的情況下不得已而為之，不具有反復(fù)實施的可能，所以不需要通過適用非法證據(jù)排除規(guī)則來嚇阻違法行為。由此可見，對于非法獲取證據(jù)的私人而言，民事侵權(quán)訴訟與刑事追訴機(jī)制完全能夠防止并制裁私人非法獲取證據(jù)行為。為什么會這樣呢？其目的就是為了滿足發(fā)現(xiàn)案件實質(zhì)真實的需要。其實，對于發(fā)現(xiàn)案件事實而言，最大的障礙就是排除具有相關(guān)性的證據(jù)。十九世紀(jì)末，英國著名法學(xué)家邊沁指出，證據(jù)是正義的基石，排除證據(jù)就等于排除正義[6]。由此可見，除非絕對必要，否則不能夠排除相關(guān)證據(jù)。如果排除了私人非法獲取的證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則就會顯得過于嚴(yán)苛，也妨礙了案件事實真相的發(fā)現(xiàn)。在私人非法獲取證據(jù)方面，程序正義讓位于實體公正，這也是法律的價值考量與利益權(quán)衡的結(jié)局。另外，私人非法獲取證據(jù)可采性的自動適用，要求法官在處理此類問題時不具有行使自由裁量權(quán)的余地。這樣的制度構(gòu)建具有兩大優(yōu)勢：一是避免法官運用自由裁量權(quán)限時，所產(chǎn)生的案件判決結(jié)果的不確定性；二是避免了法官在處理相類似案件時，會同案同判，不會出現(xiàn)相同情形不同判罰的情況，某種程度而言，既體現(xiàn)了司法權(quán)威，又維護(hù)和保障了司法公信力。

然而，不可否認(rèn)的是，美國法所秉持的“私人取證的認(rèn)同模式”也不是完美無缺的，存在著明顯的瑕疵，尤其備受學(xué)者詬病的是，該模式如何維護(hù)司法正義？對此，筆者認(rèn)為，該模式完全能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)司法正義的立法目的，述之如下。

1.取證主體獲取證據(jù)的方式違法，是否就應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)？

根據(jù)取證主體的不同，刑事訴訟中的取證主體可以分為私人主體與國家主體兩類。私人在取證時不具有國家公權(quán)力的背景，與國家相關(guān)工作人員相比，所造成的損害后果相對較為有限。私人違法獲取證據(jù)時也不會像偵查人員一樣，對公民的人身安全、財產(chǎn)安全等構(gòu)成嚴(yán)重侵害。私人獲取證據(jù)的行為往往具有一次性、隨機(jī)性與偶然性，并不具有重復(fù)性，也沒有必要以預(yù)防再犯為目的，對私人的違法行為進(jìn)行懲罰。另外，我國目前的司法實踐一再證明，對于國家機(jī)關(guān)的程序性違法行為而言，現(xiàn)行法律所規(guī)定的實體性制裁機(jī)制在適用范圍上非常有限，即使相關(guān)人員實施了違法行為，其懲處效果也不盡人意，以至于不能讓受害者得到安慰與補(bǔ)償[7]。但對于實施非法獲取證據(jù)的私人而言，正當(dāng)權(quán)利受到非法取證行為侵害的人都可以根據(jù)民事法或者刑事法的相關(guān)規(guī)定，要求國家對其權(quán)利進(jìn)行保障。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，當(dāng)行為人通過暴力行為獲取證據(jù)，或者通過對于被搜查人實施非法搜查等各種行為時，行為人將會根據(jù)其違法程度的輕重，受到罪責(zé)追究。根據(jù)相關(guān)民事法律的規(guī)定，當(dāng)私人非法獲取證據(jù)的行為侵害到他人的合法權(quán)益時，權(quán)益受到侵害的人可以向法院提起如民事侵權(quán)損害賠償之訴的救濟(jì)。由此可見，不論是追究相關(guān)侵權(quán)人的民事責(zé)任，還是追究相關(guān)犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，對于私人的責(zé)任追究都將更加便利。另外，如果被排除的私人非法獲取的證據(jù)是辦案中的關(guān)鍵證據(jù)時，會導(dǎo)致事實無法查清以至于無法定案。

2.肯定私人非法獲取證據(jù)的證據(jù)能力時，是否就表示對于該違法行為的認(rèn)定？

非法證據(jù)排除規(guī)則只是針對國家權(quán)力運行中政府的不當(dāng)行為而設(shè)定，并不能規(guī)制私人非法獲取證據(jù)，所以這時適用該規(guī)則并不具有正當(dāng)性。但對于實施非法獲取證據(jù)的私人而言，正當(dāng)權(quán)利受到非法取證行為侵害的人都可以根據(jù)民事法或者刑事法的相關(guān)規(guī)定，要求國家對其權(quán)利進(jìn)行保障，并且在制裁私人非法取證方面更為有效。所以，針對私人非法獲取證據(jù)行為的處罰，應(yīng)當(dāng)是實體性制裁方式的處罰。比如，我國刑法規(guī)定，行為人非法搜查他人身體以及住宅的，構(gòu)成非法搜查罪；行為人非法侵入他人住宅的，構(gòu)成非法侵入住宅罪。這些規(guī)定都是為了制裁私人的非法獲取證據(jù)行為，也都表明了立法對這類行為的明確否定。自從人類進(jìn)入近代社會以來，當(dāng)公民的正當(dāng)權(quán)利受到侵害時，以暴力、血腥、野蠻為標(biāo)簽的自力救濟(jì)的方式已經(jīng)逐漸被社會所淘汰，而由國家公訴機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的刑事追訴，逐漸成為當(dāng)公民的正當(dāng)權(quán)利受到侵害時，公力救濟(jì)的主要途徑。筆者認(rèn)為，當(dāng)司法機(jī)關(guān)肯定私人非法獲取證據(jù)的證據(jù)能力時，并不表示對于該違法行為的認(rèn)定。當(dāng)法庭采信該非法證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)視行為人違法程度的輕重，分別追究其民事責(zé)任與刑事責(zé)任。

3.法官對于有利于被告人的證據(jù)與不利于被告人的證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)做出相同認(rèn)定？

在美國的司法實踐中，私人非法獲取的證據(jù)是否應(yīng)予排除？學(xué)界與實務(wù)界主張不予以排除的理由都是“不能讓案件真實無法查明，進(jìn)而致使有罪者逃脫應(yīng)有的制裁”。但經(jīng)過仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，此處所謂的證據(jù)是指不利于被告人的證據(jù)。我們知道，特定案件中的證據(jù)都分為兩種：有利于被告人的證據(jù)與不利于被告人的證據(jù)。那么，如果該證據(jù)屬于有利于被告人的證據(jù)呢？是否應(yīng)當(dāng)像對待不利于被告人的證據(jù)一樣，做出相同的認(rèn)定？其實，這樣的情形并不只存在于私人非法獲取證據(jù)這一種情形之中，在偵查人員通過非法手段獲取證據(jù)時，也會產(chǎn)生這樣的疑慮。對于該情況，西方各主要法治國家都進(jìn)行過激烈爭論。其中最有代表性的是德國學(xué)界的主張，按照德國學(xué)界的公認(rèn)劃分方式，將非法證據(jù)所導(dǎo)致的證據(jù)禁止劃分為證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止，與此處有關(guān)的是證據(jù)使用禁止。針對這種情況，一部分學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)使用禁止僅僅適用于不利于被告人的證據(jù)，而有利于被告人的證據(jù)則不應(yīng)當(dāng)禁止使用。另一種觀點則認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將非法證據(jù)進(jìn)一步區(qū)分為有利于被告人的證據(jù)與不利于被告人的證據(jù)，只要屬于證據(jù)使用禁止的適用范圍之內(nèi)，都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用，對其做出效力相同的認(rèn)定[8]。由此可見，這種劃分的關(guān)鍵就是對于將無辜之人錯判有罪與使有罪之人逃脫法網(wǎng)這兩種情形，孰重孰輕，如何取舍的問題。筆者認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)代西方各主要法治國家的司法理念可見，將無辜之人錯判有罪，比使有罪之人逃脫法網(wǎng)，就所導(dǎo)致的后果而言，要嚴(yán)重得多。在錯案中，所謂的程序正義是沒有意義的，非但如此，與程序正義相比較，錯案中的實體正義將更為重要。這種思想不但當(dāng)代如此，自古以來就流傳著類似的司法審判理念，如在民間就廣為流傳類似于“寧可錯放，但絕不可錯殺”等側(cè)重于保障犯罪嫌疑人、被告人的人身合法權(quán)益的說法，正是這種相對樸素的司法價值理念，構(gòu)成了“遇到疑義時有利于被告人的原則”的民眾基礎(chǔ)與信仰。所以，根據(jù)上述分析，不論是在當(dāng)代法制先進(jìn)國家還是在我國目前的司法現(xiàn)實之下，面對取證違法性相同的非法證據(jù)時，不利于被告人的證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比有利于被告人的證據(jù)更為寬松。因此，當(dāng)法官在具體案件中面臨對于非法獲取證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行認(rèn)定時，首先應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)做出是否有利于被告人的證據(jù)的劃分。這時可以借鑒美國法中的“私人取證的認(rèn)同模式”，即只要法官認(rèn)定該證據(jù)屬于無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)等有利于被告人的證據(jù)時，該證據(jù)就可以被法官認(rèn)定為定案的根據(jù)之一。當(dāng)該證據(jù)被法官認(rèn)定為有罪證據(jù)、罪重證據(jù)等不利于被告人的證據(jù)時，可以由法官根據(jù)利益衡量原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對該非法證據(jù)所侵犯的社會利益以及該非法證據(jù)的證明價值之間進(jìn)行權(quán)衡，也就是說，將該證據(jù)獲取時的非法手段所侵害的法益與國家的追訴利益進(jìn)行權(quán)衡，進(jìn)而認(rèn)定該證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)予以排除。經(jīng)過認(rèn)定，當(dāng)該非法證據(jù)所侵犯的社會利益大于該非法證據(jù)的證明價值時，非法獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，否則就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行排除。通常來說，私人根據(jù)收買證人、盜取證據(jù)、誘騙相關(guān)知情人、對相關(guān)知情人的言談記錄進(jìn)行竊聽、竊錄的等相對緩和的手段所獲取證據(jù)的各種情形時，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些證據(jù)具備證據(jù)能力；如果私人根據(jù)暴力、脅迫、強(qiáng)制等相對激烈的手段所獲取證據(jù)的各種情形時，因為公民的合法權(quán)益遭受到私人非法取證行為的過度侵犯，所以該非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除于法庭之外，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。

四、美國“私人取證的認(rèn)同模式”對我國立法的啟示

美國“私人取證的認(rèn)同模式”是庭審對抗主義的產(chǎn)物，保護(hù)私權(quán)及重視抗辯雙方的平衡是其立法的法理基礎(chǔ)，能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)司法正義的立法目的，對于我國的立法與司法實踐均具有重要的啟示意義。隨著我國《兩個證據(jù)規(guī)定》與新《刑事訴訟法》的頒布實施，以及當(dāng)事人人權(quán)保障意識的大幅提升和舉證能力的顯著增強(qiáng)。對于查明案件事實而言，作為偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的有益補(bǔ)充，私人收集獲取證據(jù)的方式具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義，這些證據(jù)不但具有查漏補(bǔ)缺、完善特定案件中證據(jù)鏈的作用，并且在部分案件中對于案件的正確定性與定罪量刑還具有重要價值。當(dāng)然，在司法實踐中，基于特定案件中證據(jù)的稀缺性，即使私人獲取證據(jù)方式違法，也不應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)，并且還應(yīng)該肯定該證據(jù)的證據(jù)能力。與此同時，對于有利于被告人的證據(jù)，即使取證方式違法，只要查證屬實，就應(yīng)當(dāng)作為定罪量刑的根據(jù)。當(dāng)然，針對私人取證行為違法性的不同程度，還可以判處其承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任。只有這樣，才能更好地達(dá)到刑事訴訟中控制犯罪與保障人權(quán)的根本目的，最終實現(xiàn)程序正義與實體正義的有機(jī)統(tǒng)一。