金里卡論自由的多元文化主義模式國際化的可能性

張慧卿

（1.江蘇大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇，鎮(zhèn)江,212013）

金里卡論自由的多元文化主義模式國際化的可能性

張慧卿

（1.江蘇大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇，鎮(zhèn)江,212013）

金里卡針對當(dāng)前在處理國家與少數(shù)族群關(guān)系的問題上，國際社會致力于把自由的多元文化主義模式輸出到“后共產(chǎn)主義”和“后殖民國家”的趨勢，提出證明這種趨勢合理性的四個假設(shè)。他對其中的一些假設(shè)進(jìn)行了批駁，從而對西方自由的多元文化主義模式在“后共產(chǎn)主義國家”和“后殖民國家”的適用性提出了質(zhì)疑。但從長遠(yuǎn)來看，他對自由的多元文化主義模式的全球普及充滿信心。像西方很多自由主義者一樣，金里卡的思想具有很強(qiáng)烈的普遍主義傾向，這是我們應(yīng)當(dāng)警惕的。對其自由的多元文化主義理論，我們應(yīng)當(dāng)批判地借鑒吸收，而不應(yīng)當(dāng)盲目套用。

少數(shù)族群權(quán)利自由的多元文化主義后共產(chǎn)主義國家后殖民國家

金里卡認(rèn)為，自由的多元文化主義①模式要想在“后共產(chǎn)主義國家”和“后殖民國家”②取得勝利，依賴于以下四個假設(shè)：第一，西方國家在處理國家—少數(shù)族群關(guān)系時，有普遍的模式，即：自由的多元文化主義模式；第二，這一模式在西方運(yùn)作良好；第三，“后共產(chǎn)主義國家”和“后殖民國家”具備適合自由的多元文化主義模式生長的條件；第四，國際社會在促進(jìn)或施行這一模式時應(yīng)起到合法性的作用?！保?］（P1）

一、西方國家是否具有處理族群關(guān)系的普遍模式？

金里卡通過分析西方自由民主國家處理族群關(guān)系的變化趨勢，闡述了西方國家處理少數(shù)族群與國家關(guān)系問題上的模式。

金里卡通過分析加拿大的魁北克、英國的蘇格蘭和威爾士、西班牙的加泰羅尼亞和巴斯克、比利時的佛蘭德、意大利南蒂羅爾講德語地區(qū)，美國的波多黎各等少數(shù)民族的民族主義運(yùn)動，認(rèn)為西方國家對待這些少數(shù)民族的方式，呈現(xiàn)出如從武力鎮(zhèn)壓到融通（accommodation）的變化趨勢，融通是通過地區(qū)自治和賦予少數(shù)民族官方語言權(quán)利而實(shí)現(xiàn)的。

他通過分析包括加拿大的印第安人、因紐特人、澳大利亞土著人、新西蘭毛利人、斯堪的納維亞的薩摩斯人、格陵蘭島上的因紐特人、美國的印第安部落等，認(rèn)為：在如何對待土著人的問題上，西方國家至少在原則上接受這樣的思想，土著社會將會在不確定的未來作為獨(dú)特的社會而存在于更大的社會之中，他們應(yīng)當(dāng)有土地要求，文化要求（包括對習(xí)慣法的承認(rèn)）以及保證其作為獨(dú)特社會的自治權(quán)。

另外，在歷史上，西方國家在對待移民、客工、難民、非洲裔美國人等群體的問題上大多采用同化措施，是排外主義的。而在今天，大多采取承認(rèn)和容納多樣性的“多元文化”的措施，是兼容并蓄的。

金里卡認(rèn)為，以下五方面，是自由的多元主義模式賴以存在的原因：“不斷增長的權(quán)利意識，人口統(tǒng)計的變化（即少數(shù)族群的人口在增加）、安全政治動員的多重途徑（建立在民主政治發(fā)展基礎(chǔ)上），這些因素解釋了為什么少數(shù)族群對多元文化主義越來越自信；種族問題的去安全化以及在人權(quán)問題上的共識，則降低了掌握國家權(quán)力的民族在接受少數(shù)族群在權(quán)利訴求方面所面臨的風(fēng)險。”［2］（P122）而當(dāng)這五方面的因素都具備時，一個國家不管存在不存在擁有特殊魅力的領(lǐng)袖、特定的政黨、特定的選舉制度，自由的多元文化主義的趨勢都不可避免。

二、自由的多元文化主義模式在西方是否成功運(yùn)行？

金里卡對自由的多元文化主義的評價，體現(xiàn)在很多方面，我們集中在對多民族聯(lián)邦制的評價上，因?yàn)樗c“后共產(chǎn)主義國家”和“后殖民國家”最為相關(guān)也最有爭議。

他認(rèn)為，不能輕言多民族聯(lián)邦制成功。比如，西班牙和比利時是最近幾年才實(shí)行這樣的制度的。不能靠一種制度僅僅運(yùn)作幾年的經(jīng)驗(yàn)來評價該制度的好壞。多民族聯(lián)邦制在一些方面是成功的，而在另一些方面則是失敗的。多民族聯(lián)邦制在以下方面是成功的：促進(jìn)和平和個人安全、推動民主、保護(hù)個人權(quán)利、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮、增進(jìn)群體間的平等等。

但在以下方面，是不太成功的，第一方面，多民族聯(lián)邦制不能很有效地促進(jìn)族群間的交流。從樂觀的方面看，很多多數(shù)族群的公民忽視或漠視國內(nèi)少數(shù)族群的生活。反之亦然。更糟糕的情況是，不同族群間存在一定程度的憤恨和不滿。許多人避免族群間的接觸。即使接觸，也簡化為討價還價和談判的原始形式，而不是深層次的文化共享和普遍共識。國家越來越公正、越來越具有包容性和調(diào)節(jié)能力，而國家內(nèi)部的族群關(guān)系卻依然有分歧和緊張。第二方面，也是最重要的是，多民族聯(lián)邦制并沒有把分離主義從政治議程上取消。即使多民族聯(lián)邦制降低了分離的可能性，但并沒有把分離主義徹底從政治議程上取消。分離主義者出現(xiàn)在電視上，報紙上，和選舉政治中。分離主義政黨在選舉中經(jīng)常受到強(qiáng)有力的支持?！凹词乖诔晒Π萘松贁?shù)民族的聯(lián)邦制度中，它們的成功也僅僅是使分離主義的情感合法化，同時又減弱了這種情感?！保?］（P96）

金里卡認(rèn)為，盡管人們對多民族聯(lián)邦制的感情是復(fù)雜的，但對于自由民主國家而言，這恐怕是最好的、或者是唯一的解決民族主義問題的方式。

三、“后共產(chǎn)主義國家”和“后殖民國家”是否具備推行

自由的多元文化主義模式的條件？

金里卡認(rèn)為，西方國家和國際組織所推動的自由多元文化主義在大多數(shù)“后殖民國家”和“后共產(chǎn)主義國家”失敗了。自由的多元文化主義模式之所以在“后共產(chǎn)主義國家”和“后殖民國家”遭到反對，是因?yàn)檫@些國家缺乏該模式所需要的前提條件，具體表現(xiàn)為：

其一，缺乏人權(quán)保證。

金里卡指出，在“后共產(chǎn)主義國家”和“后殖民國家”，人權(quán)幾乎沒有保證。接受自治的少數(shù)民族不會在人權(quán)的框架內(nèi)踐行他們的權(quán)力。他們也許會利用他們的權(quán)力創(chuàng)立地方專制的孤島，建立原教旨主義以及宗教不寬容的權(quán)威王國。在有效的人權(quán)框架和政治文化缺席的情況下，外來者也許會被剝奪財產(chǎn)、剝奪工作權(quán)利，剝奪居住權(quán)利，甚至被驅(qū)逐或被殺害。簡言之，自治的運(yùn)行威脅到人的生命權(quán)。對于內(nèi)部成員來說，自治權(quán)力的下放可能意味著族群內(nèi)部人權(quán)的濫用，比如對性別平等的踐踏。這與金里卡支持“外部保護(hù)”，反對“內(nèi)部限制”的立場是相對的。

其二，出于地區(qū)安全化的考慮。

金里卡認(rèn)為，在“后共產(chǎn)主義國家”和“后殖民國家”，種族政治不像西方自由民主國家那樣，是去安全化的。“在大多數(shù)‘共產(chǎn)主義’國家，國家—民族關(guān)系被認(rèn)為是高度安全化的?！保?］（P256）少數(shù)民族被視為潛在的第五縱隊或相鄰的外國勢力的勾結(jié)者，這些少數(shù)民族的自治被視為對國家安全的威脅。他們可能對社會穩(wěn)定造成威脅，甚至進(jìn)行武裝起義?！昂蠊伯a(chǎn)主義國家”許多少數(shù)民族成員是領(lǐng)土收復(fù)主義者。這同西方國家的情況非常不同。西方國家中不存在與其少數(shù)民族有種族和宗教親緣關(guān)系的鄰國。與之不同，“后共產(chǎn)主義國家”則有宗教與種族上有親緣關(guān)系的鄰國，甚至在邊界重新劃分之前，這些少數(shù)民族是其母國（kin-state）的一部分。在這樣的情況下，問題不僅僅在于少數(shù)民族要加入或重新加入鄰國，而且可能存在其母國要通過政治甚至武力干涉來保護(hù)“它們的”少數(shù)民族的利益。一個這種“三元”關(guān)系的典型例子是匈牙利民族、在羅馬尼亞和斯洛伐克的匈牙利少數(shù)民族以及他們各自所在的國家。同樣的可能遭受少數(shù)民族母國干預(yù)的擔(dān)憂存在于在波斯尼亞和克羅地亞的塞爾維亞民族，馬其頓和科索沃的阿爾巴尼亞民族；克里米亞、波羅的海和哈薩克的俄羅斯民族，烏克蘭的羅馬尼亞民族。［4］（P201）

“后殖民國家”存在類似的情況，斯里蘭卡的泰米爾人、阿富汗的烏茲別克人、巴基斯坦和孟加拉國的印度少數(shù)民族、泰國的馬來西亞人、越南的華人、伊朗和以色列的阿拉伯少數(shù)民族、埃塞俄比亞的索馬里人，這些民族被認(rèn)為可能回到他們的“母國”。中東的庫爾德人，分散在伊朗、伊拉克、巴基斯坦、敘利亞，期望成立獨(dú)立的國家；俾路支人，被阿富汗和巴基斯坦分開，期望成立獨(dú)立國家，非洲這樣的民族更多，如埃維人（居住于加納、多哥境內(nèi)和達(dá)荷美邊境的黑人種族）、柏柏爾人，被馬里、尼日爾和尼日利亞分割。有些少數(shù)族群被認(rèn)為與國際上的穆斯林組織聯(lián)結(jié)在一起。如，印度的穆斯林少數(shù)族群（克什米爾）、菲律賓的棉蘭島人，埃塞俄比亞的索馬里人。在談到東亞和東南亞拒絕其非公民定居者享有公民權(quán)的原因時，金里卡認(rèn)為很大部分原因是出于安全的考慮?！霸谖娜R的華人仍然被拒絕享有公民身份。在柬埔寨的越南人的公民身份也仍然存在爭議。這些情況被證明較難解決的一個原因還是因?yàn)榘踩謶值拇嬖?也就是說，非公民定居者被視為鄰國潛在的第五縱隊。還有一些非公民定居者，尤其是華人,也許是由于殖民時代的特權(quán)地位,擁有不應(yīng)該獲得的財富。因此對其政治權(quán)利的否定被看作是對其極端的經(jīng)濟(jì)力量的平衡?！保?］（P53）

由此可見，多民族聯(lián)邦制不適用于“后共產(chǎn)主義國家”和“后殖民國家”。在所有的這些情形下，少數(shù)民族因其與外界相勾結(jié)，而被視為國家的威脅力量，這些情況在國家弱小，或地區(qū)安全組織不存在，或不能充分發(fā)揮作用的情況下存在。

其三，對國際社會的不信任。

毫無疑問，“后共產(chǎn)主義國家”很憎恨家長制作風(fēng)，也反感西方社會把保護(hù)少數(shù)族群權(quán)利的狀況作為其重返歐洲組織的前提。但事實(shí)上，“后共產(chǎn)主義國家”尋求歐盟和北大西洋公約組織的承認(rèn)，認(rèn)為這可以保證他們的穩(wěn)定和安全。

但是在“后殖民國家”，人們并不相信國際社會會保護(hù)西方國家以外的國家的安全和穩(wěn)定。相反，廣泛流傳的看法是，人們認(rèn)為少數(shù)族群權(quán)利的國際化僅僅是為了特定國家的穩(wěn)定，金里卡舉例說明了這一點(diǎn)，“例如，中國的許多知識分子認(rèn)為，關(guān)于少數(shù)族群權(quán)利的國際討論，實(shí)質(zhì)上是CIA的陰謀，西方社會試圖鼓動其兩個最重要的少數(shù)民族的分裂運(yùn)動，包括西南的西藏和西北的維吾爾，從而分裂中國。另外一個陰謀理論也非常流行，在阿拉伯和穆斯林世界，他們認(rèn)為關(guān)于少數(shù)族群的國際討論是為了削弱伊拉克、伊朗、埃及、敘利亞、巴基斯坦、印度尼西亞，在他們不同的群體中煽動分裂和叛亂?！保?］（P258）少數(shù)族群權(quán)利國際化被特定國家認(rèn)為是陰謀和雙重標(biāo)準(zhǔn)。金里卡認(rèn)為這是這些國家對國際社會的不信任的體現(xiàn)。而真實(shí)的情況是，這是對西方社會掩蓋在人權(quán)外表下的真實(shí)面孔的揭露。

換言之，“后殖民國家”不僅害怕相鄰的敵人把少數(shù)族群權(quán)利作為制造不穩(wěn)定的工具，而且害怕西方社會會利用這些標(biāo)準(zhǔn)。“后共產(chǎn)主義國家”有第一重?fù)?dān)憂，但是他們本身希望成為西方社會的一員，所以并沒有第二方面的擔(dān)憂。

考慮到少數(shù)族群權(quán)利的現(xiàn)狀，試圖說服非西方國家接受自由多元文化主義的價值便是徒勞的。這三個因素解釋了“后殖民國家”和“后共產(chǎn)主義國家”中的精英和統(tǒng)治集團(tuán)對自由的多元文化主義抵制的原因。一些推動少數(shù)族群權(quán)利在西方合法化的因素在世界上其他國家并不存在。

第四，殖民的種族等級制遺跡。

歷史上，殖民者因?yàn)楹ε露鄶?shù)民族的反抗會在殖民地培育少數(shù)民族，比如，斯里蘭卡的泰米爾，他們曾被英國殖民者授予凌駕于僧伽羅多數(shù)人的特權(quán)。由于這樣的歷史原因，殖民結(jié)束后，多數(shù)民族覺得他們是歷史的受害者，而不是少數(shù)民族。因此，同西方不同，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)削弱，而不是加強(qiáng)少數(shù)族群的特權(quán)。所以，斯里蘭卡獨(dú)立后，要求減少泰米爾人的權(quán)利，結(jié)果引起了國內(nèi)戰(zhàn)爭。在這些國家，多數(shù)族群成為遭受不公正待遇者。

第五，多數(shù)民族的缺乏。

從人口統(tǒng)計的角度來看，在許多后殖民國家，沒有多數(shù)民族，比如許多非洲國家，沒有一個種族群體超過人口的20-30%。金里卡指出，“如果沒有一個群體可以掌握國家權(quán)力，并把其作為普及特定語言、文化、認(rèn)同的工具。那么，少數(shù)族群并不需要特別的保護(hù)來抵御這樣的危險?！保?］（P263）

第六，知識分子和政治家認(rèn)識的影響。

在“后共產(chǎn)主義國家”和“后殖民國家”，許多知識分子和政治家對少數(shù)族群以自由民主的標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)行地區(qū)自治是持悲觀態(tài)度的，但是對民族主義終將消失則持樂觀態(tài)度。相反，西方公共意見則對少數(shù)民族自治持樂觀態(tài)度。而對隨著現(xiàn)代化、民主化和全球化的發(fā)展，少數(shù)民族將會消失則持悲觀態(tài)度。按照金里卡的理解：西方自由民主國家對分離運(yùn)動的容忍，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為少數(shù)民族即使分離，也將會成為國家的朋友，而不是敵人，他們將會以與人權(quán)和自由民主相一致的方式進(jìn)行統(tǒng)治。而“后共產(chǎn)主義國家”和“后殖民國家”的看法正好性反。金里卡的這一論斷具有主觀臆測的色彩。

四、國際社會是否起到了合法化作用？

要想使自由的多元文化主義少數(shù)族群權(quán)利模式輸出到“后共產(chǎn)主義國家”和“后殖民國家”，必須借助于一定的外力。而現(xiàn)在，國際社會確實(shí)越來越多地介入到少數(shù)族群權(quán)利的保護(hù)當(dāng)中，但毋庸質(zhì)疑的是，國際社會在處理少數(shù)族群問題時存在諸多矛盾。

金里卡認(rèn)為，國際社會在普及自由的多元文化主義模式方面，主要存在以下兩方面的問題：

1、少數(shù)民族、土著概念的含混性及二者權(quán)利國際保護(hù)程度的差異

聯(lián)合國在2007年通過了《土著民族權(quán)利宣言》，這一宣言對土著并沒有作出很明確的界定，其權(quán)利的主體包括土著群體和個體。③

金里卡指出，國際社會劃分少數(shù)民族和土著的標(biāo)準(zhǔn)通常是根據(jù)其在國家創(chuàng)建過程中所發(fā)揮的作用、脆弱程度、現(xiàn)在的生產(chǎn)和居住方式以及權(quán)利訴求來劃分的。金里卡并不贊同這樣的界定，他堅決維護(hù)西方民主國家的做法，即賦予少數(shù)民族和土著同樣的權(quán)利，他批評了當(dāng)前國際社會對土著和少數(shù)民族的劃分方式以及與相應(yīng)的對待方式。認(rèn)為這兩個群體擁有同樣的權(quán)利訴求，他們的權(quán)利訴求具有同樣的合理性和合法性。從脆弱程度看，有的少數(shù)民族比土著受到的傷害更大、更加脆弱。金里卡提到，有一些少數(shù)族群，例如庫爾德、泰米爾、巴勒斯坦、車臣、西藏等等，他們的境況比土著的境況更差，不應(yīng)該遭到國際社會的忽視。金里卡把西藏問題和巴勒斯坦問題相提并論，反映了他和其他西方學(xué)者一樣在西藏問題上存在偏見。西藏問題和庫爾德、巴勒斯坦和車臣問題有著本質(zhì)的不同。

按照聯(lián)合國的標(biāo)準(zhǔn)，土著主要是針對新大陸的族群（博茨瓦那除外），亞洲和歐洲沒有土著人。然而，在殖民統(tǒng)治時代，針對殖民者而言，所有的故土少數(shù)民族都可被稱為“原住民”或“土著民族”，從這一意義上而言，所有“后殖民國家”的族群（包括少數(shù)族群和多數(shù)族群）都可以被稱為“土著民族”。事實(shí)上，很多亞洲和非洲的民族（包括多數(shù)族群和少數(shù)族群）都聲稱自己是土著?！叭绻贁?shù)民族把他們自己重新界定為土著的活動繼續(xù)下去，將會使土著權(quán)利國際保護(hù)體系崩潰。象我們所看到的那樣，國際組織反復(fù)地重復(fù)并且旗幟鮮明地反對把自治權(quán)賦予那些強(qiáng)大的少數(shù)民族。他們不允許他們獲得自治權(quán)，僅僅因?yàn)樗麄儼炎约阂暈橥林恕！保?］（P287）

金里卡指出：“試圖在土著民族和少數(shù)民族之間進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分以及把少數(shù)民族和新少數(shù)群體視為同一個種類，容易產(chǎn)生一系列困難問題：（a）道德上的矛盾；（b）概念上的混亂以及；（c）政治動力（politicaldynamics）的不穩(wěn)定。”［6］（P159）

在《超越土著/少數(shù)民族二分法？》④一文中，金里卡認(rèn)為很多國家支持《聯(lián)合國土著民族權(quán)利宣言》是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這一宣言的通過，意味著土著民族有更高程度的自治權(quán)，而這可能成為賦予亞國家少數(shù)民族更大程度上的自治權(quán)的一個開端。很多評論者也是這樣認(rèn)為的。而金里卡則認(rèn)為，這一估計事實(shí)上過于樂觀。他通過很多事實(shí)說明，給予土著的支持，可能意味著對少數(shù)民族更大程度上的敵視。

正如金里卡在《少數(shù)群體權(quán)利的國際化》一文中所分析的：“在處理土著問題時，國際法通常采取‘融通’（accommodation）政策；在處理少數(shù)民族問題時，則采取‘整合’（integration）政策。”但這里的“土著”（indigenous）和少數(shù)民族（minorities）的含義有很多歧異，無法反映現(xiàn)實(shí)世界中少數(shù)族群的真實(shí)存在狀況。西方土著和少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的國際化程度并不相同。土著居民的土地要求、習(xí)慣法和自治要求都被編入國際法文件中，例如在聯(lián)合國和美洲國家組織草案中的體現(xiàn)。國際法反映了西方民主國家在容納土著方面的最新實(shí)踐成果。然而，在體現(xiàn)少數(shù)民族的最新實(shí)踐方面，國際法卻明顯滯后。譬如，他們只承認(rèn)少數(shù)民族母語的初級教育權(quán)，而沒有國際文件承認(rèn)少數(shù)民族的地區(qū)自治和母語的官方語言地位。

2、國際準(zhǔn)則和實(shí)踐的矛盾

國際社會在處理少數(shù)族群問題時，并不完全遵循國際準(zhǔn)則，很多時候，國際社會對少數(shù)族群問題的處理，特別是處理本土少數(shù)民族（homelandm inority）問題時，對于訴諸武力和頑強(qiáng)抵抗的族群，通常支持其自治行動；而對于力量薄弱，不具有斗爭力的族群，則往往不支持其自治行動。國際社會在處理少數(shù)族群問題時，具有任意性，從而降低了自身在處理該類問題上的合法性與權(quán)威性。

例如，歐洲組織在解決后共產(chǎn)主義國家的本土少數(shù)族群問題時，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利框架公約》（FCNM）的規(guī)定，因?yàn)樗麄冋J(rèn)識到，F(xiàn)CNM在解決種族沖突時，發(fā)揮不了太大作用。事實(shí)上，出于地區(qū)安全的考慮，歐洲組織在豁免一些國家，使其不受FCNM要求的約束。比如，在保加利亞，現(xiàn)存的制度是違背FCNM的規(guī)定的，因?yàn)樗麄兎裾J(rèn)少數(shù)民族的存在并且禁止種族性政黨。但在保加利亞的土耳其民族并沒有表現(xiàn)出太大的倔強(qiáng)性，在巴爾干地區(qū)，保加利亞常常被認(rèn)為是積極的力量，因?yàn)槠浞N族沖突較小。歐洲組織，決定聽之任之，并不強(qiáng)迫保加利亞遵守FCNM標(biāo)準(zhǔn)。歐洲聯(lián)盟和北大西洋公約組織在無視少數(shù)族群權(quán)利的基礎(chǔ)上存活和繁榮了很多年。歐洲安全與合作組織支持一些國家的自治，包括烏克蘭（克里米亞）、摩爾多瓦、阿塞拜疆（Ngormo-Karabakh）、塞爾維亞（科索沃）。歐安組織認(rèn)為他們是例外的和非典型的。他們的特殊之處在于，這些民族是通過非法律化和非制度化的途徑來獲得權(quán)利的。相反，對有些少數(shù)民族在法律范圍內(nèi)，通過和平和民主方式尋求地區(qū)自治，歐安組織卻是反對的，因?yàn)樗鼤鹁o張狀態(tài)。這事實(shí)上導(dǎo)致道德上的悖論，金里卡分析了這一悖論，“安全化路徑鼓勵了國家的強(qiáng)硬態(tài)度和少數(shù)民族的好斗性?！保?］（P236）“它同樣刺激少數(shù)民族使用暴力威脅或攫取權(quán)力，因?yàn)橹挥羞@樣,它的痛苦才能得到國際安全組織的注意?！保?］（P236）

事實(shí)上，國際層面的組織，比如聯(lián)合國大會，在個案干預(yù)中，存在著同樣的問題，“聯(lián)合國預(yù)設(shè)了這樣的準(zhǔn)則，少數(shù)民族只尋求整合（而且僅僅有獲得整合的資格），少數(shù)民族被歸屬于新少數(shù)族群一類。然而在解決實(shí)際的個案沖突時，聯(lián)合國卻拋開這種預(yù)設(shè)，承認(rèn)融通（accommodation）代替整合（integration）的必要性，并促進(jìn)融通模式及其最好實(shí)踐的普及。”［7］（P19-20）國際組織在個案干預(yù)中，凸顯了這樣的問題，金里卡對揭示了這一問題，“為什么聯(lián)合國支持印度尼西亞少數(shù)民族的自治而不是巴基斯坦少數(shù)民族的自治？為什么聯(lián)合國支持伊拉克庫爾德人的自治，而不支持伊朗庫爾德人的自治？從最好的方面而言，這些建議是專斷的，而且從最糟糕的方面而言，它們是對好戰(zhàn)的獎賞。對聯(lián)合國支持一些少數(shù)民族自治而不支持另外一些少數(shù)民族自治的顯而易見的解釋是：前者拿起武器并進(jìn)行武力斗爭。”［7］（P19）

結(jié)語

從上文的分析不難看出，金里卡承認(rèn)西方民主國家在處理國家與少數(shù)族群關(guān)系時有普遍的模式，即自由的多元文化主義模式；但是這一模式在西方運(yùn)作是否良好，仍值得商榷；“后共產(chǎn)主義”國家和“后殖民”國家并沒有適合自由的多元文化主義模式生長的條件；國際社會在促進(jìn)或施行這一模式時并沒起到應(yīng)有的作用。因此，金里卡認(rèn)為在當(dāng)前，自由的多元文化主義并不具備全球普及的現(xiàn)實(shí)性。但從長遠(yuǎn)來看金里卡對自由的多元文化主義模式的國際化持樂觀態(tài)度?！拔掖_信，自由的多元文化主義對于在世界范圍內(nèi)創(chuàng)建正義的和富有包容性的社會仍然是最好的選擇。沒有國際組織的努力，就不可能做到多元文化主義的普及。因此，保證國際社會在過去十五年間做出的努力繼續(xù)進(jìn)行仍然是很重要的?！保?］（P25）“我確信精心設(shè)計前后一貫的國際化少數(shù)族群權(quán)利體系的可靠基礎(chǔ)還是自由的多元文化主義觀念”。［2］（P297）

注釋：

［1］Will Kymlicka.Multiculturalism and Minority Rights:West and East，Journal of Ethnopolitics and Minority Issues in Europe（JEMIE）［J］.issue#4（2002）.

［2］Will Kym licka.Multicultural Odysseys：Navigating the New International Politics of Diversity［M］.Oxford：Oxford University Press,2007.

［3］威爾·金里卡.少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民［M］.鄧紅風(fēng)，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

［4］Will Kymlicka.Nation-Building and Minority Rights:Comparing East and West，Journal of Ethnic and Migration Studies［J］，Vol.26，No.2（2000）.

［5］Will Kym licka and Baogang He eds.Multiculturalism in Asia［M］.Oxford：Oxford University Press，2005.

［6］［加］威爾·金里卡：《少數(shù)群體權(quán)利的國際化》，張慧卿、高景柱譯，《政治思想史》［J］，2010（2）.

［7］Will Kym licka.The Internationalization of Minority Rights,International Journal of Constitutional Law[J],Vol.6,No.1（2008）.

（責(zé)任編輯 ：劉強(qiáng)）

D602

A

1671-0681（2014）01-0029-04

張慧卿（1977-），女，山西繁峙人，江蘇大學(xué)管理學(xué)院博士后，江蘇大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。

2013-07-24

基金：江蘇大學(xué)高級人才科研啟動項目“西方多元文化主義政治思潮追蹤研究”（項目編號：1281210018）,江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會科學(xué)基金資助項目：少數(shù)族群權(quán)利的自由主義辯護(hù)及其局限—金里卡多元文化主義政治思想研究（項目編號：2013SJB810002）